overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2770/20
№ 2/688/853/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року, з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2314/2020 Справа № 641/7880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 провести відновлювальні роботи балкону в належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_2 , відшкодувати судові витрати, в тому числі і пов`язані із забезпеченням доказів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 листопада 2020 року о 13-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3043/20
Провадження № 2/210/1567/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Від Позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №577/966/20

Номер провадження 22-ц/816/2069/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - держава Україна,

боржник - ОСОБА_1 ,

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2020 року в складі судді Буток Т.А., постановленої у м. Конотопі, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 466/4040/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 08 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 2/592/3218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26326,76 грн. Станом на 28.07.2020 року за кредитним договором № б/н від 08.09.2014 року та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №266/1401/18
Провадження№ 2/266/34/20
УХВАЛА

12.10.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА», Єфременко Т.В., яка діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський районний суд м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Київський районний суд м.Одеси.

Керуючись ч. ч. 1 , 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 20 листопада 2020 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (адреса суду: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд.14, корп. 1, кв. 117) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 743/1346/20
Провадження № 2/743/434/20
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

Оскільки згідно інформації Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 , з врахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність її виклику через оголошення на офіційному-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2020 року о 14:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_2 через оголошення на офіційному-порталі судової влади України.

Роз`яснити, що відповідачка має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву.

Встановити строк для подання відповідачкою заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 143/1248/19
Провадження №22-ц/801/1994/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 143/1248/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» - Маліцького Миколи Володимировича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),

встановив :

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) та призначено справу до розгляду по суті.

Представник СФГ «Конкурент» - Маліцький М.В. звернувся з апеляційною скаргою у якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про закриття підготовчого провадження у цивільній справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника СФГ «Конкурент» - Маліцького М.В. на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі, - слід повернути скаржнику.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана ухвала постановлена 17 липня 2020 року, а не 17 червня 2020 року, як вказано скаржником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» - Маліцького Миколи Володимировича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв), повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4120/20
ун. №759/9002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особо: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 04.06.2020р. була залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків .

Згідно наявних у справі рекомендованих повідомлення, що неодноразово направлялись на адресу позивача та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, позивач ухвалу суду від 04.09.2020р. не отримав.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особо: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 591/5494/19
Провадження № 2/591/601/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності за законом на спадкове майно після смерті померлого батька ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та земельну ділянку площею 0,0337 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко