overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2

07.10.2020 заявником подано заяву про відкликання заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Справа № 564/1817/20

07 жовтня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1817/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1817/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1817/20 на 10 листопада 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 630/508/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію до ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 10 887, 20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України ч.2 ст.9 «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявник приєднав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про сплату судового збору № 13013 від 22.09.2020 року. Однак, при перевірці судом надходження сплаченої суми до державного бюджету виявилось, що квитанція про сплату судового збору за таким номером вже існує в іншій справі за заявою про видачу судового наказу, що надійшла до суду раніше за № 630/507/20, 2-н/630/104/20.

Таким чином, судовий збір за подання до Люботинського міського суду Харківської області заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 заявником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію до ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 127/8991/18
Провадження № 22-ц/801/1881/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 рокуСправа № 127/8991/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року, скасувати і постановити нову, якою заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у виді арешту на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв. м, що по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; земельну ділянку загальною площею 0,041 га (кадастровий номер :02:053:0028), з цільовим призначенням: для комерційного використання; земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га (кадастровий номер :02:053:0023), з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності. Дані земельні ділянки знаходяться по АДРЕСА_1 , і зареєстровані за ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року у виді арешту на нерухоме майно: 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що по АДРЕСА_2 ; 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0881 га (кадастровий номер :02:052:0267), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку. 47/100 частини житлового будинку та земельної ділянки, зареєстровані за ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Справа № 761/3064/20
Провадження № 2/761/4127/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача-2 Галась О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Київської області, Головне управління Національно поліції у Київській області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа

У судовому засіданні представник позивача уточнив подане клопотання через канцелярію суду про заміну відповідача, а саме прокуратуру Київської області на Київську міську прокуратуру. Клопотання обґрунтоване тим, що прокуратура Київської області не здійснює та не здійснювала визначені законодавством функції на території міста Києва.

Представник відповідача прокуратури Київської області підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача прокуратури Київської області, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивач замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі. Про залучення чи заміну відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача прокуратуру Київської області на Київську міську прокуратуру.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів направити заміненому відповідачу - Київській міській прокуратурі, копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк відповідачу на подачу відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення суду містить описки. Зокрема у вказаному рішенні невірно вказано орган реєстрації шлюбу між сторонами, замість «відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі» вказаний невірний «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Сімферополі».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірну назву органу реєстрації шлюбу між сторонами, а саме: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 656/843/19
Номер провадження 2/656/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного рішення до 03.04.2020 року і проголошує вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку органу опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь особи під опіку якої будуть передані неповнолітні діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12 грудня 2019 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, МФО 899998, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві) в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/742/89/20
Єдиний унікальний № 742/3355/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
05 жовтня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 к.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн 00 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 09.10.2020 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О.Коротка
14.09.2020 Справа № 756/6190/15-ц
Унікальний № 756/6190/15-ц
Провадження № 6/756/489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника АТ «Універсал Банк» Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, оф.17), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1819/20
Провадження № 2/376/1095/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.09.2020 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.