Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 702/1026/18

провадження № 61-10569ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження органу виконавчої влади та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , виконав вимоги суду та усунув недолік касаційної скарги.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає застосування норми права без урахування висновків щодо застосування статей 92, 116, 118, 125, 126, 152 ЗК України в редакції 2001 року, статей 22, 23 ЗК України в редакції 1990 року, статей 1216, 1217 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 05 жовтня 2016 року у справі № 181/698/14-ц, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-3113цс15, постановах Верховного Суду: від 01 квітня 2020 року у справі № 567/517/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 742/2916/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 569/10861/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 207/4112/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 635/2215/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц; висновків щодо застосування статей 92, 116, 118, 125, 126, 152 ЗК України в редакції 2001 року, статей 261, 267, 268 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16, а також підстава, передбачена пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додана заява про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у заяві доводи щодо того, що фактично судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позбавлено ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку та урожай, який на ній знаходиться, та враховуючи те, що в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, дають підстави для зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року.

Разом з тим, підстави для зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 702/1026/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження органу виконавчої влади та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними.

Зупинити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко