Справа № 367/6628/19
Провадження №2/367/2474/2020
08 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд,-
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Харківський державний університет харчування та торгівлі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позову вказано, що між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 укладено договір від 08.08.2016 р. про надання освітніх послуг. Наказом від 11.08.18 р. №446-с ОСОБА_1 було зараховано на навчання факультету Управління торгівельно-підприємницькою та митною діяльністю. Термін навчання складав 1 рік 10 місяців, загальна вартість послуги згідно п.9 Договору становила 12 235,00 грн.(дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять). Університетом така послуга була надана проте, відповідач не виконав в повному обсязі оплату коштів за навчання. Заборгованість перед університетом складає 1 569,03 грн., також вказує, що на відповідача покладається прострочення за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, яка складає 247,86 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 1 843,89 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківський державний університет харчування та торгівлі борг за надання освітніх послуг у розмірі 1 843,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг.
Згідно п. 1.1 вказаного договору Університет за рахунок коштів ОСОБА_1 надає освітні послуги.
Вартість освітньої послуги згідно п.9 вказаного договору становить 11 200,00 грн, а за кожний курс 5 600, 00 грн.
Обов`язком замовника (студента) передбачено своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором.
Пунктом 10 вказаного договору визначено, що ОСОБА_1 здійснює оплату щомісячно до 25 серпня та до 1 лютого поточного навчального року.
Відповідно до п.12 вказаного договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 06.02.2017 р. було укладено додаткову угоду до договору про навчання в якій внесено правки до п.9 договору, а саме загальна вартість освітньої послуги становить 12 235, 00 (дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять грн), а за перший курс 5 945, 00 грн. та за другий курс 6 290,00 грн.
Згідно витягу з наказу від 11.08.2016 р. № 446-С ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Наказом від 27.06.2018 року № 350-с ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за порушення умов контракту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Відповідачем не було виконано умови договору щодо оплати освітніх послуг, тому у неї виникла заборгованість в розмірі 1 569,03 грн., а розмір пені становить 274,86 грн.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані грошові кошти, а всього в сумі 1 843,89 грн.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі суд також стягує з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі суму судового збору в розмірі1 921,00 грн.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 13, 76-79, 80, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі судовий збір у сумі 1 921,00грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник