overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2196/19 Головуючий суду першої інстанції Гаврасієнко В.О.
Провадження №22-ц/812/1445/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Туз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року, ухвалене о 9 год.05 хв. під головуванням судді Гаврасієнка В.О. в приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 06 липня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів і рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів і рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» за рахунок держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3638,98 грн., сплачений згідно з платіжними дорученнями №2796 від 03 серпня 2020 року та №3061 від 20 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа №443/301/20
Провадження №2-н/443/60/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 6 965,43 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви фінансового стану заборгованість у сумі 6 170,21 грн. значиться за ОСОБА_1 і нарахована така за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року (а.с.6)

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з січня 2017 року і на момент звернення березень 2020 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 6 965,43 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 439/1369/20
Провадження №2-о/439/95/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , (с. Попівці, Бродівського району Львівської області), заінтересована особа Поповецька сільська рада (с. Попівці, Бродівського району Львівської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Поповецька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 листопада 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 490/5771/20
н/п 2-н/490/772/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, за відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Миколаєва, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Повернути заявнику судовий збір у сумі 210,20 грн., сплачений 03.08.2020 року у ПАТ "Банк Восток" за платіжним дорученням №614.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа №643/13395/18

Провадження №22-ц/818/5254/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року, повний текст якої виготовлено 16 вересня 2020 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у передбачений законом строк, звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Відповідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
Справа № 234/3141/20
Провадження № 2-н/234/246/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1151/17
Провадження № 2-во/475/7/20
09.10.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Кривенко О.В.,
при секретарі: Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому 29.11.2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області по справі №475/1151/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 29.11.2017р. Доманівським районним судом Миколаївської області по справі №475/1151/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Заявник посилається на те, що у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків та вірно зазначити дату народження ОСОБА_2 замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення судового наказу для виконання у Державну виконавчу службу, а тому заявник просить виправити описку.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.11.2017р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/1151/17 було видано судовий наказ.
У судовому наказі помилково невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 : зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не вказаний його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у судовому наказі від 29.11.2017 року у справі №475/1151/17.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому 29.11.2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області по справі №475/1151/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, вказавши у судовому наказі вірно дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28.08.2020 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/5028/19 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 23721,15 грн, та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 898 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 675 грн. 51 коп., витрати зі сплати судового збору 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Копію наказу боржник ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2020 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, частина боргу 14000 грн. ним сплачена в липні 2020 року, а тому підстави для стягнення з нього заборгованості у визначеному в заяві розмірі відсутні. Вважає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні з його викликом, тому просив скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/5028/20 від 28.08.2020 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
н/п 2-н/490/762/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5758/20
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 243/5859/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2702/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб - стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб - стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

22 липня 2020 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

25 серпня 2020 року після усунення недоліків скаржником ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

17 вересня 2020 року справу було знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

07 жовтня 2020 року матеріали зазначеної справи надійшли до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року на 11.20 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа № 665/1648/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пилипенко