Номер провадження: 22-ц/813/5840/20
Номер справи місцевого суду: 493/1343/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.у справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку,-

встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що, батько позивача - ОСОБА_2 , з 1959 року був членом колгоспу «Правда» Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, у 1985 році вийшов на пенсію за віком як член колгоспу. У 1989 році колгосп «Правда» був реорганізований в асоціацію сільськогосподарських кооперативів. У 2001 році були проведені збори жителів сіл Пужайкове та Савранське Балтського району, де обговорювалося питання про створення СБК «Пужайково» та вирішувалося питання про паювання землі. Про проведення цих зборів її батько проінформований не був, так як на той час він був прописаний та проживав разом із ОСОБА_1 в м.Балта Одеської області. Батько був членом колгоспу «Правда», але не був включений до списку осіб, які мали право на отримання земельної ділянки при паюванні. Вважає, що СБК «Пужайково» був створений з порушенням вимог законодавства. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, а позивач, як спадкоємець за законом першої черги, в силу ст.549 ЦК України (в ред..1963 р.) прийняла спадщину. Про те, що батько мав право на виділення земельної ділянки, вона дізналася у 2018 році. Тому, ОСОБА_1 просила поновити їй строк для подання позову та визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_2 , право на земельну ділянку площею 2, 68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення суду оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. Причини, які стали підставою для звернення до суду зі вказаною заявою про відвід судді, у заяві не вказані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.не містить жодного посилання на причини, які стали підставою для звернення заявника із заявою про відвід судді. Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.,- необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе