overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/291/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи, відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2020 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю учасників справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 404/1285/18
Номер провадження 6/404/310/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 24 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 279/3840/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3840/20 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості звернувся з заявою про скасування виданого 04.09.2020 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано 22.09.2020 року), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про невірне обрахування суми заборгованості та інших стягнень.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3840/20 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 04.09.2020 року по справі №279/3840/20 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 527/1740/20
провадження № 2-н/527/132/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно наданих відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади /Єдиному державному демографічному реєстрі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/2714/20
Провадження №2/367/3764/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретарів с/з Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38 062,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ) судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 16.10.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 481/1072/20
Провадж.№ 2/481/278/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горак Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст. ст. 142, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горак Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2020 року.
Суддя Вжещ С.І.
Дата документу 07.10.2020 Справа № 310/5772/19
Справа № 22-з/807/201/20
Є.У.№ 310/5772/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Александрова Олексія Олександровича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів та акту про проведені електронні торги від 12 червня 2019 року недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Александрова Олексія Олександровича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року.

В резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року допущено описку.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Александрова Олексія Олександровича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів та акту про проведені електронні торги від 12 червня 2019 року недійсними, на 13 жовтня 2020 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1396/18
Провадження №2-во/477/22/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку, що у вступній частині рішення, допущена описка: прізвище позивачки зазначено в родовому відмінку « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », а також у 25 абзаці описової частини рішення зазначена Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, замість Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду допущені описки, тому суд вбачає необхідним їх виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, виправити описку, а саме: у вступній частині рішення прізвище позивачки, яке зазначено в родовому відмінку « ОСОБА_3 », зазначити « ОСОБА_4 », а також у 25 абзаці описової частини рішення зазначити: «Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області», замість «Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 367/6128/20
Провадження № 2/367/4790/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

07 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 року на 08-50 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 266/4798/20
Провадженя№ 2/266/909/20

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 жовтня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області
Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,
Прийняти до провадження позовну ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв