Справа № 303/1002/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року (у складі судді Довжанина В.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі Товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в лютому 2019 р. (т.1 а.с.68-70).

Просило видати дублікат виконавчих листів по справі № 303/1002/14 за позовом Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування указало, що 02.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 129/8-06 від 22.09.2006 р. у розмірі 643 536,57 грн. і 3 654 грн. у відшкодування судового збору.

27.12.2018 р. указаний виконавчий документ було повернуто в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Товариство стверджує, що під час передачі документів оригінали виконавчих листів були втрачені. На підтвердження цього Товариство надає витяг із АСВП про те, що втрачені виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2019 р. заяву задоволено (т.1 а.с.80): видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 303/1002/14 за позовом Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129/8/06 від 22.09.2006 р. (т.1 а.с.80).

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу (т.1 а.с.163-165). Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент подання Товариством заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже було пропущено строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання, що в свою чергу унеможливило видачу дублікатів;

-строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув 01.04.2015 р.;

-станом на 26.09.2016 р. у державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 303/1002/14 від 01.04.2014 р.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості доводів, викладених у відповідній заяві.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції через відповідність його обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише в разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Як видно з матеріалів справи, Товариство в березні 2014 р. (т.1 а.с.66) зверталося до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист було видано 01 квітня 2014 р. (т.1 а.с.93-94). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 01.04.2015 р.

Із Інформації про виконавче провадження видно, що 27.12.2018 р. виконавчий лист від 01.04.2014 р. № 2/303/930/14 було повернуто стягувачеві з підстав відсутності в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (т.1 а.с.71-73), відтак це свідчить про відсутність в органах державної виконавчої служби виконавчого листа на виконанні.

В основному доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент подання Товариством заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже було пропущено строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання, що в свою чергу унеможливило видачу дублікатів.

Із цього приводу належить зауважити наступне.

Товариство в грудні 2019 р. звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.90-92).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 р. поновлено Товариству строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 303/1002/14 до примусового виконання (т.1 а.с.114-115). Відомостей про скасування цієї ухвали не має.

Тобто, Товариство клопотало перед судом і поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікат такого виконавчого документа, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Товариство довело належними та допустимими доказами, що оригінал виконавчого документа було втрачено з підстав незалежних від заявника.

Доводи апеляційної скарги це не спростовують.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Судді: