Справа № 128/442/20
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бойко А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Слізяка Назарія Романовича про виправлення описок у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2020 у цивільній справі № 128/442/20,-

УСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку представник відповідача ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням суду у справі № 128/442/20 позов задоволено, однак, на його думку у даному рішенні наявні описки в зазначенні того, що представником Лука-Мелешківської сільської ради подано відзив у даній справі, за яким позовні вимоги визнавалися частково. В подальшому була подана заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Зазначає, що формулювання прохальної частини відзиву містить таке «прийняти відзив на позовну заяву та врахувати висловлені у ньому аргументи; при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду; розглянути справу без участі представника відповідача.

Просить суд: виправити описки допущені в абзацах 9 (дев`ятому) та 13 (тринадцятому) описової частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2020 шляхом вірного зазначення:

-представником Лука- Мелешківської сільської ради було першочергово подано відзив, за яким при вирішенні спору останній покладається на думку суду. В подальшому була подана заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради (абз.9);

-відповідач по справі представник Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в особі адвоката Слізяка Н.Р. при вирішенні справи покладається на думку суду(абз.13);

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, суду зазначив, що вказані ним описки не випливають на права та обов`язки сторін за винесеним судом рішенням, однак для нього як адвоката, вони мають значення , оскільки він не звертався до суду із заявою про визнання позовних вимог.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 128/442/20, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2020 позов задоволено. Визнано и за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений Прибилюк Н.О., секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області 06 травня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 125, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , та право власності в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений Прибилюк Н.О., секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області 06 травня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 124 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_4 , а також в порядку поділу спадкового майна, на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що згідно відомостей технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_5 від 16.12.2019 року складається з: житлового будинку під літерою «А»; веранди під літерою «а»; сараю під літерою «Б»; сараю під літерою «б»; літньої кухні під літерою «В»; погребу з шиєю під літерою «Г»; убиральні під літерою «Д»;

-земельну ділянку площею 0,2500 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:001:0086 ( а.с.173-177).

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає, що зазначення в рішенні суду відомостей про те, що відповідач по справі представник Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в особі адвоката Слізяка Н.Р. позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог, замість зазначення, що представником Лука- Мелешківської сільської ради було першочергово подано відзив, за яким при вирішенні спору останній покладається на думку суду. В подальшому була подана заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради та відповідач по справі представник Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в особі адвоката Слізяка Н.Р. при вирішенні справи покладається на думку суду не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Дана обставина не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджають реалізації прав сторін, тому заява дана заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.Тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити .

Керуючись ст.260, 268,269 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у внесені виправлень за заявою представника відповідача Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Слізяка Назарія Романовича у рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2020 у цивільній справі № 128/442/20 за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду виготовлена 08.09.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко