Справа № 484/2583/20
Провадження № 2/484/1166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника позивача - Восковенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати за 2013р. - 2019р. в розмірі 8482,13грн., та пені за 2019р. в розмірі 831,27грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказала, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площами 0,2049га (кадастровий номер :01:000:0961), 0,0171га (кадастровий номер :01:000:0962), 1,4503га (кадастровий номер :01:000:0960) та 2,5345га (кадастровий номер :01:000:0959) в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Відповідач користувався вказаними земельними ділянками на підставі договору оренди, який було укладено 28 грудня 2009 рокустроком на 50 років. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2019 року, даний договір оренди було розірвано. Однак, відповідач продовжує незаконно користуватися земельними ділянками, ігноруючи вимогу про їх повернення. Крім того, позивач вказала, що не отримувала орендну плату за вказаним договором, яка була нарахована, але не виплачена. Отже, вона звернулась для захисту свого порушеного права до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Жуковський І.Б. , в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі та надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи, що, вимога позивача про повернення земельної ділянки є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вказані земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача. Крім того, позивачу була виплачена орендна плата на перед в розмірі 14000грн. До того ж представник відповідача вважає, що в силу вимог ст. 257 ЦК України, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині стягнення орендної плати, за 2013 - 2016 роки, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню та надав заяву про застосування строків позовної давності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року, між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_4 , та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" було укладено договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, зареєстрований 02 березня 2010 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 56. (а.с.15)

Скориставшись своїм правом на виділення у натурі земельної частки (паю) 16.05.2013р., 21.05.2013р. 29.12.2014р. та 19.02.2015р. позивач отримала свідоцтва про право власності на земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площами 0,2049га (кадастровий номер :01:000:0961), 0,0171га (кадастровий номер :01:000:0962), 1,4503га (кадастровий номер :01:000:0960) та 2,5345га (кадастровий номер :01:000:0959).(а.с.5-12)

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року, яке набрало законної сили 20.01.2020р., даний договір оренди було розірвано з підстав виділення у натурі земельної частки (паю).(а.с.13-14)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджував, що вимога позивача про повернення земельної ділянки є безпідставною, оскільки довідка Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не є належним доказом того, що вказані земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача.

Однак, дане твердження представника відповідача не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 26 від 17.07.2020р., земельні ділянки передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площами 0,2049га (кадастровий номер :01:000:0961), 0,0171га (кадастровий номер :01:000:0962), 1,4503га (кадастровий номер :01:000:0960) та 2,5345га (кадастровий номер :01:000:0959), які належать ОСОБА_1 знаходяться у використанні (обробляються, засіваються) ТОВ "Агрофірма Корнацьких".(а.с.16)

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема як, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 15 п. б) ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 1) здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; 15) надання податковим органам у строки та в порядку, встановлені Податковим кодексом України, інформації щодо власників та користувачів, у тому числі на правах оренди (суборенди), емфітевзису, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території відповідної сільської, селищної, міської ради, ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що виконавчі комітети сільських рад, як орган на який покладено обов`язок контролю за додержанням земельного законодавства, має повне право, а в деяких випадках і обов`язок, надавати інформацію про власників та користувачів, у тому числі на правах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території відповідної сільської.

З урахуванням наведеного, суд вважає зазначену довідку належним та допустимим доказом.

При цьому, доказів на спростування факту, що спірні земельні ділянки перебувають у використанні та обробітку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час правова підстава, на якій відповідачем було набуто майно, а саме спірні земельні ділянки, відпаласуд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню позивачу.

Крім того, в позовній заяві позивач вказала, що не отримувала орендну плату за вказаним договором, яка була нарахована, але не виплачена, у зв`язку з чим просила стягнути з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на її користь заборгованість по орендній платі за вказаним договором за 2013р. - 2019р. в розмірі 8482,13грн., та пеню за 2019р. в розмірі 831,27грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 762 ЦК України встановлений обов`язок наймача вносити плату за користування майном у розмірах та строки визначені договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 2.2 оспорюваного договору орендар сплачує орендну плату в розмірі 1211,77грн. протягом дії договору, але не пізніше як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

З відомостей з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків № 846 від 03.08.2020р. вбачається, що в 4 кварталі 2017 - 2019 років позивачу нараховано орендну плати позивачу за надання майна в оренду, утримано прибутковий податок на доходи фізичних осіб з цих сум, але орендна плата позивачу не виплачена.(а.с.17)

Доказів сплати орендної плати відповідачем не надано. Відповідач також не надав жодного доказу на підтвердження факту спроби сплатити орендну плату та факту ухилення позивача від отримання такої плати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про існування заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 28 грудня 2009 року.

Твердження представника відповідача стосовно того, що позивачу після укладення спірного договору відповідач виплатив одноразово кошти у сумі 14 000 тисяч гривень, тобто ОСОБА_1 була виплачена орендна плата на перед, не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача не надав та матеріали справи не містять.

Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідача вказав, що в силу вимог ст. 257 ЦК України, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині стягнення орендної плати за 2013 - 2016 роки, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню та надав заяву про застосування строків позовної давності.

Вказане твердження є слушним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки умовами договору оренди землі встановлений строк сплати щорічної орендної плати - до 26 грудня поточного року, про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинна була довідатись починаючи з 27.12.2013 року, а звернулась із позовом до суду лише 11.08.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 266 ЦК зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тобто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за 2013 - 2016 роки в розмірі 4847,08грн., задоволенню не підлягають та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати за період з 2017-2019рр. в сумі 3635,31 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 3 договору оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів від 28 грудня 2009 року за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов`язаний сплачувати пеню у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за час прострочення орендної плати розмір пені за 2019р. становить 831 грн. 27 коп., а саме:

1211,77 грн.(заборгованість по орендній платі за 2019р.)*0,2:100*343 дня = 831грн. 27 коп.

Суд погоджується із зазначеними розрахунками. Крім того, зазначені розрахунки не оспорювалися відповідачем, а альтернативний розрахунок останнім не надано.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1244 грн. 02коп.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження якого Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340,передати земельні ділянки площами 0,0171га (кадастровий номер :01:000:0962), 0,2049га (кадастровий номер :01:000:0961), 2,5345га (кадастровий номер :01:000:0959) та 1,4503га (кадастровий номер :01:000:0960), які знаходяться в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в належному агротехнічному стані.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", місцезнаходження якого Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по сплаті орендної плати за період з 2017-2019рр. в сумі 3635,31 грн., пеню за порушення строків виплати орендної плати, визначених договором оренди землі від 28 грудня 2009 року, за 2019 рік у розмірі 831,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1244,02 грн., а всього 5 710 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. 60коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено 13.10.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", місцезнаходження: Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко