overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1425/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 жовтня 2020 року на запит суду від 05 жовтня 2020 року, яка надійшла до суду 07 жовтня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Справа №: 398/3233/20
провадження №: 2/398/1660/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Велемото ЛТД» про визнання права власності на транспортний засіб ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Велемото ЛТД» та просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на мотоцикл марки «VIPER MX 125 V», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який було придбано 21.08.2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА №861695, виданої ТОВ «Веломото ЛТД» 21.08.2014 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Велемото ЛТД» про визнання права власності на транспортний засіб та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 12 листопада 2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2717/18
Номер провадження 2/950/19/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про визнання незаконним рішення та висновків комісії;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ПАТ «Сумигаз» по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 06.11.2020 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 428/5607/20
Провадження №2/428/1944/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 та адвоката Воронка Віталія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 428/5607/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду триває підготовче провадження, розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити позивачу, що що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 317/2870/20
Провадження номер 2/317/1031/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про визнання права власності на спадкове майно.

07.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позову

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
12.10.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1535/20
Провадження № 2/644/1068/20
12 жовтня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Узденовій М.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем надано заяву про витребування доказів з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ( м.Харків, майдан Конституції №1, Палац Праці 7 під`їзд), а саме - копії спадкової справи (номер у нотаріуса 12/2019) після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.03.2020 року провадження по зазначеній справі відкрито.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Вивчивши заяву про витребування доказів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.
Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м.Харків, майдан Конституції №1, Палац Праці 7 під`їзд) копію спадкової справи (номер у нотаріуса 12/2019) після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали суду для виконання направити до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м.Харків, майдан Конституції №1, Палац Праці 7 під`їзд).
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Зобов`язати Першу Харківську міську державну нотаріальну контору (м.Харків, майдан Конституції №1, Палац Праці 7 під`їзд) надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова витребувану інформацію протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Ігоря Івановича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Солітон» в особі директора Юрчика Сергія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Направлення апеляційної скарги іншому учаснику справи та надання суду підтверджуючих документів такого направлення, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Ігоря Івановича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
279/3978/20
2/279/1626/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3978/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

27.08.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 12.10.2020 року сторони не з`явились. В справі наявні клопотання сторін про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

З наданої на запит суду інформації слідує, що в органах нотаріату наявна спадкова справа №181/2020 щодо майна ОСОБА_3 , яка є спадкодавцем позивача.

Оскільки при розгляді даної категорії справ підлягають з`ясування дані про коло спадкоємців, спадкової маси та можливості реалізації спадкових прав в органах нотаріату, тому виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи №181/2020.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 25.11.2020 року, про що повідомити сторони.

Витребувати з органів нотаріату спадкову справу №181/2020.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1773/20
Провадження № 2/943/1613/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2020 року о 12.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б.Кос
Справа №487/4733/20
Провадження №2-о/487/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 2) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 29.10.2020 о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №1, про що повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 4-с/761/230/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57251837.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 26 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Витребувати у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57251837.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя