Справа № 191/909/20
Провадження № 6/191/16/20
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до території, будівель та споруд, які належать боржнику ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8, для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що на його виконанні у виконавчому окрузі Дніпропетровської областізнаходиться зведене виконавче провадження № 61486618, щодо боржника ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» про стягнення грошових коштів по заборгованості.

Приватним виконавцем зазначено, що боржнику надсилались вимоги, на які боржник ніяким чином не відреагував та під час здійснення виходу приватним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, до території та приміщення боржника потрапити не вдалося, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд задовольнити подання та дозволити примусово проникнути до території, будівель та споруд, які належать боржнику ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8,

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши обставини справи, перевіривши та оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Окрім того, суб`єктом здійснення виконання рішення суду залишились нез`ясованими причини непогашення боржником заборгованості, оскільки вони можуть бути як суб`єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, так і об`єктивними, як то внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану, тощо.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до території та приміщень боржника, суд виходить з того, що приватним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до приміщення боржника, для належного виклику боржника до відповідного виконавчого округу, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до приміщення; немає доказів про отримання боржником викликів до виконавчого округу; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Д. О. Кухар