overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-13137 Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.

Унікальний №758/1787/13-ц

09 жовтня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Геращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання зареєструвати право власності, -

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надав суду оригінал квитанції №28766878 від 02 жовтня 2020 року у сумі 516 грн. 20 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка не брала участі у справі, із посиланням на те, що розгляд справи істотно вплинув на права та інтереси ОСОБА_1 .

З огляду на таке, доходжу висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання зареєструвати право власності.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа 237/5376/19
Номер провадження 2/237/346/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1633/20
12.10.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9678 грн. 53 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 648/3736/19

номер провадження 22-ц/819/1306/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

cекретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2020 року, постановлену в складі судді Сокирко Л.М. в цивільній справі № 648/3736/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 308/6740/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Леньо В.В. секретар судового засідання-Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2020 року по цивільній справі № 308/6740/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.10.2020 року у справі № 308/6740/20, провадження 2/299/1335/20, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При перегляді тексту ухвали виявлено, що резолютивній частині даної ували, допущено описку, зокрема в резолютивній частині ухвали зазначено, що датою судового засідання є 26.07.2020 року о 13-30 год., що є опискою, оскільки правильною датою судового засідання є 26 жовтня 2020 року о 13-30 год.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2020 року по цивільній справі № 308/6740/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірну дату призначення судового засідання -«26 жовтня 2020 року о 13-30 год.», замість помилково зазначеної дати -« 26.07.2020 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 204/988/2012
Провадження по справі № 6/129/11/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Установив:

13.07.2020 р. до Гайсинського районного суд надійшла заява.

Ухвалою від 14.07.2020 р. заяву залишено без руху, оскільки в ній всупереч ч.2 ст.175 ЦПК України в ній відсутній підпис представника ТОВ «ФК Паріс» адвоката Бабенко Ю.В.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

Копію ухвали представник заявника отримав 27.07.2020 р.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною і повернути представнику заявника.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
ЄУН № 336/2951/20
пр. № 2/336/2058/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг за управління будинком в сумі 7050,60 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.09.2020 року представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2201/20 Номер провадження 22-ц/814/2138/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників патрульної поліції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 жовтня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________Г.Л. Карпушин__________________В.П.Пікуль
Справа № 654/2632/20
Провадження №2/654/843/2020
(вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.
за участю секретаря Каменської К.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/2632/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Зважаючи на складність рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 10, 60, 89, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 500 (п`ятсот) гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку та доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 12.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 438/1114/20
Номер провадження 2/438/347/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.09.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам було надіслано ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі. Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та повернуті до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення: «Інші причини». Наведені обставини унеможливлють розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год 15 хв 13 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш