ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 632/807/20

провадження № 22-з/818/283/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мирошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року визначено підсудність цивільної справи № 632/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мирошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрації Зміївському районному суду Харківської області.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначив, що з тексту ухвали незрозуміло, на підставі яких матеріалів та за яких підстав суддя дійшла висновку про необхідність направлення справи до Зміївського районного суду Харківської області. Вказує, що судом була зазначена норма ч. 1 ст.26 ЦПК України, однак не було вказано, хто саме у справі є суддею або судом. Також посилається на те, що справу направлено до неіснуючого суду, оскільки Зміївський районний суд Харківської області реорганізовано шляхом злиття у Балаклійський окружний суд у Балаклійському і Зміївському районах Харківської області.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що протоколом від 22 травня 2020 року автоматизованого розподілу справи призначення складу суду для розгляду справи № 632/807/20 не відбулося, оскільки відсутня кількість суддів для розподілу справи.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Апеляційний суд зазначає, що посилання на ст. 26 ЦПК України в ухвалі суду про визначення підсудності не впливає на висновки суду щодо правильності визначення територіальної підсудності вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Первомайський міськрайонний суд Харківської області є взаємозамінним Зміївським районним судом Харківської області.

Розпорядженням голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області за вих.№632/807/20/6918/2020 від 26.05.2020 визначено територіальну підсудність за Зміївським районним судом Харківської області

Щодо направлення цивільної справи на розгляд до неіснуючого суду, слід зазначити наступне.

Так, пунктом 158 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття)) Балаклійського районного суду та Зміївського районного суду Харківської області утворено Балаклійський окружний суд - у Балаклійському та Зміївському районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Балаклії та Змієві Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Балаклійський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа направлена на розгляд до належного суду.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи ОСОБА_1 не є підставою для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року про визначення підсудності, оскільки рішення суду чітко викладене та є зрозумілим.

Крім того, зміст ухвали Харківського районного суду від 03 червня 2020 року свідчить, що зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук