overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1638/20
Провадження № 2/526/542/2020
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області суду від 16.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідь на позов від відповідачки не надходила, оскільки вона не отримує направлену їй ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене. для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в судове засідання о 09 год. 00 хв. 19.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
06.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3136/15-ц
Провадження № 6/205/256/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, яка надійшла до суду 05 жовтня 2020 року.

Фактично матеріали вказаної заяви було передано канцелярією суду судді Терещенко Т.П. 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 629/4323/20
Номер провадження 2-н/629/984/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/5505/19
Провадження № 2-о/636/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

28 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

присяжних Галкіної О.І., Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства 1 групи безстроково, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, у зв`язку з чим не усвідомлює значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду та опіки. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 16.06.2020 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 177 від 10.03.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 12.08.2020 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська

Присяжні: О.І. Галкіна

І.С. Гуріна
Провадження № 22-ц/801/335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника позивача до участі в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, провадження у якій відповідно до ухвали суду від 03 березня 2020 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року провадження у справі поновлено.

Як встановлено із копії спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_3 наданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу до кола спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 .

Із відповіді в.о. завідувача Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. слідує, що згідно даних зі Спадкового реєстру та архівними даними спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 не заводилась.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника померлої позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 185/4351/20
Провадження № 2/185/2807/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради. Першої павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №185/1900/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Оскільки, цивільна справа №185/4351/20 не може бути розглянута до вирішення судом справи №185/1900/20, так як предметом позову є спірна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1900/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради. Першої павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1900/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17233/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 07 липня 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Фомова Олеся Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/641/1438/2020 Справа № 641/3875/20
07 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Колодяжної І.М.
за участю секретаря Гішян А.В.
справа №641/3875/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та неустойки ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та неустойки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики №02/03/20-2 від 02.03.2020 року та додаткової угоди №1 до договору позики №02/03/20-2 від 03.03.2020 року у розмірі 252 000 (двісті п,ятдесят дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 520 (дві тисячі п,ятсот двадцять) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та неустойки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Суддя: І. М. Колодяжна
465/6392/20
2-о/465/175/20
У Х В А Л А

про призначення адвоката

07.10.2020року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

присяжних Василишин І.В. та Гладишева В.М.

при секретарі Максимович М.М.

з участю прокурора Машталяра Ю.А.

представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

Представник КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Гнатюк С.М. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй адвоката з розгляду даної справи.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Представники заявника заперечили проти заявленого ОСОБА_3 клопотання.

Статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено право осіб, яким надається психіатрична допомога на безоплатну юридичну допомогу з питань, пов`язаних з наданням їм психіатричної допомоги.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 , щодо котрої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, на безоплатну юридичну допомогу з питань, пов`язаних з наданням їй психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне призначити адвоката.

Виконання даної ухвали доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 60, ч. 4 ст. 62, ст. 341 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

п о с т а н о в и в:

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2020 року на 16 год. 30 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

В судове засідання викликати учасників процесу

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання (79008 м.Львів, вул. Валова, 31).

Суддя Г.П. Мигаль

Присяжні І.В. Василишин

В.М. Гладишев
Справа № 577/3396/20
Провадження № 2/577/1095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак