Справа №751/4461/20
Провадження №2/751/923/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини №2560 від 29.10.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 перебував з 17.11.2000 до 30.08.2018 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя у подружжя не складалось: втратили взаєморозуміння та повагу одне до одного, внаслідок чого часто виникали сварки. Пік сварок приходився на 2012-2013 рік, внаслідок чого подружжя переважно проживали окремо. Саме в цей період колишня дружина ОСОБА_2 завагітніла та народила сина ОСОБА_3 .

З актового запису про народження дитини № 2560 від 29.10.2013 року, вчиненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що відомості про батька записані на підставі заяви батька ОСОБА_1 відповідно до ст. 121,133 СК України.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2018 року по цивільній справі №751/5200/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис №1556- розірвано.

Судовим наказом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2019 року по справі №751/4897/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ще з самого народження дитини ОСОБА_3 і до цього дня у позивача ОСОБА_1 виникають сумніви щодо його батьківства, оскільки, як зазначено вище, весь 2012 та 2013 роки подружжя проживали окремо.

З метою отримання визначеності щодо кровного споріднення позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 , позивачем заявляється даний позов.

Вважає, судово-генетична експертиза на предмет кровного споріднення буде належним, допустимим та беззаперечним доказом цієї обставини.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені відомості про батька ОСОБА_1 (а. с. 11).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що відповідач фактично визнала позов щодо відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому наявні підстави визначені ст. 136 СК України для виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути 50% понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чух В.С. був укладений договір про надання правової допомоги № 27 (а.с. 32).

Згідно з квитанцією №27 від 09.07.2020 року адвокат Чух В.С. прийняв 10000,00 грн. в якості оплати за надану правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги (а.с. 31).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку послуг при наданні правової (правничої) допомоги адвокатом, складеного 09 липня 2020 року, до наданих адвокатом послуг входить: ознайомлення з документами, бесіда з клієнтом, моніторинг законодавства, аналіз судової практики по аналогічним справам, надання консультацій та рекомендацій замовнику 2 тисячі гривень; складання позовної заяви, сплата судового збору, підготовка та подача документів до суду 5 тисяч грн.; ознайомлення з відзивом, складання та розсилання сторонам та суду відповіді на відзив 3 тисячі грн.; участь у судових засіданням близько 3 тисяч грн. (а.с. 33).

Встановлено, що позивачем надані докази понесення судових витрат на оплату правової допомоги, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.134, ч.1, ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису № 2560 від 29 жовтня 2013 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , який зроблено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 420 грн. 40 коп. згідно квитанції № 11 від 09 липня 2020 року Філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко