РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/7296/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/850/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів:.Шимківа С.С., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

боржник: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року, ухвалену в складі судді Крижової О.Г., у справі №569/7296/15-ц,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Просила замінити сторону у виконавчому провадженні замість Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" його правонаступником ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказала, що згідно рішенням Рівненського міського суду від 07 вересня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на суму 58 796,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 1 347 992 грн. 47 коп. та 874 929 грн. 60 коп. У відділі Державної виконавчої служби Рівненського міського Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 569/7296/15-ц від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» правонаступником - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 569/7296/15-ц від 08 серпня 2016 року, виданого Рівненським міським судом.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводить про порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 від 13.12.2016 року відповідно до якого сторони вирішили здійснити позасудове врегулювання заборгованості шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Вважає, що її зобов`язання за іпотечним договором припинилися 13.12.2016 року.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенння з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 07 вересня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на суму 58 796,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 1 347 992 грн. 47 коп. та 874 929 грн. 60 коп.

08 серпня 2016 року Рівненським міським судом Рівненськоїобласті видано виконавчий лист № 569/7296/15-ц.

25 серпня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/7296/15-ц.

01 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №326-Ф

06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», укладено Договір № 32 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.04.2008 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором, що укладений між ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 .

З моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_3 на правах нового кредитора.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не врахував умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 від 13.12.2016 року відповідно до якого її зобов`язання за іпотечним договором припинилися 13.12.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки в межах цієї справи не вирішується спір щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором чи іпотечним договором, а лише питання про заміну стягувача у порядку правонаступництва у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа в якому визначено суму заборгованості.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про заміну сторони в справі, а доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя :

Судді: