ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7328/20 Справа № 205/7154/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач познайомився із відповідачем у травні-липні 2011 року, та з цього часу періодично підтримували стосунки, у тому числі інтимні.

У вказаний час позивач проходив військову службу за контрактом у ВЧ 3036.

Відповідач народила малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої в актовому записі про народження зазначено ОСОБА_4 .

05 серпня 2013 року сторони зустрілися на святі з нагоди дня народження сестри позивача та вирішили поновити стосунки.

Згодом ОСОБА_2 повідомила, що вона народила доньку, батьком якої є позивач.

10 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, а 17 червня 2014 року, на підставі заяви позивача, до актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено відомості про батька і змінено прізвище на ОСОБА_5 , по батькові на « ОСОБА_6 » та видано повторне свідоцтво про народження.

При цьому, після внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_7 , ОСОБА_1 став помічати, що дружина з кимось таємно розмовляє телефоном, а у дитини стали з`являтися коштовні подарунки, на запитання відповідач повідомляла, що речі придбані частково за її кошти, а частково - за кошти її родичів.

У серпні 2015 року, по поверненню з відрядження, позивач побачив на подвір`ї каркасний басейн. Сусіди повідомили, що басейн - подарунок ОСОБА_7 від її біологічного батька - ОСОБА_8 .

Після серйозної розмови, ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком її доньки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вважає, що він визнав своє батьківство під впливом обману, він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства - відмовлено (а.с.119-120).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3 , батьком якої у свідоцтві про народження було зазначено ОСОБА_4 (а.с. 4).

10 червня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 5), який заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року було розірвано (а.с. 10).

На підставі заяви матері малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 про визнання батьківства № 118/14.7-39 від 17 червня 2014 року, Новокодацьким ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни: змінено прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_5 , по батькові з ОСОБА_12 на ОСОБА_6 , батьком зазначено ОСОБА_1 (а.с. 6-7), повторно видано свідоцтво про народження (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта № 589 від 06 вересня 2019 року батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.с. 59-60).

Допитані в суді першої інстанції свідки пояснили, що в момент подачі заяви позивач знав про те, що він не є біологічним батьком дитини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві, в момент реєстрації себе батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відомо, що він не є батьком дитини.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Кодексу про шлюб та сім`ю України (чинного на час народження дитини, оспорення батьківства щодо якої пред`явлено позов) установлено, що якщо батьки не перебувають у шлюбі між собою, запис про матір дитини провадиться за заявою матері, а запис про батька дитини - за спільною заявою батька і матері дитини, або батько записується згідно з рішенням суду.

Відповідно до положень статті 56 Кодексу про шлюб та сім`ю України особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Особа, записана батьком дитини за її заявою або за спільною заявою з матір`ю дитини, не має права оспорювати батьківство, якщо в момент подачі заяви їй було відомо, що вона фактично не є батьком цієї дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 56 Кодексу про шлюб та сім`ю України в судовому порядку батьківство (материнство) може бути оспорено як у випадках, коли в акті про реєстрацію народження батьками дитини вказано осіб, які уклали між собою шлюб, так і тоді, коли батьками дитини при реєстрації встановлення батьківства на підставі спільної заяви батька й матері дитини записано осіб, які в шлюбі не перебувають. Проте в будь-якому разі не можуть бути задоволені вимоги про оспорювання свого батьківства, пред`явлені особою, записаною батьком за її заявою або за спільною заявою з матір`ю дитини, якщо в момент подачі заяви їй було відомо, що фактично вона не є батьком цієї дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

З позову вбачається, що у зв`язку з тим що, позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він бажає щоб його данні були виключенні із актового запису про народження дитини.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Так, відповідно до висновку експерта № 589 від 06 вересня 2019 року батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.с. 59-60).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачка визнала ту обставину, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Тому, враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства, підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підтверджені понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору у розмірі 2199,84 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 6 559 грн, а всього 8758,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року

- скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 1258 від 28 серпня 2012 року, вчиненого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 758,84 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: