Справа № 473/858/20
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

встановив:

у березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2018 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Ганною Анатоліївною, стягнення коштів.

На час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову. Одночасно представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 142 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримала.

Третя особа без самостійних вимог у підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по вказаній справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., суд прийшов до наступного.

Так, згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлена з наслідками відмови від даних позовних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується понесених позивачем судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 12 880 грн. 80 коп., відповідно до квитанцій № 96591 від 16.03.2020, № 96579 від 16.03.2020 року, № 96546 від 16.03.2020 року.

Питання щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.1 вказаної статті передбачено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст. 142 ЦПК України).

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки відповідачами були задоволені позовні вимоги в добровільному порядку після пред`явлення позову до суду.

За такого, понесені позивачем судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, положення якої підлягають застосуванню в даному випадку.

Керуючись ст. 142, п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 12 880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан