12 жовтня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/1385/18
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року (а.с.183-187) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех», задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 15 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. (серія та номер 20708); витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 ни у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий :07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» судовий збір в розмірі 800 грн.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційного скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 19 серпня 2020 року.

Так, до подачі 21 вересня 2020 року апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_2 зареєстровано під номером 2-п/359/27/2020 (а.с. 199).

Так, з оскаржуваного рішення суду не вбачається, що воно є заочним, проте суд першої інстанції прийняв до розгляду вищевказану заяву про перегляд заочного рішення (Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року) та призначив вищевказану заяву до розгляду на 20 жовтня 2020 рік на 13 год. 45 хв. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційного скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) до вирішення вищевказаної заяви судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, надавши строк протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова