КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року місто Київ.

Справа 755/9830/18/

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13629/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року (ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О.)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 30 172 (тридцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 09 копійок. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішеннями ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 12 грудня 2018 року безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, оскільки станом на 12 грудня 2018 року функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочате, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду особі, яка її подала.

30 квітня 2019 року адвокат Осіпов О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в даній справі.

Постановою Верховного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу адвоката Осіпова Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасавано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена.

В тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення отримала 12 листопада 2018 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 12 листопада 2018 року (а.с. 38). Матеріалами справи не спростовано, що копія такого рішення судом вручена позивачу раніше.

З огляду на те, що скарга подана 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про витребування у Дніпровського районного суду м. Києва надіслані суду докази оформлення угод про надання правової допомоги та оплати адвокату сум гонорару за надані юридичні послуги із заявою адвоката Осіпова О.А. від 21.09.2018 року в інтересах позивача та оригінали доказів направлення відповідачу даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року (ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О.)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявленого клопотанння в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.