Провадження № 6/331/149/2020
Справа № 2-1922/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 2/12, адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Юрія Гагаріна, буд. № 23) про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1922/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору у розмірі 657 369,95 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк`суму боргу за Договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 19.07.2006 р. та Додатковою угодою про встановлення овердрафту №1 від 21.07.2006 р. у розмірі 22 488,95 грн.

На виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання. Однак на запит банку до виконавчої служби про хід виконання рішення суду щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримано відповідь про повернення виконавчих листів без виконання. Однак виконавчі листи до банку не поверталися. Таким чином, виконавчий лист втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору у розмірі 657 369,95 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 19.07.2006 р. та Додатковою угодою про встановлення овердрафту №1 від 21.07.2006 р. у розмірі 22 488,95 грн. (а.с. 146-148)

24.02.2012 року на виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи. (а.с. 143).

Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро) № 28810 від 06.03.2020 р. виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 659 189,95 грн. перебував в провадженні виконавчої служби з 26.10.2012 р. по 16.07.2013 р. та був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати немає можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 34940227 знищено на підставі акту від 16.01.2018 р. Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 659 189,95 грн. перебував в провадженні виконавчої служби з 12.10.2015 р. по 21.06.2019 р. та 05.08.2019 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 188).

Враховуючи викладене, судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчих листів по справі № 2-1922/11, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним та невиконаним.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Оскільки, на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 2/12, адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Юрія Гагаріна, буд. № 23) про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1922/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору у розмірі 657 369,95 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи та про ятягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 19.07.2006 р. та Додатковою угодою про встановлення овердрафту №1 від 21.07.2006 р. у розмірі 22 488,95 грн.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору у розмірі 657 369,95 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.10.2020