Номер провадження: 22-ц/813/2095/20
Номер справи місцевого суду: 2-6686/2008
Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-6686/2008

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2095/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі 1) Мале колективне підприємство «Мрія-2», 2) Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргоюМалого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Ступакової І.Г. 23 жовтня 2008 року,

встановив:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2008 року між відповідачем - Малим колективним підприємством «Мрія-2» (далі МКП «Мрія-2») і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого МКП «Мрія-2» продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 168,2 кв. м., торговою 78 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5; 2) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 168,2 кв. м., торговою 78 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що 10.09.2008 року між ними та МКП «Мрія-2» був укладений договір купівлі-продажу магазину змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 168,2 кв. м., торговою 78 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

Договір купівлі-продажу було укладено у письмовій формі, однак він не був нотаріально посвідчений. Відбулося повне виконання договору, покупці виплатили усю суму коштів за магазин (а. с. 4 5).

Згідно наявного у справі протоколу судового засідання від 23.10.2008 року (а. с. 49 51) позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали.

Чернакульська О. - представник відповідача МКП «Мрія-2» та ОСОБА_5 представник відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судовому засіданні позов визнали.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2008 року вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2008 року між відповідачем - Малим колективним підприємством «Мрія-2» (далі МКП «Мрія-2») і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого МКП «Мрія-2» продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 168,2 кв. м., торговою 78 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 168,2 кв. м., торговою 78 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 10.09.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного магазину. Нотаріально договір не був посвідчений. Після укладення договору позивачі прийняли у своє володіння та розпорядження магазин.

Враховуючи вищевказане, а також, що сторонами договору були виконані усі його істотні умови, які сторонами не заперечуються, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню (а. с. 52 53).

В апеляційній скарзі МКП «Мрія-2» просить скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції. Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, вкладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права неправильному застосуванні норм матеріального права.

Після відкриття апеляційного провадження до суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вказані заяви обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції може вплинути на їх права та обов`язки, як осіб які не брали участі у справі.

ОСОБА_1 та представник МКП «Мрія-2» - Оськін М.Д., ОСОБА_2 та її представник адвокат Бочевар М.П.у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаних заяв про залучення до участі у справі третіх осіб. Посилалися на те, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2018 року ніяким чином не впливає на права та обов`язки заявників.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, обов`язковість вирішення питання про склад учасників справи, освідомленість Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За правилами, передбаченими п. 1. ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Встановлено, що рішення ухвалено судом першої інстанції 23.10.2008 року.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином вищезазначене рішення суду першої інстанції на час його постановлення впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб які не брали участь у справ, щодо однієї зі сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до їх заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не додають доказів на які їх права чи обов`язки щодо однієї зі сторін та яким чином може вплинути рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищевказаних встановлених на даний час обставин по справі, враховуючи вищевказані положення норм діючого процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору. Тому, вказані заяви не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 53, 365, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотаньОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе