Єдиний унікальний номер 234/3345/20
Номер провадження 22-ц/804/2886/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/3345/20

Номер провадження 22-ц/804/2886/20

07 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Канурної О.Д., Никифоряка Л.П.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року, повний текст якого складено суддею Михальченко А.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 14 липня 2020 року, в незазначений у справі час, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26 лютого 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

В обгрунтування вимог зазначило, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини,- це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідача - це споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок 813-1.

08.08.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №220185 від 08.08.2018 року відповідачу було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями суму не облікованої електричної енергії у розмірі 48 568,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, просило стягнути з з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 48568,08 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

8 липня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту задоволено, стягнуто з відповідача:

- заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 48 568 грн. 08 коп. (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 08 коп.).

- витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд не повністю з`ясував обставини по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в акті порушення № 220185 від 08.08.2018 року не зазначено, де саме знаходиться незаконне підключення. Позивачем не надано перевірочних метрологічних документів на прилади, за допомогою яких представники РЕМ проводили замір в його будинку.

Також йому неправомірно нараховано вартість недооблікованої електроенергії, всупереч положенням п.2.5 Методики № 562.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 48 568,08 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Управління реєстраційних повноважень №11367 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.28).

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №220185 від 08.0.2018 року відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку (а.с. 4-6).

На підставі Акту відповідачу було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 року з наступними змінами та доповненнями суму не облікованої електричної енергії у розмірі 48 568,08 грн.

Як вбачається з Акту, представниками енергопостачальника було отримано письмову згоду від ОСОБА_1 на проведення за адресою вул. Авіаційна, 1 обстеження електроустановок, електропроводки, приладу обліку, в заяві зазначена дата 08.08.2018р. та мається особистий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного акту відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, для виявлення місця самовільного підключення. Електроенергія споживається лічильником не враховується. З метою виявлення порушення застосовувались технічні засоби. Акт про порушення підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №139 від 13.08.2018р. по розгляду акту про порушення Правил комісія дійшла висновку, що Акт №220185 від 08.08.2018р. складено у відповідності з вимогами п. 8.2.5 Правил та прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п. 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил. Розрахунок по акту за період з 10.08.2015р. по 08.08.2018р. згідно п.3.3. Методики визначена сума заборгованості у розмірі 48 568,08 грн.

Відповідачем було оскаржено Протокол №139 від 13.08.2018 року в судовому порядку. Рішенням Краматорського міського суду від 01.07.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування протоколу №139 від 13.08.2018 року та визнання незаконним вимог щодо сплати необлікованої електроенергії в розмірі 48 568,08 грн. нарахованої відповідно до акту.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору. Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п 8.2.5 п. 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення.

Відповідно до розділу 5.5.5. п.п. 1,2,20 Правил роздрібного ринку електричної енергії Споживач зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору ( договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії, крім іншого є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю) та ін.

Як вбачається із матеріалів справи і було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , в порушення вимог вищезазначених нормативних актів самовільно здійснив підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, про що представниками відповідача було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №220185 від 08.0.2018 року. Акт складено відповідно до вимог законодавства, підписано представниками позивача та ОСОБА_1 . В Акті зазначено про відсутність технічної можливості виявити місце самовільного підключення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від часткового демонтажу конструкції, для виявлення місця самовільного підключення. Електроенергія споживається лічильником не враховується. З метою виявлення порушення застосовувались технічні засоби. Отже, доводи апелянта про те, що в акті порушення № 220185 від 08.08.2018 року не зазначено, де саме знаходиться незаконне підключення колегією суду не приймаються, оскільки вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що йому неправомірно нараховано вартість недооблікованої електроенергії, всупереч положенням п.2.5 Методики № 562, апеляційний суд не приймає, оскільки як було встановлено попередніми рішеннями судів, розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 року з наступними змінами та доповненнями.

В матеріалах справи міститься копія рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 234/12472/18 із якого вбачається, що ОСОБА_1 звертався з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування протоколу № 139 від 13.08.2018 року та визнання незаконним вимог щодо сплати не облікованої електроенергії в розмірі 48 568,08 грн нарахованої відповідно до акту. Зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 було повністю відмовлено в задоволенні зазначених вимог.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у зазначеній справі відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю справи. Між тим, в ухвалі судом зазначено, що всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Всі доводи вже були предметом розгляду в рішеннях суду першої інстанції та постанові Донецького апеляційного суду. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не надано.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи в межах доводів апеляційної скарги норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: О.Д. Канурна

Л.П. Никифоряк