Справа №672/356/20
Провадження №2/672/205/20
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
07 жовтня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/356/20 за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.
Представник Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області подав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на карантинні заходи, введені в державі. Також вказує, що через карантинні заходи він не має можливості зібрати необхідні у справі докази.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання з підстав існування в державі карантинних заходів та продовження у зв`язку із цим процесуальних строків на подання заяв, відзивів, заперечень по суті справи на строк,не менше строку дії карантину, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачена можливість відкладення підготовчого судового засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.
У свою чергу, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Судом береться до уваги, що крім направлення заяви про відкладення справи електронною поштою, аналогічну заяву було направлено до суду Новою поштою. Як вбачається із експрес-накладної таку відправку здійснив особисто ОСОБА_1 06.10.2020 року з міста Кам"янця-Подільського Хмельницької області.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду від 23.09.2020 року була особисто подана останнім до канцелярії суду.
При цьому, ні карантинні заходи, ні будь-які інші причини не завадили відповідачу прибути до м. Городка та до м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області та вчинити вищевказані дії.
А тому, заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає зловживанням останнім своїми процесуальними правами.
Отже, така неявка відповідача в підготовче судове засідання не може бути визнана такою, яка мала місце за наявності поважних причин, а тому вона не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Також, відповідачем не наведено жодної правової підстави для продовження процесуальних строків.
Крім того, ним не долучено і жодного доказу, який би свідчив про те, що відповідач дійсно, у зв`язку із карантинними заходами не має можливості зібрати докази тощо…
Суд звертає увагу відповідача на те, що на даний час працюють усі без виключення державні органи та судові установи, належним чином забезпечене транспортне сполучення, працює пошта тощо…
Отже, відповідач має абсолютно усі можливості для збирання і подання до суду доказів, для відвідування судових засідань. Якщо відповідач з якихось особистих переконань не бажає в період карантинних заходів відвідувати судові засідання, він не позбавлений права шляхом подання відповідної письмової заяви на адресу суду висловити свою позицію по суті позову та подати відповідні докази.
Вирішуючи питання про можливість залишення позову без розгляду за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про її безпідставність виходячи із такого.
Так, відповідач просить залишити даний позов без розгляду з підстав визначених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважаючи що прокурором даний позов заявлено безпідставно, оскільки належним позивачем має бути саме Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області.
Суд вважає таку позицію відповідача безпідставною і спрямованою на ухилення від вирішення по суті позовних вимог.
Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, що пов`язане із недоотриманням коштів за користування земельною ділянкою та неможливістю реалізовувати соціально-економічні і культурні програми територіальної громади.
Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на те, що Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області повідомлялась прокурором про необхідність вжиття заходів щодо врегулювання спору, однак остання жодних дій щодо судового захисту своїх прав не вчинила посилаючись на відсутність в її складі юридичного підрозділу.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 23.10.2020 р. о 13.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: