ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2771/19-ц

провадження № 22ц/818/3765/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , представниця відповідачки - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року в складі судді Гусара П.І.

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано незаконним і скасовано наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22 листопада 2019 року №1/11 про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді продавця непродовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року у розмірі 15 653,80 грн, з яких необхідно провести утримання податків і інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 02 жовтня 2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» інформацію стосовно часу звернення за медичною допомогою, прийому та госпіталізації ОСОБА_1 21 листопада 2019 року. Вказала, що у неї є всі підстави вважати, що за медичною допомогою позивачка звернулась у позаробочий час, тобто вже після звільнення. Зазначила, що під час розгляду справи у суді першої інстанції її представник зверталась з відповідним запитом до закладу охорони здоров`я, однак у наданні інформації їй відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ро витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції відповідачкою клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо часу звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я 21 листопада 2019 року, не заявлялось.

На час розгляду справи судом першої інстанції адвокату відповідачки вже було надано відповідь Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» від 19 лютого 2020 року № 10 щодо відмови у наданні інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 . Однак, своїм правом на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів відповідачка не скористалась.

Всупереч вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не надано апеляційному суду доказів неможливості подання до суду першої інстанції зазначеного клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Враховуючи викладене, підстав для витребування доказів не вбачається, тому відповідне клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2020 року