Справа № 212/8675/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

встановив:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду із вищевказаною заявою.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дубліката

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, як встановлено судом, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті заявником за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Покровс.р. м. Кр.Р/Покр.р/22030101

IBAN UA0004022

Призначення платежу - cудовий збір (Державна судова адміністрація України,050) та надати оригінал квитанції до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви, заявник, звертаючись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області просить замінити сторону на правонаступника у виконавчому листі Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровької області № 212/8675/14- ц, що потребує уточнення.

Також, в інформаційній довідці від 06.10.2020 року, яка долучена до заяви, зазначено, що виконавчий лист виданий на боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Павлоградському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 03.02.2014 року, виконавче провадження № 41926299 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», рішенням Апеляційного суду Дніпропетровській області від 10.11.2014 року № 22-ц/744/8476/14 виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін