ЄУН № 336/3205/20
пр. № 2/336/2159/2020
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія (далі ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши, що 06.09.2017 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено договір № К-602 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Оскільки відповідачі є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , тому мають обов`язок зі сплати послуг за управління будинком. Через неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань зі сплати послуг за управління будинком за період з листопаду 2017 року по червень 2020 року утворилась заборгованість в сумі 10235,95 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь разом з судовим збором.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву у якій зазначив про те, що не був обізнаний якій саме компанії необхідно сплачувати кошти за управління будинком. Перший рахунок від ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» отримав у серпні 2020 року та 20.08.2020 року сплатив заборгованість в сумі 11797,63 гривень, другий рахунок у вересні 2020 року та 10.09.2020 року сплатив 1176, 68 гривень. Також до заяви долучив копії квитанцій від 20.08.2020 року та 10.09.2020 року.

17.09.2020 року представник позивача направила до суду заяву за змістом якої повідомила суд про погашення заборгованості у повному обсязі після відкриття провадження по справі, тому позивач не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову, водночас просять стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2102 гривні в порядку ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

При вирішенні питання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з листопаду 2017 року по червень 2020 року, через неналежне виконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язку зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком утворилась заборгованість в сумі 10235,95 гривень. Послуги з управління багатоквартирним будинком надавались ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» за адресою: АДРЕСА_3 , співвласниками якого є відповідачі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 20.08.2020 року сплатив 11797,63 гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрите провадження по справі, копію якої відповідачі отримали 10.09.2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

10.09.2020 року ОСОБА_1 сплатив залишок заборгованості в сумі 1176,68 гривень, про що надана відповідна квитанція.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, 17.09.2020 року представник позивача направила до суду заяву у якій зазначила, що не підтримує позовних вимог внаслідок їх добровільного виконання відповідачами після пред`явлення позову.

За ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №4871 від 24.06.2020 року.

Оскільки відповідачі задовольнили позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк