Справа № 676/2783/20
Номер провадження 2/676/1486/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

08 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та фінансових витрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та фінансових витрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.11.2019 р. за адресою м. Кам`янець-Полільський, вул. Д.Галицького 11/2, стоянка магазину «Фуршет», сталася ДТП за участю ОСОБА_2 водія транспортного засобу «Opel Zafirа», реєстраційний номер НОМЕР_1 іноземної реєстрації, цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АЛ/3444481 від 11.09.2019 р. В результаті ДТП механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб позивача «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу особисто зазнав матеріальних збитків та моральних незручностей. Постановою від 07.12.2019 р. Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області визнано ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та встановлено його вину у завданні матеріальної шкоди позивачу як власникові ТЗ «Honda Accord». Згідно ремонтній калькуляції №0245/20 А від 26.01.2020р. проведеною представником страхової компанії «УПСК» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача склала 3054,43 грн. 05.02.2020 р. СК «УПСК» було здійснено йому виплату страхового відшкодування в розмірі 1054,43 гривень, за мінусом 2000 гривень франшизи, яку за чинним законодавством має сплатити винуватець ДТП ОСОБА_2 . І хоча відповідач визнав свою вину у скоєнні ДТП, та було обумовлено зустріч для вирішення матеріальних питань, у подальшому він відмовився у виплаті франшизи та ігнорував пропозиції владнати ситуацію в досудовому порядку. 27.02.2020 р. направив на адресу відповідача претензію про відшкодування частини вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто в сумі 2000,00 грн. яка залишилась без відповіді та задоволення. Позивач просить суд винести рішення яким: на підставі ст.ст. 3, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті механічних пошкоджень транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 2000 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи відзив на позов суду не подав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 26.11.2019 р. по справі № 676/7630/19 встановлено, що ОСОБА_2 19 листопада 2019 року о 8-й год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільський навпроти магазину «Фуршет» по вул. Д.Галицького, 11/, керуючи транспортним «Opel Zafirа» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд па припаркований позаду автомобіль марки Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобіль Honda Accord державний номерний ініч НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушень передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 07.12.2019 р.(а.с.3).

Цивільна відповідальність транспортного засобу яким керував відповідач застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АО/3444481 від 11.09.2019 р.(а.с.2).

За зверненням позивача ПрАТ «УПСК» було визначено вартість відновлювального ремонту його пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля з врахуванням зносу в сумі 3054,43 грн. без ПДВ та 05.02.2020 р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1054,43 грн. згідно акту № ОЦ/047/000/20/0028 від 05.02.2020 р. без врахування франшизи в сумі 2000,00 грн. визначної умовами полісу № АО/3444481 від 11.09.2019 р. Вказані обставини підтверджуються копією листа страхової компанії позивачу від 14.02.2020 р.№ 7(а.с.6), розмір франшизи підтверджується також копією полісу № АО/3444481 від 11.09.2019 р.(а.с.2).

За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Ч.1 ст.12 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За зверненням позивача ПрАТ «УПСК» було визначено вартість відновлювального ремонту його пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля з врахуванням зносу в сумі 3054,43 грн. без ПДВ та 05.02.2020 р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1054,43 грн. згідно акту № ОЦ/047/000/20/0028 від 05.02.2020 р. без врахування франшизи в сумі 2000,00 грн. визначної умовами полісу № АО/3444481 від 11.09.2019 р. Вказані обставини підтверджуються копією листа страхової компанії позивачу від 14.02.2020 р.№ 7(а.с.6), розмір франшизи підтверджується також копією полісу № АО/3444481 від 11.09.2019 р.(а.с.2).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 22, 23, 1187, 1188, 1193 ЦК України, законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2000,00(дві тисячі) грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, 840,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 12.10.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В