Справа № 306/772/20
Провадження № 2/306/407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Тхір О.А.,

секретаря судового засідання - Дичка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кошеля В.В. про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2020 року, яке відкладалось з поважних причин, востаннє - 07 жовтня 2020 року .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кошеля В.В. в канцелярію суду подав клопотання, у якому просить витребувати від позивача АТ КБ "ПриватБанк" оригінал договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, та оригінал договору поруки № MKD6G1 від 06.03.2008 року.

За викладених обставин, суд провів розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зважаючи на позицію сторін, подане представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кошеля В.В. клопотання, з врахуванням предмету спору та, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки таких обставин відповідними доказами, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи клопотання представника відповідачів,з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, обґрунтування доводів позивача, суд доходить висновку, що для огляду та дослідження в судовому засіданні слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи, в тому числі оригінал договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, та оригінал договору поруки № MKD6G1 від 06.03.2008 року.

Крім того, для з`ясування всіх обставин справи та з`ясування складових заборгованості слід визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою, а судове засідання слід відкласти, у зв`язку з необхідністю витребування доказів та неможливістю вирішення усіх питань судового засідання без участі представника позивача.

Керуючись ст.13, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кошеля В.В. - задовольнити

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи, в тому числі оригінал договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № MKD6G1 від 06.03.2008 року, та оригінал договору поруки № MKD6G1 від 06.03.2008 року.

Судове засідання за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти, у зв`язку із витребовуванням доказів та визнанням обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача, на 30 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою в судове засідання, у зв`язку з необхідністю надати витребувані документи суду та надати особисті пояснення щодо суті спору та обставин справи.

Вимоги ухвали суду в частині надання вищезазначених доказів (документів) та інформації виконати в строк до 30 жовтня 2020 року.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Попередити позивача, що ненадання витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, враховуючи, що явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Копію ухвали для її негайного виконання надіслати до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

07.10.2020