У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області та Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Радзієвський А.М. повторно клопотав про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що власником земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0003, площею, 0,1848 га, є ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 є договір купівлі-продажу номер 1148 від 23.06.2017 року. Сусідніми землекористувачами земельної ділянки є сільська рада та ОСОБА_4 Представник вважає, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:015:0003 суміщається із земельною ділянкою, що передана в користування ОСОБА_1 . Вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Радзієвський А.М. клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно виходить за межі спору у даній цивільній справі, ОСОБА_3 не є стороною у справі, земельна ділянка кадастровий номер :01:015:0003 не являється предметом спору.

Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не звився.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Гаївської сільської ради та Відділу державної реєстрації Барської РДА, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені підстави для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Натомість клопотання про призначення експертизи не стосується предмета доказування у даній цивільній справі, виходить за межі заявлених сторонами вимог, не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставленого питання має значення для вирішення вказаної справи, ОСОБА_3 не є стороною у справі, земельна ділянка кадастровий номер :01:015:0003 не є предметом спору.

Таким чином, доводи заявника є безпідставними та підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи у вказаній справі судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Радзієвського Андрія Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020.