Справа № 202/4712/20
Провадження № 6/202/223/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Сокол І.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-6840/2004 про встановлення порядку користування квартирою та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2004 року по справі № 2-6840/2004, не був ним вчасно пред`явлений на виконання, так як до березня 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджали йому в користуванні квартирою.

Однак з березня 2018 року відповідачами були змінені дверні замки, у зв`язку із чим він не може потрапити до квартири, вимушений жити у родичів та друзів.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 вищевказаний виконавчий лист був у нього викрадений.

З урахуванням наведеного, заявник вважав поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, так як він не має можливості користуватися своєю кімнатою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 9 грудня 2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 2-6840/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, яким визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування ОСОБА_1 кімнати № 9 розміром 11,9 кв.м, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кімнати № 4 та № 5 розмірами 17,3 кв.м та 9,6 кв.м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, вбудовану шафу залишено у спільному користуванні сторін.

Вказаним рішенням також зобов`язано КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська розділити особові рахунки квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 14.03.2015 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист у частині задоволених вимог про визначення порядку користування квартирою.

Згідно з частиною 3 статі 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, пп. 17.4 п. 17 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній станом на час видачі стягувачу виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому статтею 22 цього ж Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата стягувачем. Зокрема оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

В свою чергу,суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо такий строк пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Вирішуючи заявлені вимоги,суд також звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом виключає здійснення виконавчого провадження, а відтак поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання ОСОБА_4 посилається на те, що виконавчий лист не був ним пред`явлений вчасно на виконання, оскільки відповідачі (боржники) не перешкоджали йому в користуванні спірною квартирою, однак з березня 2018 року чинять йому перешкоди у доступі до квартири, крім того виконавчий лист був викрадений боржником ОСОБА_2 .

Між тим, заявником ОСОБА_4 не було надано суду будь-яких об`єктивних доказів викрадення у нього виконавчого листа боржником ОСОБА_2 , на що він посилається в своїй заяві.

Крім того, суд враховує, що виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2004 року по справі № 2-6840/2004 був виданий ОСОБА_4 у 2005 році.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що після набрання вказаним судовим рішенням законної сили і видачі судом виконавчого листа на його виконання таке судове рішення було фактично виконано, оскільки заявник сам зазначає, що до березня 2018 року відповідачі не перешкоджали йому в користуванні квартирою.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, незалежно від пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, яким визначено порядок користування житлом, таке рішення є обов`язковим до виконання сторонами та іншими особами, на права та обов`язки яких воно може вплинути.

Заявник не надав будь-яких об`єктивних доказів, що рішення суду по справі № 2-6840/2004 не було виконано, а також, що на сьогодні, тобто зі спливом понад п`ятнадцяти років з часу видачі виконавчого листа, дублікат якого він просить видати, порядок користування спірною квартирою між сторонами не змінився.

Суд зауважує, що в даному випадку заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обґрунтована по суті не необхідністю виконання судового рішення про визначення порядку користування квартирою, а необхідністю усунення йому в такий спосіб перешкод у користуванні спірною квартирою, що, за його твердження, створюються відповідачами (боржниками), починаючи з березня 2018 року, у зв`язку з чим він не може потрапити до квартири.

Разом із тим, виконавчий лист, який був виданий по справі № 2-6840/2004, не містить зазначення будь-яких дій, до вчинення яких зобов`язаний боржник.

На переконання суду, ОСОБА_4 обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки спір щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном повинен вирішуватися не шляхом пред`явлення на примусове виконання рішення суду про визначення між сторонами порядку користування таким майном, яке до цього добровільно виконувалося сторонами, а шляхом пред`явлення нового позову щодо усунення відповідних перешкод у користуванні квартирою, кімната в якій виділена судом у користування стягувачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко