Справа № 127/4007/20
Провадження 2/127/618/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерахунок часток та виділ в натурі частки будинку, -

в с т а н о в и в:

в підготовче засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Лавренчук А.С. (ордери серії ВН № 123797 від 30.10.2019 року а.с. 48 та серії ВН № 123797 від 30.10.2019 року а.с. 49) не з`явився. Підтримав раніше надане клопотання (а.с. 56-57), 119-122 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон». На вирішення експертів просив поставити питання:

- надати розрахунок реальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до їх фактичного користування, без урахування самочинних прибудов та перепланувань;

- яку частку житлового будинку АДРЕСА_1 становлять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, що перебувають в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

- чи знаходиться прибудова «а6» до житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи просив покласти на позивача ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задоволити клопотання про призначення експертизи. Повідомив, що будівлі відповідача ОСОБА_3 є самочинними, тому заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта він підписувати не буде.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нестерук М.І. (ордер серії ВН № 073247 від 12.06.2020 року а.с. 207) позов не визнала. Пояснила, що узгодити спір в досудовому порядку позивачі не пропонували. ОСОБА_3 звернувся до БТІ для виконання робіт по обстеженню будинку і прийняття в експлуатацію самочинних будівель, але позивачі відмовляються погодити прийняття будівель в експлуатацію, тому вважає, що за таких обставин проведення експертизи є неможливим.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчі засідання не з`являвся, сторони повідомили, що він перебуває за кордоном. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 у виді частки в будинку, але не оформив своїх спадкових прав.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет даного позову і те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому висновок будівельно-технічної експертизи у даній справі є необхідним.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 щодо призначення експертизи є безпідставними. Станом на 05.10.2020 року представник відповідача не надала доказів того, що самочинно збудовані об`єкти прийняті до експлуатації. В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для надання можливості ОСОБА_3 оформити декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, але 14.08.2020 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю декларація була повернута, про що представник відповідача надала письмову відповідь.

Оскільки позивач наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, відповідач доказів прийняття будівель в експлуатацію не подав, суд вважає можливим призначити експертизу, а провадження у справі зупинити. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає доцільним доручити проведення експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. Довженка, 36), на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивачів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.ст. 76, 110 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі і буде оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Лише наявність самочинних будівель в будинку не може бути підставою для відмови в призначенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/4007/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерахунок часток та виділ в натурі частки будинку призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. Довженка, 36), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) надати розрахунок реальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до їх фактичного користування, без врахування самочинних прибудов та перепланувань;

2) яку частку житлового будинку АДРЕСА_1 становлять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, що перебувають в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

3) чи знаходиться прибудова «а6» до житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повна ухвала складена 12 жовтня 2020 року.

Суддя: