Провадження № 2/234/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С., Хоменко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Самохіна В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ),

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8),

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ Домінанта»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2017 р., о 13.00 год. водій автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академічній в напрямку вул. Южної до вул. Б. Хмельницького в м. Краматорську Донецької області, скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок зіткнення його автомобіль почав самовільний рух та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. 31.10.2017 р. він повідомив про дорожньо - транспортну пригоду відповідача ТДВ «СТ «Домінанта». Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2018 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта».

26.02.2018 р. він надав страховику всі необхідні документи для визначення випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування. У той же час він подав заяву на проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень. Відповідно до висновку зазначеного дослідження, вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля, без урахування втрати товарної вартості, складає 210 624 грн, 26 коп., вартість експерту складає 980 грн.

Крім того зазначив, що діями відповідача ОСОБА_1 йому завдані моральні страждання, оскільки був порушений звичайний спосіб його життя, для організації якого він докладав додаткових зусиль, він переживав, нервував, не міг забезпечити свою сім`ю зручним способом пересування по різним побутовим та іншим проблемам. Моральну шкоду оцінює у 20000 грн.

Він витратив кошти на потяги до м. Києва, тому що до головного офісу страхової компанії відповідача у справі у м. Краматорську немає. Транспортні трати складають 1156 грн. 23 коп.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди (вартість ремонтно - відновлювальних робіт та втрата товарної вартості транспортного засобу у розмірі 110064, 26 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., вартість експертизи у розмірі 980 грн., транспортні витрати на поїздки до м. Києва у розмірі 1156, 23 грн., судовий збір у розмірі 2322, 49 грн. З відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

17.12.2018 р. відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки 31.10.2017 р. позивач звернувся до в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про дорожньо - транспортну подію в якій вказав, що в результаті зіткнення автомобіля позивача з його, у автомобіля позивача виявились пошкодженими передній та задній бампери, капот, решітка радіатору, передні фари, кришка багажника, ліве заднє крило та задній лівий ліхтар. Вказані були тільки пошкодження. Отримавши повідомлення про дорожньо - транспортну подію, яку вчинила особа, відповідальність якої була застрахована договором, страховик повинен оглянути пошкоджений автомобіль з метою визначення факту дорожньо - транспортної події, виявити пошкодження, які спричинені автомобілю та визнати розмір страхового відшкодування. Проте, позивач не додав до позовної заяви відповідь ТДВ «СК «Домінанта» та дані про суму, яку йому страховик зобов`язався відшкодувати. Був доданий лише висновок автотоварознавчого дослідження, з вступної частини якого вбачається, що до експерта позивач звернувся 08.02.2017 р. Вважає, що позивача не влаштували ні перелік виявлених страховиком пошкоджень, ні сума страхового випадку.

В судовому засіданні представник позивача надав показання, які зазначені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач показав, шо не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у лікарні працівники поліції дали йому підписати протокол, у зв`язку із поганим самопочуттям він його підписав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача показав, що з позовними вимогами не згодний у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити.

В судове засіданні представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТДВ «СТ «Домінанта» перебуває в стані припинення з 13.06.2019 р.

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 31.102019 р. було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза вартості ремонтно - відновлювальних робіт.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2018 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП, оскільки 27.10.2017 р. о 13.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю по вул. Академічній від вул. Південна до бул. Б. Хмельницького, в районі перехрестя з вул. Паркова, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постанова набрала законної сили 09.02.2018 року. (а.с. 14-15)

Відповідно до п. 1.1,2 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як видно з копії поліса № АМ/0886337 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дата укладання договору 11.07.2017 р., застрахований у ТДВ «СТ «Домінанта» транспортний засіб марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_1 . Строк дії договору з 00.00 год. 12.07.2017 р. до 11.07.2018 р. включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн. Розмір франшизи: 2000 грн. (а.с. 77-79)

Позивачем 31.10.2017 р. була заповнена форма на ім`я в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення потерпілої особи про дорожньо - транспортну пригоду, 26.02.2018 р. у ТДВ «СТ «Домінанта» була зареєстрована його заява про проведення повторного огляду його автомобіля та заява про виплату страхового відшкодування, 30.03.2018 р. була надіслана заява про ознайомлення із сумою страхового відшкодування. Оскільки позивач ОСОБА_3 від відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» відповіді не отримав, він звернувся зі скаргою на бездіяльність ТДВ «СТ «Домінанта» до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), яке 26.07.2018 р. надало відповідь про те, що МТСБУ не може застосувати до ТДВ «СТ «Домінанта» заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено, на теперішній час воно не володіє інформацією щодо ліквідації чи визнання банкрутом ТДВ «СТ «Домінанта». (а.с. 16-24)

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що за заявою позивача про проведення експертного товарознавчого дослідження на предмет встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , 09.03.2018 р. був наданий висновок № 42/18 експертного автотоварознавчого дослідження, де зроблений висновок про вартість ремонтно - відновлювальних робіт, ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , та розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю цього автомобіля. (а.с. 25-45)

Проте, за клопотанням представника відповідача, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, якою перед експертом було поставлене питання про вартість ремонто - відновлювальних робіт автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , після його механічного пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27.10.2017 р.

Як видно з висновку зазначеної експертизи № 6534 від 03.01.2020 р., вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , після його механічного пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27.10.2017 р. відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42/18 від 09.03.2018 р. станом на дату ДТП (27.10.2017 р.) складає 178458, 70 грн., станом на дату дослідження складає 180321,15 грн. (а.с. 159-183)

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час настання страхового випадку була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/0886337, у відповідності до вищезазначених положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме на страховика відповідача - ТДВ «СТ «Домінанта» покладений обов`язок відшкодування шкоди у межах суми страхового відшкодування на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи, а не висновкуекспертного автотоварознавчого дослідження.

Як було встановлено, полісом встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну, у сумі 100000 грн., вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , складає 180 321, 15 грн., а тому з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної події, на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 100 000 грн., а сума завданої матеріальної шкоди позивачу складає 180321,15 грн., суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 80 321, 15 грн.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що в результаті ДТП позивачу було завдано моральну шкодуу зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, що полягає в моральних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, необхідністю нести трати на його ремонт, зміну його звичайного способу життя, та душевних стражданнях і хвилюваннях, інших негативних емоціях, які він продовжує отримувати, що пов`язане із відмовою винної особи відшкодувати йому матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з норм закону і вимог розумності та справедливості, враховує вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля позивача, те, що пошкодження автомобіля безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності, позивач є батьком трьох неповнолітніх дітей, має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с. 47-50) та приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 у сумі 10000 грн.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 транспортних витрат на поїздки до м. Києва у сумі 1156,23 грн., але суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги за недоведеністю, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження таких транспортних витрат.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з відповідача ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпечення доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як видно, позивачем було сплачено 980 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю, внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 42/18 від 08.02.2018 р., а тому суд приходить до висновку про задоволення цієї вимоги позивача. (а.с. 46)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидні сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1911,4 грн., а за витрату, пов`язану з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження - 806, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76 -79, 81, 133, 140, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 23,1167,1186,1192,1194, ст. ст. 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної події, страхове відшкодування у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 955,7 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 403,27 (чотириста три) грн. 27 коп., а всього 101 358,97 (сто одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 80 321, 15 (вісімдесят тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 955,7 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 403,27 (чотириста три) грн. 27 коп., а всього 91680, 12 (дев`яносто одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ),

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1)

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко