overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6230/20
Провадження № 2-во/750/61/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2020 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Договору купівлі-продажу від 13.05.1977 (реєстровий № 1-2900), посвідченого заступником старшого державного нотаріуса 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 .

При цьому в тексті рішення та в другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду допущено описку і невірно зазначено реєстровий номер Договору купівлі-продажу від 13.05.1977 і замість «реєстровий номер № 1-2900» вказано «реєстровий номер № 1-2099».

07.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду підтверджується матеріалами справи (а. с. 5-6), вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті рішення та в другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, описку в написанні реєстрового номера Договору купівлі-продажу від 13.05.1977 і замість «реєстровий номер № 1-2099» вказати «реєстровий номер № 1-2900».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Уварові М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

встановив:

07 серпня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області винесено заочне рішення про розірвання шлюбу у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

При складанні рішення було допущено описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняу цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Другий абзац мотивувальної частини рішення викласти таким чином.

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити.

Зазначена ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, в справі №185/11468/19 (провадження №2/242/738/20).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 461/8297/20
Провадження № 2/461/1640/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок,1) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про стягнення грошових коштів,-

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок,1) про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16 жовтня 2020 року о 15 год. 15 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 640/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійним правочину,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суді із позовом до відповідача, Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, після змін якого просить визнати недійним договір №00009 про професійне навчання безробітного, укладений між позивачем та Харківським міським центром зайнятості.

У судовому засіданні на стадії доповнень позивачем заявлено усне клопотання про залучення у якості співвідповідача директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що директор ОСОБА_2 підписав оспорюваний договір, тому він повинен бути залучений у якості відповідача, як юридична особа.

Представник позивача підтримав клопотання. Представники відповідача та третьої проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача ч.1 ст. 51 ЦПК України .

Позивачем заявлено клопотання, в порушення ч.1 ст. 51 ЦПК України.

За положеннями ст.ст.49, 50, 175 ЦПК України відповідачем є особа до якої позивачем пред`явлені вимоги.

Між тим, як свідчать матеріали справи вимоги позивача пред`явлені до Харківського міського центру зайнятості, з яким укладений оспорюваний договір.

Вимог до ОСОБА_3 позивач не заявляє. При підписанні оспорюваного договору ОСОБА_3 діяв від імені юридичної особи - Харківського міського центру зайнятості, яка і є в даному випадку відповідачем.

Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача директора Харківського міського центру зайнятості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2020р

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/835/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року у складі судді Кравченко Л.М.,

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 308/8450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання та позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

У судове засідання 12.10.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ладика Н.І. поступила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання та позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.15 год. 02 листопада 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №463/7554/20
Провадження №2-с/463/60/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №463/7554/20 (провадження №2-н/463/971/20), виданого 10 вересня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №463/7554/20 (провадження №2-н/463/971/20), виданого 10 вересня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 427 (двох тисяч чотириста двадцяти семи) гривень 72 копійок основного боргу, а також 136,24 грн. інфляційних втрат та 100,80 грн. трьох відсотків річних, а також 210,20 грн судового збору.

Заяву про скасування судового наказу від 07.10.2020 року у справі №463/7554/20, мотивує тим, що вимога про стягнення заборгованості є необґрунтованою, оскільки жодної заборгованості за попередні періоди у нього немає.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ від 10 вересня 2020 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 427 (двох тисяч чотириста двадцяти семи) гривень 72 копійок основного боргу, а також 136,24 грн. інфляційних втрат та 100,80 грн. трьох відсотків річних - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2905/20
Провадження № 2/723/3496/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

07 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с.Буденець, Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 03 серпня 2020 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони, які були належним чином повідомлені про день час і місце підготовчого судового засідання, до суду у підготовче судове засідання не з`явилась. Позивач просив здійснити розгляд справи без його участі, а відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10,00 годину, 06 листопада 2020 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул.Гвардійська, 9А, в м.Сторожинець Чернівецької області.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5539/20
Справа №754/8071/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8071/20

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

Новак Н.Ю. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач і його адвокат позов підтримали, а відповідач позов визнав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

01.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.12.2015 року.

Як вказують сторони сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 953, вчинений Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який уклали 01.06.2013 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: