30 вересня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 250 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року (а.с. 42-44) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Львівській області.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року (а.с. 56-60) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Львівській області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, разом з тим, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 69-70).

22 вересня 2020 року скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 направив заяву на електронну пошту Київського апеляційного суду в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду,посилаючись на те, що термін дії карантину продовжено КМУ до 01 листопада 2020 року.

Разом з тим, на вказані обставини, як на підставу для поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження судового рішення, скаржник посилався в апеляційній скарзі. Вказані підстави, були визнані судом неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року були визнані не поважними, а інші підстави пропуску скаржником наведено не було, тобто, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року не були усунуті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова