Справа №463/5529/19
Провадження №2-в/463/2/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

05 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по Договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн. та 1950,00 грн. судових витрат. У вимозі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 2 007,60 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03.06.2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 року матеріали справи повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 18.12.2019 року мотивами для прийняття такої була відсутність матеріалів справи №2-964/10, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення, згідно представленої довідки справа №2-964/10 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Зважаючи на відсутність матеріалів справи, на підставі яких було ухвалене рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги, оскільки переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.01.2020 року матеріали справи повторно повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 08.01.2020 року мотивами для прийняття такої було те, що судом першої інстанції не вжито усіх заходів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 18.02.2020 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №463/3696/13-ц (провадження №2/463/178/14) за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зобов`язано сторони подати до першого судового засідання наступні документи, за наявності таких у відповідної сторони: Договір «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 ; Заяву на видачу ОСОБА_3 готівки від 06.03.2007 року ; Розрахунок заборгованості по Договорі «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року; Висновок №1299 судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2010 року, наданий експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кучинською В.О. Вирішено питання про витребування в Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) висновку №1299 судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2010 року, проведеної по справі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено питання про витребування в Личаківському відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( 79019, м.Львів, пр..Чорновола, 39), при наявності такого, матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (листів) №2-964/10, виданого (-их) Личаківським районним судом м.Львова для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних документів на вимогу суду не представив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти відновлення втраченого судового провадження не заперечив. Пояснив, що відповідачу ОСОБА_3 відомо про те, що по справі проводилась судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 договору «Автопакет» не підписувала. Цього факту відповідач ОСОБА_3 не оспорює та з цього приводу апеляційну скаргу на рішення від 30.06.2010 року не подавав. Натомість відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості та сумою, яка з нього стягнута по рішенню суду. Жодних документів на вимогу суду не представив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відновлення втраченого судового провадження не заперечила. Пояснила, що дійсно за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 договору «Автопакет» не підписувала. Додала, що у відповідача ОСОБА_1 відсутній витребовуваний Висновок №1299 судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2010 року, наданий експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кучинською В.О., а тому такий представити на вимогу суму не може.

Згідно повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.41) представити на вимогу суду висновок №1299 судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2010 року неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання такого та його знищенням.

Личаківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області до судового засідання жодних документів на вимогу суду не представив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-964/10 підлягає відновленню в частині з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У відповідності до положень статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по Договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн. та 1950,00 грн. судових витрат. У вимозі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 2 007,60 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03.06.2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 року матеріали справи повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.01.2020 року матеріали справи повторно повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

А тому постало питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження він не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що відновлення даного судового провадження необхідне для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наданих в судовому засіданні пояснень представниками відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Жодних інших документів суду на його вимогу не представлено з поважних причин: знищення таких, відсутність їх у відповідної сторони.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наданих в судовому засіданні пояснень представниками відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.