Справа № 524/1555/20
Провадження № 2/524/1476/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представників відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» до суду електронною поштою подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Український інноваційний банк».

До суду електронною поштою надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку знеможливістю прибути у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області.

До суду електронною поштою надійшли письмові клопотання представників відповідачів: ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши місце проведення у Господарському суді м. Києва.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звертаючись з вказаним позовом до суду визначив ПАТ «Український інноваційний банк» відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження по справі та визначено процесуальний статус ПАТ «Український інноваційний банк» як відповідача по справі.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ «Український інноваційний банк» є відповідачем по справі, клопотанняпро його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення, оскільки причини неприбуття представника в судове засідання є поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представники відповідачів ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» перебувають у м. Києві, подані клопотання відповідають вимогам ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» про залучення третьої особи - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 16.11.2020 р. о 14:00 год.

Клопотання представників відповідачів: ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк»про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 16 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідачів: ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк»з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 16 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання.

Ухвалу направити на адресу Господарському суду м. Києва та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк