Справа № 683/3499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника стягувача ТОВ «Кей-Колект» - Флиса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі №683/3499/14-ц було видано три виконавчих листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 25 липня 2007 року в сумі 105 579,32 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 липня 2008 року в сумі 158 237,75 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судових витрат в сумі 2889 грн. 95 коп.

Зазначені виконавчі листи 13 жовтня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було направлено на адресу ТОВ «Кей-Колект», однак останнє їх не отримувало та до примусового виконання не пред`являло.

Оскільки рішення суду боржником не виконано, а оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці, тому просить видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Одночасно, просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконував рішення суду, що підтверджується квитанцією від 28 липня 2020 року про сплату заборгованості по кредиту, через що потреби у зверненні до примусового виконання не було.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» - Флис В.В. заяву підтримав, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року (справа №683/3499/14-ц), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 25 липня 2007 року в сумі 105 579,32 доларів США та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 липня 2008 року в сумі 158 237,75 доларів США, а також судові витрати в сумі 2889 грн. 95 коп.

Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договорів про надання споживчого кредиту № від 25 липня 2007 року, №0 від 08 липня 2008 року неналежними та розірвання цих договорів, стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі заяви представника ТОВ «Кей-Колект» Галюка В.В. від 26 серпня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано три виконавчих листи, які 13 жовтня 2016 року за вих.№4907 направлено стягувачу ТОВ «Кей-Колект» на адресу, зазначену останнім у заяві про видачу виконавчих листів.

Відомості про отримання стягувачем виконавчих листів матеріали цивільної справи №683/3499/14-цне містять.

За повідомленням Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №28814 від 14 серпня 2020 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи по справі №683/3499/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договорами кредитів № від 25 липня 2007 року в сумі 105 579,32 доларів США та №0 від 08 липня 2008 року в сумі 158 237,75 доларів США, а також судових витрат в сумі 2889 грн. 95 коп., на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебували.

Разом з тим, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку виконував рішення суду від 20 квітня 2016 року та частково вносив грошові кошти на погашення заборгованості за договорами кредиту, остання проплата ним була здійснена 28 липня 2020 року, що підтверджується копією квитанції від 28.07.2020 року.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Кей-Колект» вказував, що виконавчі листи втрачено, оскільки після видачі судом виконавчих листів та їх направлення по пошті на адресу ТОВ «Кей-Колект», вони на адресу останнього не надходили.

Досліджені судом докази достовірно свідчать про те, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року є чинним й залишається не виконаним, а оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 стягувачем втрачено, тому суд вважає за

необхідне заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволити та видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.23 вищезазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 в добровільному порядку частково виконував рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання переривався, з огляду на що зазначений строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №683/3499/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №683/3499/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: