Справа № 465/7191/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1232/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Симець В.І.

з участю представника ГУДПС у Хмельницькій області Керничної О.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, особа, стосовної якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банк, що обслуговує фізичну особу підприємця ПАТ «Кредобанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницюя,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Франківського районного суду м. Львова із заявою, відповідно до якої просить зобов`язати ПАТ «Кредобанк» надати інформацію про обіг та обсяг коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року по розрахункових рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції та призначенням платежів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначає, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проводиться документальна планова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Проте, на запит контролюючого органу від 13.08.2019 року № б/н, від 15.08.2019 року № 32360/10/22-01-13-03, від 19.07.2019 року ФОП ОСОБА_1 не надав документи для проведення планової документальної виїзної перевірки. Більше того, представником платника до ГУ ДФС у Хмельницькій області надано лист щодо ненадання платником податків документів для перевірки, у зв`язку із тим, що вважає зазначену перевірку незаконною. Зважаючи на вищевикладене, виникла необхідність звернення до суду для розкриття банківської таємниці по наявних розрахункових рахунках за ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, особа, стосовної якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банк, що обслуговує фізичну особу підприємця ПАТ «Кредобанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Рішення суду оскаржив заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області. Вважає ухвалу суду незаконно, необгрунтованою та такою, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не надано документів для проведення планової виїзної перевірки, оскільки він вважає таку перевірку незаконною. Зазначені обставини не дають можливості провести документальну планову виїзну перевірку та визначити правильність нарахування та сплату податків і зборів за перевіряючи період. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області. в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що листом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.07.2019 року та від 13.08.2019 року повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність надання зазначених у листах документів щодо проведення документальної планової виїзної перевірки

Повідомленням представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Романюка В.М. від 15.08.2019 року № 1/15-08/2019 року встановлено, що платник податків вважає документальну планову виїзну перевірку незаконною, у зв`язку з чим документи останнім надаватися не будуть.

Відповідно до Акту ненадання документів для проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.08.2019 року, строк якої становить з 07.08.2019 року тривалістю 10 робочих днів, ОСОБА_1 чи його представником в період з 07.08.2019 року по 16.08.2019 року не надано жодних документів для проведення перевірки. Підставою проведення є, серед іншого, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.07.2019 року № 1618.

Актом про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.08.2019 року встановлено неможливість проведення вказаної перевірки у зв`язку із ненаданням останнім необхідних документів.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що у зв`язку із скасуванням наказу № 1618 від 16.07.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно ФОП ОСОБА_1 .

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до п. 81.1., абз. 1 п. 81.2. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.07.2919 №1618 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2019 року, проводилась документальна планова виїздна перевірка діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року скасовано наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.07.2019 року № 1618 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки». Зазначене рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі № 560/2252/19 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням наказу № 1618 від 16.07.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2020 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник