Єдиний унікальний номер 219/6113/19
Номер провадження 22-ц/804/1539/20

У Х В А Л А
про повернення справи
30 березня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 219/6113/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Погрібна Н.М.), -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 09 вересня 2008 року у сумі 250 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
17 березня 2020 року позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 25 березня 2020 року.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
З тексту оскаржуваного судового рішення встановлено, що вирішуючи справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов висновку про наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2008 року за тілом кредиту, яка згідно описової частини рішення становить 4 621 грн. 89 коп. Натомість, в резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2008 року у сумі 250 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, що свідчить про наявну описку в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 265, 269, 365 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 219/6113/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.
Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні протягом десяти днів після надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований