БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1459/19
Провадження № 2-п/497/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення

06.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою про перегляд заочного рішення, що надійшла від представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової Владислави Юріївни, - про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі №497/1459/19 (провадження №2/497/48/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ"КБ"Приватбанк"), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю. про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, - позовні вимоги були задоволені повністю.

17.08.2020 року до суду надійшла заява представника АТ"КБ"Приватбанк" про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, була отримана ним 05.09.2020р. та призначена 09.09.2020р. до розгляду на 06.10.2020р., про що були сповіщені сторони.

Заява представника АТ"КБ"Приватбанк" - відповідача у справі - мотивована тим, що на момент ухвалення судом заочного рішення, відповідач не був повідомлений про дату і час судового засідання, не отримував позовної заяви, копії рішення, а також не мав можливості надати відзив на позов та заперечення; крім того, відповідач не визнає вимоги позову та при перегляді ухваленого судом заочного рішення його представник просить врахувати його думку щодо вимог позову, які вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином, представник позивача надав суду відзив на заяву та клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення проти перегляду заочного рішення. Заперечення мотивовані тим, що відповідач був обізнаний стосовно розгляду позову та про існування заочного рішення, про що свідчить його апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року, яка судом апеляційної інстанції була залишена без розгляду у зв`язку з недотриманням відповідачем порядку перегляду заочного судового рішення, у зв`язку з чим, вважає представник позивача, а також у зв`язку з обґрунтованими та правильними висновками суду у заочному рішенні, вважає вимоги заяви про скасування заочного рішення суду такими, що є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши вищевказану заяву представника АТ"КБ"Приватбанк", суд встановив, що, відповідно до п.2ч.3ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження. А згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах вищевказаної цивільної справи №497/1459/19 (провадження №2/497/48/20) за позовом ОСОБА_1 до АТ"КБ"Приватбанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю. про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, а.с.53 містить заяву представника про відкладення судового засідання, призначеного на 06.11.2019р.; на а.с.59, міститься поштове повідомлення, згідно якого відповідач вечірньою поштою отримав копію позовної заяви з додатками 16.10.2019р. (упов. ОСОБА_2 , за адресою: м.Київ, Грушевського,1Д) та судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 06.11.2019р.; на а.с.60-63 містяться докази направлення за цією ж адресою представником позивача додатків до позову відповідачу - АТ "КБ"Приватбанку"; а.с.72-74 цієї ж справи містить відзив Яковлевої О.А. - представника АТ"КБ"Приватбанк" на позов ОСОБА_1 ; а.с.90-91 містять докази направлення представником позивача відповідачу - АТ"КБ"Приватбанк" відповіді на відзив, а а.с.98 - копію поштового повідомлення про отримання вечірньою поштою представником АТ"КБ"Приватбанк" повістки про відкладення судового засідання на 29.01.2020р.; на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач надав докази (а.с.137-142), а на а.с.154 є поштове повідомлення про сповіщення відповідача про дату судового засідання на 31.01.2020р. Крім того, усі судові повістки та копії рішень суду направлялися відповідачу на електронну адресу (а.с.179); про отримання відповідачем копії заочного судового рішення від 31.03.2020р. свідчить апеляційна скарга на нього та поштове повідомлення про отримання 27.04.2020р. його представником за його, ж, представника відповідача заявою (а.с.179,236).

Щодо аргументів відповідача стосовно його заперечень на вимоги позову, то судом, при ухваленні 31.03.2020р. заочного рішення, в абз.16 мотивувальної його частини, вони були розглянуті; а в наступних абзацах суд, мотивуючи рішення, врахував думку відповідача.

Тому, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи у сукупності усі докази, що містяться в матеріалах обох цивільних справ - з заочним рішенням за позовом ОСОБА_1 до АТ"КБ"Приватбанк" (№497/1459/19, провадження №2/497/48/20) і за заявою представника АТ"КБ"Приватбанк" про перегляд заочного рішення (№497/1459/19, провадження №2п/497/11/20), - суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на: 1 (по перше) - його необізнаність про існування позову та хід провадження щодо розгляду справи №497/1459/19 (провадження №2/497/48/20), та 2 (по друге) - на неврахування судом думки відповідача стосовно вимог позову під час розгляду цієї ж справи №497/1459/19 (провадження №2/497/48/20), - не знайшли свого підтвердження, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому разі - строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення (отримання копії) ухвали про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року у цивільній справі №497/1459/19 (провадження №2/497/48/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової Владислави Юріївни, - про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова