ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/885/20 Справа № 205/4239/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Будівельна компанія Сінергія на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія Сінергія», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. З урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, у розмірі 18592,30 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на правову допомогу та авто-товарознавче дослідження у розмірі 9466,80 грн. (а.с.2-5,70-73).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МБК Сінергія», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Дім Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МБК Сінергія» на користь ОСОБА_1 19592,30 грн. на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ТОВ «МБК Сінергія» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.146-149).

В апеляційні скарзі ТОВ «МБК Сінергія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.153-156).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про безпідставність позовних вимог, виходячи із того, що відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, повинна здійснювати страхова компанія, а особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017р., яка набрала законної сили 27.06.2017р., визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.25).

Вищевказаною постановою встановлено, що 27.04.2017р. о 16:30 годині ОСОБА_2 у м Дніпрі на вул. Коксовій керував автомобілем «ГАЗ-6601», д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті з рівнозначною дорогою вул. Юдіна, виконуючи поворот ліворуч, порушивши вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.23).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (з.а.с.9), а отже він є належним позивачем у справі за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки ОСОБА_2 на момент ДТП управляв автомобілем «ГАЗ-6601» в силу трудових відносин з власником цього автомобіля, а саме ТОВ «МБК Сінергія», що не заперечувалось представником останнього, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «МБК Сінергія» є належним відповідачем за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас, якщо цивільно-правова відповідальність власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки застрахована, у разі настання страхового випадку завдана шкода відшкодовується страховиком у межах ліміту відповідальності, встановленого договором або законом.

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 042/17, складеного експертом Цеберябим В.М. 01.06.2017р. вартість відновлювального ремонту Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 44241,03 грн. (а.с.10-21).

З позовної заяви вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «СК «Дім Страхування».

У зв`язку з настанням страхової події, на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.02.2017р. № АК/3129042 ПАТ «СК «Дім Страхування» виплатило власнику автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 25648,73 грн. (а.с.74).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ст. 1188, 1187, 1172, 1192, 23 ЦК України виходив з того, що ОСОБА_2 , який за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 визнаний винним у вчиненні вищезазначеного ДТП, на момент пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому поклав на ТОВ «МБК Сінергія» обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу.

В частині відмови в задоволені позовних вимог сторонами рішення не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент ДТП управляв автомобілем «ГАЗ-6601» в силу трудових відносин з володільцем цього автомобіля, а саме ТОВ «МБК Сінергія», що не заперечувалось представником останнього.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що шкода внаслідок ДТП була завдана ним під час виконання його трудових обов`язків, а тому підлягає відшкодуванню ТОВ «МБК Сінергія».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у п.5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила, щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону, передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») п. 38.1 ст. 38 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до страхового полісу серії АК № 3129042, страховий ліміт 100000 грн. встановлений на відшкодування шкоди, заподіяної майну та страховий ліміт 200000 грн. - на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю (а.с.41).

ПрАТ «СК «Дім Страхування» виплатило власнику автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 25648,73 грн. (а.с.74).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що саме страхова компанія ПрАТ «СК «Дім Страхування» має відшкодувати позивачу всю шкоду, оскільки саме на третю особу, як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Тобто, позивач не позбавлений можливості вільно, на власний розсуд обрати спосіб здійснення свого права, шляхом звернення вимоги до відповідача з вини якого сталося ДТП та спричинена шкода, про відшкодування цієї шкоди, з відрахуванням суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія Сінергія» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: