КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/264/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Косянчука Віктора Вікторовича в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року витребувано у Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2 квітня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, сплативши при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

20 лютого 2020 року Косянчук В.В. в інтересах ДАК «Хліб України» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки апеляційним судом апеляційна скарга ДАК «Хліб України» по суті задоволена, судові витрати у розмірі 1921 грн., понесені скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду Лахненко Є.М. в інтересах ДАК «Хліб України» з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення №2 від 8 жовтня 2019 року (а.с. 203, том 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З аналізу наведеного вище вбачається, що судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, тому заява про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви Косянчука Віктора Вікторовича в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Косянчука Віктора Вікторовичав інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: