overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1732/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові питання щодо виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Томашівська сільська рада Ярмолинецького району,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Томашівська сільська рада Ярмолинецького району.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку в тексті рішення, а саме вказано: адресу розташування заінтересованої особи Томашівської сільської ради - Томашівська сільська рада Старокостянтинівського району, а в дійсності дана сільська рада розташована в Ярмолинецькому району, а також вказано прізвище « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_3 ».

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити, вказану описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Томашівська сільська рада Ярмолинецького району та слід правильно читати: адресу розташування заінтересованої особи - Томашівської сільської ради - Томашівська сільська рада Ярмолинецькому району, а також слід правильно читати прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 2-7165/2001
Провадження № 2-зз/686/94/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі про поділ майна, а саме просила скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 18.05.2001 року щодо, майна приватного підприємства «Зоря» за адресою м. Хмельницький, пров. Тракторний 23/1. Підстава скасування арешту - мирова угода, якою затверджено домовленість сторін справи щодо поділу майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міського суду від 18.05.2001 року накладено арешт щодо квартири АДРЕСА_1 , дачі в садовому товаристві «Керамік», Ружичний район, автомобіля Deawoo Espero 1998 р.в. держ. номер НОМЕР_1 , гаража в гаражному масиві «Связист», блок Г №8, гаража в гаражному масиві «Связист», блок В №28, майно приватного підприємства «Зоря» за адресою м. Хмельницький, пров. Тракторний 23/1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року скасовано арешт щодо квартири АДРЕСА_1 , дачі в садовому товаристві «Керамік», Ружичний район, автомобіля Deawoo Espero 1998 р.в. держ. номер НОМЕР_1 , гаража в гаражному масиві «Связист», блок Г №8, гаража в гаражному масиві «Связист», блок В №28, майно приватного підприємства «Зоря» за адресою м. Хмельницький, пров. Тракторний 23/1. Проте, з майна приватного малого підприємства «Зоря» розташованого за адресою АДРЕСА_2 , база (нежитлове приміщення)- реєстраційний номер обтяження 5248599» обтяження не знято.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того що питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди від 17.05.2002 року, якою завершено розгляд справи та закрито провадження, та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2019 року суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 18.05.2001 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 18.05.2001 року щодо майна приватного малого підприємства «Зоря» розташованого за адресою АДРЕСА_2 , база (нежитлове приміщення)- реєстраційний номер обтяження 5248599».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 133/2588/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторінв приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2588/20

Дата документу 09.10.2020
Справа №597/1237/20
Провадження №2-о/597/65/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"02" жовтня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити повністю.

Встановити, що житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 07.10.2020 року.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 302/597/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.03.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- в частині розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеуказаним позовом.

02.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі до виконання судового доручення компетентним судом Республіки Словаччини про вручення відповідачці судових документів Міжгірського райсуду.

02.03.2020 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому провадженні на 25.03.2020.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. 24.03.2020 позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та заявою позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 24.03.2020 подав суду заяву в якій просить залишити його позов без розгляду. Заява ОСОБА_1 датована 11.03.2020. Станом на час розгляду справи в суді дана заява позивачем не відкликана. Заява позивача відповідає вимогам цивільного законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 261, 273, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду адовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2020 року.

Суддя:В. П. Кривка
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/9447/20
Єдиний унікальний номер справи:554/9447/20
Провадження № 2/554/2569/2019
У Х В А Л А

12.10.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- матеріали справи не містять інформації яка підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутні докази досудового врегулювання спору.

В супереч вимогам ст. 175 та ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
13.10.2020
№642/2924/19
2-н/642/627/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-н/263/1355/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2020року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2020року.
Провадження №2-н/523/1519/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 766/7956/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення правонаступників, розгляд клопотання просила здійснити у її відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд прави без її участі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південого міжрегіональнго управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.08.2020 року складено актовий запис № 440.

Враховуючи викладене вище, той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд прийшов до висновку, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 185/3489/20

Провадження № 2/185/2566/20

12 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2020 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 жовтня 2020 року о 09:50 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
справа № 489/3288/19
провадження №2/489/328/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/3288/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 25.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунула 15.07.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

07.10.2020 до суду від судового експерта Грищенко Є.В. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №101 від 01.10.2020, та матеріали цивільної справи №489/3288/19

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2020 року 09:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко