overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5251/20
Номер провадження 2/676/2190/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КЖБК БМУ-2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

05.10.2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі. Однак в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату «26 липня 2020 року» замість «26 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в ухвалі суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року з «26 липня 2020 року» на «26 жовтня 2020 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1748/20
Провадження № 2/376/1043/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.08.2020 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.08.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/5201/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «КомфортПарк» про стягнення безпідставно набутих котів, 3% річних та інфляційних

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 січня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «КомфортПарк» про стягнення безпідставно набутих котів, 3% річних та інфляційних відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , надіслати обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «КомфортПарк» та встановити строк до 16 жовтня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 486/646/20
Провадження № 2/486/366/2020
УХВАЛА

про визнання явки бов`язковою

05 жовтня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначались 27.07.2020 року та 31.08.2020 року представник позивача не з`явився, направивши на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги та вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на обґрунтування позову, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п.5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника АТ КБ «ПриватБанк», щодо заявлених позовних вимог, на думку суду, є неможливим, беручи до уваги положення ст. 92 ЦПК України (Пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників), суд вважає за необхідне роз`яснити представнику АТ КБ «ПриватБанк», що його явка в судове засідання, є обов`язковою.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 43, 182, 223, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в судове засідання призначене на 14.00 год. 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 645/4023/20
Провадження № 2/645/1648/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Настенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судового засідання питання прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
465/6005/20
2/465/3017/20
У Х В А Л А

06.10.2020 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Преміум лігал колекшн", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ КБ "Надра", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мурська Наталія Василівна про визнання договорів про відступлення прав недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТзОВ "Преміум лігал колекшн", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ КБ "Надра", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мурська Наталія Василівна про визнання договорів про відступлення прав недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не належить до категорії справ, передбачених ст. 28, 30 ЦПК України, та, відтак підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст.27 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідачів є АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 187, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Преміум лігал колекшн", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ КБ "Надра", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мурська Наталія Василівна про визнання договорів про відступлення прав недійсними за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачам.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 676/5315/20
Номер провадження 2/676/2215/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

06 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається у Кам`янець - Подільському медичному коледжі, термін навчання з 01.09.2020 року по 01.07.2024 рік, вартість навчання становить за весь період 72 230,00 грн.. За перший семестр навчання доньки, позивачка заплатила 7 595,00 грн.. ОСОБА_2 відмовляється добровільно платити за навчання нашої доньки, крім того він має регулярний дохід, одержує заробітну плату. Просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат, які були понесені ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 3 797 гривень, за вартість освітніх послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 26 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 544/1266/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 28 жовтня 2020 року о 11:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 629/4348/20
Номер провадження 2-н/629/988/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого водопостачання, централізованого відводу каналізаційних стоків та електроенергії,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/1518/20
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено до 15.10.2020 року.

Суддя О.С. ЛЕОНОВ

05.10.20