КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/120/19-ц Головуючий у 1-й інст. - Батрин О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - Шеремети Валентини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В. у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та просить зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненській ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових суб`єктів перевірок на 2018 рік Головним управлінням ДФС у Рівненській області 29.05.2018 року видано наказ №1577 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2018 року. Вказаний наказ та повідомлення від 29.05.2018 року №457/17-00-13-05 були отримані ФОП ОСОБА_1 31.05.2018 року. 11.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 в приміщенні ГУ ДФС у Рівненській області повідомила про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки та відмовилась від надання письмових пояснень та документів для проведення перевірки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яке є правонаступникомГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - Шеремета Валентина Олександрівнаподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити.

Посилається на те, що в направленні на перевірку ФОП ОСОБА_1 зазначила, що до перевірки не допускає у зв`язку з відсутністю службових посвідчень та оскарження наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 року №1577 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Рівненській області про скасування наказу від 29.05.2018 року №1577 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » відмовлено повністю, рішення набрало законної сили. Зазначає, що повноваження посадових осіб, які прибули на перевірку ФОП ОСОБА_1 було підтверджено відповідними довідками, які були надані їй для огляду перед початком перевірки разом з паспортами громадян України, наказом про проведення перевірки та направленнями на проведення перевірки. Судом не взято до уваги, що 11.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області та не допустила їх до проведення перевірки, що зафіксовано в Акті від 11.06.2018 року №222/17-00-13-05. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не вперше не допустила до проведення планової виїзної документальної перевірки, при цьому здійснює активну фінансово - господарську діяльність. Судом не надано належної оцінки тому, що вказані обставини свідчать про наявність податкових ризиків у діяльності платника податків, про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить розкрити банківську інформацію по рахункам ФОП ОСОБА_1 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритим в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року, які насправді відкриті в АТ «Укрсоцбанк» 15.01.2014 року. Крім того, ФОП ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 року № 1577 про призначення щодо неї проведення документальної планової виїзної перевірки. Заявником не надано доказів на підтвердження завершення процедури оскарження ФОП ОСОБА_1 вказаного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 6 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України інформація на запит державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Пунктом 4 частини 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної податкової служби на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Таким чином, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто, банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону, де вказано, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та главою 12 ЦПК України, що містить вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття інформації, яка містить банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 1 ст. 350 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.1076 ЦПК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 4,5 ч.1 ст.348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено,

обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненській ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових суб`єктів перевірок на 2018 рік Головним управлінням ДФС у Рівненській області 29.05.2018 року видано наказ №1577 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , реєстраційній номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2018 року (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Рівненській області у поданій заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю просить розкрити банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 по відкритих на її ім`я в АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про розкриття банківської таємниці, відповідні банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкриті в АТ «Укрсоцбанк» та датою відкриття вказаних рахунків є 15.01.2014 року (а.с.18).

Таким чином, заявник просить розкрити банківську інформацію по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритим в АТ «Райффайзен Банк Аваль», які насправді, як встановлено судом та вбачається з наданих доказів, відкриті в АТ «Укрсоцбанк».

Період запитуваної заявником інформації передує датам відкриття самих рахунків, по яким запитується інформація та вказані рахунки відкриті в іншій банківській установі.

Крім того, з доводів заяви Головного управління ДФС у Рівненській області вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 року № 1577 про призначення щодо неї проведення документальної планової виїзної перевірки. Заявником не надано доказів на підтвердження завершення процедури оскарження ФОП ОСОБА_1 вказаного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розкритя банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для відмови в задоволенні заяви є те, що заявник просить розкрити банківську інформацію по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритим в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в той час як вказані рахунки відкриті в АТ «Укрсоцбанк» (а.с.18).

В поданій апеляційній скарзі скаржник жодним словом не коментує дійсні підстави відмови в задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги є переказом заяви поданої до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській області до проведення планової виїзної документальної перевірки, та рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі №817/1557/18 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Рівненській області про скасування наказу від 29.05.2018 №1577 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » відмовлено повністю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовує банківські рахунки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві заявник просив розкрити банківську таємницю стосовно інших рахунків, відмінних від вищевказаних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - Шеремети Валентини Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.