Справа №521/3892/20
Провадження №2/521/2151/20
23 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 померла, про що 02 серпня 2019 року було складено відповідний актовий запис № 8145 і видане свідоцтво про смерть яке теж було видане 02 серпня 2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального -правління юстиції в Одеській області.
Після смерті матері у встановлений законом термін за заявою позивача в державній нотаріальній конторі м. Одеси була відкрита спадщина, позивач є єдиним спадкоємцем.
Проте отримати свідоцтво про право на спадщину, що залишилась після смерті матері не може у зв`язку з тим фактом що при укладанні договору купівлі-продажу не була дотримана обов`язкова норма це нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.
З огляду на наведене позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
18.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано докази по справі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у порядку передбаченому ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступні фактичні обставинними справи.
ОСОБА_6 , являється матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Також, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , згідно до якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серії НОМЕР_2 (а.с.14).
Згідно до довідки-виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію №197 від 12.08.2019 року у квартирі за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6 , зареєстрована з 18.10.1996 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований з 01.11.2002 року (а.с.16).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 05.10.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

05.10.20