overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/568/20
Єдиний унікальний № 748/1239/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви позовної заяви релігійної громади Православної Церкви України Свято-Покровського храму села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району до релігійної громади Української Православної Церкви (Московського патріархату) Свято-Покровської парафії села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач релігійна громада Православної Церкви України Свято-Покровського храму села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району звернулась до суду з позовом до релігійної громади Української Православної Церкви (Московського патріархату) Свято-Покровської парафії села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, як такі, що протирічать конституційному праву позивача на правовияв і свободу віросповідання та зобов`язати припинити нападки і подальші спроби позбавлення позивача спірного приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 червня 2020 року позовну заяву релігійної громади Православної Церкви України Свято-Покровського храму села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення вказаних недоліків терміном сім днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ухвала позивачем отримана 20 червня 2020 року, але вказані в ухвалі недоліки в установлений термін не усунуті.

26 червня 2020 року Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Покровського храму села Ковпита звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи до отримання судом рішення сесії депутатів М.Коцюбинської ОТГ по правомірності відзиву на апеляційну скаргу Управління Чернігівської Єпархії Української Православної Церкви України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 вересня 2019 року у справі № 927/580/19 та витребувати з М.Коцюбинської селищноїт ради рішення позачергової сесії депутатів по нашій заяві.

За таких підстав, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити релігійній громаді Православної Церкви України Свято-Покровського храму села Ковпита Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.10.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - адвоката Погодіна Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі №441/1017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/07115 від 26.11.2007 в сумі 16 534, 18 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 14 234, 04 доларів США та заборгованості за відсотками - 2 300, 14 доларів США, а також судових витрат.

16.09.2020, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , у розгляді справи продовжено перерву до 14 год. 12.11.2020.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» Погодін В.О. у клопотанні від 02.10.2020 просить про участь у судовому засіданні 12.11.2020 у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду або ж іншому суду міста Києва, мотивуючи віддаленістю суду від місця перебування представника позивача та обмеженістю бюджету банку на відрядження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне провести судове засідання о 14 год. 00 хв. 12.11.2020, у режимі відеоконференції, як про це у клопотанні від 02.10.2020 просить представник ОСОБА_2 .

За наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

судове засідання 12.11.2020 о 14 год. 00 хв., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літ. А), за участю представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 8/26).

Копію ухвали направити для виконання Північному апеляційному господарському суду, для відома позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 2/344/1366/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення відповідача.

Жодних інших клопотань, заяв не надходило.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 9), надавши сторонам можливість подати суду заперечення та докази до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 467/944/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

07.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за ї відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до розгляду по суті на 08:30 годину 03.11.2020 року у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за адресою: 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 204.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Закінчити підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 419/1922/20
Провадження № 2-н/419/118/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із наданої заяви вбачається, що в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, заробітку 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Проте, дані вимоги не входять до переліку, визначеному ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох однієї треті, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, вимога заявника за своїм змістом не відповідає положенням п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/813/6274/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2328/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

боржника/відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

стягувача/позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» представника Бабенко Н.С.,

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Громадського О.В.,

переглянувши справу №1519/2-2328/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі №1519/2-2328/11 позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року у складі судді Сегеди О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі №1519/2-2328/11 позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 939/1229/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 січня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-15).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з березня 2020 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840,8 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 січня 2006 року виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/5028/19

Провадження № 22-ц/818/4926/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», АТ «Трест Житлобуд 1», Комунального підприємства «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , Департамент будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК Укрїни про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», АТ «Трест Житлобуд 1», Комунального підприємства «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , Департамент будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

28.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав заяву в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин