Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-1106/12

Номер провадження: 6/511/83/20

07 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Флора С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №1524/2-1106/12.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 12 лютого 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справ і№1524/2-1106/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 521,49 гривень (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 49 копійок) та судовий збір з кожного по 175,38 гривень (сто сімдесят п`ять гривень 38 копійок).

02 квітня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1106/2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 521,49 гривень (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 49 копійок).

Зазначений виконавчий документ було подано на виконання.

23 серпня 2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39516022 щодо виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області №2-1106/2012, виданого 02.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31 521,49 гривень (у даній постанові помилково вказана сума стягнення - 31 524,49 гривень).

На адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву за вих. № 28/01-19/15361 від 24.12.2013 року, про хід виконання вищеназваного виконавчого документу. Відповідь надано не було.

27 червня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіним О.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39516022 та направлено виконавчий лист № 2-1106/2012 від 02.04.2013 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 31 521,49 гривень на користь АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ.

15 листопада 2016 року до Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву за вих. № 13/20/18401 від 15.11.2016 року, про хід виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, що виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 31 521,49 гривень. Відповідь до АТ «Ощадбанк» не надходила.

29 листопада 2019 року у Перший Суворовський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано заяву №13.20-13/1325-н/1228/95172/2019-15/ВИХ від 14.11.2019 року, про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-1106/2012, що виданий 02.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 31 521,49 гривень на користь АТ «Ощадбанк».

09 грудня 2019 року на адресу Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла відповідь від 03.12.2019 року/53055 на заяву №13.20-13/1325-н/1228/95172/2019-15/ВИХ від 14.11.2019 року, про відсутність на виконанні у даному відділі ДВС запитуваного виконавчого документу.

21 січня 2020 року на адресу Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву № 113.20-13/1325-н/379/469 від 21.01.2020 року, про місцезнаходження виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 521,49 гривень.

06 березня 2020 року в АТ «Ощадбанк» з Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від 05.03.2020 року, №9504 на № 113.20-13/1325-н/379/469 від 21.01.2020 року, про направлення виконавчого листа № 2-1106/2012 від 02.04.2013 року, що видав Роздільнянський районний суд Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 31 521,49 гривень на користь АТ «Ощадбанк» на виконання до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Тобто, виконавчий лист №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні у Першому Київському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Другому Київському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Першому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відсутній у стягувача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що даний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-1106/2012, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12 лютого 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справ №1524/2-1106/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 521,49 гривень (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 49 копійок) та судовий збір з кожного по 175,38 гривень (сто сімдесят п`ять гривень 38 копійок).

02 квітня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1106/2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 521,49 гривень (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 49 копійок).

09 грудня 2019 року на адресу Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла відповідь від 03.12.2019 року/53055 на заяву №13.20-13/1325-н/1228/95172/2019-15/ВИХ від 14.11.2019 року, про відсутність на виконанні у даному відділі ДВС запитуваного виконавчого документу.

06 березня 2020 року в АТ «Ощадбанк» з Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від 05.03.2020 року, №9504 на № 113.20-13/1325-н/379/469 від 21.01.2020 року, про направлення виконавчого листа № 2-1106/2012 від 02.04.2013 року, що видав Роздільнянський районний суд Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 31 521,49 гривень на користь АТ «Ощадбанк» на виконання до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Тобто, виконавчий лист №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні у Першому Київському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Першому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відсутній у стягувача.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені тим, що виконавчий документ був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 433, 353, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1106/2012 від 02.04.2013 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1106/2012, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 31 521,49 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук