overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2344/20
Провадження № 2-н/644/954/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 464/1661/19
Провадження №2-п/944/16/20
05.10.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.
Направити копію зазначеної ухвали сторонам, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа 556/673/20
Номер провадження 2/556/252/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.09.2020 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. юридична адреса - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. юридична адреса - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просять провести розгляд справи в їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявку суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. до ОСОБА_1 , Володимирецького району Рівненської області про відшкодування шкоди в порядку регресу на 9 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 472/814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - АТ „Універсал Банк), в особі представника за довіреністю Мєшнік К.І., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 28 грудня 2017 року в розмірі 20597 гривень 53 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102 гривня 00 копійок.

Представник позивача АТ Універсал Банк в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ Універсал Банк Мєшнік К.І. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Справа № 156/932/19
провадження № 2/156/61/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Федечко М.О.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши в смт. Іваничі клопотання представника відповідача Гасай М.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 156/932/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» про встановлення земельного сервітуту.

02 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із зазначенням найближчих територіально наближених судів до місцязнаходження представника відповідача, в тому числі Шевченківський районний суд м. Києва.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку, що вона є підставною та підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

13 серпня 2020 року суддею ОСОБА_3 було прийнято до свого провадження вище вказану цивільну справу. Судове засідання призначено на 07 жовтня 2020 року о 11 год.

Представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та задоволити клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання, яке має відбутися 24 листопада 2020 року о 15 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 259,260 суд, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ вул. Деглятівська 31 А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Укртрансгаз» на 24 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/3265/15-ц

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Величка В.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків та курсової різниці,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за курсовою різницею у розмірі 983 713, 92 грн. та заборгованість по донарахованих відсотках у розмірі 23 741,55 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 511 722,90 грн., а всього - 1 495 436, 82 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року, 02 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5481 грн.

21 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апелянт подав до суду квитанцію № 28571284 від 21 вересня 2020 року про сплату судового збору на суму 5481 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Величка В.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків та курсової різниці.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5444/19
Номер провадження 22-ц/804/1246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тимченко О.О., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника позивача адвоката Ломакін В.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Брацило Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 в режимі відеоконференції через Дзержинський міський суд Донецької області цивільну справу № 225/5444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року (суддя першої інстанції Нємиш Н.В.), -

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.О. Тимченко

В.В. Папоян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5541/20
провадження № 2/753/2830/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ "Платінум Фінанс"треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/5541/20(провадження №2/753/5319/20 та матеріали позовної заяви передані судді ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 р. цивільна справа № 753/5541/20 розподілена на суддю Колесник О.М. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя Про звілення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2021 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 442/1305/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1627/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» Бутка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 6 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №442/1305/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням на нього стягнення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Справа №:757/4376/20-ц
Провадження №: 2/755/5345/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійними договору позики та іпотеки.

Одночасно до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики грошей від 18 липня 2011 року та оригіналу договору іпотеки від 18 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак представником позивачів не зазначено, чим підтверджується наявність у ОСОБА_4 оригіналу договору позики грошей від 18 липня 2011 року та оригіналу договору іпотеки від 18 липня 2011 року, тому у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики грошей від 18 липня 2011 року та оригіналу договору іпотеки від 18 липня 2011 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про у ОСОБА_4 оригіналу договору позики грошей від 18 липня 2011 року та оригіналу договору іпотеки від 18 липня 2011 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна