Справа № 149/3579/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1415/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 149/3579/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Також апелянтом ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Залишено апеляційну скаргу без руху для подання ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Супровідним листом від 14 липня 2020 року копію вказаної ухвали направлено на зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2020 року поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом від 01 вересня 2020 року копію зазначеної вище ухвали повторно направлено на адресу ОСОБА_1

08 жовтня 2020 року поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 з моменту подання у липні 2020 року апеляційної скарги не цікавилася рухом справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду скарги ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавала.

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила одну адресу для листування - АДРЕСА_1 , яка згідно копії паспорта громадянина України є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 . Іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття апеляційного провадження, зокрема шляхом вчинення дій з виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, заявник не надав.

Крім того, текст ухвали суду апеляційної інстанції від 14 липня 2020 року оприлюднено 16 липня 2020 року у Єдиному державному реєстру судових рішень, тобто ОСОБА_1 об`єктивно мала можливість бути обізнаною щодо стадії розгляду апеляційної скарги та вчасно усунути недоліки поданої нею скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що на адресу апелянта двічі направлялася копія ухали суду про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи відсутність в апелянта протягом трьох місяців правомірного інтересу у забезпеченні розгляду її апеляційної скарги, а також її пасивну поведінку, у зв`язку із невиконаним нею вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало