КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4212/18

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13336/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 79-82).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 серпня 2020 року представник Київського національного торговельно-економічного університету Косенко О.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 89-132).

30 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 жовтня 2020 року передана судді-доповідачу.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Київського національного торговельно-економічного університету Косенко О.А. просила поновити строк на апеляційне оскарження та зазначила, що повний текст рішення суду позивач отримав 06 серпня 2020 року за заявою про видачу рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційну скаргу на рішення районного суду від 12 жовтня 2018 року позивач подав 26 серпня 2020 року, тобто зі спливом річного строку встановленого Законом, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі не зазначалося про те, що позивач не повідомлявся про розгляд даної справи, а лише те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення за його заявою 06 серпня 2020 року. Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянт не зазначав і судом таких не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що Київський національний торговельно-економічний університет є позивачем та був повідомлений про розгляд цієї справи в суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12 липня 2018 року за зазначеною позивачем адресою (а.с. 74).

Повний текст оскаржуваного судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва був складений у день його ухвалення, тобто 12 жовтня 2018 року (а.с. 78-83).

Отже, правових підстав вважати, що позивач не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі в ній немає, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність виключних випадків, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а диспозиція вищезазначеної процесуальної норми містить припис про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу скарги за клопотанням апелянта.

Зважаючи на вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, Європейський суд з прав людини також зауважував, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець