overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 369/6884/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11279/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року

призначити до судового розгляду на 02 листопада 2020 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №443/1020/19
Провадження №2/443/823/20
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта», згідно якого поштове відправлення 23.09.2020 отримано представником АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився,

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився у судове засідання суд позбавлений можливості вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а відтак вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 16 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

1 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 752/1285/20

провадження №22-ц/824/13188/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького про видачу обмежувальних приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Каменською Н.П. подано заяву про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року, яка не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 354 ЦПК України), визначені законом підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення, відсутні. Звернення рішення суду до негайного виконання не дає підстав для зупинення дії рішення.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького про видачу обмежувальних приписів.

Заяву про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 185/5623/20
Провадження № 2-н/185/488/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 559/1272/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області №380 від 30.09.2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.09.2020 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. (а.с.37).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито спрощене позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, розгляд якої проводити у спрощеному позовному провадженні, призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 год. 11.11.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

05.10.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої представником на підставі ордера Гончаренко Антоном Юрійовичем, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Корабельний районний відділ у м.Херсоні УДМС України у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 поданої представником на підставі ордера Гончаренко Антоном Юрійовичем, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Корабельний районний відділ у м.Херсоні УДМС України у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої представником на підставі ордера Гончаренко Антоном Юрійовичем, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Корабельний районний відділ у м.Херсоні УДМС України у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 21.01.2021 року о 11-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/679/19

провадження № 22-ц/4809/1439/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Кам`янече» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 листопада 2020 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 461/1727/20
Провадження № 2/461/1538/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.10.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , Чайковської О.Є.,

вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про спростування недостовірної інформації,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 12 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали цивільної справи номер 461/1727/20, провадження 2/461/1538/20, за позовом ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 296/7285/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 01.09.2020 по цивільній справі №296/7285/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЕК «Житомиробленерго»» про зобов`язання здійснити перерахунок послуг з енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» (скорочено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») замість вірного «Акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» (скорочено АТ «ЕК «Житомиробленерго»), в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виправлення зазначеної описки із власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2020, в частині визначення повного найменування відповідача а саме: «Публічне акціонерне товариство «Житомиробленерго» (скорочено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») на вірне: «Акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» (скорочено АТ «ЕК «Житомиробленерго»).

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2020 року в частині визначення повного найменування відповідача а саме: «Публічне акціонерне товариство «Житомиробленерго» (скорочено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») на вірне: «Акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» (скорочено АТ «ЕК «Житомиробленерго»).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 534/1455/20
Провадження №2-р/534/1/20
У Х В А Л А

про призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду

07 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2020 у справі №534/1455/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає надати роз`яснення щодо виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2020 №534/1455/20 про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2020 у справі №534/1455/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха