ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень та скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що підставою звернення до суду з позовною заявою стало: порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та невідповідність змісту вимоги про усунення порушень умовам кредитного договору, рішення судів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором; проведення державної реєстрації права власності на квартиру всупереч вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутність доказів переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за іпотечним договором від 02.10.2008, укладеним між позивачем та ВАТ «Сведбанк». Невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до закінченням розгляди справи по суті. Щодо зустрічного забезпечення зазначив, що забезпечення позову вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із доданих до заяви та позову матеріалів вбачається.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2008, ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за кредитні кошти надані йому ВАТ «Сведбанк» на підставі укладення кредитного договору №2706/1008/71-605, на строк до 02.10.2034 (п. 1.4, п. 1.1 кредитного договору).

Також 02.10.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 2706/1008/71-605-Z-1, предметом якої є вищевказана квартира.

Відповідно до витягу від 21.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Кредитні ініціативи» на праві приватної власності в розмірі 1 частки належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата державної реєстрації 19.08.2020, державний реєстратор: приватний нотаріус Юдін М.А., підстава для державної реєстрації: іпотечний договір № 2706/1008/71-605-Z-1, серія та номер: 3192, виданий 02.10.2008, підстава внесення запису: рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53741300 від 25.08.2020, приватний нотаріус Юдін М.А.

Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішень реєстратора щодо іпотекодержателя та права приватної власності, та скасування запису про права власності вищевказаної квартира за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином її відчуження, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 154, 258-260 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ТОВ «Кредитні ініціативи» на праві приватної власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/15954/20).

Суддя М.О. Заставенко