overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1510/20
Номер провадження 2-н/341/89/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу до ОСОБА_1 , в сумі 4566,88 грн. на користь Комунального підприємства «Житловик», відповідно до статтей 509, 526, ЦК України, в порядку статтей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик» 210 (двіста десять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 22-ц/812/1406/20
У Х В А Л А

6 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 481/985/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за її апеляційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначено на 9 год. 30 хв. 6 жовтня 2020 року.

5 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 телефонограмою повідомила суд про неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі. Просила про перенесення розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 372 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки визнано судом поважними.

Участь позивачки у розгляді іншої справи є підставою для відкладення розгляду справи.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито 10 серпня 2020 року, а відкладення розгляду справи призведе до порушення строку її розгляду, є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статями 372, 368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 40 хв. 20 жовтня 2020 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа №155/927/20
Провадження №2/155/694/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.10.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частики із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частики із майна, що є у спільній частковій власності, в якому позивач просить суд:

-Виділити в натурі, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 47/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши за ОСОБА_1 право спільної часткової власності в цьому майні.

Ухвалою суду від 23.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному рішенні суду.

05.10.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчук А.І. до суду надійшло клопотання, про продовження строку, встановленого ухвалою судді від 23.09.2020 року ще на десять днів, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так позивачем здійснено замовлення на проведення експертної оцінки домоволодіння для встановлення дійсної вартості, проте до цього часу не було отримано висновків.

За змістом ч.ч.2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана представником позивача до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 23.09.2020 року, на 10 днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 646/5843/20
Провадження №2-н/646/1473/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 310/6830/20
2/310/2297/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та 21.06.2016 року, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.11.2020 року на 14 годин 20 хвилин.

Зобов`язати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 729/514/20
2/729/282/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.9).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 22 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 6/325/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - Запорізька обласна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцов С.В. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 14.30 годину 06 жовтня 2020 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

06 жовтня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, старший державний виконавець Приазовського РВДВС Воронцов С.В. надав суду заяву, в якій просив залишити подане ним подання про розшук боржника без розгляду.

За таких обставин питання розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки державним виконавцем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - Запорізька обласна державна адміністрація залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - Запорізька обласна державна адміністрація залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана суддею 06 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 452/712/20
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 16.00 год. 26 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 361/5900/20
Провадження № 2/361/3282/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2020 року 09 год. 20 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/643/646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Представником заявника надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова