Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 712/10407/17

провадження № 61-4575св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 ,

треті особи: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси (далі - Центральний ВДВС м. Черкаси) та ОСОБА_2, треті особи: державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання дій незаконними та скасування акта.

Позов мотивовано тим, що у провадженні Центрального ВДВС м. Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Відповідно до постанови державного виконавця від 06 квітня 2017 року у цьому виконавчому провадженні для передачі на реалізацію арештованого майна - автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , потрібно визначити ринкову вартість автомобіля, для чого призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо».

20 червня 2017 року йому надійшла поштою копія звіту про оцінку майна та висновку про вартість автомобіля, відповідно до якого її розмір становить 265 022 грн без врахування ПДВ. Ухвалою Соснівського районного суду

м. Черкаси від 13 липня 2017 року зупинено передачу вказаного автомобіля на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 45314879 та визнано неправомірними дії Центрального ВДВС м. Черкаси в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» від 24 травня 2017 про вартість описаного та арештованого майна. Зобов`язано Центральний ВДВС м. Черкаси призначити оцінку транспортного засобу. У зв'язку з тим, що постанова про призначення експерта від 06 квітня 2017 року боржнику не направлялася, а копія висновку про визначення вартості арештованого майна від 24 травня 2017 року надійшла йому лише 20 червня, тому часу для оскарження проведеної оцінки та можливості зупинення проведення електронних торгів з продажу арештованого майна за заниженою ціною у нього не було. Відповідно до протоколу № 270188 проведення електронних торгів з продажу лоту № 222097 - транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, що знаходиться на зберіганні Черкаської філії ДП «Сета» за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66, відбулись 10 липня 2017 року за стартовою ціною продажу - 265 022 грн, ціна продажу - 344 528,60 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 . Ці торги проведені за стартовою ціною продажу - 265 022,00 грн відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 24 травня 2017 року. Однак відповідно до ухвали суду цей висновок суб`єкта оціночної діяльності не відображає реальної вартості майна, що передано на торги. Відповідно до відкритих джерел вартість аналогічних транспортних засобів на момент оцінки становить від 451 000,00 грн до 690 000,00 грн. Отже проведені електронні торги порушили його права, який не отримав належні йому кошти для погашення заборгованості перед кредиторами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0., 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота: 222097) відповідно до протоколу проведення електронних торгів

№ 270188 від 10 липня 2017 року та скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада

2018 року у складі судді Пироженко В. Д. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні статей 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, позивачем, крім посилання на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року про зупинення передачу транспортного засобу на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні, яку було винесено після проведення вказаних торгів, інших доказів порушень проведення прилюдних торгів не надано.

Посилання позивача як на підставу визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що висновок суб`єкта оціночної діяльності

ПП «Оцінка-Експо» від 24 травня 2017 року не відображає реальної вартості майна, що передано на торги, не може бути підставою для скасування прилюдних торгів, оскільки автомобіль продано з електронних торгів за ціною, вищою від початкової ціни вартості автомобіля, а саме за

344 528,60 грн.

З огляду на викладене, суд вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані, позивачем не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, а саме, що відбулось порушення вимог Порядку проведення прилюдних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, законні інтереси позивача порушені.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів по реалізації автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0., 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота: 222097) відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 270188 від 10 липня 2017 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за обставин, встановлених у цій справі, використання при проведенні електронних торгів звіту про оцінку вартості майна-предмета продажу на цих торгах, який судом визнано незаконним за скаргою його власника, є неправомірним, чого суд першої інстанції при вирішенні цієї справи не врахував, отже результати відповідних електронних торгів, проведених з використання цього звіту, мають бути визнані недійсними.

Апеляційний суд враховував, що відповідний звіт про оцінку майна після його скасування судом є нечинним (таким, що не підлягає використанню) не після винесення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили, а з моменту його складення, що відповідатиме вимогам статті 236 ЦК України та правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові

від 27 листопада 2018 року, справа № 905/1227/17, про те, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже висновки суду першої інстанції з посиланням на те, що звіт про оцінку вартості майна визнано незаконним вже після проведення оспорених електронних торгів є помилковими та такими, що суперечать положенням статті 236 ЦК України та статтям 6 (Право на справедливий суд), 13 (Право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що правочин з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відноситься до договору купівлі-продажу, тому для того, щоб визнати вказані електронні торги недійсними потрібно встановити, що саме в момент укладення правочину відбулось порушення правил їх проведення. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції не врахував, що не поновить права позивача, так як учасник, який придбав майно на електронних торгах у розумінні частини першої статті 215 ЦК України та частини другої статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем, а отже таке майно не може бути в нього витребувано, внаслідок чого задоволення цієї позовної заяви не поновить права позивача.

Крім того, Верховний Суд у пункті 45 постанови від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17 зазначив, що визначення вартості майна не входить до предмета доказування про визнання електронних торгів недійсними.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що за приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» висновок про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності може бути оспорений стороною виконавчого провадження у визначений законом спосіб. Судом апеляційної інстанції не встановлено чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав в законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 22 березня 2019 року та від 27 червня

2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року справу за позовом

ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси та ОСОБА_2 , треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів призначено до розгляду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ в Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Автомобіль NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , за договором застави в забезпечення договору позики грошових коштів від 14 квітня 2013 року був переданий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову про визнання цього договору застави недійсним.

12 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт в тому числі й на вищевказаний автомобіль. 31 січня 2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт цього автомобіля та передано на зберігання ДП «Сетам».

З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 06 квітня 2017 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено

ПП «Оцінка-Експо» для здійснення експертної оцінки автомобіля

NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску.

24 травня 2017 року суб`єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку вище зазначеного майна, вартість якого на дату оцінки становила 265 022,00 грн.

10 липня 2017 року відбулося проведення електронних торгів продажу лоту № 222097 транспортного засобу автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску. Переможцем цих торгів, відповідно до протоколу № 270188 проведення електронних торгів, визнано ОСОБА_2 , який придбав автомобіль за ціною 344 528,60 грн.

Розпорядженням № 47053281 старшого державного виконавця, грошові кошти в сумі 178 329,45 грн перераховані на користь ОСОБА_3 .

Одночасно, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року (через 3 дні після проведення оспорених торгів) за скаргою

ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Черкаси зупинено передачу транспортного засобу на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні, визнано неправомірними дії Центрального ВДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» про вартість описаного та арештованого майна та зобов`язано призначити оцінку транспортного засобу, проведення якої доручено іншому суб`єкту оціночної діяльності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції

до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ДП «Сетам» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент відкриття виконавчого провадження та початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів), а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою-четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Даним положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє , правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, виловленій у постанові від 24 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16 для визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Крім того, згідно чинного законодавства України процедура відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Таким чином, для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні статей 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, позивачем, крім посилання на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, інших доказів порушень проведення прилюдних торгів не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги

не обґрунтовані, позивачем не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, а саме, що відбулось порушення вимог Порядку проведення прилюдних торгів і ці порушення вплинули на результати торгів, та що були порушені законні інтереси позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції посилався на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Черкаси зупинено передачу транспортного засобу на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні, визнано неправомірними дії Центрального ВДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» про вартість описаного та арештованого майна та зобов`язано призначити оцінку транспортного засобу, проведення якої доручено іншому суб`єкту оціночної діяльності.

Проте відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду

від 10 квітня 2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня

2019 року провадження у справі № 712/8126/17 закрито.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року скасувати.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович