overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/922/20
Провадження № 2-н/535/74/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2020 року смтКотельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 165/2426/20
Провадження № 2-н/165/437/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2942/20
провадження № 2/361/2417/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Семінської Х.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з: централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 25 889 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 05 копійок, централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 38 копійок, обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01 липня 2013 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Ко9мунальне підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Код , адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1747/20 Справа № 705/1347/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву за позовом ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, ПАТ «СГ «ТАС», діючи через свого представника адвоката Сечка С. В., оскаржило її, подавши 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу в якій порушено питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за її подачу.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена ставка для сплати судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку складає 2102 грн 00 коп.

Таким чином, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору, останньому, відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для його сплати в сумі 2102 грн 00 коп., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Провадження № 6/761/163/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони у справі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника АТ «Альфа Банк» про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну сторони, судом, застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення статтей 257-259 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника АТ «Альфа Банк» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони у справі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
07.10.2020 Справа № 703/3233/20
№ 2-во/696/18/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви Малостаросільського психоневрологічного інтернату Черкаської області (місцезнаходження: вул. Виноградська, 30, с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, 20720), про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року у справі № 2-о-17/2005, -

встановив:

Малостаросільський психоневрологічний інтернат Черкаської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Малостаросільського психоневрологічного інтернату Черкаської області про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року у справі № 2-о-17/2005.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 жовтня 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Ширяївський районний суд Одеської області
08.10.2020 Справа №: 518/998/20 Провадження № 2/518/475/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Ширяївського районного суду Одеської області.

Підстав для розгляду справи за вибором позивача, відповідно до вмимог ч.2 ст.28 ЦПК України, позовна заява не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Миколаївського районного суду Одеської області (67000, Одеська область, смт. Миколаївка вул. Центральна, 3).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 676/7379/19
Номер провадження 4-с/676/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , щодо визнання неправомірною і скасування постанови про опис й арешт майна боржника від 12.03.2020 року та визнання неправомірним та скасування акту державного виконавця від 12.03.2020 року,складеного державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/537/259/2020
Справа № 537/605/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1860,62 грн., інфляційні у розмірі 8,09 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 19,01 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.03.2020 року за вих. № 1503/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви та довідки про заборгованість наданих заявником, борг за період з 01 березня 2019 року по 31.01.2020 року мається по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що у заявника відсутнє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому інших доказів на підтвердження наявності права вимоги до боржника, заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 461/7238/20
Провадження № 2-н/461/794/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/522/6249/20
У х в а л а

про виправлення описки

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки, а саме у другому абзаці резолютивній частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року зазначено: «Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 05 хвилин 09 грудня 2020 року.» , замість вірного: «Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року, зазначивши:

«Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 367/913/20
Провадження по справі № 2/367/3328/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2020 року о 10 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько