ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5041/20 Справа № 185/7845/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ Вердикт Капітал звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Правова позиція щодо факсимільного відтворення підпису була висловлена Верховним Судом в ряді постанов. Зокрема у справах: № 922/1743/17, № 922/4590/16, № 5027/805-б/2012,№ 826/811/17 було встановлено, що підписання заяви та інших документів, які подаються до суду за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Оскільки, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оформлення документів, які подаються до суду, з використанням «факсиміле», то подання додатків до заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам закону та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров