Справа № 462/3578/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І., представника позивача Фис У.С., представник відповідача Дряпко А.В., третя особа самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Електрон-73», третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 секція 2 на АДРЕСА_1 в гаражному кооперативі «Електрон-73» в порядку спадкування за законом по смерті батька позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем по закону по смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . По його смерті відкрилась спадщина за законом, яку прийняв позивач шляхом подання заяви. ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем до майна батька. Мати відмовилась від прийняття спадщини в його користь, про що склала нотаріально засвідчену заяву. На частину майна, яке при житті належало батькові нотаріус видав позивачу свідоцтво про право на спадщину. Серед спадкового майна був гаражний бокс № НОМЕР_1 секція 2 в Гаражному Кооперативі "Електрон -73" по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 . У зв`язку відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на вищезгаданий гаражний бокс, нотаріус не зміг видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. З метою з`ясування приналежності спадкового майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 секція 2 в Гаражному Кооперативі "Електрон -73" у м. Львові позивачем було здійснено ряд звернень до відповідача ГК «Електрон-73» про надання довідки про членство ОСОБА_3 в гаражному кооперативі та сплату ним членських внесків. Однак відповідями на такі звернення та адвокатські запити відповідач не надав запитуваної інформації, покликаючись на те, що дана інформація містить у собі інформацію з обмеженим доступом, чим фактично заперечив право власності спадкодавця ОСОБА_3 на гаражний бокс та право ОСОБА_2 на його спадкування по смерті батька. З копії оголошення про сплату членських внесків АГК «Електрон-73» сектор 2 вбачається, що за номером 4 в списку членів автогаражного кооперативу станом на 09.10.2016р. числиться ОСОБА_3 . Внаслідок невизнання відповідачем - ГК «Електрон-73» права власності спадкодавця та права власності позивача на гаражний бокс в порядку спадкування за законом, позивач звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити.

Крім того, 02.03.2020 року третя особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон - 73», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , сектор 2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Електрон-73» за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 та стягнення з відповідачів судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , 1945 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті батька відкрилась спадщина за законом, яку вона прийняла шляхом подання відповідної заяви. ОСОБА_4 заповіту та спадкового договору не складав, а її мати, ОСОБА_5 , відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька на її користь, а отже вважає ОСОБА_1 , вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 . На частину майна, яке при житті належало батькові, вона отримала свідоцтва про право на спадщину. За життя, батько третьої особи, згідно рішення комітету Залізничної Ради народних депутатів №301 від 13.10.1992р., був членом гаражного кооперативу «Електрон-73» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та регулярно сплачував членські внески за два гаражні бокси: гаражний бокс № НОМЕР_4 , сектор №2, поверх 2 та гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 . Померлий ОСОБА_4 повністю вніс свій пайовий внесок за гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 , що підтверджується довідкою гаражного кооперативу «Електрон-73» № 8-71 від 08.08.2019, однак за життя не встиг отримати правовстановлюючого документу на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Повністю сплативши пайовий внесок за гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 , ОСОБА_4 , набув право власності на цей бокс. Після смерті батька до неї звернувся ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , який був членом кооперативу, сказав, що зацікавлений у спірному гаражному боксі, що компенсує їй вартість боксу №4 сектор 2 за адресою: АДРЕСА_1 , просив не реєструвати право власності на гараж, щоб після оплати боксу, він міг оформити його безпосередньо на себе. Проте, жодних коштів, ОСОБА_2 їй не сплатив, а через деякий час вона дізналася, що він звернувся в суд про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування. Залізничним судом її було залучено в якості 3-ї особи по цивільній справі справи за позовом ОСОБА_2 до гаражного Кооперативу «Електрон-73» про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс № НОМЕР_1 (чотири) секція 2 в гаражному кооперативі «Електрон-73» по АДРЕСА_1. Рішення Залізничного районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс, може безпосередньо вплинути на її права як спадкоємця ОСОБА_4 , який повністю вніс свій пайовий внесок за гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 , а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами, які просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на підставність заявлення таких, просив такі задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представник відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак в підготовчому судовому засіданні, що мали місце 11.02.2020 року та 02.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 заперечив за безпідставністю заявлення таких.

Крім того, суд вважає можлив проводити розгляд справи у відсутності третьої особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 12.03.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що з наданих позивачем та наявних в справі документів вбачається, що позивачкою не доведено сплату внесків ОСОБА_4 за гаражний бокс № НОМЕР_1 сектор 2, а членськи взноси платив ОСОБА_3 , що є підставою для відмови в задоволені позову про визнання права власності на спірний гаражний бокс № НОМЕР_1 сект.2 за ОСОБА_1 в порядку спадкування по смерті спадкодавця ОСОБА_4 . У зв`язку із чим у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних переконань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.2 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом унесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.4 ст.3 зазначеного закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тобто право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим законом, визнаються державою.

Отже, право власності на збудоване до набрання чинності законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (3.08.2004) нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з чч.1 та 2 ст.5 ЦК акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не проводилася і правовстановлювальний документ відсутній, питання про належність цього майна попередньому власнику та визначення наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку (лист Мін`юсту від 21.02.2005 №19-32/319).

Згідно ст.19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це ма,йно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 , судом встановлено, ОСОБА_2 є спадкоємцем по закону по смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . По його смерті відкрилась спадщина за законом, яку прийняв позивач шляхом подання заяви. ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем до майна батька. Мати відмовилась від прийняття спадщини в його користь, про що склала нотаріально засвідчену заяву. На частину майна, яке при житті належало батькові нотаріус видав позивачу свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача - адвокат Фис У.С. зазначає, що серед вище вказаного спадкового майна був гаражний бокс № НОМЕР_1 секція 2 в Гаражному Кооперативі "Електрон -73" по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 . З метою з`ясування приналежності спадкового майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 секція 2 в Гаражному Кооперативі "Електрон -73" у м. Львові позивачем було здійснено ряд звернень до відповідача ГК «Електрон-73» про надання довідки про членство ОСОБА_3 в гаражному кооперативі та сплату ним членських внесків. Однак відповідями на такі звернення та адвокатські запити відповідач не надав запитуваної інформації, покликаючись на те, що дана інформація містить у собі інформацію з обмеженим доступом, чим фактично заперечив право власності спадкодавця ОСОБА_3 на гаражний бокс та право ОСОБА_2 на його спадкування по смерті батька./а.с.11-19/

Твердження позивача та його представника спростовуються довідкою Гаражного кооперативу «Елекгрон-73» № 08-71 від 08.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Залізничної Ради народних депутатів № 301 від 13.10.1992 року, був членом гаражного кооперативу «Електрон 73», розташованого по АДРЕСА_1 , побудував гаражний бокс № НОМЕР_1 сектора 2 за власні кошти, пайовий внесок за гаражний бокс сплатив в повному обсязі./а.с.75/

Відповідно до п.1.13 статуту Гаражного кооперативу «Елекгрон-73», гаражний кооператив здійснює свою діяльність керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про кооперацію», іншими нормативно-правовими документами та Статутом.

З наведеного вище, суд приходить до переконань про те, що оскільки позивачем не надано жодних підтверджень того ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювались платежі за спірне майно, викладені ОСОБА_2 обставини позовної заяви не знаходять свого підтвердження. Від так гаражний бокс № НОМЕР_1 секції 2 по АДРЕСА_1 не входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , та не може бути прийнятим його спадкоємцем.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконань про те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Електрон-73», /третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович/, про визнання права власності в порядку спадкування слід відмовити.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон - 73», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , сектор 2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Електрон-73» за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 та стягнення з відповідачів судових витрат, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , 1945 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яку вона прийняла шляхом подання відповідної заяви. /а.с.129-136/

ОСОБА_4 заповіту та спадкового договору не складав, а її мати, ОСОБА_5 , відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька на її користь, а отже вважає ОСОБА_1 , вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 . На частину майна, яке при житті належало батькові, вона отримала свідоцтва про право на спадщину./а.с.134-138/

Відповідно до абзацу 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, який до дня смерті повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Як вбачається з викладеного вище законодавства та роз`яснень, даних в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» у справах про право на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

За життя, батько ОСОБА_1 , згідно рішення комітету Залізничної Ради народних депутатів №301 від 13.10.1992р., був членом гаражного кооперативу «Електрон-73» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та регулярно сплачував членські внески за два гаражні бокси: гаражний бокс № НОМЕР_4 , сектор №2, поверх 2 та гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 . Померлий ОСОБА_4 повністю вніс свій пайовий внесок за гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 , що підтверджується довідкою гаражного кооперативу «Електрон-73» № 8-71 від 08.08.2019, однак за життя не встиг отримати правовстановлюючого документу на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Повністю сплативши пайовий внесок за гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 , ОСОБА_4 , набув право власності на цей бокс. /а.с.75,139/

З наведеного слідує, що оскільки ОСОБА_4 повністю сплатив пайові внески за гаражний бокс, що є предметом позову, ОСОБА_1 та така вправі звернутись до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, ОСОБА_1 не доведено суду факту виникнення складності при спадкуванні спірного майна, оскільки з заяви про прийняття спадщини від 30.04.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гавінської М.І. про прийняття спадкового майна, серед якого відсутній гаражний бокс НОМЕР_1 сектор 2 у гаражному кооперативі «Електрон-73», а міститься інший номер гаражного боксу.

Крім того, ОСОБА_1 не доведно фактичне існування, склад, розміри нерухомого майна на яке вона претендує та факт належного прийняття його в експлуатацію. Технічний паспорт на відповідне нерухоме майно також відсутній.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки такою не доведено трудності, що виникли під час отримання спірного майна в порядку спадкування, так як відповідного звернення до нотаріуса не було.

На підставі ст.141 ЦПК України, обов`язок оплати понесених судових витрат покласти на сторони.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264-265 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Електрон-73», третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

У задоволенні позову третьої особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити. .

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Гаражний кооператив «Електрон 73», , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 24 б.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 74.

Третя особа за первісним позовом / позивач за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2020 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк