ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6988/20 Справа № 175/1482/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 червня 2020 року скасувати та задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Андрієнко В.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 04 червня 2020 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, у квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с.1, 2).

Разом з поданням позовної заяви, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб (а.с.3, 4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року було накладено заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду (а.с.12).

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с.36, 37).

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що 30 квітня 2020 року ОСОБА_3 згідно Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 30 квітня 2020 року, передала права, зокрема розпоряджатися, автомобілем марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому передала зазначеним особам технічний паспорт НОМЕР_4 , ключі та автотранспортний засіб. ОСОБА_3 отримала за автомобіль грошову суму, що підтверджується її розпискою від 30 квітня 2020 року, написаною власноручно про те, що ОСОБА_1 розрахунок провів у повному обсязі і претензій до даної особи ОСОБА_3 не має. Отримуючи грошові кошти за реалізований автомобіль, ОСОБА_3 не повідомила ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що автомобіль є предметом спору в рамках цивільної справи №175/1482/20-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року на автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 5536/378/15-ц.

Встановлено, договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не укладався.

Таким чином, автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі, залишається у власності ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей станом на 03 серпня 2020 року припинено дію вказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 30 квітня 2020 року, згідно якої ОСОБА_3 передала права, зокрема розпоряджатися, автомобілем марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.64).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що застосуванням заходів забезпечення позову порушуються права ОСОБА_1 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з`ясовані обставини справи справи порушено норми процесуального є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді