Справа № 415/6706/17
Провадження № 22-ц/810/572/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
розглянувши клопотання про розгляд справи за участю представників сторін
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року
за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року та ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року справа призначена до розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить провести розгляд справи за участю представника позивача, викликавши його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 просить провести розгляд справи за участю представника відповідача.

Колегія суддів вважає, що клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та представника відповідача Овчаренка Євгена Вікторовича не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 48505,41 грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 * 100 = 160000 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч.4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за участю представника позивача, проте останнім не викладені конкретні обставини, за яких справа повинна розглядатися у судовому засіданні з викликом представника позивача.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року та запропоновано відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача надавались письмові заперечення на позовну заяву, заявлялось клопотання про застосування строку позовної давності та витребування доказів.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, суд витребував у публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» оригінали і належним чином завірені документи, пов`язані із надання відповідачу кредиту.

На виконання зазначеної ухвали суду публічним акціонерним товариством комерційний Банк «ПриватБанк» надавались письмові пояснення і витребувані судом документи та відповідь на відзив.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи представник відповідача знайомився з матеріалами справи на надав письмові пояснення щодо наданих позивачем доказів і контррозрахунки.

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони скористались правом подання заяв по суті справи, надання доказів.

Крім того, слід зауважити, що звертаючись до суду із позовом позивачем в прохальній частини позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача не викладені обставини, за яких справа повинна розглядатися у судовому засіданні з його викликом.

Доводи щодо незгоди акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з рішенням суду першої інстанції викладені в апеляційній скарзі, а доводи незгоди представника відповідача з апеляційною скаргою викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання за участю представника позивача та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова