У Х В А Л А

26 березня 2020 року

м. Київ

права №752/15606/19

провадження № 61-20759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним п.13.3 Додатку до Угоди від 20 червня 2010 року №0321222 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У листопаді 2019 року ТОВ «Авто Просто» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

У березні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Авто Просто», якою вимоги ухвали Верховного Суду виконані.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку у листопаді 2019 року, тобто, до набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення питання про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства, чинного станом на день подання касаційної скарги.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3187,18 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/15606/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та застосування реституції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш