overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2020 року номер справи 176/1675/20 провадження 2-н/176/152/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/1190/19

Номер провадження 2/184/19/20

25 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з оголошенням карантину та відсутністю міжміського сполучення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, вважає за необхідне призначити відеоконференцію по даній справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відстань між місцезнаходженням представника позивача та суду у якому перебуває в провадженні вищезазначена цивільна справа, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 22 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. за участю представника позивача - Жовтяк О.В. в режимі відеоконференції під час трансляції з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Доручити уповноваженим особам Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити явку, встановлення особи і повноваження представника позивача та провести 22 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію вказаної ухвали негайно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 743/1373/20
Провадження №2-с/743/4/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №743/1151/20 за заявою АТ «Облтеплокомуненерго», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.09.2020 року па справі №743/1151/20.

Разом із заявою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, в якому зазначено, що оскаржуваний судовий наказ, винесений 02.09.2020 року заявником отримано 11.09.2020 року. 15.09.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

05.10.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням того, що заявник звернулась із заявою про скасування судового наказу вперше 15.09.2020 року, тобто у строк визначений законом, суд приходить до висновку щодо необхідності поновлення заявнику строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.171, 258, 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №743/1151/20 за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 725/1830/20
Номер провадження 2/725/613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

та представника відповідача Бабічук А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов`язання.

Вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти ЄУН №725/1830/20.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву, вимоги до якого визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити АТ КБ «ПриватБанк» строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 28 жовтня 2020року.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 591/5881/20 Провадження № 2/591/2588/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2002 року Сумським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 921.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2020 року на 09-годину 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 128/1878/20
Провадження № 22-ц/801/1633/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуСправа № 128/1878/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 24 липня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Карпінською Ю. Ф.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про участь у вихованні дитини, стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про участь у вихованні дитини, стягнення заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1892/15

провадження № 22-ц/4809/1279/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року до розгляду на 04 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 619/595/20

Провадження №22-ц/818/3747/20

05 жовтня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кругової С.С.,

суддів - Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріна Любов Олександрівна,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Луценко Аліна Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Любові Олександрівни, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Топоріної Любові Олександрівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року (суддя Остропілець Є.Р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Топоріної Любові Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Любові Олександрівни залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2969/19

провадження у справі № 2/0285/20/20

05 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відкошування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року провадження в справі зупинено до закінчення перегляд у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 357/13182/18.

03.06.2020 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів судової Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу було задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відкошування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.11.2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба