Справа 688/4028/19
№ 2/688/150/20
Рішення

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про зміну черговості одержання права на спадкування. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є рідним братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він проживав однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала їм на праві власності в рівних частках. Будучи спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, позбавлений права спадкування, оскільки заяву про прийняття спадщини до Шепетівської державної нотаріальної контори подала його дочка, яка є спадкоємцем першої черги, за заявою якої заведено спадкову справу №64894518. Має право спадкування майна померлого на рівні з відповідачем, оскільки протягом тривалого часу проживав з покійним братом в спільній квартирі, доглядав за покійним, який мав хронічні хвороби та шкідливі звички, потребував постійної опіки та контролю. Діти померлого не спілкувалися з ним та йому не допомагали. З 2011 року ОСОБА_5 не працював, мав цироз печінки, тому він матеріально утримував брата, купував йому весь необхідний одяг, засоби особистої гігієни, оплачував комунальні послуги та забезпечував брата кишеньковими коштами. Його цивільна дружина виконувала усю хатню роботу, прала речі та готувала їжу для померлого. За весь час спільного проживання з братом в їхній спільній квартирі проводився косметичний та капітальний ремонт за його рахунок. Крім того, він за власний рахунок здійснив поховання брата. Враховуючи вказані обставини, просив визнати за ним як спадкоємцем за законом другої черги право на спадкування у першій черзі майна спадкодавця ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем першої черги.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 04 грудня 2019 року, яке відкладалося на 16 січня 2020 року через відсутність відомостей про отримання сторонами, які не з`явилися в засідання, судових повісток, та на 28 січня 2020 року, у зв`язку з роз`ясненням представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_6 права на представництво інтересів сторони в справах, які не є малозначними, професійним адвокатом, та надання можливості для його залучення до участі в справі.

Підготовче засідання відкладалося на 03, 17 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача адвоката Єрмоли А.П. для подання відзиву на позов та доказів по справі.

10 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єрмола А.П. надала до суду відзив, в якому відповідач позов не визнала. Заперечення мотивовані тим, що відповідач є спадкоємцем першої черги за законом. На день смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області один. Позивачем не надано належних доказів того, він протягом тривалого часу матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу ОСОБА_5 , який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. Позивач не міг постійно проживати з померлим, оскільки працював у м. Києві, а відповідач не перебував у безпорадному стані. Просила у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2020 року.

У розгляді справи оголошувалися перерви 23 березня 2020 року у зв`язку з ненадходженням доказів, витребуваних судом за клопотанням сторін, 22 квітня, 18, 28 травня, 24 липня, 06, 31 серпня, 11 вересня, 01,02 жовтня 2020 року за заявами представників сторін у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, перебуванням у відпустках, для забезпечення участі в судовому засіданні свідків сторін, зайнятістю в інших справах та для підготовки до судових дебатів.

02 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду копію паспорта громадянина України, виданого 17 вересня 2020 року, у зв`язку з внесенням до паспорта відомостей щодо його даних по-батькові « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_8 » .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що протягом останніх дванадцяти років утримував свого брата ОСОБА_5 , який через хвороби та зловживання спиртним не працював та не міг матеріально себе забезпечувати. Після смерті матері, яка просила не залишати брата, повністю опікувався ним. Не давав брату гроші, щоб не витрачав їх на алкоголь, натомість купував одяг, продукти харчування, цигарки. Орієнтовно у 2013 чи 2014 році брат зламав ногу, він забезпечував його лікування у лікарні, придбавав ліки, а коли останній самовільно залишив лікарню, наполягав на його лікуванні. Брат не хотів лікуватися, погано ходив, у нього трусилися ноги та руки, по квартирі ледь пересувався, притримуючись за стіни. Всю домашню роботу виконувала його цивільна дружина, яка також доглядала за його братом, прала йому одяг, готувала їжу. У брата був будинок в с. Пліщин, куди він їздив на велосипеді, коли зловживав спиртним, на яке витрачав кошти, виручені від здачі металобрухту. Брат не міг себе доглядати, продукти та готову їжу віз в село на велосипеді, а з села привозив брудний одяг. Разом з тим, більше часу брат проводив в квартирі в м.Шепетівці, де за ним доглядали він та його дружина. Опіка над братом не встановлювалася. Діти покійного ним не цікавилися, на його похоронах був лише син та колишня дружина, а донька, що є відповідачем по справі, на похованні не була. Просив позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. в судовому засіданні підтримав позов, з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Єрмола А.П. в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що сторона позивача не довела, що покійний потребував опіки, був у безпорадному стані внаслідок хвороби чи каліцтва, не міг самостійно забезпечувати свої потреби, позивач здійснював за ним догляд та утримував його. Просила у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Стягнути з позивача судові витрати.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, показання свідків сторони позивача та сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини другої статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черг, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України

За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами), матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №200/21452/15-ц провадження №61-1857св18).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 травня 2019 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 помер (виявлено) 16 травня 2019 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадшина на належне йому майно, в т.ч. на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., № в реєстрі 1371.

Інша Ѕ частина квартири квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Крім того, до спадкової маси входить житловий будинок АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 03 грудня 1991 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Пліщинської сільської ради Шепетівського району №640, від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_3 (до перейменування - АДРЕСА_2 , один.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №57966255, від 18 жовтня 2019 року після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №64894518.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюб серії НОМЕР_2 , шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано 24 травня 2005 року. ОСОБА_5 на випадок своєї смерті не розпорядився своїм майном, заповіту на склав. Отже спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , який на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував, є його діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Відповідно до заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, засвідченої державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бобеляк Т.В. від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 в користь доньки померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Факт родинних відносин спадкодавця ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , від 29 липня 1993 року та свідоцтвом серії НОМЕР_4 про її одруження 26 липня 2018 року зі ОСОБА_11 , згідно якого після державної реєстрації шлюбу її прізвище змінилось на ОСОБА_12 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом померлого ОСОБА_5 по материнській лінії, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_5 , від 01 вересня 1974 року, згідно якого його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно свідоцтва про його народження серії НОМЕР_6 . є ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Отже позивач є спадкоємцем другої черги за законом та має право на звернення до суду з даним позовом.

Суд вважає, що підстав для зміни черговості одержання позивачем ОСОБА_1 права на спадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_5 немає.

Для одержання права на спадкування разом із відповідачем, що є спадкоємцем першої черги, йому необхідно довести що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Спроможність позивача ОСОБА_1 надавати матеріальну допомогу підтверджена довідками ТОВ «Креатив Буд Сервіс» №ПЛ-00-000001 від 20 січня 2020 року та №ПЛ00-000002 від 20 січня 2020 року про те, що він працював на підприємстві на посаді головного інженера в період з 01 жовтня 2018 року по 31 серпня 2019 року, його заробітна плата за жовтень 2018 року грудень 2018 року склала 11 190 грн., за січень 2019 серпень 2019 року 35 972,22 грн. та довідкою Головного управління Пенсійного фонду України №18510 від 31 січня 2020 року згідно якої ОСОБА_1 , перебуває на обліку по інвалідності ІІ-ої групи та отримує пенсію в сумі 2932,50 грн.

Згідно характеристики ТОВ «Креатив Буд Сервіс» від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, шкідливих звичок не має. Після смерті брата позивач організував та провів поховання померлого брата ОСОБА_5 , що підтверджується договором-замовлення на організацію та проведення поховання №264 від 17 травня 2019 року, сплатив кошти в розмірі 6830 грн. за ритуальні товари, що підтверджено накладною №24 від 17 травня 2019 року.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 помер у віці 56 років, тобто не був особою похилого віку, та не був безпорадним. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1180 ОСОБА_5 помер (виявлений) вдома в селі Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, причиною його смерті є токсична дія етанолу. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: набряк головного мозку, токсична дія етанолу, випадкова дія алкоголю. Інші суттєві стани, які сприяли смерті: рана підборіддя, цироз печінки. Така причини смерті не свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані. Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що померлий страждав тяжкою хворобою - не міг ходити, у нього трусилися ноги, і у зв`язку з цим був у безпорадному стані не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до довідки КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» №20/1135 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року з діагнозом: двохкісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні. Після цього він в лікувальні заклади з приводу лікування не звертався та не лікувався. Відповідно до інформації КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» №20/231 від 13 лютого 2020 року ОСОБА_5 не знаходився під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога КНП «Шепетівська ЦРЛ». Згідно повідомлення управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради №01-09/379 від 10 лютого 2020 року та 02-320 від 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 не перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради як особа, яка потребувала стороннього догляду, допомоги чи піклування. ОСОБА_1 не призначався опікуном чи піклувальником відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи ці довідки, у суду немає підстав для висновку про те, що померлий ОСОБА_5 знаходився в безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час виникнення обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, фактично проживав у м. Києві за місцем знаходження його роботи, у місті Шепетівка проживав у вихідні, святкові дні та під час відпустки. ОСОБА_5 переважно проживав у с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, в т.ч. і на день смерті, самостійно їздив на велосипеді.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки сторони позивача.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показала, що позивач є двоюрідним братом їх покійного чоловіка та батька, вони проживають в одному під`їзді. Підтвердили, що ОСОБА_5 протягом останніх років ніде не працював через проблеми із здоров`ям, пенсії не мав, бо не досяг пенсійного віку. Після смерті матері жив за рахунок позивача в їхній спільній квартирі, влітку їздив на велосипеді в село, як на дачу. Покійний зловживав спиртними напоями, тому ОСОБА_1 , коли їхав на роботу, залишав їм гроші для придбання продуктів та цигарок. Позивач проживав разом з братом, коли приїжджав на вихідні з Києва, в інші дні покійний проживав у квартирі один, сам готував собі їжу, останній рік перед його смертю з ним проживала цивільна дружина позивача, яка за ним доглядала. Останні роки він не міг ходити, у нього трусилися ноги. Діти покійного його не навідували, ним не цікавилися, допомоги не надавали.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що позивач є двоюрідним дядьком його дружини. Йому відомо, що ОСОБА_5 фактично проживав у с. Пліщин, навідувався в м. Шепетівку. Протягом останніх років фактично проживав у міській квартирі за рахунок позивача, який давав йому гроші. Покійний свого часу був хорошим електриком, але в останні роки не працював, не міг себе обходити, надмірно вживав спиртні напої. Позивач йому надавав матеріальну допомогу, а цивільна дружина позивача готувала їжу та прала одяг, покійний потребував стороннього догляду, він погано ходив, падав, не міг самостійно піднятися.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є сусідкою позивача ОСОБА_1 . Знала покійного ОСОБА_5 , який після смерті матері переважно проживав у с. Пліщин, їй відомо, що він хворів, погано ходив, в стані алкогольного сп`яніння не міг пересуватися, не працювали ноги. ОСОБА_1 коли їхав на роботу, залишав їй гроші на їжу для покійного, просив останньому гроші не давати, щоб не пропив. Підтвердила, що ОСОБА_5 не був пенсіонером, не мав інвалідності, помер в с. Пліщин, його похованням займався ОСОБА_1 відомо, що покійний, після розірвання шлюбу не спілкувався з дітьми, не сплачував на їх утримання аліментів, то й вони з ним не спілкувалися.

Свідки сторони відповідача у судовому засіданні спростували факт проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 та факт його перебування у безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що є головою будинкового комітету будинку АДРЕСА_4 . Покійний ОСОБА_5 проживав у міській квартирі разом з матір`ю, яка хворіла. Після її смерті постійно проживав у с. Пліщин, часто на вихідні приїжджав у двір будинку, де мав гараж, скаржився на те, що його не пускають в квартиру. Йому відомо, що покійний не працював, у нього боліли ноги, він ледве ходив з паличкою, однак на велосипеді їздив самостійно. Не знає на які кошти жив покійний, його підгодовували сусіди з жалю, позичали йому гроші. Зазначив, що на даний час в квартирі ніхто не проживає, раніше помічав жінку, яка виходила на балкон, а перед тим в квартирі проживали військовослужбовці, бо звертались до нього з приводу водопостачання.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що знає покійного ОСОБА_5 , який був її сусідом через дорогу у с. Пліщин. Він проживав одиноко, не працював, бо в нього боліли ноги. Був гарним спеціалістом електриком, жив з того, що ремонтував на замовлення радіотехніку, йому давали продукти, а також допомагали сусіди. Він завжди був охайний, доглянутий, помер у власній хаті в селі, його знайшла продавець з магазину.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є колишньою дружиною покійного ОСОБА_5 , з яким розлучилися у 1995 році. Коли захворіла його матір, він доглядав її на квартирі в м. Шепетівці. ОСОБА_1 працював в м. Києві, не жив у м. Шепетівці постійно, а після смерті матері вигнав ОСОБА_21 з квартири, тому він жив в с. Пліщин, де і помер. Зазначила, що після розірвання шлюбу покійний не цікавився дітьми, не сплачував аліментів на їх утримання, а як вони стали дорослими не просив у них допомоги. Зазначила, що покійний не працював з 2014 року, хворів, однак самостійно їздив на велосипеді, не був у безпорадному стані. Їй відомо, що покійний мав гроші, бо продав автомобіль марки «Таврія» та гараж.

Згідно п.6 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Показання свідків сторони позивача щодо тяжкої хвороби спадкодавця ОСОБА_5 , внаслідок якої останній не міг ходити, падав, потребував сторонньої допомоги та догляду, суд вважає такими, що не мають доказового значення для підтвердження обставин перебування спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані, оскільки доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо, оскільки безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.

Безпорадний стан необхідно доказувати відповідними записами в медичних документах, проте з 21 травня 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на лікуванні не перебував.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно ст.80 ЦПК України доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім, з огляду на те, що відповідач спадкоємець першої черги, заперечує право позивача на спадщину

Показання свідків сторони позивача щодо надання померлому ОСОБА_5 матеріального утримання не можуть бути підставою для задоволення позову.

У Законі міститься вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива зміна черговості, що не потребує розширеного тлумачення. Відсутність хоча б однієї із таких обставин зумовить застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного у ст.1258 ЦК України. При цьому факт проживання із спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування.

Інших доказів, які б з достовірністю підтверджували ті обставини, що спадкодавець ОСОБА_5 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребував сторонньої допомоги у відповідності до ст.81 ЦПК України ним не надано.

Поховання позивачем померлого ОСОБА_5 та понесені ним у зв`язку з цим витрати не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ці витрати були здійснені ним вже після смерті спадкодавця і він має право на їх відшкодування спадкоємцем, звернувшись з позовними вимогами до суду про це.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_5 не був особою похилого віку, не страждав на тяжку хворобу чи каліцтво, не був у безпорадному стані і не потребував сторонньої допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат по оплаті правничої допомоги, наданої відповідачу адвокатом Єрмолою А.П. суд враховує, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу на підставі договору від 20 січня 2020 року та додаткової угоди до договору від 20 січня 2020 року, укладеного із представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка згідно довіреності від 15 жовтня 2019 року мала повноваження на укладання такої угоди від імені ОСОБА_4 . З наданого суду акту про надання юридичних послуг від 30 вересня 2020 року слідує, що адвокат виконала, передбачені договором про надання професійної правничої допомоги та додатковою угодою до договору, зобов`язання, - склала та подала до суду відповідні документи, які визначені адвокатом, виходячи із обставин справи та стратегії захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій , а також забезпечувала представництво відповідача у судових засіданнях. Із матеріалів справи убачається, що такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим.

Суд враховує, що про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було заявлено у строк визначений ч.1 ст.134 ЦПК - у першій заяві по суті спору (відзиві на позов), розрахунок був наданий у строки, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Розмір, понесених відповідачкою витрат підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «Приватбанк» про оплату правової допомоги в сумі 8000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з січня 2020 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, загальним засадам цивільного законодавства та критеріям такого відшкодування.

Керуючись ст.ст.11,12, 15,78-82, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ID-паспорт № НОМЕР_7 , виданий 17 вересня 2020 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_8 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 , ID-паспорт № НОМЕР_9 , виданий 17 серпня 2018 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_10 .

Суддя: