У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 235/5611/19

провадження № 61-10509ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), в якому просила визнати її звільнення незаконним, скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн та судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

22 січня 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Визнано незаконним та скасовано наказ № 19-вк від 12 серпня 2019 року ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про звільнення ОСОБА_1 , провідного фахівця з договірної роботи у зв`язку зі скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Стягнуто з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 12 серпня 2019 року по день ухвалення рішення суду - в розмірі 78 246,85 грн без урахування суми податків й інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн, на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 1 550,87 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 7 270,78 грн та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі 2 626,31 грн.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права - статті 40, 42, 49-2 КЗпП України та порушив норми процесуального права, не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №273/212/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі №6-1264цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, скаржник посилається на пункт 8 частини 1 статті 411 ЦПК України та зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частин другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга також обґрунтована тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом, та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №235/5611/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко