ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7415/20 Справа № 203/3936/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року вищевказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові (а.с. 85).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, із зазначенням доводів якими обгрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи про те, що в нього були аналогічні звернення та Київські суди та касаційна інстанція приймали в нього скарги без сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені клопотання про звільненні від сплати судового збору по справі та продовжено йому строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у повному обсязі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи про те, що заявник звільнений від сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом розгляду справи є стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (недоплати) за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до зазначеного договору та додаткової угоди до нього, що містяться в матеріалах справи /а.с.3 зворот, 4/, ОСОБА_2 (клієнт) зобов`язується сплатити суму авансу та додаткової преміальної виплати ОСОБА_1 (представник) за надання останнім юридичних послуг клієнту. Таким чином, виникла заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, є виплати за договором про надання послуг, тобто спір випливає з договірних відносин. Матеріали справи не містять будь-яких доказів виникнення трудових відносин між сторонами відповідно до норм КЗпП. Також матеріали справи не містять доказів того, що виникла заборгованість є неотриманою заробітною платою позивачем в розумінні норм трудового законодаства.

Таким чином, норми ст.5 Закону України Про судовий збір не підлягають зостуванню в даному випадку.

Також заявник посилається в своїй заяві, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на наявність важких особистих життєвих обставин обставин. Проте, заявником не надається суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що унеможливлює останнім сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні поданого клопотання про звільнення та про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Виходячи з того, що заявлені заявником клопотання не підлягають задоволенню та останнім не було сплачену судовий збір за подання апеляційної скарги приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 03 серпня 2020 року у встановлений строк виконано не було, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору по справі.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: Т.Р. Куценко