Справа № 336/1030/20
Провадження № 4-с/336/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретарки судового засідання Палубінської КМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересовані особи, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . звернувся до суду з вказаною скаргою.

В скарзі зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 60661158 з примусового виконання виконавчого листа № 336/880/19, виданого 19.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 47 993.59 грн.

12.02.2020 року скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 року, а також постанову про від 12.01.2020 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. від 12.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 60661158, виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вказаною постановою було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в тому числі, на банківський рахунок, на який останньому нараховується заробітна плата за місцем роботи.

Як вказує скаржник ОСОБА_1 арешт накладений на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» унеможливлює отримання ним заробітної плати, яка є єдиним його доходом та своєчасність отримання її захищається законом.

Враховуючи вказані обставини, скаржник вважає дії приватного виконавця з винесення постанови від 12.01.2020 року ВП № 60661158 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на всі грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, неправомірними, внаслідок чого просить зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з зарплатного (карткового) рахунку ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»: UA7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача 9586, картковий номер 427232.

Скаржник, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити з підстав, які у ній викладені.

Приватний виконавець проти скарги заперечив, посилається на те, що вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством. Зазначає, що у зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» постанови про арешт коштів боржника ВП 60661158 від 12.01.2020, рахунки, на які накладено арешт не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, вказує, що боржник не подав до суду належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертанні стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику спірний рахунок із спеціальним режимом використання. Тому, твердження про те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках який являється цільовим є необґрунтованим та безпідставним. Просить у задоволенні скарги відмовити. Посилався на зміст постанови ВС у справі № 37/70 від 25.10.2019 року.

Представником стягувача АТ «Державний ощадний банк України» на скаргу було подано пояснення. За змістом вказаних пояснень стягувач вважає дії приватного виконавця законними та заперечує проти задоволення скарги. Зазначає, що боржником не надано підтверджень, що рахунок, з якого останній просить зняти арешт, використовується виключно для зарахування заробітної плати, а кошти з інших джерел не можуть бути зараховані на цей рахунок.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу 20.03.2020 р. за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

19.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/880/19 видано виконавчі листи:

- про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 313957, ) заборгованості у розмірі 47 993,59 грн.

- про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 313957, ) судового збору у розмірі 1921 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 року та 20.11.2019 року приватний виконавець Шавлукова З.А. на підставі заяв стягувача, відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів ВП № 60661158 та ВП № 60661054.

Постановою від 20.11.2019 року приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 в одне зведене виконавче провадження .

Постановою від 12.10.2020 року ВП № 60661158 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», банком на виконання постанови приватного виконавця, на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови. Надано перелік рахунків боржника, серед яких рахунок НОМЕР_3 (а.с.31).

Постанову приватного виконавця, в частині накладення арешту саме на зазначений рахунок ОСОБА_1 вважає протиправною.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначав скаржник ОСОБА_1 , він працевлаштований поліцейським в Управлінні патрульної поліції Запорізької області, має зарплатний картковий рахунок, відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» Iban № UA 7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача НОМЕР_4 , картковий номер 427232, на який нараховується заробітна плата за місцем роботи.

Відповідно до виписки, наданої ОСОБА_1 , саме на картковий рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку «Зарплатна картка для виплат», роботодавцем Департаментом патрульної поліції 30.01.2020 року та 27.02.2020 року перераховувалась заробітна плата скаржника.

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_3 , на який йому перераховується заробітна плата.

Також 18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Шавлукової ОСОБА_5 А. з вимогою про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_3 на який йому перераховується заробітна плата.

Повідомлень про виконання вимог скаржника приватним виконавцем чи установою банку, матеріали скарги не містять.

Статтею 48 Закону №1404-VIII врегульовано питання щодо порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 48 Закону №1404-VIII, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В даному випадку, при винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець зазначив в ній про накладення арешту не на всі грошові кошти боржника, як помилково вважає скржник, а зробив застереження «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом», оскільки приватному виконавцю на момент винесенгня постанови не могло бути відомо як про наявність, так і про цільове призначення наявних у боржника рахунків, а також наявність на цих рахунках коштів, на які за законом заборонено стягнення.

На час звернення зі скаргою до суду скаржник також не надав суду доказів того, що рахунки, відкриті у вказаних банківських установах, мають спеціальний режим використання, а також того, що кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відтак, підстави для визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Шавлукової З.А. щодо накладення арешту постановою від 12.01.2020 р. про арешт коштів боржника з застереженнями, в ній викладеними, у суду відсутні.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону №1404-VIII передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Матеріали справи не містять інформації про звернення стягнення на доходи боржника, яку він отримує за місцем роботи у порядку встановленому ст. 68 Закону №1404-VIII

Водночас, у відповідності з наявним у справі повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» повідомило скаржника, що Банк змушений призупинити операції по рахункам, в тому числі за карткою 5168**32 (Зарплатна картка для виплат № НОМЕР_3 ) на підставі постанови про накладення арешту, незважаючи на те, що в постанові приватного виконавця зазначено про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника, а накладення арешту на кошти на рахунках не може полягати в призупиненні операцій по рахункам.

Як вже встановлено судом, на вказаний картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 боржнику перераховується заробітна плата.

Таким чином, накладення арешту на всі кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 відкритому в АТ «КБ «ПриватБанк» Iban № UA 7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача НОМЕР_4 , картковий номер 427232, що фактично відбулося на виконання банком постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 12.01.2020 р. «Про арешт коштів боржника», унеможливлює отримання боржником заробітної плати, звернення стягнення на яку врегульовано положеннями ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. після звернення до неї боржника з заявою про поновлення його порушеного банком на виконання її постанови права, не відреагувала, тобто проявила бездіяльність, і саме в цьому полягають порушення прав скаржника, які підлягають захисту в порядку, передбаченому ст. 477 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що скаржником фактично оскаржується бездіяльність приватного виконавця щодо невчинення дій, які скаржник просить суд зобов`язати її вчинити для усунення порушення прав боржника.

Положеннями ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч.1 ст., ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст. 59 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 10 Закону №1404-VIII Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

Зважаючи на те, що накладений арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 відкритому в АТ «КБ «ПриватБанк» Iban № UA 7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача НОМЕР_4 , картковий номер 427232, унеможливлює отримання коштів заробітної плати боржника та на який, фактично, звернуто стягнення всупереч порядку встановленому ст. 68 Закону №1404-VIII, а також у разі списання з них коштів приведе до порушення положень ст. 70 Закону №1404-VIII, скарга підлягає частковому задоволенню шляхом відновлення порушених виконанням оскаржуваної постановою прав боржника зобов`язанням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках виконавчого провадження № 60661158 від 19.11.2019 року зняти арешт з грошових коштів, що містяться на зарплатному (картковому) рахунку ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»: UA7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача 9586. картковий номер 427232.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про обгрунтованість скарги в зазначеній частині і про часткове задоволення скарги, та необхідність зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про зняття арешту з коштів боржника, який накладено внаслідок виконання постанови від 12.01.2020 ВП № 60661158 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «КБ «ПриватБанк» Iban № UA 7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача НОМЕР_4 , картковий номер НОМЕР_3 , а не з самого карткового рахунку, як просить боржник в скарзі, оскільки приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, а не картковий рахунок.

Також при вирішенні скарги судом не застосовується висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 37/70 від 15.10.2019 р., оскільки остання стосувалась накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва", що знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ "Кристалбанк", які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, що є юридичною особою і використовує вказані рахунки у господарській діяльності, на яку не поширюються норми ст. 68, 70 Закону №1404-VIII.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.353, 354, 449-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», задовольнити частково.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну в рамках виконавчого провадження № 60661158 від 19.11.2019 року зняти арешт з грошових коштів, що містяться на зарплатному (картковому) рахунку ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»: UA7189586, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача 9586. картковий номер 427232.

Відмовити в визнанні неправомірними дій та рішення приватного виконавця Шавлукової З.А. від 12.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 60661158, щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.