overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/10
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"30" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання на 20.10.2020 року о 09 год. 40 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржників та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9052/20 Справа № 201/6592/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року вказано відповідачем - ПАТ Державний ощадний банк України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (а.с.30).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 05 листопада 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню), повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 05 листопада 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
№ справи687/328/20
№2/687/176/2020
06 жовтня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору відкласти на 21.10.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц-вп/824/620/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд ускладі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з клопотанням позивача ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а отже до компетенції вказаного суду належить і питання визначення підсудності справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» наявні підстави для визначення підсудності зазначеної позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне визначити Деснянський районний суд міста Києва як суд, який забезпечить розгляд вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст.23 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

У Х В А Л И В :

Визначити Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/148/20
У Х В А Л А
07.10.2020 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О. від 18.02.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено відкрите засідання в загальному позовному провадженні.
Розпорядженням керівника апарату Золочівського районноо суду Харківської області Федорової Я.Г. від 30.06.2020 року № 02-04.17 призначено повторний авто розподіл вказаної судової справи у зв`язку із закінченням строку відрядження до Золочівського районного суду Харківської області судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Черновій О.В. 30.06.2020.
Ухвалою судді Чернової О.В. від 02.07.2020 прийнято цивільну справу до свого провадження, розгляд даної справи здійснюється в загальному позовному провадженні. Призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 10.08.2020 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
30.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.
Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 22 жовтня 2020 року, викликати учасників судового розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Чернова О. В.
Справа № 487/3392/20
Провадження № 2/487/1757/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи №487/3392/20 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

05.10.2020 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про витребування доказів, якою просив витребувати у Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію щодо транспортних засобів які були зареєстровані та зареєстровані на теперішній час за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача надав до канцелярії суду заяву, якою не заперечував проти задоволення заявленого стороною позивача клопотання, розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію щодо транспортних зсбів які були зареєстровані та зареєстровані на теперішній час за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для надання інформації до 01.12.2020 року.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для належного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 189/1155/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті та призначити судове засідання на 08.10.2020 року о 10-00 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати відомості про те, чи проводилася реєстрація смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, а також інформацію щодо народження, укладення та розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
справа № 208/71/20
№ провадження 2/208/1185/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з позивачем.

28.07.2020р. до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження 6/127/513/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17.08.2020 року і до досягнення повноліття.

22.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гринчук І.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: в другому абзаці наказової частини не правильно вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 700 грн. витрат на правничу допомогу», тоді як правильним є : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. витрат на правничу допомогу».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гринчук Інни Василівни задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці наказової частини судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2020 року по цивільній справі №127/17839/2020 та правильно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. витрат на правничу допомогу», замість не правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 700 грн. витрат на правничу допомогу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/3588/20
Провадження № 2-н/456/553/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Стягувач подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 996,42 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 02.10.2020 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 996,42 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський