Справа № 570/78/16-ц
Номер провадження 2-п/570/11/2020
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року по цивільній справі № 570/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

06.07.2017 р. заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

16.10.2019 р. поштою відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві відповідач зазначає, що він не отримував судових повісток, а також про своє непогодження із вимогами позивача та необхідність перегляду заочного рішення суду. Також вказує, що копію рішення отримав лише 26.09.2019 р., а раніше копії рішення не отримував.

09.12.2019 р. ухвалою івненського районного суду Рівненської област заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 р. залишено без розгляду. Вказана ухвала, у зв`язку із порушенням процесуального права скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 24.03.2020 р.

27.03.2020 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області для подальшого розгляду, та 30.03.2020 р. передана судді Таргонію М.В.

Для уникнення будь-яких сумнівів (в т.ч. у сторін по справі) щодо об`єктивності та неупередженості, суддею заявлено самовідвід у вказаній справі.

В обгрунтування такої заяви зазначено, що в згаданій ухвалі від 06.12.2019 р. зазначено, що суд розцінює помилковим, та як реалізацію права доводити обгрунтованість своїх вимог з огляду на обрану тактику та позицію відстоювання своїх інтересів по даній справі, повідомлене відповідачем у заявах щодо отримання ним копії рішення суду від 06.07.2017 р. лише 26.09.2019 р., а не 29.09.2017 р. Наведене може викликати виникнення в сторін по справі сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд, що розглядає справу, ухвалою вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, вищевказані обставини, для уникнення будь-яких сумнівів (в т.ч. у сторін по справі) щодо об`єктивності та неупередженості судді, задоволення заявленого самовідводу судді є доцільним та необхідним у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонія М.В. у справі № 569/12131/19, номер провадження 2-п/570/11/2020 - задовольнити

Цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 р. по цивільній справі № 570/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ЦПК України.

Оскарження ухвали не передбачено ЦПК України.

Суддя Таргоній М.В.