КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/505/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Номер провадження: 22-з/824/601/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , Вишгородський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

До Київського апеляційного суду, 21 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Також, у клопотанні про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду за власним клопотанням ОСОБА_1 , сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Є.В. Болотов