Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 372/2366/15-ц

провадження № 61-14469ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заступник прокурора Обухівського району Київської області звернувся в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до суду з позовом до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року ОСОБА_8 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а відповідачами до участі у справі залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У лютому 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки:

- площею 0,1284 га з кадастровим номером :05:034:0092, площею 0,1315 га з кадастровим номером :05:034:0093, площею 0,1345 га з кадастровим номером :05:034:0094, площею 0,1372 га з кадастровим номером :05:034:0095, що розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- площею 0,1481 га з кадастровим номером :05:034:0091, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- площею 0,223 га з кадастровим номером :05:034:0098, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- площею 0,1410 га з кадастровим номером :05:034:0097, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- площею 0,139 га з кадастровим номером :05:034:0096, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_6 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження № 61-44154сво18) виходив з того, що пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Визначальним у цій правовій ситуації є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, яку ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд переглядав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко