КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5296/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Даниленко В.В.
Справа № 753/420/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків,

встановив:

12 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду містаКиєва від 03 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2020 року витребувано із Дарницького районного суду містаКиєва матеріали оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/420/17 (провадження № 2-зз/753/2/20), узв`язку з відсутністю в матеріалах справи, яка знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду, судового рішення, що оскаржується.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року вказану повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліку.

6 жовтня 2020 року до апеляційного суд надішли матеріали цивільної справи № 753/420/17, в яких міститься оригінал оскаржуваної ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вижиті згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 6 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва 3 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду містаКиєва від 03 лютого 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук