Справа № 635/8619/18
Провадження № 6/635/191/2020
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши заяву начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанської О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/8619/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанська О. звернулась до суду з поданням, в якому просить про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/8619/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, в частині боржника ОСОБА_2 .

В огрунтування заяви зазначила, що на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) 28.05.2019 пред`явлено виконавчий лист №635/8619/18 від 28.03.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу у розмірі 12013,57 грн. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ не був внесений відповідальною особою до системи. Стягувачем було пред`явлено свідчення передачі виконавчих документів до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області 28.05.2019 року. В той період часу відповідальною особою за прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції відділу була документознавець І категорії ОСОБА_3 , яка була звільнена з займаної посади 21.01.2020 року. У зв`язку з вищевикладеним, відібрати пояснення та притягти до відповідальності винну особу не вбачається можливим. Виконавчий документ вважається втраченим.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року, по справі №635/8619/18 позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12013 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 960,50 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), виконавчі листи №635/8619/18 від 28.03.2019, про стягнення суми боргу в розмірі 12013,57 грн. втрачені.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист №635/8619/18, виданий Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12013 грн. 57 коп., в частині боржника ОСОБА_2 , втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанської О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/8619/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/8619/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12013 грн. 57 коп., в частині боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко