Справа № 2-392/11
Провадження № 6/643/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020

28 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернувся до суду із заявою, якою просить здійснити заміну сторони-стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №2-392/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2006 в розмірі 12082,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 95575,17грн., а також судові витрати, на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Вимоги заяви мотивує тим, що 05.10.2011 Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2006 в розмірі 12082,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 95575,17грн., разом із судовими витратами. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 право вимоги по кредитному договору перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціон), оформлених протоколом від 17.04.2019, прав вимоги,згідно з яким 11.05.2019 відбулася зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором №0 від 23.08.2006, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника та інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 05.10.2011 рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2006 в розмірі 12082,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 95575,17грн., разом із судовими витратами.

08.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги по кредитному договору перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціон), оформлених протоколом від 17.04.2019, прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором №0 від 23.08.2006, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджено копіями договору про відступлення прав вимоги від 11.05.2019, виписки з Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11.05.2019, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 від 06.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав в іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правил ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою і у суду є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону-стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () у виконавчих листах з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №2-392/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2006 в розмірі 12082,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 95575,17грн., а також судові витрати, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,40х, код за ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя