Справа № 185/3982/20
Провадження № 2/185/2704/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
15 червня 2020 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить суд виконавчий напис №3292, виданий 02.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №3292 про стягнення грошових коштів у сумі 7 012,87 грн. з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 02.08.2019 року вчинено виконавчий напис №3292 щодо стягнення заборгованості за період з 22.02.2018 року по 15.07.2019 року. Як зазначено, у виконавчому написі №3292, сума заборгованості складає 7012,87 грн., в тому числі:
Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 811,98 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 98 копійок);
Прострочена заборгованість за комісією становить 00,00 (нуль гривень 00 копійок);
Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 200, 89 (одна тисяча двісті гривень 89);
Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок);
Строкова заборгованість за комісією становить 0.00 (нуль гривень 00 копійок);
Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок);
Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок).
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Виконавчий напис набрав чинності з дня вчинення 02.08.2019 року.
Позивач вважає, що видача виконавчого напису №3292 та відкриття на його підставі виконавчого провадження №59826000 в рамках якого здійснюється стягнення грошових коштів у розмірі - 7012,87 грн., порушує її права на захист власних прав та інтересів, позбавляє можливості використовувати кошти надані державною для забезпечення соціальних потреб. Оскільки вона не була належним чином повідомлена щодо наявного боргу, розрахунку заборгованості відповідно до встановленого законом обов`язку кредитора. Відтак не змогла належним чином відстояти свою правову позицію та довести неправомірність дій в частині нарахування суми боргу кредитором. Крім того, ставить під сумнів суму заборгованості, укладання кредитного договору №021340/000ІХЗСБ від 24.09.2012 року, нібито укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Крім того, ставить під сумнів дотримання Стягувачем строку позовної давності, враховуючи період за який стягується заборгованість, а саме: 22.02.2018 року по 15.07.2019 року, відповідно до якого на сьогоднішній день сформована сума заборгованості до стягнення у розмірі 8664,16 грн. На переконання позивача саме така сума є спірною і повинна бути обґрунтована кредитором.
Ухвалою суду від 19.06.2020 року було відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.09.2020 року витребувано у нотаріуса копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Третя особа приватний нотаріус відмовився від отримання поштового конверта надісланого судом на його адресу, про що свідчить відмітка працівника пошти. В поштовому конверті разом з судовою повісткою про виклик до суду знаходилася ухвала суду про витребування копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.
Судом було ухвалено розглянути справу у заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, які надані позивачем, суд встановив наступне.
Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 02.08.2019 року вчинено виконавчий напис №3292 щодо стягнення з позивача заборгованості, яка проводиться за період з 22.02.2018 року по 15.07.2019 року (а.с.11-12).
У виконавчому написі №3292 зазначено наступне: сума заборгованості складає 7012,87 грн., в тому числі:
Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5811,98 грн.;
Прострочена заборгованість за комісією становить 00,00 грн.;
Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1200, 89 грн.;
Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;
Строкова заборгованість за комісією становить 0.00 грн.;
Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.;
Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.
За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.
Виконавчий напис набрав чинності з дня вчинення 02.08.2019 року.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №3292. виданого 02.08.2019 та за результатами розгляду відкрито виконавче провадження №59826000 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7512.87 гривень (а.с.13-15).
Позивач звернулася письмово до приватного виконавця Юхименко О.Л. з метою припинення стягнення грошових коштів з рахунку, що має спеціальний режим використання та надання приватним виконавцем копії документу на підставі якого здійснюється стягнення. Позивачем були надані підтверджуючі докази того, що рахунок з якого здійснюється стягнення має спеціальний режим використання. На цей рахунок зараховуються грошові кошти: 1) соціальна допомога; 2) адресна допомога ВПО.
У листі від 18.05.2020 року, приватний виконавець відмовив у припиненні виконавчого провадження посилаючись на те, що обов`язком Банку є повернення постанови, якщо рахунок має спеціальний режим використання (а.с.16).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не повідомив Боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, Отже нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було належним чином здійснено процедуру повідомлення щодо наявного спору, не з`ясовано, чи існувала заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, а в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) - дотримання строку спеціальної позовної давності.
Як зазначено, у виконавчому написі №3292. сума заборгованості складає 7012,87 грн. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються:
оригінал кредитного договору;
засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
В П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
У виконавчому напису №3292 від 02.08.2019 року не зазначається перелік обґрунтованих документів на підставі яких прийнято рішення щодо винесення виконавчого напису.
Суд вважає, що Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
З виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності.
Відповідно до ч.1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в 1 рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Наведена у виконавчому написі грошова сума кредитної заборгованості утворилася по за межами строку позовної давності. В силу статті 88 Закону України «Про нотаріат» цей факт позбавляє нотаріуса права вчинення виконавчого напису.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, приватним нотаріусом не перевірено строк позовної давності та не наведено обґрунтування на підставі належних документів, що має місце безспірна заборгованість.
Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Належним чином підтверджені судові витрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№3292 вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №3292 про стягнення грошових коштів у сумі 7012.87 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс» (код 39608708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. О. Головін