Суддя суду першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-з/812/20/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Миколаїв Справа № 489/3176/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив виділити йому в натурі Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , як окремий цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, припинивши його право спільної часткової власності на цей житловий будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Розподілено житловий будинок АДРЕСА_1 , змінено співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено ОСОБА_1 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 17,6 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І. Розділ горищного простору виконати відповідно до зазначеного варіанту розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на:коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 17,6 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, припинивши його право спільної часткової власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 954 грн. 41коп. кожній. Зобов`язано ОСОБА_1 для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А» за власний рахунок демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3» та закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-4», з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору з кожної по 800.00 грн.

03 лютого 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки в абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного від 03 січня 2020 року, постановленій у вказаній справі, а саме виправлення помилково зазначеної площі житлової кімнати «1-2» - 16,7 кв.м на вірну площу житлової кімнати «1-2», яка становить - 17,6 кв.м.

На час подання цієї заяви цивільна справа була скерована до Верховного Суду та після її повернення з касаційної інстанції, 24 березня 2020 року, була направлена до Миколаївського апеляційного суду для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За висновком колегії суддів зробленого в постанові від 03 січня 2020 року для вирішення конфлікту між сторонами був обраний перший варіант виділу частки домоволодіння, за яким виділено ОСОБА_1 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 17,6 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І. Розділ горищного простору виконати відповідно до зазначеного варіанту розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на:коридор «1-1»1 площею 6,8 кв.м, коридор «1-1» площею 6,7 кв.м, житлова кімната «1-2» площею 17,6 кв.м, сарай літ. Б, сарай літ. Д, Ѕ Огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.

Саме такий варіант зазначений як варіант № 1 у висновку експерта № 115-099 судової будівельно-технічної експертизи від 01 жовтня 2019 року.

Між тим, в постанові апеляційного суду від 03 січня 2020 року зроблено описку щодо площі житлової кімнати «1-2», яка виділяється ОСОБА_1 та право власності на яку визнається за ОСОБА_1 , а саме замість правильної площі житлової кімнати «1-2» «17,6 кв.м» судом помилково зазначено житлову площу «16,7 кв.м».

Таким чином, вказане свідчить про наявність описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та в резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі.

Вважати правильним розмір площі житлової кімнати «1-2», яка виділена співвласнику ОСОБА_1 та на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, як «17,6 кв.м».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.В. Самчишина