САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/736/20
Провадження №2/726/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №03-2/192 від 22.03.2006 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Посилається на те, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 2462 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (нового кредитора/стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи») (далі - Позивач, Іпотекодержатель) у клали кредитний договір № 2462. Також, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (нового кредитора/стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 240.3, житлова площа (кв.м): 164.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

Крім цього посилаються на те, що 18.12.2019 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №4541869, виданий 06.02.2015, видавник: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження.

А тому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 240.3, житлова площа (кв.м): 164.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №4541869, виданий 06.02.2015, видавник: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського правління юстиції, а також стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №2462, згідно з яким відповідачці надано грошові кошти в сумі 71400 Євро.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок, загальна площа: 240,3 кв.м., житлова площа: 164,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонасту пником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №03-2/192 від 22.03.2006 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Судом встановлено, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 2462 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 18.12.2019 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №4541869, виданий 06.02.2015, видавник: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид виконання зобов`язання нерухомим майно, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що необхідно звільнити з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року по виконавчому провадженню №4541869, нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальна площа: 240,3 кв.м., житлова площа: 164,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.589 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 240.3, житлова площа (кв.м): 164.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №4541869, виданий 06.02.2015, видавник: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського правління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (, НОМЕР_2 , в ПАТ «Альфа-Банк», МФО:300346, міцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук