Житомирський апеляційний суд
Справа №277/256/20 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/256/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т.П. в смт.Ємільчине,

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 136444,25 грн. за кредитним договором №б/н від 07.05.2010 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконувала зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 29.02.2020 утворилась заборгованість, яка складається з: 227,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 123443,15 грн. - заборгованість за відсотками; 5800,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 6473,54 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2010 року в розмірі 136444,25 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що підписана довідка про умови кредитування та анкета-заява не містять інформації про кредитний ліміт, Умови та правила надання банківських послуг вона не підписувала. Дві позовні заяви банку до неї були залишені судом без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.02.2009 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви та довідки про умови кредитування (а.с.12,13). Умовами кредитування передбачена сплата відсотків в розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості та пені в розмірі 1% за день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість складається з: 227,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 123443,15 грн. - заборгованість за відсотками; 5800,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 6473,54 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, що анкета-заява та довідка про умови кредитування підписані не нею.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку, а також, що подвійна відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення і штрафів, пені не допускається. За таких обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту 227грн.56коп., відсотки за користування кредитом за ставкою 2,5 % в розмірі 340грн.50 коп. та пеня, визначена з урахуванням ч.3 ст.551 ЦК України, в розмірі 568рн.06коп.

Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 227грн.56коп., заборгованість по відсотках в розмірі 340грн.50коп, пеню в розмірі 568грн.06коп, а всього 1136грн. 21коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 17грн.50коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3044грн.51коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: