Справа № 523/2991/20
Провадження № 6/522/349/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семенішиної Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семенішина Ю.М. звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Південний Дім» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом наказом № 16/687/08, виданим 21.07.2009 року Господарським судом Миколаївської області.

28 лютого 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/2991/20 за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передано за підсудністю до Приморського районного суд м. Одеси (місцезнаходження 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

25 березня 2020 року матеріали подання передані для розгляду судді Чернявській Л.М. та відкрито провадження по справі за поданням.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 16/687/08, виданого 21.07.2009 року Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ТОВ «Південний Дім» грошової суми на користь Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації у розмірі 535314,75 гривень (АСВП № 60207136).

За вказаним виконавчим документом боржником є керівник ТОВ «Південний Дім» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання, Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семенішина Ю.М. 03.10.2019 року на підставі Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постановою було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме: до державних установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником та чи отримує він доходи.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за боржником зареєстровано будинок, житловий незавершений будівництвом, 65-75 відсотків, кадастровий № земельної ділянки :03:060:0019, адреса: АДРЕСА_2 , що є предметом застави.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, встановлено, що у боржника немає відкритих рахунків у банківських установах.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «Південний Дім» є ОСОБА_1 .

Згідно інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН відсутній, паспортні дані відсутні.

Державним виконавцем направлялись виклики та вимоги за місцем реєстрації керівника ТОВ «Південний Дім». Також державним виконавцем неодноразового направлялись виклики за адресою місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Проте, станом на теперішній час, ОСОБА_1 або інші представники ТОВ «Південний Дім» на виклики державного виконавця не з`явились. Про причини неявки не повідомив державного виконавця.

На момент виходу за адресою, а саме 20.11.2019 року, вказаною у виконавчому документу, а саме: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній. Майно на яке б мало відношення до боржника або на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Станом на день написання вказаного подання, керівник ТОВ «Південний Дім» на виклик державного виконавця не з`явився. Про причини не явки до виконавця не повідомив.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, викликані.

Суд розглядає подання за їх відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому, у даному поданні державного виконавця відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні достовірні відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника та виходи державного виконавця до місця його проживання з метою встановлення об`єктивних обставин (тривале відрядження, хвороба, тощо), що можуть заважати виконанню рішення суду.

Крім того, заявником взагалі не подано жодного документу в обґрунтування обставин викладених у поданні.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семенішиної Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника керівника ТОВ «Південний Дім» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська