overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/298/19
Номер провадження 2/383/17/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Регіон-Агро» до фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Регіон-Агро» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Абара Геннадій Анатолійович».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 року після задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №383/631/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі від 14 листопада 2011 року та додаткової угоди від 24 квітня 2012 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі від 14 листопада 2011 року та додаткової угоди від 24 квітня 2012 року залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 30.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Регіон-Агро» до фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.11.2020 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.10.2020 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 209/1575/20
Провадження № 2/209/732/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янського, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомляли, відзиву на адресу суду не надходило, будь-які заяви чи клопотання з їх сторони відсутні.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від представника третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янського до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи - виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, прчини неявки суду не повідомляв.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
13 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних від простроченої суми боргу та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..509,525,526,527,625ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, п. 93 ч. 1 ст. 1, ст. 56 ЗУ « Про ринок електричної енергії», п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/7245/19

провадження № 22-ц/4809/1140/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року, у складі головуючого Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 755/7282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «Шериф-пульт 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з охорони,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Шериф-пульт 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з охорони.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що 22.09.2020 року спір врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-пульт 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з охорони - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/979/20
номер провадження 2/531/331/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/752/2158/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 звільненено з посади .

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №527 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/12760/19, провадження 2/752/2158/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,16.07.2020 року справа № 752/12760/19, провадження 2/752/2158/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 15.02.2021 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 148/1515/20
Провадження №2-н/148/74/20
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
12 жовтня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Натомість, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених у ст. 161 ЦПК України, та є підставою для відмови у видачі судового наказу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/9177/18 Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6219/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Солюшенз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Солюшенз» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдінг Солюшенз» про стягнення боргу задоволено.

Не по8годжуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Трейдінг Солюшенз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

Разом з тим, ТОВ «Трейдінг Солюшенз» звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки справа є важливою для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів приходьть до висноваку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Трейдінг Солюшенз» та виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко
Справа № 669/1064/19
Провадження № 2/669/47/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису №3068, вчиненого 07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0804/1531 від 11.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із перебування судді у відпустці розгляд справи, призначений на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року, відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, ОСОБА_2 , та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя