overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/610/18
Провадження № 2/663/890/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 у зв`язку з значною віддаленістю місця проживання від Скадовського районного суду Херсонської області подано до суду клопотання про участь її та позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Враховуючи місце проживання позивачки та її представника м. Миколаїв та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивачка та її представник також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 19 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 , яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали негайно направити Миколаївському районному суду Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 209/661/20
Провадження № 2/209/537/20
"27" березня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 1 квітня 2020 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 243/8825/20
Провадження № 2-о/243/899/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжні: Чуканова Г.В., Шевченко О.М.

за участю

секретаря Маслової К.С.

прокурора Страшненко О.В.

представника заявника ОСОБА_1

лікаря-психіатра Ярошенко Р.М.

хворого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 13, 18, 259, 263-265, 273, 293, 339-342 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін

Присяжні: Г.В. Чуканова

О.М. Шевченко
Справа № 522/6836/20
Провадження номер 2/522/4511/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 128), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літ.Г), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 128), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літ.Г), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 128), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літ.Г), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №751/9094/19
Провадження №2-во/751/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» про виправлення описки у судовому рішенні від 28.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до суду надійшла заява, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.02.2020 у справі № 751/9094/19, а саме: зазначити правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з договору поруки № 75 від 09.10.2017 року, вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.7).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 позов Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 8-а, р/р НОМЕР_4 в АК «Полікомбанк» м. Чернігів, , МФО 353100) 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 34 коп. заборгованості за Договором про споживчий кредит № 75 від 09.10.2017. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 8-а, р/р НОМЕР_4 в АК «Полікомбанк» м. Чернігів, , МФО 353100) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах з кожного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановленні рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» про виправлення описки у судовому рішенні від 28.02.2020 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 року у цивільній справі № 751/9094/19 за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання.

Вважати правильним зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
233 № 233/4271/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретар Теліціної О.О.

за участю:

заявників -

представника заявників -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області,про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федунка Шишакського району Полтавської області, є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Полтавської області, є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа № 724/857/20
Провадження № 2/724/291/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2020 року на адресу суд надійшла заява представника позивача адвоката Бацей Т.М. про відкладення слухання справи, у зв?язку із зміною представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13:30 годину 15 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 309/2422/20
Провадження № 2-н/309/142/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» згідно довіреності Ізганич Н.Е. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 565/1199/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. було передано вказаний вище позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суддею було встановлено, що в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. перебуває цивільна справа №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17 провадження в якій було відкрито 18.09.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що позовні заяви в яких позовні вимоги є однорідними та заявлені одним і тим позивачем до одних і тих самих відповідачів не вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання про об`єднання позовів і це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 565/1199/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижому О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17 провадження в якій було відкрито 18.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 278/228/19
Провадження №2/278/444/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даний позовом, в якому зазначає, що 12 липня 2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

07 жовтня 2020 року позивач подала заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №155/1267/19
Провадження №2/155/131/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.10.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М