Справа №484/3785/18
Провадження № 22-ц/812/637/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

без участі осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шикерею І.А., повний текст складено того ж дня, за заявою акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

У лютому 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи заяву представник Товариства вказувала, що 04 березня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 січня 2020 року судом на адресу позивача направлено виконавчий лист, який останнім отримано 25 січня 2020 року.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк» від 10 вересня 2019 року та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа -Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа - Банк» з дати зазначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

У зв`язку з укладенням вказаних документів відбулася заміна Кредитора та Іпотекодержателя, тобто АТ «Альфа - Банк» набуло статусу нового кредитора /стягувача/ за виконавчим провадженням по цивільній справі № 2/484/135/19 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, просили замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Проте ані матеріали цивільної справи, ані заява АТ «Альфа - Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не містить доказів наявності відкритого виконавчого провадження про виконання рішення у даній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції АТ «Альфа-Банк» подало на неї апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказувало, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, просили про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити подану заяву.

Правом на подачу відзиву інші учасники справи не скористалися.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Подану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у серпні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року, з урахування ухвали того ж суду від 19 червня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 650/246-К66 від 19 серпня 2006 року, заборгованість - 108 653,45 грн., а саме: за кредитом - 29 536,80 грн., по відсотках - 47 813,27 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 3 662,56 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5973,65 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8238,31 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить - 13428,86 грн., на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 1762 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 15 квітня 2019 року видано виконавчий лист (а.с.107).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» вказував, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", отже вони є правонаступниками всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а оскільки ані матеріали цивільної справи, ані заява АТ «Альфа - Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не містить доказів наявності відкритого виконавчого провадження про виконання рішення у даній цивільній справі, тому суд вважав, що заява АТ «Альфа - Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 оку було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

15.10.2019 року відповідно до підпункту "г" пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року "Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників", було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ "Альфа-Банк" у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" а саме з 15.10.2019 року.

Тобто, АТ "Альфа-Банк" є кредитором за Кредитним договором № 650/246-К66 від 19 серпня 2006 року, який укладено між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц , від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами п.4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 25 березня 2020 року.