Справа №1005/360/2012
Провадження №6/359/196/2020
УХВАЛА

6 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 14102 доларів США 48 центів. 2 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Інвест Хаус» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором та договорами поруки. Тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 14102 доларів США 48 центів.

1.2. Представники ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ «КБ «Надра», а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.16-18). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року (а.с.19-20) солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20 червня 2007 року в розмірі 14102 доларів США 48 центів.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року (а.с.21) заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.4. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 2 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ (а.с.2-5), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Інвест Хаус» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20 червня 2007 року та договорами поруки від 20 червня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли на підставі вказаних договорів.

4.2. В матеріалах цивільної справи містяться витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.7-9), з яких вбачається, що в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак в цих письмових доказах відсутня інформація про виконавчі документи, що є предметом виконання. Тому відомостей, що містяться у витягах з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не достатньо для заміни стягувача у виконавчих провадження. В такому випадку стягувач підлягає заміні лише у виконавчих документах.

4.3. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах №1005/360/2012, №2/1005/505/2012, виданих Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20 червня 2007 року в розмірі 14102 доларів США 48 центів. Водночас, у задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах №1005/360/2012, №2/1005/505/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20 червня 2007 року в розмірі 14102 доларів США 48 центів.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець