Справа № 315/1420/18
Номер провадження № 2/315/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря Браціло І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кириченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26.05.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу побудованої зливної каналізаційної ями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_1 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

21.07.2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: матеріали цивільної справи № 315/1420/18; матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі та чинні на теперішній час, на домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на всі будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020 року про припинення повноважень судді ОСОБА_3 , акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи. Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020 року передана на розгляд судді Романько О.О.

18.08.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.09.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зобов`язано надати комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради оригінали або належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

17.09.2020 року на виконання ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.09.2020 року комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районноїради надало копії інвентарних справ за адресами: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Кириченко В.С. наполягали на задоволенні клопотання експерта та просили направити в його розпорядження зазначені в клопотанні матеріали.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так як для встановлення обставини, яка має значення для справи: вирішення питання правомірності та правильності побудови зливної ями необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а відповідні висновки експертів з цих питань сторонами суду не надано, то суд відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи експерту не вистачає необхідних матеріалів, що стало підставою для його звернення до суду, який призначив відповідну експертизу.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 Розіду ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Таким чином клопотання експерта ґрунтується на законі.

Фактично ж експертиза не проведена, а ухвала про її призначення належним чином до теперішнього часу не виконана, тому постановлювати окрему ухвалу про повторне проведення експертизи суд вважає за недоцільне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої ст.251 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так як судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України за своєю ініціативою зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи, про що постановляє відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, 260, 353-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.

Копію ухвали про призначення експертизи та даної ухвали з матеріалами цивільної справи № 315/1420/18; матеріалами технічної інвентаризації в повному обсязі та чинні на теперішній час, на домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на всі будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надіслати експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна, 17, оф. 361).

Експертизу провести в розумні строки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали складений 08.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Романько