Справа № 276/1182/15-ц
Провадження по справі 6/276/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області з заявою про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83667 грн. 37 коп. коштів, сплачених за кредитними договорами № Z14-2/006-4/39550 від 15 вересня 2005 року і № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року та 1757 грн. 71 коп. судових витрат, виданого Володарсько Волинським районним судом Житомирської області на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року по справі №276/1182/15-ц.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей про місце проживання боржника і стягувача, а також їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Заявник у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить призупинити провадження у справі, так як ним з виконавчою службою досягнуто домовленість на розстрочення боргів, за якою виконавча служба стягує з пенсії заявника 20% розміру пенсії.

Стягувач ОСОБА_2 та представник Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий листслід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року по справі №276/1182/15-ц рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано і ухвалено нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83667 грн. 37 коп. коштів, сплачених за кредитними договорами № Z14-2/006-4/39550 від 15 вересня 2005 року і № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року та 1757 грн. 71 коп. судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Хорошівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 09.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Постановами старшого державного виконавця від 26.03.2019 та від 01.04.2019 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та відповідно

до ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року; рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року).

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Володарсько Волинським районним судом Житомирської області на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року по справі №276/1182/15-ц прийнято до виконання Хорошівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області та за заявою стягувача 09.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені відомості про місце проживання боржника і стягувача, а також їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, що дає можливість ідентифікувати їх та виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1,5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі за № 471/283/17-ц суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення наявності беззаперечних підстав про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий листлежить саме на особі, яка просить застосувати таку відстрочку.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України, зокрема помилковості видачі виконавчого листа, відсутності обов`язку боржника або інших поважних причин, у зв`язку з якими слід би було визнати таким, що не підлягає до виконання.

Крім того, заявником подано до суду заяву, з якої вбачається, що ним з виконавчою службою досягнуто домовленість на розстрочення боргів, за якою виконавча служба стягує з пенсії заявника 20% розміру пенсії, що відповідає вимогам ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав заявник просив зупинити провадження в справі. Відтак, даною заявою ОСОБА_1 підтверджує виконання судового рішення.

З огляду на наведені обставини, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Збаражський