overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8860/20 Справа № 206/6610/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 01 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 303/2925/20
Провадження № 22-ц/4806/1947/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівни, ТзОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апелянтом усунуто неділки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Компанієць Наталя Григорівна .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 604/726/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ілик
233 № 233/3696/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу №233/3696/20 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

Акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ вул. В. Васильківська, 100

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса: м. Київ вул. Січових стрільців, 37-41, офіс 215

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: Донецька область м. Маріуполь проспект Миру, 85а

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст.2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №13735 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» за кредитним договором №501140275 від 10.05.2019 року несплаченої в строк заборгованості в розмірі 31680,09грн. за період з 12.09.2019р. по 10.05.2019р., а також 650,00грн. витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (, юридична адреса: 03150 м. Київ вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 16.10.2020 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Провадження № 2/752/3252/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

11.11.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Провадження у справі було відкрито 02.01.2020 року з призначенням справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 року сторони у справі відсутні.

Позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду, що заявлений позов підтримує.

Відповідач не забезпечив явку у підготовче засідання представника, про причини неявки суд не повідомив, правом подачі відзиву на позов не скористався.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/1944/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11372/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 266/4949/20
Провадження№ 2-н/266/603/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 676/3452/20
Номер провадження 2/676/1637/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.2012 р. Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 03.01.2012 р.; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), таким, що втратив користування квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 446/1721/18
УХВАЛА

06.03.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.
Згідно ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.
Зважаючи на те, що відповідач бажає брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, але існують труднощі із його явкою у судове засідання через територіальну віддаленість відповдача від місця розташування суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції. Найбільш територіально наближеним до місця розташування відповідача є Козівський районний суд Тернопільської області, тому саме вказаному суду слід доручити організацію виконання даної ухвали, копію якої, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, надіслати за факсом та електронною поштою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання з її проведенням у залі суду у приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області, а для нього - у залі суду у приміщенні, що знаходиться за адресою: 8 вул. Гвардійська,2, смт. Козова, Тернопільська область - задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначено на 11 годину 00 хвилин 30.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 146/675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.

розглянувши в смт. Томашпіль питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (24248, с. Марківка, вул. Шкільна, 80 Томашпільського району Вінницької області) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

01 жовтня 2020 року на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка», надійшов висновок експерта № 234 від 20 серпня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (24248, с. Марківка, вул. Шкільна, 80 Томашпільського району Вінницької області) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення їй опікуна -відновити.

Справу призначити до слухання на 26 жовтня 2020 року о 11:00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 335/8206/17

провадження № 61-14063 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Крамарчуком Романом Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини квартири, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2020 року адвокат Крамарчук Р. С., діючи від імені позивача ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

До касаційної скарги додано копію довіреності від 21 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником і вести справи в судових органах усіх інстанцій без права передоручення. Також до касаційної скарги додано договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Крамарчуком Р. С. та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 240 ЦК України передбачено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не є стороною у справі, а виданою позивачем на його ім`я довіреністю не передбачено право передоручення, наявні передбачені пунктом 1 частиною четвертою статті 393 ЦПК України підстави для повернення касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Крамарчуком Романом Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 127/5835/16-ц
Провадження 4-с/127/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника Путіліна Є.В.,

старшого державного виконавця

Замостянського відділу державної

виконавчої служби у місті Вінниці

Центрально-Західного міжрегіонального

управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В.,

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2020 р. Номер справи 279/4388/20
Провадження № 2-н/279/477/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки