Дата документу 25.03.2020 Справа № 320/4682/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4682/19 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/135/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року.

На адресу суду 05 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування на підставі ст. ст. 116, 117 ЦПК України, в якій вона просить суд:

- Витребувати нотаріальну справу по укладенню між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 2006 року, посвідчену нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Бєдновою Н.В.

- Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкову справу № 593/2010 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Витребувати цивільну справу № 2-3690/2011 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського Державного нотаріуса про визнання спадкоємця власником земельної ділянки.

- Витребувати цивільну справу ЄУН 2-421/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання про витребування доказів, заявляла в підготовчому судовому засіданні Чернобильська С.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, частково задоволено усне клопотання позивача ОСОБА_2 та витребувано з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 №593/10.

В задоволенні усного клопотання ОСОБА_2 в частині витребування з архіву суду цивільної справи №2-421/2012 для дослідження матеріалів, що в ній містяться, відмовлено, оскільки позивач не навела переконливих мотивів необхідності дослідження матеріалів цієї справи. Суд зазначає, що для вирішення справи по суті достатньо дослідити рішення у справі №2-141/2012 та ОСОБА_2 не навела переконливих доказів того, що не може самостійно отримати копію вказаного рішення.

Крім того, даною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребування нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Бєдновою Н.В., оскільки це клопотання належним чином не мотивоване та не оформлене відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, позивачем не заперечувався факт наявності у неї вказаного договору, тому суд не вбачає підстав неможливості надати його позивачем самостійно. (т.1 а.с.66).

На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, Мелітопольська державна нотаріальна контора направила копію спадкової справи. (т.1 а.с. 83).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування з Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкової справи № 593/2010 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про витребування нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 2006 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Бєдновою Н.В., оскільки копія спадкової справи та копія договору купівлі-продажу житлового будинку містяться в матеріалах справи. (т.1 а.с.6, 83-110).

Крім того, ОСОБА_1 просила витребувати цивільну справу № 2-3690/2011 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського Державного нотаріуса про визнання спадкоємця власником земельної ділянки та витребувати цивільну справу ЄУН 2-421/2012, у зв`язку з тим, що матеріалами цих справ встановлено, що власник спірної земельної ділянки площею 600,14 кв.м. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу жилого будинку від 10 листопада 2006 року. Цей факт також підтверджується ухвалою ВССУ від 20 квітня 2011 року, проте суд першої інстанції після надходження справи на новий розгляд не постановив ухвалу про залучення її у якості правонаступника померлого.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки ОСОБА_1 не навела переконливих мотивів необхідності дослідження матеріалів цих справ, не конкретизувала, які обставини будуть встановлені в ході дослідження даних справ. Крім того, в матеріалах справи міститься копія Спадкової справи №593/10 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить фактично всі документи, необхідні для вирішення цієї справи. (т.1 а.с.6, 83-110).

Враховуючи, що матеріали цивільної справи містять заявлені в клопотанні докази, які були витребувані і надані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116,118, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.