П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року (головуйчий суддя Бенца К.К., повний текст ухвали складено 02.12.2019) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., ОСОБА_3 , в якому просила, з врахуванням заяви про доповнення підстав позову, визнати дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. щодо реєстрації права власності неправомірними; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на Ѕ нерухомого майна - Ѕ частини земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071 та Ѕ частини станції технічного обслуговування, літ. З, загальною площею 621,4 м.кв., Ѕ частини авто мийки, літ. К, загальною площею 56,1 м.кв., Ѕ частини магазину, літ.Л, загальною площею 228,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснені на підставі рішень про реєстрацію права власності від 21.06.2018 №41725571, 41725785.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №308/9995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами.

Необхідність зупинення провадження мотивована тим, що вимоги про визнання недійсними правочину щодо відступлення права вимоги є первісними, а реєстрація новим кредитором та іпотекодержателем права власності на спірне майно є похідною від первісної вимоги, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/9995/17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідачів - нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним договору факторингу, договорів передачі прав договору, про відступлення прав вимоги, яка розглядається у порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість провадження в справі до вирішення тієї іншої справи, а таких перешкод немає. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у справі №308/9995/17 оспорюються правочини (договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами), на підставі яких відповідач ОСОБА_3 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову в справі, що розглядається. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник позивача - Биркович О.І. - подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач не вказав та не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість розгляду даної справи №308/10591/18. Також вказав на існування ряду кримінальних проваджень, які стосуються неправомірних дій відповідача, зокрема, шахрайства та рейдерського захоплення належного позивачу майна. Вважає доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі (п. 14 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №308/9995/17.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочиснва

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_3 не набув прав іпотекодержателя, тому у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кузьо Г.В. були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 як за іпотекодержателем на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Предметом позову у справі №308/9995/17 є визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, тобто, оспорюються правочини, на підставі яких ОСОБА_3 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову у справі, що розглядається.

Питання наявності у ОСОБА_3 права вимоги за договором кредиту, які він набув внаслідок укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»» договору відступлення прав вимоги і з набуттям цих прав зареєстрував своє право власності на відповідні майнові об`єкти, має істотне значення в спорі, який виник з приводу державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_3 .

У справі №308/9995/17 вирішується питання, зокрема, щодо прав ОСОБА_3 як іпотекодержателя спірного майна, а тому результат вирішення справи № 308/9995/17 матиме безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/9995/17 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: