Справа № 404/1555/20
Номер провадження 2/404/431/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу та запропоновано позивачу в установлений строк доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову в розмірі 2 049, 20 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

14.05.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

07.10.2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, оскільки на його думку судом 11.06.2020 року було проведено підготовче засідання за його відсутності, та з тих підстав, що його представника не було допущено до участі у справі.

В підготовчому засіданні відповідач заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити .

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, вказавши про її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки в підготовче засідання 11.06.2020 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 20.07.2020 року, а представник відповідача ОСОБА_4 20.07.2020 року не був допущений судом до участі у справі, оскільки розгляд справи згідно ухвали суду від 15.05.2020 року призначено в порядку загального позовного провадження, і відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/1555/20 (провадження №2/404/431/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько