Справа № 617/1244/20
Провадження № 2/617/564/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання - Чмаль Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08 грудня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку 7 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався на зустріч. Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, ОСОБА_1 поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 13 лютого 2019 року,у справі № 641/9263/18, водія ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.
В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1 , (далі - Відповідач), був пошкоджений автомобіль марки ОРЕL з номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК Альфа Гарант», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/ 4502489, терміном дії з 14.06.2018 року по 13.06.2019 року.
На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.
У зв`язку з чим, 05.04.2019 року водій ОСОБА_3 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та документами, що уповноважують його на отримання коштів.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву водія пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 5241 від 29.05.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 13 225,98грн., що підтверджується платіжним дорученням 30.05.2019 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_4 послуги аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 878,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням 14.02.2019 року.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 14 104,58грн., (13 225,98+ 878,60), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 08 грудня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку 7 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався на зустріч. Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, ОСОБА_1 поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 13 лютого 2019 року,у справі № 641/9263/18, водія ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.(а.с. 11)
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.
Матеріалами справи підтверджено, що МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 5241 від 29.05.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 13 225,98грн., що підтверджується платіжним дорученням 30.05.2019 року.(а.с. 33)
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН ОСОБА_4 послуги аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 878,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням 14.02.2019 року. (а.с. 35).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортними засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.
За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя -