ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №592/6042/20

Номер провадження 22-ц/816/1668/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ»,

третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 липня 2020 року про закриття провадження у справі, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МН-СТРОЙ», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року закрите провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ТОВ «МН-СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 1681 грн 60 коп на відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «МН-СТРОЙ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з ТОВ «МН-СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 1681 грн 60 коп у відшкодування судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України сплату судових витрат покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору при відмові позивача від позову.

Доводить, що задоволення вимог позивача стосовно його звільнення будо здійснено ТОВ «МН-СТРОЙ» не у зв`язку із пред`явленням позову до суду, а у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про звільнення. Вказує, що провадження у цій справі було відкрите судом 19 травня 2020 року, а заява про звільнення подана позивачем 22 червня 2020 року, що свідчить про передчасність звернення до суду з позовом про звільнення із посади директора.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідач та третя особа просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 липня 2020 року представник позивача адвокат Молібог Ю.М. подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх добровільним задоволенням відповідачем. Також просила стягнути з ТОВ «МН-СТРОЙ» понесені позивачем судові витрати по справі, які відповідач добровільно не відшкодував.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Встановивши, що ОСОБА_2 відмовився від позову внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову, суд на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнув з ТОВ «МН-СТРОЙ» понесені позивачем судові витрати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 було сплачено 1681 грн 60 коп судового збору (а.с. 1, 2).

Суд не зобов`язаний вимогами ЦПК України при вирішенні відповідного процесуального питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви у визначеному законом порядку.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову до суду, ОСОБА_1 реалізував своє право на відмову від позову, яка прийнята судом та одночасно із закриттям провадження у справі у порядку ст. 255 ЦПК України вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по справі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «МН-СТРОЙ» про те, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено не у зв`язку із пред`явленням позову до суду, а у зв`язку із подачею ним заяви про звільнення, висновку суду не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування в частині розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик