Справа № 712/5167/19
Провадження № 2/712/130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гукової Л.О.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Хмельницької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, забезпечення позову та виклики судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що він має намір звернутися з позовом про оскарження правочину за яким ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру. Крім того, просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гукова Л.О. в судовому засіданні заяву підтримали. Крім зупинення провадження у справі та накладення арешту на квартиру, просили суд викликати в судове засідання судового експерта Гнатока В.Г.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Хмельницька Л.М. проти зупинення справи та накладення арешту заперечували, вважаючи дані вимоги сторони позивача безпідставними.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши заяву, вивчиши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Отже, статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Проте, такої підставі для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи у зв`язку із наміром звернутися з позовом про оскарження правочину, в законодавстві не має, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Одночасно із пред`явленням заяви про зупинення провадження, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, забезпечення позову.

Щодо вимоги про виклик в судове засідання судового експерта суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання судового експерта для надання усних пояснень.

Керуючись ст.ст.72, 102, 149-153, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, забезпечення позову та виклики судового експерта задовольнити частково.

Викликати в судове засідання судового експерта Гнатока В.Г. (м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 52/2).

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст виготовлений 09.10.2020.

Головуючий І.О.Мельник