22-ц/804/2993/20
221/3660/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 221/3660/20

Номер провадження 22-ц/804/2993/20

05 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Безрук Т.В., повний текст якої складено 10 серпня 2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( нова назва: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Коваль Л.І. від 27 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 221/450/18, виданого 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області, про поновлення його на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 06 січня 2018 року. Крім того, заявник просив зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. усунути порушення, відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 221/450/18, виданого 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області, про поновлення його на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» з 06 січня 2018 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 221/450/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі: ПАТ «Укрзалізниця») з 06 січня 2018 року. Даний виконавчий документ знаходився на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 27 лютого 2019 року державним виконавцем даного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9.ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заявник вважає вказану постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки фактично рішення суду про поновлення його на роботі боржником не виконано, так як на раніше займаній посаді він не поновлений. Відповідно наказу боржника № 56/н-ос від 25 липня 2018 року він був поновлений на посаді начальника депо структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яку він ніколи не займав. Натомість відповідно до рішення суду і виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області, боржник повинен був поновити його на іншій посаді, а саме на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». З огляду на викладене, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 27 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/450/18, виданого 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 06 січня 2018 року. Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. усунути порушення, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/450/18, виданого 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 06 січня 2018 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» подало апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа, в порушення норм процесуального права, була розглянута без належного повідомлення Акціонерного товариства «Українська залізниця». Крім того, копія скарги ОСОБА_1 до боржника не надходила, а тому підготувати заперечення та надати докази, які мають суттєве значення при розгляді справи, Акціонерне товариство «Українська залізниця» можливості не мало. Крім того, боржник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 був пропущений, передбачений ст.449 ЦПК України, строк для подання скарги.

Окрім цього, скаржник послався на те, що постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 27 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 221/450/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 06 січня 2018 року є законною, оскільки відповідно до штатного розпису, затвердженого 31 січня 2018 року та введеного в дію 01 січня 2018 року (до звільнення скаржника з займаної посади) та штатного розпису структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо», затвердженого та введеного в дію 01 серпня 2018 року, (після винесення постанови про поновлення в займаній посаді скаржника) є подібними назви посади, з якій стягувач був звільнений та на якій поновлений.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржена ухвала суду постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Арсєнтьєв Е.Г. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Заявник та його представник - адвокат Харцизова Т.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника та представника акціонерного товариства «Українська залізниця», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу № 11-Н від 05 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ № 11-Н від 05 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, обумовлених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.27).

Наказом директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 56/н-ОС від 25 липня 2018 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року № 221/450/18 скасовано наказ від 05 січня 2018 року № 11-Н про притягнення до дисциплінарної відповідальності звільнення ОСОБА_1 , начальника депо структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника депо структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Крім того, наказано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення суду та судові витрати зі сплати судового збору відповідно до рішення суду (а.с.10).

27 лютого 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/450/18, виданого 09 серпня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 06 січня 2018 року (а.с.8-9).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена стягувачем постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року боржником не було виконане, оскільки найменування посади, на яку згідно вищевказаного наказу № 56/н-ОС від 25 липня 2018 року, було поновлено ОСОБА_1 , не відповідає найменуванню посади, на яку його поновлено за рішенням суду.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1,7 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Поновлення на роботі це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Поновлення працівника на рівнозначній посаді не допускається.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець відразу після оголошення рішення суду зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на попередній посаді, яку останній займав до звільнення з усіма

його попередніми правами та обов`язками, незалежно від

наявності у штатному розписі цієї посади. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 не вважається виконаним боржником, з огляду на те, що стягувача поновили на іншій посаді, ніж зазначено в резолютивній частині судового рішення, а тому постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, а скарга ОСОБА_1 обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник пропустив десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою є безпідставними, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_1 , про наявність оскарженої постанови державного виконавця він дізнався 27 травня 2020 року з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, а звернувся до суду зі скаргою 01 червня 2020 року, таким чином строк звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, не пропустив.

Даних про те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскарженої постанови державного виконавця до 27 травня 2020 року, матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги на те, що стягувача було поновлено на попередній посаді є неспроможними, оскільки постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року останнього було поновлено на посаді начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а фактично поновлено на іншій посаді - начальника депо структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» .

Також є необґрунтованими твердження стягувача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Акціонерному товариству «Українська залізниця» (за адресою м. Київ, Тверська, 5) 29 липня 2020 року було вручено судову повістку про виклик у судове засідання на 05 серпня 2020 року (а.с 89).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року

Суддя