Номер провадження: 22-ц/813/7365/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-27» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Централький-27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року відмовлено Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-27» у видачі судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-27» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником в канцелярії суду 08.04.2020, але, у зв`язку з запровадженням дії в Україні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19), не зміг подати апеляційну скаргу вчасно, однак судом зазначені доводи визнані неповажними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом без участі сторін, копію ухвали надіслано на адресу апелянта та отримано ним 19.12.2019 (а.с.20), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.06.2020.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 представник апелянта Найденко К.Р. отримав 21.07.2020 (а.с.33).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, такі строки закінчились 07.08.2020.

Станом на 06.10.2020 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-27» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-27» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Централький-27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова