Єдиний унікальний номер справи 758/5066/20
Провадження №22-ц/824/9319/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва Жиганського Юрія Віталійовича, третя особа: Спілка дизайнерів України, про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва Жиганського Юрія Віталійовича, третя особа - Спілка дизайнерів України про скасування рішень.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, вважає, що вона прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права при неповноті встановлення судом істотних обставин, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки оскарження рішень про державну реєстрацію права власності пов`язане із захистом цивільного права та має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, відтак він підсудний судам загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки заявлені вимоги щодо оскарження пов`язаних з реєстрацією майна та майнових прав дій державного реєстратора, приватного нотаріуса, не є похідними від спору щодо нерухомого майна або майнових прав, спір про цивільне право відсутній, відтак справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і має розглядатись в порядку КАС України за предметною підсудністю.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 15 січня 2020 року в рамках розгляду справи № 520/686/19 (провадження №11-755апп19) зазначила, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 636/3748/17 (провадження № 11-98апп19).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що спірні відносини між сторонами вже було вирішено. Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 договір купівлі продажу, за яким було відчужено спірна нежитлова будівля, було визнано недійсним. В даному же позові заявлені лише вимоги щодо реєстрації такого майна, при цьому вимоги щодо цивільного спору стосовно такого майна не заявлені, що в силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України виключає можливість розгляду такого позову в порядку цивільного судочинства. За таких умов даний позов підлягає розгляду в порядку КАС України за предметною підсудністю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив характер правовідносин між сторонами та прийшов до вірних висновків щодо юрисдикції даного позову. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, відтак підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько