Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 359/7392/15-ц

провадження № 61-13715ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та частки в нежитлових приміщеннях та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток в нежитлових приміщеннях, визнання незаконними та скасування актів прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу господарського товариства, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, поділ нежитлових приміщень, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок та квартири, стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:015:0014, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та по 4/25 частини за кожним в нежитлових приміщеннях з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом, у якому, з урахування уточнених позовних вимог від 10 липня 2017 року, просив визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу, укладений 04 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. про відчуження 17/25 частини нежитлових приміщень з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 149,7 кв. м від загальної площі 220,2 кв. м;

- договір дарування зазначених нежитлових приміщень, укладений 28 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В. О.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частки в нежитлових приміщеннях з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2 , загальною площею 220,2 кв. м;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району, Київської області та на 1/2 частки в незавершеному будівництві садового будинку та гаражі на зазначеній земельній ділянці;

- 1/2 частини земельної ділянки площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району, Київської області та на 1/2 частки в незавершеному будівництві житлового будинку на зазначеній земельній ділянці;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 .

Визнати незаконними та скасувати:

- акти прийому-передачі земельних ділянок площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 та площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» від 19 травня 2016 року;

- рішення приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Турчак С. М. від 27 травня 2016 року № 29779238 та № 29778346 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» права власності на вказані земельні ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 150 000 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованій на АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованій на АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 199,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу частки нежитлових приміщень, укладений 04 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 954.

Визнав недійсним договір дарування частки нежилих приміщень, укладений 28 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2379.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки нежитлових приміщень з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А на АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки нежитлових приміщень з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А на АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки в незавершеному будівництві садового будинку та гаражу на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки в незавершеному будівництві садового будинку та гаражу на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки в незавершеному будівництві житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташований у с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки в незавершеному будівництві житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташований у с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав незаконним та скасував акт прийому-передачі земельної ділянки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» від 19 травня 2016 року, на підставі якого земельна ділянка площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району, була передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія».

Визнав незаконним та скасував рішення приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Турчак С. М. від 27 травня 2016 року № 29779238 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» права власності на земельну ділянку площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав незаконним та скасував акт прийому-передачі земельної ділянки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» від 19 травня 2016 року, на підставі якого земельна ділянка площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району, була передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія».

Визнав незаконним та скасував рішення приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Турчак С. М. від 27 травня 2016 року № 29778346 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія» права власності на земельну ділянку площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2007 га з кадастровим номером :01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,182 га з кадастровим номером :01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 10 365,90 грн.

В решті зустрічних позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 560 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 серпня 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнав:

- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована на АДРЕСА_1 , та на 4/25 частини нежитлових приміщень з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А на АДРЕСА_2 , на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 ;

- за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована на АДРЕСА_1 , та на 4/25 частини нежитлових приміщень з № 1 до № 12, № IV (групи приміщень № 60) в літ. А на АДРЕСА_2 , на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 10 365,45 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 912,66 грн.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року (повний текст якої складено 17 серпня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено, що він як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження наведеного надано копію посвідчення від 26 грудня 1997 року серії НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та частки в нежитлових приміщеннях та за його зустрічним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток в нежитлових приміщеннях, визнання незаконними та скасування актів прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу господарського товариства, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, поділ нежитлових приміщень, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок та квартири, стягнення компенсації вартості частки в автомобілі, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 подана у серпні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Зустрічний позов ОСОБА_1 подано у травні 2016 року, з урахуванням уточнених позовних вимог від 10 липня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімальна заробітна плата - 1 600 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі, отже, судовий збір за подання касаційної скарги за первісними позовними вимогами за вимогу майнового характеру, з врахуванням суми, сплаченої при поданні позовної заяви в даному випадку становить 8 796,20 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги за зустрічними позовними вимогами за вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, з врахуванням суми, сплаченої при поданні позовної заяви, в даному випадку становить 21 120 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 29 916,20 грн (8 796,20 грн + 21 120 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 29 916,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;__________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний цивільний суд).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев