overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

справа № 761/37651/18

провадження № 22-ц/824/7413/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 16 вересня 2020 року ухвалено постанову.

Проте в даній постанові допущено описку у зазначенні повного тексту виготовлення постанови, а саме замість правильної дати «25 вересня 2020 року» помилково зазначено: «24 вересня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року зазначивши дату виготовлення повного тексту постанови «25 вересня 2020 року» замість помилково зазначеного «24 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді
Справа № 373/1346/20
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

12 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить зобов`язати відповідача надати повну і достовірну інформацію на його адвокатський запит від 21.09.2020, стягнути 10000 гривень завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 487/4300/19
Провадження № 2/487/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4300/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 27.02.1996 року №2-755. Свої вимоги мотивувала тим, що кв. АДРЕСА_1 належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.10.1995 року Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморського суднобудівного заводу. Вказана квартира є її єдиним місцем для проживання. На підставі договору дарування від 27.02.1996 року вона подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар спірну квартиру. На момент оформлення даного договору вона хворіла на алкогольний галлюциноз, хронічний алкоголізм, алкогольний делірій та перебувала на обліку у Миколаївському наркологічному диспансері. За станом свого здоров`я на момент оформлення правочину не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки постійно знаходилась в алкогольному сп`янінні та в цей стан її заводила відповідача та її знайомі. У зв`язку з чим, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.01.2020 року до суду експертом було направлено клопотання та поверненні матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року на виконання клопотання експерта з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради витребувано медичну документацію.

Витребувані судом докази надійшли до канцелярії суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне направити їх та матеріали цивільної справи експерту для проведення експертизи, а провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №487/4300/19 до Миколаївського відділення Філії «Центр судово-психіатричної експертизи» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа №359/8993/19
Провадження №2/359/815/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашев-ською М.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-1500. Крім того, позивач просив внести відповідний запис до спадкового реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, не встановлені.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_3 від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 08.10.2020
ЄУ № 942/987/20
Провадження №2-о/942/193/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 90, 141, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 01.06.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника - Тарасов Д.С., адреса: АДРЕСА_3 , адвокат, свідоцтво ЛГ № 000155.

Заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Марківського району Луганської області, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Новопсковський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1644/20
12.10.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3717 грн. 30 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
Справа №266/4034/19
Провадження№ 2/266/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Федотова В.М. за участі секретаря Новак О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2004 року з ОСОБА_1 в розмірі 5807,21 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено судово-будівельну експертизу для визначення вартості спадкового майна. Проведення експертизи доручено судовому експерту Новікову В.С.

25.09.2020 року до суду надійшов висновок №11/с від 24.09.2020 року судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що по справі експертизу не проведено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 595/564/20
Провадження № 2/595/264/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням представника позивача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що Бучацький районний суд значно віддалений, відсутністю можливості прибути до Бучацького райсуду.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом м.Київ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 08.10.2020 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду м.Київ забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Київського апеляційного суду м.Київ (вул.Солом`янська,2-А, м.Київ, 03110).

Суддя Р. О. Содомора
Справа 303/2748/20
2п/303/35/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 303/2748/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
в с т а н о в и в:
06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року у справі 303/2748/20.
Однак, заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
У порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано документ про сплату судового збору, у зв`язку з чим відповідачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420,40 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року у справі 303/2748/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 450/1727/20 Провадження № 2/450/1252/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, відкласти до 09 год. 00 хв. 06 листопада 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса