overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., за участі представника позивача Боденко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова,32, літ.А) про виплату страхового відшкодування

Встановив:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Постановив:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Справа № 362/3863/20
Провадження № 2-сз/362/21/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Васильківтепломережа» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020 року відмовлено КП «Васильківтепломережа» у видачі судового наказу.

Представник КП «Васильківтепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, встановив наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та у видачі судового наказу відмовлено, суд прийшов до висновку про необхідність повернути судовий збір заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» судовий збір в сумі 210,20 гривень сплачений згідно до платіжного доручення №1385 від 22.07.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний», в особі Мовлянова Миколи Алімжановича, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин

11 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
Справа № 750/2198/20
Провадження № 2-п/750/21/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року у цивільній справі №750/2198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року у цивільній справі №750/2198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року, яку відповідач отримав 29.09.2020, дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), та запропоновано відповідачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік, надавши документ про сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп. або документ (його копію), що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року у цивільній справі №750/2198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 199/2494/20
УХВАЛА

12.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Журікової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженої особи - голови ліквідаційної комісії Завертайного Ігоря Борисовича, Дніпровської міської ради, про визнання звільнення незаконним й зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, його представник. Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися.

Позивач та його представник наполягали на закінченні підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженої особи - голови ліквідаційної комісії Завертайного Ігоря Борисовича, Дніпровської міської ради, про визнання звільнення незаконним й зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 639/1802/20
Провадження № 2-н/639/469/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 676/2894/20
Номер провадження 2/676/1509/20
УХ В А Л А

08 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач та його представник не заперечили щодо заочного розгляду справи в заявах, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1633/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1332/19 Категорія: на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

суддя-доповідач Фетісової Т.Л.,

судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,

скаржник ТОВ «ФК Інвент»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2020 (повний текст складено 05.08.2020, суддя в суді першої інстанції Коваль А.Б.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи ти неможливість негойного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2020 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №402/1408/19
У Х В А Л А

09.10.20 Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області розглянувши ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду Голованя А.М. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала судді Кропивницького апеляційного суду Голованя А.М. про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на19 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області, без повідомлення (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясінський Л.Ю.
Справа № 676/2923/20
Номер провадження 2/676/1517/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 09.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача направив заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов суду не подав.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у позивача розрахунок витрат відповідачем кредитних коштів за період з 27.11.2016 р. по 06.12.2018 р. включно із зазначенням загальної суми, а також розрахунок за період з 01.10.2016 р. по 30.11.2018 р. погашених відповідачем коштів за наданим кредитом із зазначенням загальної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду в строк до 01.11.2020 р. розрахунок витрат відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно кредитного договору б/н від 21.09.2011 р. кредитних коштів за період з 27.11.2016 р. по 06.12.2018 р. включно із зазначенням загальної суми, а також розрахунок за період з 01.10.2016 р. по 30.11.2018 р. погашених відповідачем коштів за наданим кредитом із зазначенням загальної суми.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 12.11.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6176/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1222/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року у справі за заявою представника позивача адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року у справі за заявою представника позивача адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 04 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 588/1163/20
провадження № 2/588/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 22 вересня 2020 року ухвалено рішення у цій справі, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Проте, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, зокрема, помилково не вказано на користь якої особи слід стягнути із відповідача 1051 грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви, який виходячи зі змісту мотивувальної частини підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення за ініціативою суду.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22.09.2020 року у цивільній справі №588/1163/20, провадження №2/588/354/20, виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення у такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 1051 (тисяча п`ятдесят одну) грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.10.2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко
справа № 752/1996/17
провадження №: 6/752/288/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 26.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/1996/17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25593,90 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2020, отримана уповноваженою особою 19.08.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2020, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур