Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 562/3925/18

провадження № 61-10905св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідачі (за первісним позовом) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,
відповідачі (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року у складі судді Кушніра О. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В.,

Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договорів недійсними.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого 05 березня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О. А. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 290, а саме: житловий будинок

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 26 липня 2004 року приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Багацькою Л. І., та земельну ділянку загальною площею 0,1314 га, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 2 486 692 грн, що визначена договором іпотеки, або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 05 березня 2008 року для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальному розмірі на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року

387 390,62 доларів США та 40 745,42 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договорів недійснимипризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко