overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1155/20
Провадження №2/190/523/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання 08.10.2020 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1155/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 09 год. 00 хвл. 29 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 444/3012/19 Номер рядка звіту 71
Провадження № 2/279/717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат позивача Свищо С.М. проживають в м. Львів, з`явитись в судове засідання не мають можливості, тому розгляд справи потрібно здійснювати в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом та Жовківським районним судом Львівської області.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 27.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Жовківського районного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 296/8136/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До апеляційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 470/533/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

1 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа №672/1004/20
Провадження №2-н/672/107/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.09.2020 до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.М.Федорук
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 12 жовтня 2020 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2568/20
(провадження № 2/658/1134/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 жовтня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 29 жовтня 2020 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Господарському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без руху,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/201/30/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову, поданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2020р. (винесеною без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено у прийнятті до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.№58).

08.10.2020р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 Бєліка А.С., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1028474 (а.с.№33) про повернення судового збору в розмірі 2430грн., сплаченого при подачі зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2430грн., сплачений по квитанції №0.0..1 від 10.07.2020р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову, поданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 10.07.2020р. в розмірі 2430грн. на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/13819/19

номер провадження: 22-ц/819/1434/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки та наказів про надання ділянок,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2020 року 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа №339/281/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020року ОСОБА_1 подала заяву про про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона звільнена від такої сплати, як інвалід 1 групи.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 29 травня 1982 року.

Позивачем при пред"явленні позову помилково сплачено судовий збір у сумі 840.80 грн., оскільки вона згідно посвідчення та довідки МСЕК є інвалідом 1 групи .

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як інвалід 1 групи, а тому вимога заяви про повернення сплаченого нею судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції №30.19054.1/315407290 від 11 вересня 2020 року з р/р UA 0009008 МФО банку 899998, ОКПО 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському районі (м.Болехів) р/р 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 12.10.2020 Справа № 310/3542/19
Єдиний унікальний № 310/3542/19
№ провадження 22-ц/807/3051/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2020 року на 11-10 годин.

07 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2020 року на 11-00 годин.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Барановою О.П. заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав сторони відповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни, адреса: вул. Італійська, буд. 69/22, м. Бердянськ, Запорізька область в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 жовтня 2020 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко