overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2603/20
Номер провадження 2/237/967/20
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Вірченко Ю.М. про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Від особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Вірченко Ю.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Вірченко Ю.М. прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом, призначене на 10:30 год. 10.11.2020 року провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 10.11.2020 року в режимі відеоконференції (, 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 490/5773/20
н/п 2-н/490/774/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачаннята витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 .
У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, за відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Миколаєва, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачаннята витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 .
Повернути заявнику судовий збір у сумі 210,20 грн., сплачений 03.08.2020 року у АТ "Банк Восток" за платіжним дорученням №613.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/8406/17
Провадження № 2/752/321/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №416 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/8406/17, провадження 2/752/321/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.06.2020 року справа № 752/8406/17, провадження 2/752/321/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.04.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер провадження: 22-ц/813/8329/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09.10.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, що можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «08» грудня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 591/1742/20 Провадження № 2/591/1629/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Страшок Є.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1049.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 03 липня 2020 року о 10-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного від 07 жовтня 2019 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 204/7248/19
Провадження №2/932/3016/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року вищезазначена цивільна справа була залишена без руху..

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 03.09.2020 року за № 300 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року суддя ОСОБА_3 визначена для розгляду цієї справи.

В зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному в період з 10.09.2020 року по 15.09.2020 року, дана справа була отримана суддею 16.09.2020 року.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 16.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії - до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали від 16.12.2019 року про залишення позову без руху повторно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 0614/1633/2012
Провадження №6/283/38/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0614/1633/2012 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1496 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 , стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15596,62 гривень.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1496 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 , стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15596,62 гривень, позов задовольнив в повному обсязі.

Відповідно до листа Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження № 33784136 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту постановою від 22.11.2018 року було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу. (а. с. 10). Проте, виконавчий лист на адресу КС «Оберіг» не надходив.

За таких обставин, скільки виконавчий лист був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0614/1633/2012 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1496 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 , стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15596,62 гривень, на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 713/5327/12
Провадження № 2-др/309/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За наведених обставин заяву АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 270ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.10.2020 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 442/2548/16-ц
Провадження № 2/442/44/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" жовтня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.05.1996 № 146-р в частині квартири АДРЕСА_1 , та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 31.05.1996.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2020 провадження по справі № 442/2548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.10.2020 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 22/К.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 442/2548/16-ц слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судове засідання приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.11.2020 о 10:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський