Справа № 307/596/20
Провадження № 6/307/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 23 грудня 2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та 14 березня 2011 року був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, на підставі якого 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52616484. Однак, 21 лютого 2020 року згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 26 червня 2017 року було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Також, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було пред`явлено на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, на підставі якого 20 лютого 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №36615858. Однак, 21 лютого 2020 року згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 22 травня 2014 року було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчі листи стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та в заяві вказує, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та солідарний боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства управління юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 460488 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою від 04 жовтня 2016 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1857/10, відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк". Головний держвиконавець ВДВС Тячівського РУЮ Каптола Р.І. у постанові про відкриття виконавчого провадження зафіксував, що виконавчий лист № 2-1857/10 на стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (солідарно) виданий 14 березня 2011 року, документ вступив у законну силу 14 січня 2011 року, заява про примусове виконання подана 04 жовтня 2016 року (а.с. 8).

26 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, в зв`язку з тим, щостягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст.43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (а.с.9).

Крім цього, постановою від 20 лютого 2013 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1857/10, відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк". Головний держвиконавець ВДВС Тячівського РУЮ Каптола Р.І. у постанові про відкриття виконавчого провадження зафіксував, що виконавчий лист № 2-1857/10 на стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (солідарно) виданий 14 березня 2011 року, документ вступив у законну силу 14 січня 2011 року (а.с. 10).

28 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ст. Закону України «Про виконавче провадження», тобто, в зв`язку з тим, щостягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст.43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (а.с.10).

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

На підставі викладених обставин, суд вважає встановленим, що оригінали виконавчих листів №2-1857/10, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 та солідарного боржника ОСОБА_2 були втрачені при пересилці.

Частини 1-2 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчих документів, ані самі виконавчі листі банк не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні, а тому заяву слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявнику слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1857/10 та видати дублікати виконавчих листів у даній справі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1857/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1857/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 460 488 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1857/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 460 488 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.