Справа № 0508/9645/2012
Провадження № 2-в/242/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 р. до суду звернулося ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0508/9645/2012.

Ухвалою суду від 28.02.2020 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та 28.02.2020 р. відкрито провадження у справі.

Провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження зупинено.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2020 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/9645/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 12.12.2012 р., яке набрало законної сили 25.12.2012 р.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 0508/9645/2012 не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/9645/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.12.2012 року, наступного змісту:

« Провадження 2/0508/2563/12

Справа 0508/9645/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Левицького Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

18 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум`і громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0162/07/19-А, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 20 693,00 доларів США на купівлю автомобіля строком по 14 липня 2014 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Надання відповідачу кредитних кошів підтверджується заявою на видачу готівки № 8493 від 18 липня 2007 року. Тим самим, позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання в сумі не менше 247,00 доларів США.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.4 Кредитного договору несплата Позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.6 є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, позивач неодноразово направляв вимоги та претензії до відповідача щодо погашення заборгованості.

Станом на 30.01.2012 року загальна сума боргу складає 189 694,94 гривень.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 536, 1050, 1054 ЦК України, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум`заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 189 694,94 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум»Кіщак К.Ю., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу у відсутність представника позивача, на позовних вимогах наполягає, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні телеграми (а.с. 44, 48) в матеріалах справи, не сповістив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

18 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», було укладено Кредитний договір № 0162/07/19-А, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 20 693,00 доларів США на купівлю автомобіля строком по 14 липня 2014 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом (а.с. 5-6).

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов`язки сторін.

Згідно заяви на видачу готівки № 8493 від 18.07.2007 року (а.с. 9) ПАТ «Банк Форум`надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20 693,00 доларів США.

Таким чином, позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, належним чином.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання в сумі не менше 247,00 доларів США.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.4 Кредитного договору несплата Позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.6 є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, позивач неодноразово направляв вимоги та претензії до відповідача щодо погашення заборгованості, що були отримані відповідачем особисто, про що свідчить його особистий підпис на вищевказаних вимогах, претензіях (а.с. 10-16).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум`за кредитним договором № 0162/07/19-А від 18.07.2007 року станом на 30.01.2012 р. (а.с. 8) заборгованість відповідача складає 189 694,94 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту складає 117 858,62 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом складає 26 223,12 гривень;

- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту складає 33 746,42 гривень;

- сума пені за несвоєчасну сплату процентів складає 11 866,78 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Левицького Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 694,94 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору у сумі 1 896,95 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Левицького Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум`суму заборгованості за кредитним договором у сумі 189 694,94 гривень (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 94 копійок), а також суму судового збору в розмірі 1 896,95 гривень (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість гривень 95 копійок), а всього 191 591,89 гривень (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя