Справа № 585/1665/19
Номер провадження 2/585/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.05.2019 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Лан», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Агрофірма «Лан» № 82 від 06.04.2019 «Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням посади», яким його як завідувача машинного звору звільнено з 06 квітня 2019 р. у зв`язку зі скороченням посади та ненаданням згоди на переведення на іншу посаду, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача машинного двору в ТОВ «Агрофірма «Лан»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його звільнення з 06.04.2019 з посади завідувача машинного двору в ТОВ «Агрофірма «Лан» в зв`язку зі скороченням цієї посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, виходячи з наступного. Так, звільнення позивача з роботи відбулося з грубим порушенням ряду норм законодавства про працю, зокрема, не враховане його переважне право залишення на роботі, як особи, яка має високу кваліфікацію та тривалий час працює в товаристві, а також звільнення відбулося попри ненадання профспілковим органом згоди на це.

27 травня 2019 року від представника відповідача адвоката Менька Д.Д. надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає про відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «Агрофірма «Лан» як роботодавця при звільненні ОСОБА_3 з займаної ним посади завідувача машинного двору. Так, позивач, як того вимагає закон, про наступне вивільнення в зв`язку зі скороченням чисельності штату, а саме, його посади, був повідомлений за два місці. Також 11.01.2019 ТОВ «Агрофірма «Лан» звертався з листом до первинної профспілкової організації товариства «Про погодження скорочення працівника», в якому просив надати згоду на розірвання трудового договору згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням штату працівників підприємства, а 28.01.2019 з цим же питанням директор товариства звернувся до Роменської райпрофорганізації АПК, однак останні не погодили звільнення ОСОБА_1 . Оскільки, як вважав відповідач, такі рішення профспілок не мали належного обґрунтування, то провів скорочення посади ОСОБА_1 з подальшим звільненням останнього та незгодою перевестися на іншу посаду. В той же час, зміст норм ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не стосується випадку скорочення однієї штатної одиниці, а тому товариство не мало в обов`язковому порядку повідомляти профспілку про такий захід. Також відповідач не вбачає порушення ним норм ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України (не проведення за три місця до звільнення працівника консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню…), на що посилається ОСОБА_1 , так як такі консультанті мають поводитися у випадку зупинення виробництва, що не мало місце в даному випадку. Щодо порушення вимог переважного залишення працівника на роботі, то представник відповідача зазначає, що застосувати дану вимогу в даному випадку було неможливо, оскільки на посаді завідувача машинного двору, яку займав ОСОБА_1 , був лише він один, а тому не було між ким вибирати кого з працівників залишити на роботі. Згідно чинного законодавства підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. На підставі цього, 10.11.2019 рішенням загальних зборів засновників ТОВ АФ «Лан» у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, необхідністю зменшення витрат товариства, економічною недоцільністю мати у штаті товариства дві посади, які за кваліфікаційними характеристиками, завданням та обов`язками є ідентичні, що призводить до неефективного використання фонду оплати праці та робочого часу, неефективністю раніше здійсненого введення до штату посади «начальник бригади (тракторної)», «завідувач машинного двору», зобов`язаного директора товариства ОСОБА_4 провести скорочення штату ТОВ АФ «Лан», вивівши зі штату товариства посаду «завідувач машинного двору». ОСОБА_1 , який займав дану посаду, неодноразово пропонувалося зайняти вакантні посади у товаристві, однак від відмовлявся, мотивуючи невідповідністю цих посад його класифікації, після чого 06.04.2019 був виданий наказ про його звільнення і такий наказ є законним і обґрунтованим. На роботі ОСОБА_1 поновлений бути може, так як у товаристві на даний час у штатному розписі відсутня така посада як завідувач машинного двору.

У відповіді на відзив від 05.07.2019 позивач вказав, що ще до його звільнення директор товариства просив його і деяких трактористів написати заяви про звільнення за згодою сторін, проте він відмовився це робити. В ознайомленні з наказом про скорочення посади він відмовився, оскільки даний наказ не мав підпису директора. Крім того, 10.01.2019 з посади начальника служби охоронників звільнилася людина, тобто було вільне робоче місце, на якому позивач раніше працював, однак йому цю посаду не було запропоновано, а пропонувалися посади, які не відповідають його освіті та класифікації. 06.04.2019 ОСОБА_1 був звільнений за скороченням його посади і таке звільнення він вважає помстою відповідача за те, що позивач, будучи громадським інспектором та депутатом Великобубнівської сільської ради, постійно робив зауваження керівництву щодо усунення порушень умов праці працівників підприємства. Також позивач звертає увагу на ту обставину, що на загальних зборах, на яких 10.01.2019 було прийняте рішення про скорочення посади, не міг бути присутнім учасник товариства, який має 99 % статутного капіталу ТОВ «Йоліса» в особі голови правління Кааструпа-Ольсена ОСОБА_5 та члена правління Кааструпа-Ольсена Джона Саймона і повідомлення зазначеним особам про час та місце проведення загальних зборів не надсилалося. Позивач не погоджується з думкою відповідача про необґрунтованість рішень профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника, так як дані рішення прийняті з урахуванням вимог ст. 43 КЗпП щодо звільнення працівника лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, а такої згоди не було. Таким чином, оскільки відповідачем не доведена правомірність дій при звільнення ОСОБА_1 , останнім має бути поновлений на посаді з виплатою усіх належний сум.

11.07.2019 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він посилається на необгрунтованість доводів позивача, зокрема, останнім не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що директор товариства його просив писати заяву про звільнення за згодою сторін, є голослівними пояснення позивача про існування передумов для його звільнення в зв`язку з його громадською позицією, як депутата Великобубнівської сільської ради, який давав пропозиції керівництву щодо усунення порушень в товаристві. З приводу доводів про неможливість присутності ТОВ «Йоліса» на загальних зборах 10.01.2019, то такі доводи спростовуються тим, що голова правління ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та член правління Кааструпа-Ольсена Джона Саймона не обов`язково мали бути особисто присутніми на цих зборах, вони приймали участь через відеоконференцзв`язок, що передбачено законом і надіслання їм повідомлення як іноземним громадянам про час та місце проведення загальних зборів не є обов`язковим відповідно до положень ч. 10 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки ТОВ «Йоліса» в особі Кааструпа-Ольсена Давіда Еміля та ОСОБА_6 -Ольсена Джона ОСОБА_8 належить 99 % статутного капіталу і вони обидва приймали участь у загальних зборах, тобто була забезпечена присутність усіх учасників товариства. Представник відповідача не погоджується з доводами позивача щодо обґрунтованості відмови профспілки, яка є підставою для неможливості законного звільнення працівника, оскільки згідно норм чинного законодавства, яке регулює діяльність профспілок, власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. Крім того, ТОВ «Агрофірма «Лан» мало правові підстави для звільнення позивача без попередньої згоди виборних профспілкових органів, членом яких є позивач, оскільки профспілкові органи відмовили в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі того, що: не було надано техніко-економічного обґрунтування скорочення посад чи штату працівників, погодженого з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ТОВ «Агрофірма» Лан». В той же час, надання такого обґрунтування та його погодження з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ТОВ «Агрофірма» Лан» чинним законодавством не передбачено. Також відмова профспілок ґрунтується на тому, що в порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України не проведено консультацій власника, уповноваженого органу з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню. В той же час, положення ст. 49-4 КЗпП України стосуються лише випадків ліквідації, реорганізації підприємств, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці. А у даному випадку скорочувалась лише одна посада і таке скорочення не було пов`язане із ліквідацією, реорганізацією підприємства, зміною форми власності або частковим зупиненням виробництва, рішення про ліквідацію, реорганізацію підприємства, зміну форми власності або про часткове зупинення виробництва не приймалось. За таких обставин, посилання профспілкових органів на порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України не є належним правовим обґрунтуванням відмови у наданні згоди на звільнення позивача. При ухваленні рішення від 10.01.2019 загальні збори засновників ТОВ Агрофірма «ЛАН» керувались тим, що з 1 січня 2019 року відбулось чергове збільшення розміру мінімальної заробітної плати до 4173 грн. Таке збільшення мінімальної заробітної плати призвело до погіршення фінансового стану товариства, збільшення податкового навантаження на товариство, оскільки вимагає збільшення фонду оплати праці та відповідних відрахувань, зокрема зі сплати єдиного соціального внеску. Враховуючи наведені обставини, те, що скорочення посади позивача входило до виключної компетенції відповідача та фактично є його правом, а також те, що рішення профспілкових організацій не містили належного обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , його звільнення з посади завідувача машинного двору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату здійснено відповідачем з дотриманням вимог, передбачених статтею 49-2 КЗпП України, без порушенням вимог трудового законодавства. При звільненні відповідача товариством були дотримані передбачені КЗпП України гарантії для захисту трудових прав позивача, оскільки він був завчасно повідомлений про наступне звільнення у зв`язку із скороченням займаної посади, був ознайомлений з переліком усіх вакантних посад і йому були запропоновані всі вакантні у товариства посади, які з`явилися на підприємстві протягом всього періоду і які існували на день звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, з мотивів, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 15.06.2010 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника згідно наказу № 75 від 15.06.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (далі ТОВ «АФ «Лан») (а.с. 7 зворот).

Згідно наказу № 54 ТОВ АФ «Лан» від 04.10.2016 «Про внесення змін до штатного розпису», з 04.10.2016 до штатного розпису товариства введено посаду начальника бригади (тракторної) (за Класифікатором професій 003:2010 код 1222.2) з посадовим окладом 3800,00 грн. (а.с. 31).

Відповідно до наказу № 161 ТОВ АФ «Лан» від цього ж числа «Про сумісництво посад ОСОБА_1 » введено ОСОБА_1 , начальнику охорони, тимчасового за його згодою з 04 довтня 2016 р. по 30 листопада 2016 р. виконання обов`язків начальника бригади (тракторної) разом з його основною роботою, обумовленою трудовим договором, в порядку сумісництва професій з оплатою праці 50 % від посадового окладу начальника бригади згідно штатного розпису (а.с. 32).

05.10.2017 ОСОБА_1 звільнено з 05.10.2017 з посади начальника охорони за його згодою та переведено на цього числа на посаду начальника бригади (тракторної) за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, про що виданий наказ № 170 ТОВ АФ «Лан» (а.с. 33).

Наказом № 75-1 ТОВ АФ «Лан» від 30.07.2018 до штатного розпису з 01 серпня 2018 р. внесено зміни, зокрема, виведено посаду «начальник бригади (тракторної)» та введено посаду «завідувач машинного двору» (код КП1221,2) (одна штатна одиниця) з посадовим окладом 5100 грн. (а.с. 34).

10 січня 2019 року відбулися збори учасників ТОВ АФ «Лан», на яких були присутні учасники, що володіють 100 % статутного капіталу: ТОВ «Йоліса» - учасник товариства, якому належить 99 % статутного капіталу в особі голови правління Кааструпа-Ольсена Давіда Еміля та члена правління Кааструпа-Ольсена Джона Саймона та ТОВ «ПанАгро Інвест Холдінг» - учасник товариства, якому належить 1 % статутного капіталу в особі директора Киричка Володимира Андрійовича, на яких прийнято рішення: у зв`язку з погіршенням стану підприємства, необхідністю зменшення витрат товариства, економічною недоцільністю мати у штаті товариства дві посади, які за кваліфікаційними характеристиками, завданнями та обов`язками є ідентичними, що призводить до неефективного використання фонду оплати праці та робочого часу, неефективністю раніше здійсненого введення до штату посад «начальник бригади (тракторної)», «завідувач машинного двору», зобов`язати директора товариства «В.А. Киричок провести скорочення штату ТОВ «Агрофірма «Лан», вивівши зі штату товариства посаду «завідувач машинного звору» (а.с. 36).

11.01.2019 на виконання рішення загальних зборів директором ТОВ АФ «Лан» виданий наказ № 20 Про скорочення штату працівників, згідно якого наказано внести зміни до штатного розпису ТОВ «Агрофірма «Лан» з 01 квітня 2019 р., скоротивши одну штатну одиницю завідувача машинного двору (1221.2); інспектору з кадрів ОСОБА_9 відповідно до чинного законодавства Укарїни не пізніше ніж за 2 місяці попередити завідувача машинного двору ОСОБА_1 про можливе вивільнення та запропонувати переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення підготувати документи для скорочення та звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 37).

Цього ж дня 11 січня 2019 р. ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 01 квітня 2019 р. у зв`язку зі скороченням посади завідувача машинного двору, на підставі наказу № 20 від 11.01.2019 та штатного розпису, відповідно до статті 49-2 КЗпП України; запропоновано ОСОБА_1 перелік посад, на які в разі згоди, він буде переведений, а саме: тракторист-машиність с/г виробництва, водій автотранспортних засобів, підсобний робітник (підрозділ тік, пилорама). З даним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що мається його підпис. На попередженні ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з п. 2 даного попередження, так як запропонований йому перелік посад не відповідає його класифікації (а.с. 12).

Також 11.01.2019 в зв`язку з прийняттям рішення про скорочення штату працівників підприємства згідно наказу від 11.01.2019 № 20 «Про скорочення штату працівників», директор ТОВ «Агрофірма «Лан» Киричок В.А. звернувся до голови профкому товариства ОСОБА_10 з листом Про погодження скорочення працівника, зазначивши обґрунтування скорочення, які вказані у рішенні загальних зборів (а.с. 38).

Відповідно до листа Роменської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України від 25.01.2019 № 2, адресованого директору ТОВ Агрофірма «Лан» Киричок В.А. значено, що законодавством визначено певні процедурні зобов`язання, яких роботодавець зобов`язаний дотримуватися при звільненні працівників із власної ініціативи. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації. Стосовно змісту консультацій, то їх предметом мають бути заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення негативних наслідків будь-якого звільнення. Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу профспілки, то спочатку розглядається подання роботодавця на засіданні цього органу, а потім ще одне його подання на засіданні профспілкового органу вищого підпорядкування (частина третя ст. 252 КЗпП). Також вказано, що у листі директора ТОВ АФ «Лан» від 11.01.2019 року за вих. №6 не зазначено про те, чи було письмове подання про звільнення працівника до профспілкового органу первинної профспілкової організації агрофірми «Лан». Письмового підтвердження щодо розгляду такого подання у Роменської районної профспілкової організації працівників АПК України немає. А тому на даний нас немає підстав погодити скорочення ОСОБА_1 оскільки не витримана процедура визначена законодавством (а.с. 8).

Як вбачається з листа ТОВ АФ «Лан», адресованого голові Роменської райпрофорганізації працівників АПК Максименку О.М. від 28.01.2019 № 16 Про погодження скорочення працівника, стосовно зауважень викладених у листі від 25.01.2019 №2, щодо дотримання 3-х місячного терміну надання інформації первинним профспілковим організаціям щодо заходів по звільненню працівників та проведення з ними консультацій повідомляємо що, в ч. 3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зазначено «У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, техногенного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників ...». Оскільки, ТОВ Агрофірма «Лан» в даному випадку скорочує тільки одну штатну одиницю і не по причинах зазначених в даній статті Закону, то вважають що в такому випадку необхідно дотриматись вимог ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де зокрема зазначено що, виборний орган первинної профспілкової організації розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником та в триденний термін після прийняття рішення письмово повідомляє роботодавця. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим.

11.02.2019 на вищевказане звернення Роменська районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України надала 11.02.2019 відповідь про те, що профспілка не погоджує розірвання трудового договору з членом профспілки АПК України ОСОБА_11 В ОСОБА_12 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП з наступних підстав: в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до профспілкового комітету як первинної так і районної профспілкової організації не надано техніко-економічне обґрунтування скорочення посад чи штату працівників, погоджене з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ТОВ «Агрофірма» Лан»; в порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України не проведено консультацій власника, уповноваженого органу з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, що провадиться протягом 30 днів (різниця між повідомленням профспілки за три місяці про початок вказаних вище дій згідно зі статтею 49-4 КЗпП і повідомленням конкретного працівника за два місяці про його вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до статті 49-2 КЗпП); в порушення вимог ст. 42 КЗпП України не було застосоване переважне право залишення працівника на роботі (а.с. 39-40).

06.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019 та 06.04.2019 листами товариством ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади, на заповнення яких він має першочергове право: тракторист-машиність с/г виробництва; водій автотранспортних засобів/бензовоз 0,25 од/; сушильник сировини та матеріалів; верстатник деревообробних верстатів; кухар; кухонний робітник; головний ветеринарний лікар; підсобний робітник (підрозділ тік, пилорама);слюсар-ремонтник с/г машин та устаткування; тваринник, однак ні на жодну із запропонованих посад останній не погодився, посилаючись на невідповідність їх класифікації (а.с. 41-44).

Відповідно до наказу № 82 ТОВ АФ «Лан» від 06.04.2019 «Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням посади» ОСОБА_1 , завідувача машинного двору, звільнено з 06 квітня 2019 р. у зв`язку зі скороченням посади та ненаданням згоди на переведення на іншу посаду, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7).

З 02 травня 2019 р по 03 травня 2019 р. управлінням Держпраці у Сумській області буда проведена перевірка ТОВ АФ «Лан» на дотримання трудового законодавства при звільненні працівника ОСОБА_1 , за результатами якої 03.03.2019 складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 1392/177/АВ. Згідно зазначеного акту, було встановлено ряд порушень під час звільнення ОСОБА_1 : статті 43 КЗпП України: розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 25, 7 статті 40 і пунктами 2,3 статті 41 КЗпП України, проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; ч.2 ст. 49-4 КЗпП України: скорочення чисельності або штату працівників здійснено без завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власником не проведено консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення; ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП: при звільненні працівника не виплачені всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення, в тому числі несвоєчасно виплачено заробітну плату: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено (а.с. 112-116).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі № 480/2275/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасовано постанови, позовні вимоги ТОВ АФ «Лан» задоволено, визнано протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № СМ 1392/177/АВ/ІП-ФС від 23.05.2019.

Зокрема, зазначеним рішення встановлено наступне.

На підставі акту інспекційного відвідування № СМ 1392/177/АВ від 03.05.2019, заступником начальника Управління Держпраці 13.05.2019 прийнято Рішення № СМ 1392/177/АВ/ІП (а.с.135) щодо розгляду 23.05.2019 о 15 год. 20 хв. справи про накладення штрафу, про що листом № 18-28/04/4503/2019 від 16.05.2019 повідомлено позивача (а.с.136). Розглянувши вказану справу, 23.05.2019 відповідач прийняв Постанову № СМ 1392/177/АВ/ІП-ФС про накладення на ТОВ "Агрофірма "Лан" штрафу в розмірі 4 173, 00 грн. (а.с.73-74). Позивач вживав заходи щодо погодження з профспілковими організаціями звільнення ОСОБА_1 , а отримавши відмову, яка на його думку, є необґрунтованою, скористався своїм правом та звільнив працівника. На підставі цього, суд дійшов висновку про відсутність порушень статті 43 КЗпП. Частина друга статті 49-4 КЗпП України, про порушення якої вказано в оскаржуваній постанові, визначає, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного наданні професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Також, враховуючи положення ст. 49-4 КЗпП України роботодавець зобов`язаний інформувати профспілкові органи саме про зупинення діючого виробництва, що тягнуть за собою скороченні чисельності або штату працівників. Положення зазаченої статті стосуються лише випадків ліквідації, реорганізації підприємств, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці. У даному випадку у ТОВ "Агрофірма "Лан" скорочувалась лише одна посада і таке скорочення посади не було пов`язане із ліквідацією, реорганізацією підприємства, зміною форми власності або частковим зупиненням виробництва. Оскільки рішення про ліквідацію, реорганізацію підприємства, зміну форми власності або про часткове зупинення виробництва не приймалось, то не мали проводитись не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення і консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. В той же час, незважаючи на відсутність обов`язку надання професійним спілкам інформації з приводу ліквідації, реорганізації підприємств, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, оскільки зазначені обставини не мали місця, ТОВ "Агрофірма "Лан" листом від 11 січня 2019 року "Про погодження скорочення працівника" в зв`язку зі скороченням штату працівників підприємства (наказ від 11.01.2019 № 20 "Про скорочення штату працівників") надало первинній профспілковій організації ТОВ Агрофірма "Лан" інформацію з приводу наступного звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату працівників. Також відповідна інформація була надана ТОВ "Агрофірма "Лан" листом від 28 січня 2019 року "Про погодження скорочення працівника", адресованим Роменській райпрофорганізації працівників АПК, у якому ТОВ "Агрофірма "Лан" просило надати згоду на розірвання трудового договору згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з завідувачем машинного двору ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Лан" профспілковим організаціям було надано інформацію про наступне вивільнення працівника ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату не пізніше ніж за два місяці до скорочення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 43 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 43, 252 КЗпП України, ст. 39, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці №СМ 1392/177/АВ/ІП-ФС від 23.05.2019 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженер з охорони праці ТОВ «АФ Лан» та голова профкому, являється рідним братом позивача, суду пояснив, що 09.01.2019 ОСОБА_1 дали наказ про звільнення за скороченням посади, який він не підписав, бо не було підпису керівництва, а 11.01.2019 був виданий наказ на скорочення посади. 10.01.2019 загальних зборів товариства не було, бо ніхто не приїздив в село. 10.01.2019 звільнився начальник охорони і керівництво могло б запропонувати ОСОБА_1 дану посаду, на якій він колись працював, але вони цього не зробили. За три місця, як це передбачено законом, ніхто не звертався до первинної ланки профкому про проведення консультацій перед скороченням посади. Штатний розпис зі змінами він підписав перед звільненням ОСОБА_1 . Щодо засідання загальних зборів, то свідок уточнив, що він не є учасником загальних зборів, але коли господарі приїздять, то йому про це відомо. Але 10.01.2019 вони не приїздили. Достовірно стверджувати, що засідання загальних зборів не було він не може, про те, що таке засідання можливо проводити через конференцзв`язок свідку нічого не відомо. Як зазначив свідок, посада позивача, яку скоротили існує в товаристві вже давно. Щодо економічної доцільності скорочення посади, то звісно, що після підвищення заробітної плати з 01.01.2019, збільшилися і витрати підприємства на оплату праці. Правовим обґрунтування відмови профспілки у звільненні ОСОБА_1 стало недотримання товариством порядку щодо проведення з профспілковою організацією консультацій за три місяці до скорочення посади позивача.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова Районної профспілкової організації працівників АПК України, суду пояснив, що до них від керівника ТОВ «АФ Лан» 28.01.2019 надійшов лист, в якому повідомлялося про скорочення посади ОСОБА_1 , який є членом профспілки. Він вважає обгрунтованим рішення первинної профспілкової організації про непогодження звільнення ОСОБА_1 . Таке рішення мотивувалося порушенням товариством ст. 22 Закону України «Про профспілки…» щодо не проведення консультацій за три місяці перед скороченням, не застосовано переважне право на залишення на роботі та не надано документів, підтверджуючих необхідність такого скорочення. Щодо рішення конкретно районної профспілкової організації, то вони не побачили економічного обґрунтування скорочення посади ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор з відділу кадрів ТОВ «АФ Лан» суду пояснила, що до неї 09.01.2019 прийшов директор ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , і директор сказав друкувати наказ про скорочення посади останнього. Однак, ОСОБА_1 наказ не підписав, мотивуючи відсутністю на ньому негайного підпису директора, який не чекав видачі наказу та пішов у своїх справах, а також відсутністю пропозицій щодо заняття вакантних в товаристві посад. Про те, чи були 10.01.2019 загальні збори товариства, чи їх не було, свідок сказати не може, оскільки не є їх учасником, такі збори проводяться в кабінеті директора. 09.01.2019 зміни до штатного розпису не вносилися, бо наказ про скорочення посади в цей день не був підписаний ОСОБА_1 . Такий наказ був виданий 11.01.2019 після проведених зборів. Список вакантних посад, які пропонувалися позивачу, вона узгоджувала з директором. Йому пропонували ті посади, що бути на той момент. Про скорочення ОСОБА_1 було повідомлено за 2,5 місяця. На загальних зборах ОСОБА_9 ніколи не була присутня і як вони проводяться вона не знає.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 33 зазначеного закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Положеннями ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачем не були надані достатні докази його незаконного звільнення з роботи ТОВ АФ «Лан».

Зокрема, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно його незаконного звільнення, що грунтується на відсутності погодження на таке звільнення профспілковою організацією, оскілки наведеним вище рішенням Окружного адміністративного суду встановлені обставини дотримання ТОВ АФ «Лан» норм законодавства про працю в цій частині та дані обставини не підлягають доказуванню.

Також суд відноситься критично до тверджень позивача щодо недотримання ч.ч. 1,2 ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, оскільки, як встановлено судом з письмових доказів, на посаді, яка виведена зі шатного розпису товариства, перебувала лише одна особа позивач, а тому застосувати дану норму закону в цьому випадку неможливо. Крім того, рішення профспілкових органів, які маються в матеріалах справи не містять будь-якого правового обгрунтування порушення вимог ст. 42 КЗпП України щодо порушення переважного права на залишення на займаній посаді та у порівнянні з ким саме із працівників підприємства він має таке переважне право.

Позивачем не надано доказів щодо неповноважності складу зборів учасників ТОВ АФ «Лан» 10.01.2019, на яких було прийняте рішення про виведення зі штату товариства посади «завідувач машинного двору» за відсутності учасника товариства, який має 99 % статутного капіталу ТОВ «Йоліса» в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_14 Саймона, оскільки дані особи вказані в протоколі загальних зборів № 1 від 10.01.2019 та за твердженням відповідача, яке ніяким чином позивачем не спростоване, вони приймали участь на зборах у режимі відеоконференції, що передбаченого законом.

Також є безпідставними доводи позивача про те, що йому не було запропоновано вакантної посади начальника охорони, так як на момент попередження його 11.01.2019 про майбутнє вивільнення на зазначену посаду вже був переведений інший працівник товариства ОСОБА_15 згідно наказу № 19 від 10.01.2019 (а.с. 98).

За таких обставин, оскільки як встановлено судом, при звільненні ОСОБА_1 відповідачем були дотримані передбачені КЗпП України гарантії для захисту трудових прав останнього, зокрема, він був завчасно повідомлений про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням займаної посади, йому неодноразово надався перелік усіх вакантних посад у товаристві, на які він мав першочергове право на зайняття, а також враховуючи наявність рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2019, який не встановлене порушення з боку ТОВ АФ «Лан» при звільненні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі положень ст. ст. 10, 12, 13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 43, 49-4, 252 КЗпП України, ст. ст. 31, 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні прозову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІДН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (, місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, 23) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 30.03.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина