overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Херсонського міський суд Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зняття арешту,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зняття арешту.

25.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу по виконавчому провадженню №57885675 при виконанні виконавчого листа №666/1579/15-ц від 26.10.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, здійснювати будь-які дії щодо майна 1/2 частини Центру відпочинку та розваг, готовністю 53%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на здійснення оцінки та реалізації описаного та арештованого майна до набрання рішенням законної сили.

Відповідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

До заяві про забезпечення позову заявником не додано докази про сплату судового збору.

Згідно ч.9 ст.154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 154, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.І.Майдан
Номер справи 623/3406/20
Номер провадження 2-н/623/904/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.
Відповідності до ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/974/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.10.20 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 15:00 год. 22.10.2020р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:В. П. Кривка
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1552/20

провадження № 22-ц/4809/1313/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7896/20
Провадження № 2-н/554/1055/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8212,11 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/32/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/42/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 17 лютого 2020 року Бахмацький районний суд позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнив у повному обсязі. Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 05 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику та зобов`язав ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути відповідачу сплачений ним за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 261,2 грн.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, оскільки в ній неправильно зазначений його РНОКПП, у зв`язку з чим казначейська служба відмовляє повернути йому сплачені кошти.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 05 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зобов`язавши ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 261,2 грн, суд апеляційної інстанції указав РНОКПП відповідача НОМЕР_1 . Саме такий реєстраційний номер був зазначений ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі (а.с. 35). Проте, як вбачається з поданої до заяви копії довідки Бахмацької МДПІ Чернігівської області, дійсний РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 (а.с. 63).

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2020 року описку у написанні РНОКПП відповідача, вважаючи правильним зазначити РНОКПП « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали про внесення виправлень направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1074/20

провадження № 22-ц/4809/1416/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача -ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року ускладі судді Квітки О.О.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року скасувати в частині, що оскаржується.

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:3231 загальною площею 14.8906 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даної земельної ділянки.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:3231, загальною площею 14.8906 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

В.В. Черненко
Справа № 453/462/20 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2651/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 453/462/20

Провадження № 22ц/811/2651/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Савуляк Р.В., Шандра М.М.

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 3 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 жовтня 2020 року
Справа № 209/2127/20
Провадження № 2/209/903/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача за первісним, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач за первісним, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 вважала за можливим провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним ОСОБА_2 не заперечував проти призначення даної цивільної справи.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду по суті на 11.30 годину 23 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик