Справа № 497/1185/2020
Провадження № 2/497/624/2020
УХВАЛА

09.10.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. отримавши та ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Раца В.А., який вона обґрунтовує п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Зазначає, що в списках авто призначених справ, що надійшли вперше справа №497/1185/2020 включена двічі, за 11.09.2020 року та 14.09.2020 року. Також зазначає, що у судді Кравцової А.В. коефіцієнт навантаження значно нижчій, чим у судді Раца В.А., але головуючим обрано чомусь саме його, тому вона вважає що визначення судді Раца В.А. було проведено з порушенням ст.ст.33,36 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та він підлягає відводу.

Суд дослідивши заяву позивачки та матеріали додані до неї, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою.

Так, ухвалою судді Раца В.А. від 17.09.2020 року було відкрито провадження по цивільній справі № 497/1185/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати. Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників справи. Підготовче судове засідання призначене на 09 жовтня 2020 року на 11.00 годину.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами 1-3 статті 40ЦПК України визначено, що питання про відвід(самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7,8,11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Позивачка ОСОБА_1 заявляючи відвід, посилається на те, що при автоматизованому розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме справу № 497/1185/2020 року було двічі включено у списки авторозподілу за 11.09.2020 року та 14.09.2020 року, але додає до суду чомусь звіт про автоматичний розподіл від 14.09.2020 року по її справі та звіт про автоматичний розподіл від 11.09.2020 по іншій справі за №497/1183/2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 .

Окрім цього зі звіту про автоматичний розподіл вбачається, що при розподілі справи № 497/1185/2020 року до табелю робочого часу були включені судді Раца В., Кравцова А., Кодінцева С. за період з 01.01.2020 року до 14.09.2020 року, після цього за випадковим числом було обрано суддю ОСОБА_5 , тобто з наданих позивачкою доказів не вбачається порушень порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували би порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. в цивільній справі № 497/1185/20 необґрунтованою.

Матеріали зареєстрованої судом 06.10.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. в цивільній справі № 497/1185/20 передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца