Справа 556/2336/19
Номер провадження 2/556/133/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за час прострочення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по аліментах, а також неустойку (пеню) у зв`язку із несвоєчасною сплатою аліментів. В обґрунтування позову вказувала, що внаслідок несвоєчасної сплати аліментів відповідачем утворилась значна заборгованість в розмірі понад 60000 грн, що ставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути заборгованість та неустойку по сплаті аліментів в розмірі заборгованості.

Вказаний позов надійшов на розгляд суду 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

27.02.2020 року вказану справу передано для розгляду по суті під головуванням судді Іванків О.В.

05.03.2020 року у справі позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.03.2020 року відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якій він заперечив проти стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

10.08.2020 року судом витребувано в відділі державної виконавчої служби інформацію про наявну заборгованість по сплаті аліментів та її рух.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення судового засідання не клопотав, що у відповідності до п.1) ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши та проаналізувавши заяви сторін по суті справи, а також докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду від 26.12.2011 року з ОСОБА_2 присуджено в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 20 грн. щомісячно на кожну дитину.

Рішенням цього ж суду від 11.10.2017 року збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі 888,5 грн. щомісячно. Вказане рішення звернуто до виконання і виконується в примусовому порядку Володимирецьким районним відділом ДВС.

З довідки №325 від 03.11.2019 року виданої державним виконавцем ВДВС та розрахунку вбачається, що на час звернення з позовом до суду загальна заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №556/1436 за період з жовтня 2017 року по 01 листопада 2019 року становить 60306,85 грн.

Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, наданих відповідачем, станом на 01 вересня 2020 року вказана заборгованість повністю погашена ОСОБА_2 , в т.ч. в листопаді 2019 року 15100 грн, в лютому 2020 року 18000 грн, в березні 2020 року 26000 грн, в серпні 2020 року 15000 грн. Наведене підтверджується не тільки копіями платіжних доручень, але й розрахунком заборгованості, проведеним державним виконавцем в вересні 2020 року.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підстав для її стягнення суд не вбачає.

З приводу стягнення неустойки (пені) судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми, обов`язковою умовою стягнення неустойки (пені) є винна поведінка платника аліментів, яка призвела до утворення заборгованості.

Разом з тим, доказів такої поведінки ОСОБА_4 судом не встановлено. Зокрема, з часу зміни розміру аліментів в 2017 році, ОСОБА_2 періодично сплачував аліменти, всього протягом 2018-2019 рр. ОСОБА_2 сплатив 18020 грн. Крім того заборгованість утворилась в силу обставин, що мають істотне значення, а саме внаслідок відсутності у відповідача постійної роботи та доходу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з вини ОСОБА_2 , що виключає стягнення з нього неустойки у вигляді пені, і у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за час прострочення їх сплати відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 09 вересня 2020 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення проголошено 21 вересня 2020 року о 18 год.10 хв.

Учасники провадження

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2