Справа 688/927/20
№ 2/688/445/20
Рішення

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Чорнописької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною,

встановив:

27 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проживав разом із відповідачкою у цивільному шлюбі близько п`яти років по АДРЕСА_1 . З червня 2019 року їхні відносини припинилися, він переїхав проживати у власний будинок, що по АДРЕСА_2 , де й проживає на даний час. Рішенням органу опіки і піклування від 24 лютого 2020 року йому визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою, однак ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у такому спілкуванні, не дає можливості бачитися з дитиною. Вказуючи на те, що має рівні з матір`ю права на спілкування та виховання дочки, не може домовитися із відповідачкою про встановлення часу та місця для виховання дитини і спілкування з нею, просив позов задовольнити, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , та встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 наступні способи участі: перша, третя п`ятниця - неділя місяця з 16 год. п`ятниці до 17 год. неділі за місцем проживання батька без присутності матері; на день народження батька ОСОБА_1 (21 вересня) з 10 год. (якщо цей день робочий, забирати дочку після навчально-виховного процесу) до 19 год. за місцем проживання батька без присутності матері; на наступний день після народження Марійки (18 травня) з 10 год. (якщо цей день робочий, забирати дочку після навчально-виховного процесу) до 19 год. за місцем проживання батька без присутності матері; відвідувати дочку за її місцем проживання за домовленістю з мамою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позов, у якому вона, визнаючи право позивача на спілкування та виховання дочки, заперечила проти способу реалізації такого права. В обґрунтування заперечень зазначила, що під час спільного проживання з позивачем він систематично безпричинно та безпідставно створював нестерпну обстановку, в присутності малолітньої дочки ОСОБА_6 душив її за горло та наносив тілесні ушкодження їй та її старшій дочці від першого шлюбу ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій позивача, зверталася до Шепетівського ВП із заявами про вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій. Зазначила, що спеціалістами бюро психологічного та правового супроводу проведено обстеження, яким встановлено, що перебування дитини з батьком у відсутність матері може психічно травмувати дитину. Зазначила, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, що є доказом того, що ОСОБА_1 схильний до вчинення насильницьких дій. Враховуючи наведені факти, просила встановити дні та часи зустрічей ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 , а саме: перша, третя п`ятниця місяця з 16 год. до 19 год. за місцем проживання дочки в присутності матері та на наступний день після дня народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 16 год. до 19 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.

Підготовче засідання відкладалося на 12, 25, 29 травня, 04 червня 2020 року за клопотанням представників сторін для підготовки відповіді на відзив, витребування документів.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 03 серпня 2020 року, задоволено клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків.

В справі оголошувалися перерви до 02 та 24 вересня 2020 року за клопотанням сторін через неявку свідків, та для надання висновку органом опіки та піклування щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що з відповідачкою проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_6 . В кінці жовтня на початку листопада 2019 року з ініціативи відповідачки між ними припинилися подружні відносини. Оскільки донька проживає з матір`ю в іншому селі, позбавлений можливості приймати участь у її вихованні. Останнього разу відповідач дозволила йому взяти доньку на 2 дні з ночівлею в жовтні 2019 року. В подальшому заборонила такі зустрічі, в зв`язку з чим звернувся в орган опіки та піклування, однак відповідачка не виконує рішення вказаного органу. Зазначив, що він створив у будинку належні умови для перебування дитини, є спальне місце для дитини, дитячий одяг та іграшки. В будинку проживає один, має підсобне господарство, вирощує птицю, обробляє город, має достатньо продуктів, щоб готувати їжу для дитини. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала. Вказуючи на те, що батьки мають рівні права на виховання дитини, відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою, не зважаючи на рішення органу опіки та піклування про визначення способу та порядку спілкування з дитиною, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що позивач безвідповідальний, не врівноважений, за час спільного проживання систематично вчиняв відносно неї насильство, щодо нього було порушено кримінальне провадження та постановлено обвинувальний вирок. Він у присутності малолітньої дитини скандалить, б`є посуд, чим лякає її. В жовтні 2019 року позивач забрав дитину на два дні, і, не зважаючи на те, що донька хворіє на ацетономічний синдром, їй не можна вживати солодощі, нагодував її згущеним молоком, смаженими яйцями та ковбасою, внаслідок чого дитина захворіла. Позивач не розуміє, що у дитини є дієта, діти не можуть харчуватися дорослою їжею, а тому перебування дитини у позивача з ночівлею шкодитиме її здоров`ю. Зазначила, що позивач проживає один, у будинку антисанітарія. Займаючись обробітком землі, склав на подвір`ї мінеральні добрива та інші хімічні речовини, що є небезпечним для дитини такого віку. Позивач постійно лається, що негативно впливатиме на виховання дитини. Зазначила, що дівчинка у такому віці починає соромитися, а тому батько не зможе забезпечити їй необхідні гігієнічні процедури під час перебування у нього, а донька ще достатньо маленька, щоб помитися самостійно. Не заперечує проти того, щоб позивач зустрічався з донькою хоч щодня за її місцем проживання у її присутності, однак заперечує проти таких зустрічей за місцем проживання батька.

Представник відповідача адвокат Новачук Л.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у позові. Просив встановити зустрічі з дитиною у присутності матері.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації Чорнописька Н.В. суду пояснила, що перше рішення органу опіки і піклування було прийняте на підставі пояснень сторін та з урахуванням акту обстеження житлових умов батька дитини, які здійснювалися комісією, створеною сільською радою. Пізніше, при обстеженні умов проживання ОСОБА_1 встановлено, що умови є незадовільними та непридатними для проживання малолітньої дитини. В кінці серпня та на початку вересня було проведено повторні обстеження умов проживання ОСОБА_1 та зафіксовано значне покращення умов проживання останнього, в будинку частково зроблений ремонт, однак територія подвір`я занедбана. Органом опіки і піклування, з урахуванням встановлених обставин прийнято інший висновок, яким визначено зустрічі батька з малолітньою дитиною без ночівлі дитини у батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що є братом позивача, йому відомо, що сторони перебувають у спорі з приводу визначення часу зустрічей батька з дитиною, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_10 перешкоджає йому зустрічатися з дитиною. Йому відомо, що орган опіки і піклування встановив порядок зустрічей з дитиною, але як сторони домовляються йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, що є матір`ю відповідачки. Дитина боїться ОСОБА_12 , як він приходить, вона плаче. Позивач не врівноважений, хапає дитину на руки, крутить її за носа, вона боїться і плаче. Під час спільного проживання з її донькою ОСОБА_3 постійно влаштовував сварки, бив посуд, це все відбувалося у присутності дитини. Зазначила, що він агресивний, не цікавиться дитиною, крім аліментів, не надає матеріальної допомоги, лише маніпулює своїми правами.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» наголосив, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Згідно з ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною 3 статті 9 вказаної Конвенції визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

В статті 18 Конвенції про права дитини зазначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 4 Конвенції про контакт з дітьми, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини.

Відповідно до ст.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст.157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до частин 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, є батьками ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 , виданим 02 червня 2016 року виконавчим комітетом Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через застосування ОСОБА_1 домашнього насильства до дружини ОСОБА_3 та її доньки від першого шлюбу ОСОБА_13

29 липня 2019 року дільничним офіцером поліції Шепетівського ВП Козачуком О.Г. винесено терміновий заборонний припис ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства, та роз`яснено, що в разі порушення ним вимог термінового заборонного припису він буде притягнутий до відповідальності згідно чинного законодавства.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року встановлено, що 29 липня 2019 року близько 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_13 наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови ліворуч, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани на мочці лівої вушної раковини, синців в лобній ділянці голови ліворуч, на передній поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 29 липня 2019 року близько 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_3 , яка намагалася припинити його протиправну поведінку щодо ОСОБА_13 та наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, тримаючи її лівою рукою за шию, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани в зовнішньому куті лівого ока, садна на правій боковій поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки в проекції рукоятки грудини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Отже вказаним обвинувальним вироком встановлено, що ОСОБА_1 під час спільного проживання із ОСОБА_3 вчинив насильство щодо неї та її неповнолітньої доньки від першого шлюбу ОСОБА_13 , заподіявши їм тілесні ушкодження за що поніс покарання.

Після припинення спільного проживання сторін, як подружжя, їх малолітня донька залишилась проживати з матір`ю. Відповідно до довідки виконавчого комітету Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області №138 від 22 квітня 2020 року про склад сім`ї відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , з нею проживають та зареєстровані її дочки: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 в період з 19 грудня 2019 року по 28 січня 2020 року сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів по ЄДРВП №60816433 становить 690,5 грн.

Згідно довідки-розрахунку від 07 травня 2020 року про розмір утвореної заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, за період з січня 2019 року до травня 2020 року ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_3 6200 грн., станом на 01 червня 2020 року загальний розмір заборгованості становить 515 грн.

Донька сторін ОСОБА_5 з 01 вересня 2019 року відвідує дошкільну групу Великошкарівської початкової школі, а з 12 березня 2020 року на період карантину знаходилася на дистанційному навчанні, її вихованням та навчанням займається мати, що підтверджується відповідною довідкою №35, від 27 квітня 2020 року.

Дитина хворіє на ацетономічний синдром (реакція організму, з порушенням обмінних процесів, переважно пуринового (білкового) обміну).

Хворобливий стан дитини підтверджено інформацією з медичної документації КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» №20/629 від 24 квітня 2020 року, згідно якої малолітня ОСОБА_15 перебувала на лікуванні у КНП «Шепетівська центральна районна лікарня»: у інфекційному відділенні з 10 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року з діагнозом: Ротавірусна інфекція, ексикоз з токсикозом; з 02 січня 2019 року по 05 січня 2019 року з діагнозом: Гострий гастроентерит викликаний k.pneumonie; у хірургічному відділенні з 29 липня 2019 року по 30 липня 2019 року з діагнозом: Піднігтьовий панацирій І пальця лівої кисті; у інфекційному відділенні з 17 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року з діагнозом: Гострий гастроентерит викликаний e/cloacae. Аскаридоз. Щоразу перебувала під наглядом матері.

В судовому засіданні позивач визнав, що їхня донька хворіє на ацетономічний синдром, підтвердив, що доставляв дитину до лікарні на власному автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнані учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставина або добровільності їх визнання.

Оскільки у суду не має сумнівів щодо достовірності даних про те, що дитина сторін хворіє на ацетономічний синдром, суд визнає вказану обставину встановленою.

Відповідно до рапорту чергового Шепетівського ВП - до відділу надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_1 вибиває двері, вчиняє фізичне насилля. По прибутті на місце події факт домашнього насильства не підтвердився, у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт через поділ майна та місце перебування спільної дитини, в зв`язку з чим ОСОБА_1 винесено офіційне застереження щодо неправомірної поведінки в подальшому.

Згідно інформації виконкому Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області №23 від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 в грудні 2019 року звертався в селищну раду щодо вчинення колишньою співмешканкою ОСОБА_3 перешкод у зустрічах з дочкою ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення начальника Шепетівського ВП № К/5/124/04-2020 від 24 січня 2020 року у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано 2 звернення ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року та від 05 січня 2020 року. з приводу того, що колишня дружина перешкоджає йому бачитися з донькою.

Отже, судом встановлено, що між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки, що привели до виникнення між ними спору щодо участі батька у вихованні малолітньої доньки.

За зверненням позивача 13 січня 2020 року комісією у складі представників Грицівської селищної ради Шепетівського району складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 , яким встановлено, що санітарно-гігієнічні умови в будинку належні, в кімнатах охайно та прибрано, надано висновок про те, що житлово-побутові умови придатні для проживання малолітніх дітей.

Відповідно до довідки-характеристики №22 від 13 січня 2020 року, виданої в.о. старости сіл Велика Шкарівка, Курганівка, Онишківці ОСОБА_16 , вбачається, що селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_1 не володіє, шкідливих звичок не має, громадський спокій не порушує.

17 лютого 2020 року службою у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації надано висновок за вих. №01-14/122 про те, що батько ОСОБА_1 спроможний брати участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Розпорядженням Шепетівської районної державної адміністрації №57/2020-р від 24 лютого 2020 року визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_17 , 2016 року народження, шляхом проведення зустрічей наступним чином: перша, третя п`ятниця-неділя місяця з 16 год. п`ятниці до 17 год. неділі за місцем проживання батька без присутності матері; на день народження батька ОСОБА_1 (21 вересня) з 10 год. (якщо цей день робочий забирати дочку після навчально-виховного процесу) до 19 год. за місцем проживання батька без присутності матері; на наступний день після народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 10 год. (якщо цей день робочий забирати дочку після навчально-виховного процесу) до 19 год. за місцем проживання батька без присутності матері.

В судовому засіданні відповідачка, посилаючись на стан здоров`я доньки, її малолітній вік (повних 4 роки), попередню поведінку позивача, який застосовував насильство щодо неї та її неповнолітньої доньки від першого шлюбу, відсутність у батька навичок по приготуванню дієтичної їжі, відмовилась надавати позивачу дитину з ночівлею за місцем проживання останнього, обґрунтовуючи таку відмову великим ризиком виникнення ацетономічної кризи (важкого стану, що загрожує здоров`ю дитини). Посилаючись на антисанітарію у будинку позивача, просила додатково обстежити його житлові умови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що створив у будинку нормальні умови для проживання дитини, зазначив, що зможе приготувати для неї їжу, оскільки йому відомо, що донька любить пельмені, картоплю, а в нього достатньо продуктів харчування. Ствердив, що у нього є сестри, а також по сусідству проживає медсестра, які зможуть надати йому відповідні консультації щодо дитячої їжі.

Протягом розгляду справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, фахівцями служби в справах дітей у встановленому порядку неодноразово проводилися обстеження житлових умов позивача.

Згідно акту обстеження від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 не підтримує порядок ні в будинку, ні на подвір`ї, санітарно-гігієнічні умови для перебування малолітньої дитини ОСОБА_1 не створені, вкрай незадовільні.

14 травня 2020 року комісією представників Шепетівської РДА після обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 надано відповідний висновок.

Актами обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 комісії у складі представників Грицівської селищної ради Шепетівського району від 27 серпня 2020 року та від 01 вересня 2020 року рекомендовано ОСОБА_1 створити місце для сну, відпочинку та розвитку дитини, умови для дотримання особистої гігієни, забезпечити дитину розвиваючими матеріалами, засобами для особистої гігієни, одягом. Визначено, що проживання дитини за вищевказаною адресою можливе після виконання рекомендацій комісії та завершення ремонту в будинку.

Відповідно до акта від 22 вересня 2020 року обстеження умов проживання у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 , в кімнатах зроблений ремонт, відчувається запах свіжої фарби. В будинку відсутнє опалення, однак є пічне опалення, за допомогою якого опалюється дві кімнати. В будинку відсутні вигоди, не підведена вода, на подвір`ї є криниця. В кімнаті, яка облаштована для малолітньої дитини, є односпальний диван, застелений покривалом, полиця, на якій дитячі гігієнічні засоби та дитячі книжки. Біля полиці стоїть шафа, в якій складені рушники, постільна білизна, дитячий одяг. Підлога застелена килимом. В будинку відсутні міжкімнатні двері. Разом з тим, наявна необхідна побутова техніка та продукти харчування. Подвір`я в занедбаному стані, будівля сараю потребує негайного ремонту, на подвір`ї лежить технічна гума, не викошений бур`ян, відсутня хвіртка. Житлово-побутові умови проживання ОСОБА_1 задовільні. 24 вересня 2020 року орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації надав висновок №12/12-33-1438/2020, відповідно до якого вважає за доцільне визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 шляхом проведення зустрічей наступним чином: перша, третя субота місяця за місцем проживання батька, без присутності матері, без ночівлі; друга, четверта неділя місяця за місцем проживання батька, без присутності матері, без ночівлі; на день народження батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за місцем проживання батька, без присутності матері, без ночівлі; на наступний день після дня народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання батька, без присутності матері, без ночівлі.

Підставою звернення позивача до суду стало порушення його права як батька, на участь у вихованні малолітньої дочки без присутності матері , оскільки на думку останнього таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини.

Вирішуючи спір, та визначаючи способи участі позивача у вихованні малолітньої дитини, суд враховує виключно інтереси дитини, ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини та стан її здоров`я.

Висновком спеціалістів бюро психологічного та правового супроводу фізичних та юридичних осіб «КВЕСТОР» при медичному центрі «СІЛІЦЕЯ» від 27 січня, підготовленим за клопотанням сторони відповідача, на підставі наданих нею документів, які містяться в історії розвитку дитини, характеристики ОСОБА_3 , відомостей про наявність у суді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за наслідками комісійного спостереження та наслідками матеріальної діяльності дитини (малювання на папері, дошці), які досліджені на предмет особливостей прояву психіки дитини під час їх створення, встановлено, якщо один з батьків вчиняє антисоціальні вчинки, це безумовно призведе до асоціальних проявів дитиною, яка згодом стане дорослою жінкою, а саме: озлобленість, агресивність, замкнутість, скритість, схильність до залежності. Тривале перебування доньки ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 (близько доби поспіль), потребує певного гігієнічного догляду за дівчинкою (туалет, підмивання, переодягання), яка вже досягла певного віку та почала соромитися, будь-яка різка зміна звичного ходу речей у житті дитини, в тому числі переїзд з ночівлею до батька, буде відображатися на її психічному стані, особливо сильне травмування психіки відбудеться за умови, що поруч з дитиною не буде звичної для неї людини. Спілкування дитини та батька є процес необхідний, але він не може виконуватися механічно. В зв`язку з тим, що батько згаяв час на звикання дитини до нього, потрібно певний життєвий період щодо зростання ОСОБА_6 до віку самостійного догляду за своїх побутом. На думку спеціалістів, орієнтовний вік ОСОБА_6 , для задоволення бажання батька ОСОБА_1 щодо тривалого спілкування з нею, повинен складати не менше 9-10 років.

В судовому засіданні стороною позивача не спростованого даного висновку спеціаліста та не надано суду доказів, що спростовують такі висновки.

Таким чином, суд, враховуючи висновок спеціалістів щодо можливості тривалого спілкування батька з дитиною по досягненню нею не менше 9-10 років, дані про те, що дитина сторін хворіє на ацетономічний синдром, причиною виникнення якого є вірусні інфекції, незвична та неякісна їжа, переїдання та психоемоційне навантаження, що призводить до стресу (в т.ч. надлишкові позитивні емоції), часті інфекційні захворювання дитини, що підтверджується відповідною медичною документацією, відсутність у позивача навичок з підготовки дієтичного харчування, відсутність у нього розуміння того, що дієту харчування малолітньої дитини, яка хворіє, необхідно узгоджувати з її матір`ю, приходить до висновку про необхідність визначення такого порядку, який не порушуватиме режиму дня дитини, (в т.ч. щодо її харчування), не відриватиме її від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважатиме нормальному існуванню, без присутності матері та без ночівлі в будинку за місцем проживання батька.

Суд враховує, що позивачем не доведено, що участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою протягом трьох годин поспіль, без присутності матері та без ночівлі за місцем проживання батька, недостатньо для того, щоб повноцінно приймати участь в розвитку і вихованні дитини, а визначений спосіб такого спілкування не даватиме йому змоги виховувати її та вільно спілкуватися з нею, позбавить дитину дитячих спогадів про батька.

При ухваленні такого рішення суд враховує психофізіологічні особливості дитини, її вразливість, вік дитини, її неспроможність внаслідок малолітнього віку до власного самообслуговування, в т.ч. до проведення гігієнічних процедур, стать дитини, що виключає можливість проведення гігієнічних процедур батьком, наявність у дівчинки захворювання, що потребує особливої дієти дитячого харчування, відсутність взаєморозуміння між батьками дитини щодо спілкування батька з дитиною, і вважає, що систематичні спілкування батька, у спосіб визначений судом, сприятимуть налагодженню відносин між батьком і дитиною.

Батько має право на участь у вихованні малолітньої дочки, побачення з дитиною без присутності матері чи інших осіб. Така позиція висловлена в рішенні ВС/КЦС у справі №619/3051/17 від 28 січня 2019 року.

Звертаючись з позовом до відповідача, позивач заявив вимогу про усунення перешкод для спілкування з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо визначеного органом опіки і піклування порядку спілкування з дитиною, а також встановлено, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною згідно вказаного рішення. За таких обставин вимога про усунення перешкод для спілкування з дитиною, з визначенням порядку його участі у вихованні і спілкуванні з дочкою, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 81, ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України , суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітньою дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши наступний порядок його участі у вихованні і спілкуванні із донькою, встановивши:

- систематичні побачення батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 у першу, третю суботу місяця з 14 год. до 17 год., без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідувати місце проживання батька ОСОБА_1 ;

- систематичні побачення батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 у другу, четверту неділю місяця з 10 до 13 год., без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідувати місце проживання батька ОСОБА_1 ;

- побачення батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 на власний день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з 14 год. до 17 год., без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідувати місце проживання батька ОСОБА_1 ;

- побачення батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 на наступний день після дня народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 14 год. до 17 год. без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідувати місце проживання батька ОСОБА_1 ;

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 листопада 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області.

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22 березня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_4 ;

третя особа - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, адреса: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Хмельницької області.

Суддя: