Справа № 175/4644/19-ц
Провадження № 2/175/1332/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивачки Маркело ОСОБА_1 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката позивачки про відмову від позову, в якій вона просила суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат позивачки Маркело В.О. подала до суду письмову заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі у зв?язку з добровільним зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.