overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/995/20
Провадження № 2-о/604/52/20
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Гнилички, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Новосільська об`єднана територіальна громада, юридична адреса: с. Нове Село, вул. І. Франка, 46, Підволочиський район Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Гнилички, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Новосільська об`єднана територіальна громада, юридична адреса: с. Нове Село, вул. І. Франка, 46, Підволочиський район Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 11:30 год 17 листопада 2020 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 574/75/20
Провадження 2-о/574/20/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2020 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області (41730, Сумська обл., Буринський р-н, с. Михайлівка, вул. Миру, 8, код ЄДРПОУ 04390392) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області (41730, Сумська обл., Буринський р-н, с. Михайлівка, вул. Миру, 8, код ЄДРПОУ 04390392) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область на 17 квітня 2020 року о 11:00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Буринському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 438/1112/20
Номер провадження 2/438/345/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить долучити довідку від 01.10.2020, видану керівником відділенням АТ КБ «Приватбанк» Бережницькою Л.В., про відсутність у нього заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги довідку про відсутність заборгованості, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме для з`ясування сум нарахованої позивачем заборгованості відповідача ОСОБА_1 за користування кредитом, суд вважає доцільним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 жовтня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання.

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 725/906/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 25.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с. Михальча, Сторожинецький район, Чернівецька область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

09 жовтня 2020 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в обґрунтування якого вказувала, що судом, під час виготовлення судового наказу від 25.02.2020 року зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки в судовому наказі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2020 року та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 369/10811/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13124/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №649/766/20
Провадження № 2/649/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, зазначила у позовній заяві, що просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, у якому просить суду надати строк для примирення подружжя.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажають зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяця до 05.12.2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 541/1789/20
Провадження № 2/541/973/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, -

в с т а н о в и в :

18.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2020 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (5 днів з дня вручення копії ухвали).

Позивач отримав ухвалу суду від 23.09.2020 02.10.2020.

Станом на 08.10.2020 вимоги ухвали суду від 23.09.2020 позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 490/5766/20
н/п 2-н/490/769/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/5434/20
Провадження № 2-н/591/1504/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 жовтня 2020 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 367/6628/19
Провадження №2/367/2474/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник