УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в якому просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 12.05.2005року укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості право вимоги за вказаним іпотечним договором було відступлено на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про угоди АТ КБ «Приватбанк» з приводу передання іпотечних прав на квартиру АДРЕСА_2 » та витребувати інформацію, чи направляв банк вимогу ОСОБА_2 про наявність заборгованості з вимогою погасити борг та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати заборгованості.

В обґрунтування зазначає, що самостійно звертався у банк із адвокатським запитом, одна йому було відмовлено у надані даної інформації, оскільки вона відноситься до інформації з обмеженим доступом.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні зазначається обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську таємницю» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні документи, для повного та об`єктивного розгляду справи та визначення кола осіб, на яких може вплинути рішення по даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково в частині, що стосується спірного майна.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 96, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати до суду до 04.11.2020року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.02.2007року за договором іпотеки від 12.05.2005року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», із додатками.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 12.10.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.