Справа №716/1689/20
Ухвала

Іменем України

07.10.2020 року Заставніський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Сірик І.С.

за участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання В.о начальника відділу Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сандуляка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

В.о начальника відділу Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сандуляк О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 57404296 та 62014311 з виконання вимоги про сплату боргу Ф-124-17, виданого 08.08.2016 року про стягнення боргу зі сплати ЄСВ в розмірі 15200,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

18.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності наявне, а саме транспортний засіб, на який накладено арешт, та оголошено в розшук. Також встановлено, що боржник отримує пенсію (постанову направлено до ГУ ПФУ для виконання). Згідно відповіді АТ «Пумб» боржник відкрив рахунок, на який накладено арешт. Згідно інформаційної довідки арешт на все нерухоме майно накладено.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.10.2020 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 28.09.2019 року 20.09.2019 року.

Посилаючись на те, що боржник від виконання своїх зобов`язань ухиляється, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У судове засідання державний виконавець Сандуляк О.В. не з`явився, у поданій до суду заяві представник відділу ДВС просить розглянути подання в його відсутності за наявними у ньому матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши зміст подання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» 21.01.1994 року № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли зокрема - він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. та листа МЮ України від 06.06.08р. №25-32/507, листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08р. №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року№ 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.7. абз.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України (нині- ст. 441 ЦПК України) зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця суду необхідно встановити, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов"язання.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду або іншого органу обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що на виконанні Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 57404296 та 62014311 з виконання вимоги про сплату боргу Ф-124-17, виданого 08.08.2016 року про стягнення боргу зі сплати ЄСВ в розмірі 15200,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

18.10.2018 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, із якої вбачається, що копії даної постанови відправлено сторонам виконавчого провадження.

Оскільки в добровільному порядку рішення боржником ОСОБА_1 на даний час не виконано, тому під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності наявне, а саме транспортний засіб, на який накладено арешт, та оголошено в розшук. Також встановлено, що боржник отримує пенсію (постанову направлено до ГУ ПФУ для виконання). Згідно відповіді АТ «Пумб» боржник відкрив рахунок, на який накладено арешт. Згідно інформаційної довідки арешт на все нерухоме майно накладено.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.10.2020 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 28.09.2019 року 20.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якого відправлено сторонам, однак відомості про отримання вказаної постанови боржником у суду відсутні.

Крім того у поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідили, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання виконавчого листа. Відсутні ткі докази і в додатках до подання, як і докази та обґрунтування, що застосування обмеження у праві виїзду за межі України боржника, сприятиме виконанню судових рішень.

Крім того з доданих до подання письмових доказів вбачається, що боржник має у власності нерухоме майно.

У поданні не викладено обставин та не зазначено доказів, що без обмеження у праві виїзду за межі України боржника, неможливо задовольнити вимоги стягувача за рахунок доходів і майна боржника.

За таких обставин, суд не вбачає наявності підстав, що підтверджують необхідність обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, отже подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України,ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 року№ 1404-VIII,ст.6Закону України«Про порядоквиїзду ів`їздув Українугромадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XII, ст.ст.260,354,441 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання В.о начальника відділу Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сандуляка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.