Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 394/574/19

провадження № 61-13790ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Деметра», державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 12 березня 2019 року та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» подана на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року через поштове відділення та згідно з відміткою на конверті відправлена до Верховного Суду 14 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримали 20 серпня 2020 року, що підтверджується витягом із сайту ПАТ «Укрпошта» із штрихкодовим ідентифікатором за номером 955, однак копії конверту Кропивницького апеляційного суду із штрихкодоим ідентифікатором не надано.

З наданого витягу із веб-сайту ПАТ «Укрпошта» неможливо встановити, що у поштовому відправленні за штриховим ідентифікатором 955 Кропивницьким апеляційним судом надсилалась саме оскаржувана постанова Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а тому зазначений витяг не можна вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує дату отримання заявником оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанціїТОВ «Імені Юрія Гагаріна» до касаційної скарги не долучено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів отримання оскарженої ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року

Такими доказами можуть бути оригінал або належним чином завірена копія поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Деметра», державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 12 березня 2019 року та скасування його державної реєстраціїзалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 06 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко