ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9675/18 Номер провадження 22-ц/814/1102/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Лобова О.А.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Вирішено питання судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн., відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2020 року та 26 березня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 08 квітня 2020 року о 10:00 год.(т.2 а.с.3,6).

01 квітня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М..

В обґрунтування вказаного клопотання вказувала на упереджене ставлення всієї колегії суддів до неї самої та упередженість даних судів та прихильність суддів до ОСОБА_3 , оскільки при подачі апеляційної скарги останньою сплачено лише 500 грн. судового збору, замість 3722,80 коп. при цьому посилалась на п.1 ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 сплачено 500 грн. судового збору (т.1 а.с.155)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року сказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоплати судового збору.(т.1 а.с.179-180)

02.09.2019 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 подано заяву та квитанцію про сплату судового збору у 3 222,49 грн.(т.1 а.с.186)

Згідно виписок з системи документообігу Полтавського апеляційного суду від 16.08.2019 року (т.1 а.с.178) та 04.09.2019 року (т.1 а.с.193) проведено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого ОСОБА_3 у загальному розмірі 3722,49 грн.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Суддя: А.І.Дорош

В.М.Триголов