overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/3881/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 315 ЦПК України до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відноситься факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187,210,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 23.10.2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 215/4619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Палюга В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобов"язання вчинити певні дії, визнання дій КП «Кривбасводоканал» незаконними, стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» відновити постачання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» - , місцезнаходження за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул..Єсеніна, 6А.

СУДДЯ:
Справа № 393/258/20

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви разом з додатками отримав 18.07.2020р., що підтвержується зворотнім поштовим повідомленням. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
08.10.2020
Справа №720/1315/20
Провадження: 2-о/720/83/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення неправильності запису актів цивільного стану,-

встановив:

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Просять закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того представник позивача просить допитати в якості свідка позивача та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовчому засіданні не з`явився, однак направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності та подала відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення неправильності запису актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 526/1116/20
Провадження № 2/526/431/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Гонтар В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника та права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

03 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лютенської сільської ради про визнання прав забудовника та права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника та права власності в порядку спадкуванняпризначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати зі спадкової справи № 717-10 Гадяцької державної нотаріальної контори копію заяви ОСОБА_1 про відмову від спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 583/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також як законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду з повідомленням сторін на 30.03.2020 року.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі позивачки позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, про що в справі мається розписка (а. с. 27), будь яких заяв не надала.

Представник третьої особи просив справу розглядати без його участі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка в позовній заяві просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.91ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, вважає , що клопотання позивачки про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 69, 70, 91, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати для допиту в якості свідків в судове засідання призначене на 09 год. 05 травня 2020 року, а саме:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали для відому направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи: ТОВ «СС ЛОУН», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61429729, що проводиться на підставі спірного виконавчого напису.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано платіжного документа про сплату судового збору в частині забезпечення позову, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.
Ухвала

Іменем України

07.10.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О. М.,

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»,

представник позивача Гребенюк О. С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд ,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6458/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених 2 ст. 294 ЦПК України, в реакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 844,50 грн та пропуском строку на апеляційне оскарження ( а.с. 180-181 ).

Копію ухвали апеляційного суду було отримано заявником 27 липня 2020 року та 01 вересня 2020 року ( а.с. 183, 185 ).

Станом на 05 жовтня 2020 року заявник вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року не виконав, зокрема не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав доказів отримання копії рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею

358 цього Кодексу.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року відповідно до положень

п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 333/3669/20
Провадження № 2-с/331/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 07.10.2020 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 вересня 2020 року у справі 333/3669/20 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9280,35 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2020 року по справі 333/3669/20 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з 01.12.2017 року по 29.02. 2020 року на загальну суму 9280,35 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 28.09.2020 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2020 року по справі 333/3669/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з 01.12.2017 року по 29.02. 2020 року на загальну суму 9280,35 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.10.2020