overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року про відмову у виправленні описки, ухвалену за скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення державного виконавця, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 та пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, в тому числі внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи відсутні обставини, які б свідчили про необхідність виклику сторін у судове засідання апеляційного суду.

З огляду на те, що за частиною 1 статті 368 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 577/3748/20
Провадження № 2-о/577/276/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна, Жуківський старостинський округ Буринської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна, Жуківський старостинський округ Буринської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснення (заперечення) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на пояснення (заперечення), а заінтересована особа заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 552/3457/20
У Х В А Л А

08.10.2020 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Куліш Олена Миколаївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2020 року

відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою судом встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а саме - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 одержала позовну заяву з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження 04 серпня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.22).

08 жовтня 2020 року відповідач пред`явила зустрічний позов до позивача про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю дружини, та про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження відповідачем одержана 04 серпня 2020 року, строк для подання відзиву та зустрічного позову по 19 серпня 2020 року включно.

Таким чином зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 подано поза межами встановленого судом строку.

Про причини пропуску процесуального строку відповідач не повідомила, з клопотанням про продовження строку для подання зустрічного позову до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем зустрічний позов подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом, відповідно до ст.126 ЦПК України від підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю дружини, та про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 484/3276/20
Провадження № 2-н/484/346/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
08.10.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1563 грн 40 коп
Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1563 грн 40 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1563 грн 40 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 07.10.2020 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12.11.2020 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/815/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2020 р. м.Борзна

07 жовтня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 444/2099/20
Провадження № 2/444/915/2020
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація, про визнання права на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Жовківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, про причин неявки суд не повідомили, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Представник третьої особи подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі, не заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені у клопотанні про витребування докази мають значення для вирішення справи, позивач не може самостійно надати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи направити суду до 11.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8965/20 Справа № 202/4189/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження №2/369/4542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по вказані справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява позивача про те, що він відмовляється від позову у зв`язку з виплатою коштів відповідачем.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/732/20 Провадження № 2/613/337/20
УХВАЛА

7 жовтня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 серпня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Строни в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2479/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 569/2479/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 569/2479/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №RОНОGК00000016 від 27.03.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а саме: чи відчужувалася квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RОНОGК00000016 від 27.03.2006 року, за якою вартістю було відчужено вказане мано (з витребовуванням відповідних договорів та оцінки вартості відчуженого майна)

Витребувані інформацію надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 15 жовтня 2020 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.