Справа № 2н-1129/10
УХВАЛА

"20" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд -1») про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2н-1129/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2н-1129/10 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що в провадженні Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цнтрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ №2н-1129, виданий Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL74774 від 05.08.2008р.

Як зазначає заявник, 14.11.2016р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016р., згідно з яким відбулось переуступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 14.11.2016р. та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 . Посилаючись на приписи ст.512 ЦК України, ст.55, 211, 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження у справі №2н-1129 із ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В поданій заяві ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просила розгляд справи здійснювати у відсутність представника заявника.

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. в клопотанні від 20.03.2020р. просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1129 від 31.03.2010р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21247,00 грн. закінчено згідно п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто борг стягнуто у повному обсязі. В обґрунтування поданого клопотання головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. подано матеріали виконавчого провадження №36421406.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.03.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ у справі №2н-1129/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21247,00 грн. (а.с.20).

Головним державним виконавцем Корольовського районного ВДВС Житомирського міського управління юстиції 07.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №36421406 з примусового виконання судового наказу №2н-1129, виданого 31.03.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21247,00 грн. (а.с.21).

В подальшому, між ПАТ «Універсал Банк» (цедентом) та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (цесіонарієм) 14.11.2016р. було укладено договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 (надалі договір), відповідно до умов якого цедент передав належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі. (а.с.5-8).

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами їх обов`язків за договором.

Інформаційний витяг з реєстру боржників свідчить, що ОСОБА_1 має заборгованість, розмір якої складає 22469,75 грн. (а.с.9).

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2н-1129/10, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Судо України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вже зазначалось, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. подано до суду матеріали виконавчого провадження №36421406.

Згідно вказаних матеріалів постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Грайф Флексібл Україна» (а.с.23).

Листом від 06.01.2020р. №2 ТОВ «Грайф Флексібл Україна» повідомило головного державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. Корольовського ВДВС м.Житромир ГТУЮ у Житомирській області про припинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження №36421406 від 04.01.2019р. у зв`язку з повним погашенням боргу (а.с.39 зворотня сторона).

Наявна в матеріалах справи постанова ВП №36421406 від 24.02.2020р. головного держаного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Н.Ю. свідчить про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1129 від 31.03.2010р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21247,00 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 21247,00 грн. є погашеним, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин сторін відповідно до ст.599 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 05.12.2018р.у справі №643/4902/14-ц.

Також суд звертає увагу на положення ч.2 ст.516 ЦК України, якою передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав припинення зобов`язальних правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. 13, 258-261,354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд -1») про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2н-1129/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак