П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/16687/19

Номер провадження 22-ц/804/1192/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року, ухвалену у складі судді Кулика С.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 23.05.2019 року в місті Маріуполі між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, умови якого відповідачем не виконані, у зв`язку із чим виник спір.

13 листопада 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

27 листопада 2019 року позивач надав суду заяву про прийняття його заяви до розгляду, оскільки недоліки ним усунені.

28 листопада 2019 року судом надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 ..

17 грудня 2019 року на адресу суду поступила інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в Кальміуському районі міста Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передано за підсудністю на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті. В скарзі посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що в п.6 договору позики від 23.05.2019 року, яким обґрунтовує свої вимоги позивач, зазначено, що виконання договору проводиться за місцем проживання позикодавця, який мешкає в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою в будинку АДРЕСА_1 , тому справа не підсудна Жовтневому суду міста Маріуполя, а в порядку п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі до Іллічівського районного суду міста Маріуполя за підсудністю.

Такий висновок суду є передчасним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 . Позивач ОСОБА_1 проживає в Центральному районі м.Маріуполя, територія якого підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Положеннями статті 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема у частині 8 зазначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України встановлено, що місце виконання зобов`язання встановлюється в договорі.

Позивач вказує, що спір між ним та відповідачами виник у зв`язку із невиконанням умов договору позики.

У пункті 6 договору позики від 23.05.2019 року сторонами узгоджено, що розрахунки по договору позики здійснюється за місцем проживання позикодавця.

Пунктом 5 цього ж договору передбачено, що передача грошових коштів оформлюється письмово, можливо через пошту.

Відповідно до п.9 статті 187 ЦПК України суд надсилає справу за підсудністю на розгляд іншому суду, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені норми закону, що регулюють правила підсудності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно вирішено про передачу справи іншому суду, оскільки позивачем дотримано правил альтернативної підсудності і у відповідності до положень процесуального закону, а саме статті 28 ЦПК України, подано позовну заяву до Жовтневого районного суду мста Маріуполя Донецької області.

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області розгляд справи по суті не починався.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області прийшов до неправильного висновку про можливість передачі справи до іншого суду, і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обгрунтованими. Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 березня 2020 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Мироненко І.П.

Барков В.М.