Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 441/343/16-ц

провадження № 61-40181св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін до рішення цієї ж ради від 26 квітня 2012 року № 355 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в селі Суховоля»; визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 23 січня 2015 року № 791 «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 », видане гр. ОСОБА_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін». Визнано незаконним та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 23 січня 2015 року № 791 «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 », видане гр. ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено їй та Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,0991 га з кадастровим номером :12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року її касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Таким чином, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі.

Позиція та висновки Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. При цьому не зазначення судом у відповідному рішенні про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки це питання не стосується вирішення певної позовної вимоги та не пов`язане з розглядом спору по суті.

Поряд з цим регламентації інституту забезпечення позову присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом шляхом постановлення самостійної ухвали, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,0991 га з кадастровим номером :12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вищевказаною постановою від 12 серпня 2020 року провадження в цій справі закрите, Верховний Суд з власної ініціативи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 158, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, у вигляді заборони Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,0991 га з кадастровим номером :12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов