Справа №383/419/17 провадження № 6/403/6/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57222676, відкритого приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по виконанню виконавчого листа, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №383/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: про заміну боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником. Одночасно заявником ОСОБА_1 було подане клопотання про витребування від державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на підтвердження факту прийняття (вступу) у спадщину, з`ясування об`єму спадкового майна та винесення законного рішення. Ухвалою судді від 31.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з урахуванням положень ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, залишено без руху як таку, що була подана до суду без дотримання вимог: п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в його системному застосуванні із нормами ч.1 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України (в заяві про заміну сторони виконавчого провадження були відсутні будь-які відомості про наявність правонаступника(-ків) боржника ОСОБА_2 , що, як наслідок, унеможливлювало застосовування судом, передбаченого ч.1 ст.442 ЦПК України, способу захисту інтересів заявника, як стягувача, з огляду на звернення такої вимоги до невизначеного кола осіб) та п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України (до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не були додані докази (документи або їх копії) на підтвердження обставин, якими заявник ОСОБА_1 обгрунтовував свою вимогу, зокрема, щодо наявності виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №383/419/17, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області, та стану його виконання, а також наявності спадкової справи, заведеної після смерті боржника ОСОБА_2 за заявою її спадкоємця (спадкоємців).

З урахуванням встановлених суддею недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі суду від 31.08.2020 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для їх усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення поданої ним заяви без руху.

Копія ухвали суду від 31.08.2020 року була направлена заявнику ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на зазначену в заяві про заміну сторони виконавчого провадження адресу: АДРЕСА_1 та отримана особисто ОСОБА_1 04.09.2020 року.

Згідно наказу №35-в від 26.08.2020 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. з 14.09.2020 року по 02.10.2020 року включно перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч.2 ст.185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 31.08.2020 року процесуального строку для її виконання, заявник ОСОБА_1 мав усунути недоліки поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження у строк до 14.09.2020 року включно (протягом десяти днів з дня вручення 04.09.2020 року ухвали про залишення заяви без руху).

Разом з тим, станом на 12.10.2020 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 31.08 2020 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 31.08.2020 року у разі неможливості усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого(ої) було роз`яснено заявнику в резолютивній частині вказаної ухвали, ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 12.10.2020 року подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 31.08.2020 року, заявник ОСОБА_1 суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої ним заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 31.08.2020 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.4, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 вказаної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова