overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5715/20
2/214/2656/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 09.12.2020 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 654/2766/20
Провадження №2/654/877/2020
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 138/146/20
Провадження №:2-во/138/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що в рішенні суду допущена описка в описовій частині в зазначенні ініціалів позивача замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_4 ». А тому заявник просить виправити допущену описку.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

так, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Дійсно, як вбачається з описово-мотивувальної частини рішення, судом допущено описку в другому абзаці, а саме в першому реченні невірно зазначено ініціали позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в описово-мотивувальній частині заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020, судом допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме:

викласти другий абзац описово-мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.».

В решті рішення суду - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Провадження № 2/522/1665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 15-16, 190, 202-207, 215, 317, 321, 328, 331, 509, 525, 526, 610, 386-387 ЦК України, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.1, 2, 5, 11, 43, 49, 76-80, 81, 89, 141, 210, ч.1,3 ст. 223, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Довженко, буд. 2-а, кв. 27), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Довженко, буд. 2), треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12665/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, в інтересах якого діє Власенко Дмитро Олександрович,

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Журавського В.В.

від 09 липня 2020 року

у цивільній справі №359/2626/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року клопотання Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, в інтересах якого діє Власенко Дмитро Олександрович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 656/825/19

номер провадження: 22-ц/819/1519/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2020 року 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 347/1330/20
Провадження № 2/347/555/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ), 06.01.1994 року у виконкомі Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області № 2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2020 року призначено по даній справі судову інженерно-технічну експертизу, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.09.2020 року через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2021 року об 10.15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер № 616/53/20
Провадження № 2/616/78/20
У Х В А Л А

„30 березня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 20 серпня 2016 року, актовий запис № 216.

Позивач ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання просив прийняти заочне рішення(а.с.29).

Відповідач ОСОБА_4 двічі в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином була повідомлена про розгляд справи, на її адресу були направлені судові повістки (а.с.18,26). Крім того, виклик відповідача до суду було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.15-16, 23-24). На адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, клопотань та заяв від ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження № 2/734/1049/20 Справа № 734/2891/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області (17044, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 21, Козелецького району, Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16.00 годину 3 листопада 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 201/9448/20
Провадження № 2-о/201/148/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гузєєва Ірина Валентинівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.10.2020р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гузєєва Ірина Валентинівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

09.10.2020р. заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гузєєва Ірина Валентинівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гузєєва Ірина Валентинівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.