Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні мотивовано тим, що 29.01.2009 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту-поруки № 12/3, за яким отримано кредит у розмірі 30 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (зі сплатою 45% річних за користування кредитом) терміном на 36 місяців по 28.01.2012 року. Станом на 22.02.2020 року за договором існує заборгованість: по тілу кредиту 27 875,79 грн та по відсотках за користування кредитом у розмірі 15355,81 грн. Всього 43 231,60 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бора Ю.В. подав до суду відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, містить окремі складові боргу, право вимоги яких здійснено поза межами строку позовної давності - за період до 28.02.2010 року. Посилаючись на положення ст.259 ЦК України та постанови Верховного Суду України, відповідач погоджується сплатити заборгованість у межах кредитного договору за період оплати з 28.02.2010 року по 29.01.2012 року у сумі 23 336,45 грн.

28.05.2020 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

21.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту-поруки № 12/3 від 29.01.2009 року у розмірі 23 336,45 грн.

Розгляд справи проведено у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, та поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бора Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання уточнених позовних вимог .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання нею уточненого позову прийнято судом.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України слід прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Щодо уточнених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд встановив наступне.

29.01.2009 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту-поруки № 12/3, за яким отримано кредит у розмірі 30 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (зі сплатою 45% річних за користування кредитом) терміном на 36 місяців по 28.01.2012 року.

За інформацією Картки платежів по кредиту позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно здійснювала платежі з повернення тіла кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог, за договором існує заборгованість у розмірі 23 336,45 грн, які позивач просить стягнути з позичальника.

Письмові вимоги погасити заборгованість за кредитом позичальник не виконала.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги слід задоволити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору, що належить сплатити за даним позовом в розмірі 2102 грн, які згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджуються зі сторони, не на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 49, 76-81, 89, 133, 141, 206, 210, 255, 259, 263-265, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмову Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Уточнені позовні вимоги Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я», , заборгованість за договором кредиту-поруки № 12/3 від 29.01.2009 року у розмірі 23 336,45 грн (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень 45 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко