РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/685/20

Провадження № 22-ц/4815/1069/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Вараська міська рада Рівненської області,

заінтересована особа - Вараська міська державна нотаріальна контора Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року у складі судді Мануляка Ю. В., ухвалене в м. Вараш Рівненської області о 09 годині 56 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був чоловіком баби заявника по батьковій лінії ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній квартирі. Протягом останніх майже шести років заявник проживала разом з ОСОБА_1 однією сім`єю, оскільки за станом здоров`я та віком він не міг проживати самостійно та себе обслуговувати. Таким чином, в силу ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, заявник є такою, що прийняла спадщину ОСОБА_4 .. Однак, заявник не може підтвердити в нотаріальній конторі факт прийняття спадщини належними документами, оскільки не була зареєстрована з ним на час смерті. Просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті. Встановлення цього факту їй необхідно для підтвердження факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 ..

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що звернення до суду із заявою про встановлення факту проживання з покійним чоловіком її баби ОСОБА_4 на час його смерті однією сім`єю не менше 5 років є єдиною можливістю для захисту її прав. Додає що її рідна баба ОСОБА_3 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, а також встановлено судом. Що ж стосується родинних відносин з бабою, то вони підтверджені рядом доказів, а саме: свідоцтвом про народження, про укладення шлюбу, свідоцтвом про шлюб батьків, заявою до нотаріуса про відмову від спадщини баби на користь ОСОБА_4 , письмовими поясненнями батька та показаннями свідків, і ці обставини не спростовані жодними доказами. Стверджує, що необхідності встановлювати факт родинних відносин з бабою не було, оскільки після смерті останньої, вона, будучи спадкоємцем за заповітом, відмовилася від спадщини на користь покійного ОСОБА_4 , і ця відмова була прийнята нотаріусом, в результаті чого ОСОБА_4 отримав право на спадкування частки в квартирі її баби, своєї дружини, після її смерті. Звертає увагу, що суд першої інстанції погодився з підставністю її вимог, однак прийшов до помилкового висновку про необхідність встановлення факту родинних відносин з бабою ОСОБА_3 .. Зазначає, що суд необ`єктивно оцінив подані нею докази, зокрема, показання свідків ОСОБА_5 , її чоловіка, та ОСОБА_6 , з тих міркувань, що вони не були конкретними. Доводить, що ці свідки у своїх показах чітко вказали факт проживання її з покійним ОСОБА_7 , період проживання як в її квартирі, так і квартирі покійного до кінця його життя. Звертає увагу на суперечливість показів свідка ОСОБА_8 , яка є керівником територіального центру соціального обслуговування, і яка повідомила, що ОСОБА_4 в липні 2012 року подав до Управління праці та соціального захисту населення заяву, у якій просив прийняти його на обслуговування, та вказав, що він був одиноким. При цьому, на той час була жива бабуся ОСОБА_3 , і з якою він перебував у шлюбі, а тому одиноким він не був. Більш того, письмовими показаннями ОСОБА_10 , батька заявниці, які засвідчені секретарем сільської ради за місцем його фактичного знаходження, також підтверджується той факт, що він проживав з своєю матір`ю ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 з 30 вересня 2012 року по 10 жовтня 2012 року і жодного разу до них не приходили соціальні робітники, про них взагалі не згадувалося. Зазначає, що саме вона здійснила поховання ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про поховання. Звертає увагу на на те, що судом першої інстанції непраильноо було визначено право Вараської міської ради на залучення її до участі в даній справі як заінтересованої особи, адже рішення у даному спорі не впливає на права останньої, оскільки не настав строк та не виникло право на звернення органу місцевого самоврядування із заявою про відумерлість спадщини. З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги повністю, а також провести розподіл судових витрат.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Вараська міська рада Рівненської області вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 оскільки не була зареєстрована з ним на час його смерті. Такий факт дасть їй право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Вона не може підтвердити в нотаріальній конторі факт прийняття спадщини належними документами.

Проти встановлення такого факту спорить Вараська міська рада Рівненської області, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що наведені ОСОБА_1 в заяві факти не відповідають дійсності, ОСОБА_4 в липні 2012 року подав до Управління праці та соціального захисту населення заяву, у якій просив прийняти його на обслуговування, та вказав, що він був одиноким.

Тому очевидним є те, що встановлення факту проживання заявниці із спадкодавцем порушує цивільні права зацікавленої особи, а тому таке питання потрібно вирішувати у позовному порядку з урахуванням спору про право із використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Встановивши наявність спору щодо права на спадщину, суд першої інстанції, в силу вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, мав залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявниці, що вона вправі подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вараська міська рада Рівненської області, Вараська міська державна нотаріальна контора міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі пред`явити позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.