ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8313/20 Справа № 212/1602/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1602/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, на 21 жовтня 2020 року.

01 жовтня 2020 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи, які обґрунтовано тим, що аналогічні клопотання заявлялися до суду першої інстанції, однак суд залишив їх без задоволення.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Повноваження апеляційного суду з питань забезпечення та дослідження нових доказів обмежені ще й правилами статті 367 ЦПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 не клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційній скарзі, не обгрутовувала її не проведенням такої експертизи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що виходить за межі апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Крім того, в позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо виклику та допиту свідків, яке теж не підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначене питання в апеляційній скарзі нею не порушувалося, а, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

До того ж необхідно врахувати й те, що розгляд справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги призначено на 21 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, що унеможливлює виклик свідків у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: