overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6871/20
Провадження № 2-о/686/190/20
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

24 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Монастирського П.М.

Охман О.В.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської

ради Матвійчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за-інтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздат-ним дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґру-нтування своїх вимог заявник зазначила, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку в Хмельницькому об-ласному медичному центрі психічного здоров`я з 1970 року. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим про-сить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-109, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/6871/20 направити експертам вказаного ме-дичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: П.М. Монастирський

О.В. Охман
Справа № 527/1743/20
провадження № 2-н/527/135/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» основний борг в сумі 5244,34 грн., 3% річних у розмірі 81,33 грн., та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05 жовтня 2020 року Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 545/2325/20
Провадження № 2-сз/545/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 06.10.2020 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 07.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити .

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2102,0 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № BOJ67B31TY від 07.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 07 жовтня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 372/1293/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10975/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7683/20
Провадження № 2-н/554/1004/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 333/764/19
Пр. 2/333/1194/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , Маковій О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними і скасування рішень ОСМББ оформлених протоколом загальних зборів від 13.10.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішень ОСМББ оформлених протоколом загальних зборів від 13.10.2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними і скасування рішень ОСМББ оформлених протоколом загальних зборів від 13.10.2019 року та призначити справу до судового розгляду по суті 05 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 574/699/20
Провадження 2/574/250/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.10.2020 року о 08:30 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8632/18 Номер провадження 22-ц/814/2169/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

з секретарем судового засідання: Мисечко А.І.,

з участю:

представника позивача адвоката Горошко Тетяни Михайлівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» - адвоката Горошко Тетяни Михайлівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2020 року, повний текст якого складено 10 липня 2020 року ухвалене в залі суду в м. Полтаві у складі головуючого судді Савченко Л.І., у справі № 554/8632/18 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна та Департамент з питань реєстрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде складено 12 жовтня 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» - адвоката Горошко Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1402/20
Провадження №2/477/647/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 16 074 грн. 92 коп., а також судових витрат по справі в сумі 2102 грн.

Ухвалою від 26.08.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 07 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року від представника позивача адвоката Стороженко Є.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з причини її участі в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва.

07 жовтня 2020 року в судове засідання сторони та їх представники не прибули.

З огляду на заявлені клопотання, відповідно до п. 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання має бути відкладене.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до 09.00 години 19 листопада 2020 року.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/686/4010/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Хмельницька міська рада про скасування арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме (рухоме) майно ОСОБА_1 , який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.10.2012 року ВП № 34663986Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (, пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська,13/2) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 638/2773/20
Повадження № 2/638/2793/20
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвіри Д.М.

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної майну .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 27.04.2020, про що позивач була повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

В наступне судове засідання 30.09.2020 позивач теж не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2ч. 1ст.257ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного таке руючись п.3ч.1,ч.2ст.257ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну,

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Д.М.Цвіра