РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

26 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/1129/17

Провадження № 22-ц/4815/429/20

26 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/1129/17

Провадження № 22-ц/4815/429/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

учасники справи:

заявник Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області Антонюк О.О.

стягувач Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»

боржник Селянське (фермерське) обслуговуюче господарство «Маленький оазис»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року, постановлену у м. Рівне в складі судді Пацко Д.В., у справі № 557/1129/17,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року державний виконавець Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області Антонюк О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника-юридичної особи.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №42761588 з виконання наказу №904/9970/13 виданого 13.03.2014 року, за яким боржником є директор Селянського (фермерського) обслуговуючого господарства «Маленький оазис» Поліщук О.Б. Рішення на даний час не виконане, декларацію не надано, божник не вживає заходів для його виконання, тому, посилаючись, зокрема, на норми ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просила задовольнити подання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу №904/9970/13 виданого 11 березня 2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із Селянського (фермерського) обслуговуючого господарства «Маленький оазиз» на користь правонаступника Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» проіндексованої суми боргу у розмірі 35 831 грн. 56 коп., проценти за користування кредитом 19 599 грн. 28 коп., пеню 873 грн. 17 коп., витрати на послуги адвоката 5 000 грн. та судовий збір 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання відділу ДВС.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Із матеріалів виконавчого провадження №42761588 вбачається, що на виконанні у Гощанському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9970/13, виданого 11.03.2014 року про стягнення з Селянського (фермерського) обслуговуючого господарства «Маленький оазис» на користь правонаступника Іноземного підприємства «Брітішь Еко систем Текнолоджі» проіндексованої суми боргу у розмірі 35 831 грн. 56 коп., проценти за користування кредитом 19 599 грн. 28 коп., пеню 873 грн. 17 коп., витрати на послуги адвоката 5 000 грн. та судовий збір 1 720 грн. 50 коп.

Керівником Селянського (фермерського) обслуговуючого господарства «Маленький оазис» є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,).

Таким чином, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконанні рішення господарського суду, де стягувачем є Іноземне підприємство «Брітішь Еко систем Текнолоджі», а боржником Селянське (фермерське) обслуговуюче господарство «Маленький оазис» керівником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку для розгляду вказаного клопотання в порядку, визначеному розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за поданням державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області Антонюк О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 березня 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.