УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №592/14817/19

Провадження № 88-ц/816/2/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» Гудій Валерії Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл», який в подальшому уточнив, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Змінено в наказі № 91-к від 29 серпня 2019 року «Про звільнення інженера-конструктора ОСОБА_1 » дату звільнення ОСОБА_1 з 12 квітня 2019 року на 29 серпня 2019 року із зазначенням у п. 1: «Звільнити з 29 серпня 2019 року інженера-конструктора ОСОБА_1 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю».

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року в даній справі скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» «Про звільнення інженера-конструктора ОСОБА_1 » від 29 серпня 2019 року за № 91-к.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-конструктора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шапл» з 12 квітня 2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2019 року по 14 травня 2020 року у сумі 213829 грн 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше, ніж за один місяць, виходячи з розрахунку середньоденного заробітку, визначеного в мотивувальній частині даного судового рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» на користь на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1152 грн 60 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1152 грн 60 коп.

26 серпня 2020 року ТОВ «ШАПЛ» подало заяву про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року залишити без змін, допустивши поворот виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції та стягнути з позивача на користь відповідача сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції кошти у розмірі 213829,20 грн.

В обґрунтування заяви товариство вказало на ті обставини, що 04 серпня 2020 року з відпустки по догляду за дитиною вийшла менеджер з питань комерційної діяльності та управління ОСОБА_3 , яка доповіла генеральному директору про те, що вона особисто листувалася з ОСОБА_1 в інтернет аккаунті Skyре і їй було відомо, що останній був обізнаний з тим, що його працевлаштування в ТОВ «ШАПЛ» буде тимчасовим на час підготовки документів для працевлаштування в Словацькій компанії Ваnder spol s.r.a., де у подальшому планувалась його робота по системі лізингу в бельгійській компанії Soenenhendrik. При цьому, як повідомив заявник, 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 приїхав у Словаччину в компанію Ваnder spol s.r.a., а 25 лютого 2019 року повідомив ОСОБА_3 в мережі Skyре, що планує поїхати в Україну на День народження сина на 10 днів, а в подальшому він повідомив про те, що його не влаштовують умови роботи в Бельгії, у зв`язку з чим 04 березня 2019 року він мав намір звільнитися з роботи і 05 березня 2019 року повернувся до України. У той же час, ТОВ «ШАПЛ» звернуло увагу на ту обставину, що з переписки не вбачається, що з ОСОБА_1 обговорювалась його робота по місцю фактичного проживання. Ураховуючи викладене, товариство вважає, що із вказаних обставин вбачається, що 04 березня 2019 року ОСОБА_1 виявив бажання звільнитися з роботи з 05 березня 2019 року до завершення відрядження, а після вказаної дати він не з`явився на роботу у ТОВ «ШАПЛ». На думку заявника, вказане свідчить про те, що саме з 05 березня 2019 року з ініціативи позивача між сторонами фактично припинились трудові відносини, що у свою чергу спростовує неправдиві відомості, надані ОСОБА_1 , якими апеляційний суд обґрунтував своє судове рішення у цій справі стосовно задоволення позову. Таким чином, на думку відповідача, встановлені обставини щодо ініціативи позивача звільнитися з роботи з 05 березня 2019 року є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, викликаних змінами в організації виробництва і праці, а неправильна юридична кваліфікація підстав звільнення позивача з роботи не може бути підставою для поновлення його на роботі і виплати середнього заробітку та потребує лише зміни формулювання причин звільнення у відповідності з вимогами трудового законодавства. Крім того, заявник вказав на зловживання позивача правами, так як останній замовчував дійсні обставини справи, не подав заяву про звільнення та повідомив неправдиві відомості про виконання роботи на дому після 05 березня 2019 року, що свідчить про його намір завдати ТОВ «ШАПЛ» майнової шкоди. При цьому, відповідач просить апеляційний суд вирішити питання про поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у цій справі шляхом повернення відповідачу стягнутих судовим рішенням грошових коштів та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 60000 грн.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, відповідач надав доповідну записку ОСОБА_3 , менеджера з питань комерційної діяльності та управління, роздруківку листування в Інтернет мережі та висновки спеціаліста фахівця з питань інформатизації щодо ідентифікації осіб власників акаунтів «helldojo» і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ідентифікації інформації в програмі Skyре (т.2, а.с. 246 266).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд за новивявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якому просить відмовити у задоволення заяви ТОВ «ШАПЛ». При цьому, представник позивача послалась на те, що вказані позивачем обставини у розумінні ст. 423 ЦПК України не є новоявленими, оскільки переписка між аккаунтами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надавалась позивачем до Ковпаківського районного суду м. Суми і міститься у матеріалах справи, а також надсилалась на адресу відповідача на виконання вимог процесуального законодавства. Вказане, на думку ОСОБА_2 , свідчить про обізнаність ТОВ «ШАПЛ» щодо наявності вказаної інформації на час розгляду цієї справи в суді. Крім того, представник позивача звернула увагу на ту обставину, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суду не прийняв до уваги переписку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в мережі Skyре, оскільки з неї було неможливо ідентифікувати осіб адресатів, тому вказаний доказ не був прийнятий судами як належний та допустимий. У той же час, на спростування тверджень заявника про те, що звільнення позивача з роботи відбулося з його власної ініціативи ОСОБА_2 зазначила, що відкликання позивача з відрядження було здійснено на підставі наказу ТОВ «ШАПЛ», а з 05 березня 2019 року після повернення з відрядження ОСОБА_1 продовжив роботу у товаристві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Шапл» Гудій В.В. про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення рішення апеляційної інстанції в силі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом генерального директора ТОВ «Шапл» від 05 лютого 2019 року за № 08-К позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «Шапл» з 06 лютого 2019 року на посаду інженера-конструктора (т. 1, а.с. 63).

Відповідно до наказу ТОВ «Шапл» від 06 лютого 2019 року за № 09-К позивач з 19 лютого 2019 року по 10 березня 2019 року був відряджений до м. Сніна, Словацька Республіка для стажування, підвищення кваліфікації та впровадження досвіду виробничих технологій іноземних партнерів у виробництві у ТОВ «Шапл» (т. 1, а.с. 9-10).

На підставі наказу ТОВ «Шапл» від 05 березня 2019 року за № 17-К позивача було відізвано із службового відрядження до м. Сніна, Словацька Республіка з 05 березня 2019 року (т. 1, а.с. 64).

Наказом генерального директора ТОВ «Шапл» від 29 серпня 2019 року інженера-конструктора ОСОБА_1 було звільнено з 12 квітня 2019 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю без поважних причин на роботі 15 квітня 2019 року. Як зазначено в наказі, підставами для звільнення позивача стали: доповідна записка інженера-конструктора ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року, акт від 15 квітня 2019 року про відсутність на роботі (ТОВ «Шапл»), табелі обліку робочого часу, лист-вимога від 28 травня 2019 року № 37, лист-вимога від 10 червня 2019 року № 39 (т. 1, а.с. 8).

У доповідній записці інженера-конструктора ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року останній повідомив про те, що інженер-конструктор ОСОБА_1 був відсутній на роботі 15 квітня 2019 року (т. 1, а.с. 137 на звороті).

Як зазначено в акті, складеному 15 квітня 2019 року в с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області комісією у складі головного бухгалтера ОСОБА_5 , інженера-конструктора ОСОБА_6 та інженера-конструктора ОСОБА_7 , 15 квітня 2019 року інженер-конструктор ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (т. 1, а.с. 65).

Приймаючи постанову від 14 травня 2020 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 29 серпня 2019 року за № 91-к, поновлення позивача роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 по 14.05.2020 у сумі 213829,20 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства.

Зокрема, установивши обставини того, що ТОВ «Шапл» відповідно до статті 29 КЗпП України не визначило робоче місце позивача ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту порушення позивачем трудової дисципліни, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність його на робочому місці, місцезнаходження якого не було йому повідомлено.

Крім того, колегія суддів вважала, що оскільки відповідач не спростував той факт, що позивач протягом періоду часу з 06 лютого 2019 року, коли він працевлаштувався до ТОВ «Шапл» і до моменту його відрядження з 19 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року до м. Сніна, Словацька Республіка, а також з часу відкликання його з відрядження з 05 березня 2019 року і до моменту фіксації прогулу 15 квітня 2019 року виконував роботу за місцем свого фактичного проживання у м. Суми, тому повідомлення роботодавцем у листі від 28 травня 2019 року за № 37 про те, що робоче місце позивача знаходиться за місцем розташування ТОВ «Шапл» за адресою: АДРЕСА_1 і подальше звільнення за прогул, зафіксований роботодавцем 15 квітня 2019 року є недотриманням відповідачем визначеного частиною третьою статті 32 КЗпП України двомісячного строку повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, а саме: про зміну населеного пункту, у якому знаходиться робоче місце.

Також, колегія суддів взяла до уваги і ті обставини, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відбулось поза межами встановленого частиною 1 статті 148 КЗпП України місячного строку для його застосування з дня виявлення проступку, ураховуючи, що факт відсутності позивача 15 квітня 2019 року на робочому місці був зафіксований комісією у складі працівників відповідача в акті від 15 квітня 2019 року, а оскаржуваний позивачем наказ про його звільнення був виданий відповідачем лише 29 серпня 2019 року, тобто за межами місячного строку.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ТОВ «Шапл» вважає, що встановлені під час листування в мережі Інтернет обставини мають значення для справи, є істотними та нововоиявленими.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що дані листування в Інтернет мережі не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, в матеріалах цієї справи міститься роздруківка листування в Інтернет мережі (т. 1, а.с. 114 121, 197 - 210), яка була долучена судом до справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 108 110) та яка частково відображає дані переписки, які були надані ТОВ «Шапл» до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 262 264).

Отже, наявність переписки у матеріалах справи, якою відповідач також обґрунтовує свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності спірного листування під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що неподання стороною доказу, про який стороні було відомо та який підтверджує відповідні обставини не може бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, так як вказані обставини не є нововиявленими.

Крім того, повідомлення адресатом переписки, тобто позивачем, про те, що його не влаштовують умови роботи за кордоном не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо задоволення позову. У той же час, суд має право скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стала та обставина, що наказом генерального директора ТОВ «Шапл» від 29 серпня 2019 року позивача було звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю без поважних причин на роботі 15 квітня 2019 року. Під час судового розгляду цієї справи було встановлено, що період трудової діяльності позивача у ТОВ «Шапл» з 06 лютого 2019 року по 12 квітня 2019 року був відмічений у табелях обліку робочого часу на підприємстві за лютий квітень 2019 року робочими днями, у тому числі, відмічені і дні відрядження за період з 19 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року, тому суд апеляційної інстанції поряд з іншими обставинами, що свідчать на користь позивача вважав відсутнім факт порушення трудової дисципліни позивачем ОСОБА_1 , що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що ОСОБА_1 відмовився від продовження роботи у відповідача у зв`язку зі зміною істотних умов праці, викликаних змінами в організації виробництва і праці, що, на думку заявника, дає підстави для зміни формулювання причин звільнення у відповідності з вимогами трудового законодавства.

При цьому, колегія суддів бере до уваги обставини того, що причини та обставини звільнення позивача з роботи були у повній мірі дослідженні під час апеляційного перегляду справи, їм надана належна юридична оцінка, а повідомлені відповідачем у заві обставини, які він вважає нововиявленими, не є нововияленими і вони не спростовують висновків апеляційного суду.

Отже, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами доводи заяви ТОВ «Шапл» про замовчування позивачем дійсних обставин щодо його звільнення та повідомлення ним неправдивих відомостей щодо виконання ним роботи за місцем його фактичного проживання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені ТОВ «Шапл» у заяві обставини, а саме: переписка в Інтернет мережі між користувачами аккаунтів в програмі Skyре у розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко