Номер провадження: 22-ц/813/8429/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Рогожіної Ірини Борисівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «УкрСиббанк» Рогожіної І.Б. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року по зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2020 року апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 14.09.2020 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи № 947/21533/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, оскільки зазначені матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

05.10.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно приписів статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема дата і місце його ухвалення.

Стаття 268 ЦПК України встановлює, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги. По справі призначено підготовче засідання на 16.10.2019 року на 10-30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019 року підготовче засідання по даній справі відкладено на 15.11.2019 року на 10-30 год.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року закрито підготовче засідання та призначено вищевказану справу по суті на 20.12.2019 року на 10-00 год.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року зупинено провадження по даній справі до прийняття Касаційними цивільним судом постанови по справі № 520/5616/17 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено справу у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020 року на 12-15 год.

Відповідно протоколу судового засідання від 14.04.2020 року судове засідання по справі відкладено на 03.06.2020 року на 10-30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 03.06.2020 року у справі оголошено судове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Проте, зі вступної частини рішення Київського районного суду м. Одеси, що ухвалене місцевим судом за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, вбачається, що дане рішення ухвалене судом 05.06.2020 року.

Крім того, з резолютивної частини цього рішення вбачається, що повний текст рішення виготовлено 03.06.2020 року.

Таким чином, апеляційному суду не зрозуміло, коли саме Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 947/21533/19 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 947/21533/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, разом з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Рогожіної Ірини Борисівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе