Справа № 686/7738/20
Провадження № 2-з/686/55/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про забезпечення позову у справі за позовом Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

встановив:

Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подав до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності

В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Посилається на те, що відповідач на даний момент має змогу відчужити спірну квартиру. При цьому, у разі відчуження квартири особа, яка набуде її у власність, може мати ознаки добросовісного набувача, що у свою чергу призведе до неможливості захисту прав та інтересів КП «Цивільжитлобуд». В тому разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, а позов буде задоволено, відповідач зможе відчужити належне йому майно, що ускладнить або й унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Зава передана судді до розгляду 25.03.2020.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (арешт майна) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Дійсно, оспорювана позивачем у даній справі реєстрація за відповідачем права власності на вказану позивачем в заяві про забезпечення позову квартиру у м. Хмельницький підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196925521 від 20.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту в порядку забезпечення позову на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Колективному підприємству «Цивільжитлобуд» для відома, а також Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Колективне підприємство «Цивільжитлобуд»: , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47.

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 32216, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Лозове.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 104.

Суддя: