Справа №:755/1630/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.

розглянувши в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Універсал Банк», про примусовий привід боржника,

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 . Своє подання аргументував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/89/13 від 24.07.2015 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-2008-2610 від 14.08.2008 року у розмірі 120 774,51 доларів США, еквівалент 965 350,66 грн., а також судового збору у розмірі 3 219,00 грн. 24.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60145399. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та отримана нею особисто. 24.09.2019 року боржнику направлено виклик до виконавця на 03.10.2019 року о 12.00 годині, однак ОСОБА_1 не з`явилась. 24.09.2019 року накладено арешт на майно боржника та здійснено відповідні запити щодо до майнового стану боржника. 09.10.2019 року він здійснив виїзд за адресою проживання боржника, однак двері не відчинили. Крім того, здійснено виклик боржника на 10.10.2019 року, на який остання не відреагувала. 29.10.2019 року боржник знову була викликана до офісу виконавця на 07.11.2019 року, втім ОСОБА_1 не з`явилась.

Приватний виконавець до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні подання просив відмовити з підстав викладених у поясненнях.

Представник стягувача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Дане подання зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 30.01.2020 року.

31.01.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

05.02.2020 року викликано сторін по справі.

02.06.2020 року за результатами розгляду клопотання представника боржника постановлено ухвалу щодо відмови у передачі справи за підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року апеляційна скарга представника боржника повернута.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 60145399 щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/756/89/13 від 24.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-2008-2610 від 14.08.2008 року у розмірі 120 774,51 доларів США, еквівалент 965 350,66 грн., а також судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

По даній справі виконавець обґрунтовує своє подання тим, що боржник на його виклики не реагує, до офісу виконавця не з`являється. Враховуючи матеріали справи, суд погоджується із доводами виконавця. Однак, з урахуванням того, що з перших судових засідань в справі приймав участь представник боржника, який був ознайомлений та повідомлений про хід виконавчого провадження, суд вважає, що на даний час подання про примусовий привід боржника втратило доцільність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Універсал Банк», про примусовий привід боржника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: