overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2047/20
Провадження № 2/539/896/2020
06 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,
при секретарі - Джадан І.В.,
представника позивача - адвоката Ринденка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 16.06.2019 року в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США та 3662 гривень 58 копійок 3% річних від за прострочення виконання зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4476 гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 2210 гривень 36 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 456/54/20
Провадження № 2/456/558/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному суді.

Представники третьої особи Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поважністю причини неявки представника відповідача.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 30.11.2020 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 664/867/20
У Х В АЛ А

05 жовтня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.

при секретарі Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа, провадження по справі відкрито ухвалою від 22.04.2020 року.

В позовній заяві позивач просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що він з позивачем проживає разом та достатньою мірою утримує спільних з позивачем дітей; з цих підстав просить в тому числі визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд вважає, що явка позивача ОСОБА_1 є обовязковою, яка зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача неможливий, суд, беручи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно довимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вказана необхідність обовязкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючисьст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 18.11.2020 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 182/4858/20
Провадження № 2/0182/2345/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано копій всіх документів, які були додані до позовної заяви для вручення відповідачу, а саме: не надано копії судового наказу від 05.09.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід надати копію вказаного документа для направлення відповідачу.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 10.09.2020 року позивачем було отримано 15.09.2020 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 10.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3807/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання газу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В 2019 р. позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання газу.

В судовому засіданні представник позивача Жигалюк Ю.С. заявила клопотання про заміну складу учасників справи, а саме замінити неналежного відповідача ТОВ "Київоблгаз збут" на належного Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.04.2017 року № 527 відповідач є лише постачальником природного газу для споживачів у Київській області та здійснює нарахування відповідно до персоніфікованих даних про фактичний обсяг спожитого природнього газу за кожним споживачем, наданих газорозподільним підприємством ПАТ "Київоблгаз".В свою чергу обовязковим учасником відносин по постачанню споживачу природнього газу є Оператор ГРМ, саме який івизнчає обєм споживання природного газу споживачем.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.47, ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивач ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача ТОВ "Київоблгаз збут" на належного Акціонерне товариство "Оператор газорозподільноїсистеми "Київоблгаз" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання газу.

Копію ухвали направити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" для відома і участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа, визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та відкрити провадження у справі.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08:30 год. 07.04.2020 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2020 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського міського нотаріального округу Семенової І.М. відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті:

ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Закітне, Краснолиманського району, Донецької області.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/2845/20
Провадження №2/654/895/2020
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Каменської К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Чопик Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/2845/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колобок" Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2992/20
УХВАЛА

07.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.10.2020 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-685/10
Провадження номер 22-ц/812/1597/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства банк «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 496/3779/19
Провадження № 2/496/569/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина

07 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 про вступ у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у цивільній справі № 496/3779/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за позовами об`єднати в одне провадження.

Копії ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач за позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Буран В.М.