Номер провадження 22-ц/804/2704/20
Номер провадження 22-ц/804/2704/20
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Никифоряка Л.П.

секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка (суддя Пронін С.Г.), ухваленого в приміщенні суду в місті Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

06 липня 2020 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Прокопчук О.М. надійшло клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз будинку АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення вартості спірного майна, а також виду здійсненого на ньому будівництва, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спроможні досягнути згоди щодо поділу між ними вищевказаних об`єктів нерухомого майна, як об`єктів, набутих ними у шлюбі, натомість задля правильного та об`єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити момент виникнення права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, а також їх вартість.

06 липня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в частині задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук Олега Михайловича про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз відмовлено.

30 липня 2020 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ухвалюючи рішення про відмову в призначенні експертиз суд першої інстанції не навів підстав, в межах ст. 103 ЦПК України, які надавали б суду право відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертиз.

Звертає увагу на те, що в клопотанні про проведення експертиз позивач просить надати експерту окремі матеріали справи, що надало б можливість продовжити розгляд справи по суті, чого суд не врахував.

Також апелянт зазначає, що необґрунтованою є позиція суду щодо передчасності вирішення питання про проведення експертизи до вирішення питання правового статусу майна (сумісна власність чи особиста) так як це здійснюється в нарадчій кімнаті за результатами розгляду цивільної справи на підставі наявних доказів у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, та ухвалою від 17 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заяву головуючого судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни головуючого судді Гапонова А.В. (а.с. 121-122)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року головуючого суддю Гапонова А.В. замінено на суддю Хейло Я.В. (а.с. 125)

24 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин. (а.с. 174, 175)

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кірєєвим В.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. (а.с. 137-143)

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Донецький апеляційний суд звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Донецький апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи суд зобов`язаний відповідно до статті 255 ЦПК України, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції суду в аналогічних справах, закрити провадження у справі, яку слід вирішувати за правилами іншого судочинства.

Отже, у разі встановлення, що провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не оскаржується окремо від рішення суду, суд має самостійно виправити допущене відкриттям провадження у справі порушення норм процесуального права. У разі, якщо цей суд самостійно не виправив допущене ним порушення, відповідне порушення має виправити суд апеляційної або касаційної інстанції під час розгляду відповідних скарг на судові рішення щодо суті спору. Таке виправлення виключає відповідальність держави за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо гарантування розгляду справи судом, встановленим законом.

З огляду на те, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 259, 353, 367, частиною 2 статті 362, частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

Л.П. Никифоряк