Апеляційне провадження № 22-з/824/558/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 357/11103/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна,

Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,

Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 18.08.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26.12.2017. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод». В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в сумі 10 211 (десять тисяч двісті одинадцять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 24 719 грн (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 05 коп. в рівних частках. В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

8 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового судового рішення в якій вона просила стягнути із відповідачів в рівних частинах на користь ТОВ «Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 34 931,36 грн шляхом стягнення з кожного з відповідачів 8 732,84 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно.

Від представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - Козачкова В.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з посиленням карантинних заходів на підприємстві.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Київський апеляційний суд у складі колегії дійшов висновку відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» та винесення постанови по суті справи, апеляційним судом здійснено розподіл судових витрат, які заявлялися Товариством як щодо судового збору, так і витрат на правову допомогу.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вбачається, що апеляційним судом у зв`язку з ухваленням нового рішення в частині стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 10 211,00 грн. судового збору та 24 719,05 грн. витрат на правову допомогу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового судового рішення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: