overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6933/20 Справа № 216/4481/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 Копійко Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Копійко Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та з метою убезпечення учасників справи та працівників суду від поширення гострих респіраторних захворювань на COVID-19.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 Копійко Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин за участю адвоката Захарової Наталії Олександрівни Копійко Артема Андрійовича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 397/1081/20
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 , площею 3,01 га, що становить для члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке належало батькові спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була його донька ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових справ.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась , надала відзив на позовну заяву згідно якого визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнала, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 жовтня 2020 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1081/20

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено ______________ 2020
Провадження № 2/161/3509/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 12, 13 , 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 18148,30 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім гривень 30 копійок) та 2102грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 522/2529/13-ц
Провадження № 6/522/848/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну позивача/стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача/стягувача, шляхом заміни з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ОСОБА_1 .

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну позивача/стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2020 року о 09 годині 50 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації за відчужене спільне сумісне майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації за відчужене спільне сумісне майно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Київа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 461/6606/19
Справа № 2/951/210/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, з підстав викладених у фабулі позову.

06.10.2020 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно з якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду (а.с.88).

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 750/1815/20
Провадження № 2/750/705/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Будаш М.В.

справа №750/1815/20

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування будинком АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа № 750/7775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, згідно якої у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що порядок користування встановлюється у відповідності до часток осіб у праві власності, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/1815/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком до набрання законної сили прийнятого рішення по цивільній справі №750/7775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 07.10.2020
Справа № 501/2308/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2308/20, №2-н/501/991/20, виданого 30 вересня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, був виданий судовий наказ №501/2308/20, №2-н/501/991/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20453,54 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (а.с.9).

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2308/20, №2-н/501/991/20, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 30 вересня 2020 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20453,54 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1763/02
провадження № 6/521/560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у

м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа з урахуванням зазначених норм законодавства.

Така правова позиція підтверджується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України, який в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, (далі постанова) роз`яснив, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Керуючись ст. ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2020 Справа №: 518/410/20 Провадження № 2/518/362/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області) про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи та зупинено провадження на час її проведення.

06.10.2020 року до суду надійшов висновок ескперта № 75 щодо проведення судово-генетичної експертизи

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки експертиза по даній справі проведена, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області) про оспорювання батьківства призначивши підготовче судове засідання на 06 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа 362/4614/19
Провадження 2/362/633/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження.

Призначити судове засіданняна 08.12.2020 року о 14 год 00 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель