overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3243/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Тартаківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Тартаківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.10.2020 року м о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/756/1814/20
У Х В А Л А

5 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року провадження у справі зупинено за клопотанням ОСОБА_1 та призначено по справі судову комплексну будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2 жовтня 2020 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали суду повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок експертів № 24/206/13-3/432 від 17.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/2415/20
(вступна та резолютивна частини)
"12" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,
Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 6/235/236/20
Справа № 235/6541/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2/258/1518/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №235/7384/15-цпризначити до розгляду в судовому засіданні на 08.40 годину 19.10.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4149/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/2092/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі - продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб: Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Анатоліївни (т. 2 а.с. 30), представника ОСОБА_2 адвоката Смирнової Ольги Леонідівни (т. 1 а.с. 105).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 932/9912/20
Провадження №2/932/3805/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.,

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.06.1985 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС Бабушкінського райвиконкому м.Дніпропетровська було зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду їхньої сім`ї стали постійні конфлікти, спільне життя стало неможливим, кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року, примирення між ними неможливе. Посилаючись на зазначене, позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

У судове засідання, яке призначено на 05.10.2020 року, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 642/4894/20
Провадження № 2-н/642/1082/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Петренко Н.О. 23 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з тимчасовою окупацією території України,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 5 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження № 22-ц/807/2852/20
У Х В А Л А

«09» жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Наше місто», третя особа: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Наше місто», третя особа: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року призначити до розгляду

на «10» листопада 2020 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Дата документу 07.10.2020
Справа № 937/6454/20
Провадження №2/937/2837/20
№2-з/937/119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину залишити за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 11 261,20 грн., які складаються: 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06 жовтня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м Слов?янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Слов?янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 21,22 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , на користь структурної одиниці публічного акціонерного товариства Донбасенерго Слов`янської ТЕС (п/р НОМЕР_3 АТ Ощадбанк, МФО 335106, код 00131104) витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 164/1495/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Чудопалової С.В.,
за участю секретаря Небиліченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону Маголи О.Я. в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
Позов тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону Маголи О.Я. в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення буде складено 15.10.2020.

Суддя С.В. Чудопалова