Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21778/18

провадження № 61-14086ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло Ігор Іванович,

про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників товариства, протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (далі - ТОВ «Південна торгова компанія») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Південна торгова компанія» задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ «Південна торгова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І. І., про визнання рішення зборів засновників товариства протиправними залишено без змін, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору застави рухомого майна скасовано, справу в указаній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла 24 вересня 2020 року) на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року повернуто представнику. Заявник подав касаційну скаргу повторно, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині четвертій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу посилається на застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц.

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору, яка нерозривно пов`язана з іншою позовною вимогою про визнання рішення зборів протиправним, на підставі якого укладено договір.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 26 червня 2020 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників товариства, протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/21778/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович