Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 729/887/19

провадження № 61-14093ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ ФК «Фінілон»), про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року № SAMDN1273 у розмірі 20 001,09 євро, що еквівалентно 598 632,62 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року № SAMDN1273 у розмірі 4 169,35 євро, що еквівалентно 124 788,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD500 у розмірі 8 594,42 євро, що еквівалентно 257 230,99 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD500 у розмірі 848,12 євро, що еквівалентно 25 384,23 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD300 у розмірі 8 330,43 доларів США, що еквівалентно 223 838,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD300 у розмірі 2 736,02 доларів США, що еквівалентно 73 516,86 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних від загальної простроченої суми виплат за договором «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD500 та договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року № SAMDN1273 у розмірі 1 863,80 євро, що еквівалентно 55 783,53 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних від загальної простроченої суми виплат за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD300 у розмірі 542,96 доларів США, що еквівалентно 14 589,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року змінено в частині стягнутого з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору, зменшивши його розмір з 9 605 грн до 8 740,55 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 43404св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про зупинення виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити прямі та необґрунтовані збитки АТ КБ «ПриватБанк», власником якого є держава.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/887/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк