РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/1086/19

Провадження № 22-ц/4815/438/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Березень Ю.В.

Рівненський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу протиправною, постановленою з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що після закінчення строку, наданого судом для примирення, справа була призначена до розгляду на 27.12.2019. Оскільки в матеріалах справи була її заява про розгляд справи без її участі, вважала, що немає потреби з`являтися в судове засідання. Незважаючи на це, судом було відкладено розгляд справи і призначено повторне судове засідання на 28.01.2020.

Зазначає, що на час розгляду справи була відсутня в Україні. В зв`язку з чим, на електронну адресу суду, нею було направлено заяву про розгляд справи без її участі.

Із наведених підстав, просила скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась та надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі в судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2019 року Сарненським районним судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Цією з ухвалою призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 29 травня 2019 року, в яке викликано учасників справи.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року надано сторонам шість місяців строку на примирення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті з проведення відкритого судового засідання на 13:00 год. 27 грудня 2019 року з викликом сторін.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують повідомлення позивачки про розгляд справи призначений на 27.12.2019. За наведеного, слід дійти висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи на 28.01 2020 значення не має.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи на 27.12.2019 .

За наведених обставин, неявку позивачки в судові засідання, призначені на 27.12.2019 та 28.01.2020 неможна вважати повторною, в розумінні п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. (а.с.8) Як слідує з матеріалів справи, явка позивачки не визначалась обов`язковою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 березня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків