УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2020 року Провадження №2-в/425/2/20
Справа №425/3900/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі,
Заявник звернувся до суду із зазначено заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23.10.2006 року, його позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі задоволені в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2007 року відкрите касаційне провадження по вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рубіжанського міського суду Луганської області. В подальшому зазначена цивільна справа разом з касаційною скаргою ОСОБА_3 передана з Верховного Суду України до апеляційного суду Київської області як суду касаційної інстанції на той час. Згідно запису в обліково-статистичній картці та журналі реєстрації вхідної кореспонденції, касаційну скаргу ОСОБА_3 по справі № 33ц-1293ск07 розглянуто апеляційним судом Київської області як касаційною інстанцією 27.12.2007 року, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2006 року скасовано і передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд, однак згідно відповіді Рубіжанського міського суду Луганської області дана цивільна справа на адресу суду не надходила, а тому є всі підстави вважати що вона втрачена.
На підставі вищевикладеного, заявник просив суд відновити в повному обсязі повністю втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечував.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.13-14).
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі в повному обсязі (а.с.22-26).

Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2007 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23.10.2006 року, витребувано з Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі (а.с.40, 41-46).

Матеріали зазначеної вище касаційної справи відповідно до Закону України. «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22.02.2007 року № 697-V 13.11.2007 року за

вих. № 6-31818св06 передано для розгляду і вирішення до Апеляційного суду Київської області (а.с.7).

Згідно відповіді Апеляційного суду Київської області від 27.03.2012 року

№ 07-10/684/12, відповідно до запису в обліково-статистичній картці та журналі реєстрації вхідної кореспонденції, касаційну скаргу ОСОБА_3 по справі № 33ц-1293кс07 розглянуто Апеляційним судом Київської області 27.12.2007 року та зазначено результат: скасовано і передано справу до суду першої інстанції. На телефонний запит Рубіжанський міський суд Луганської області надав інформацію, про те, що дана справа до суду не поверталася і місцезнаходження її невідомо, а тому є всі підстави вважати, що дане провадження втрачене (а.с.20-21).

Відповідно до відповіді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2012 року за № 2436, при перевірці журналів вхідної кореспонденції за 2008 рік встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі до Рубіжанського міського суду не надходила, а отже можна зробити припущення, що дана цивільна справа втрачена при пересилці (а.с.27-28).

В інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області відсутня наявність електронного примірника копій матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі, крім того автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» ведеться з 01.01.2011 року, що підтверджується інформацією, наданою Рубіжанським міським судом Луганської області від 23.12.2019 року № 01-12/359 (а.с.104).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Заявником надано до суду докази, які підтверджують факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі в Рубіжанському міському суді Луганської області (а.с.22-26), в апеляційній інстанції та касаційній інстанції, однак не надано жодних, належним чином завірених копій документів, які знаходилися в матеріалах зазначеної цивільної справи, що унеможливлює відновлення даного судового провадження.

Суд не бере до уваги копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2006 року, оскільки вона не завірена належним чином.

Крім того, суд позбавлений можливості здобути копії матеріалів зазначеної цивільної справи з інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки дана база функціонує лише з 01.01.2011 року.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі, у зв`язку з відсутністю належних доказів розгляду та ухвалення рішення по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнанні права власності на Ѕ частину домобудівництва, визнання недійсним відмову від спадщини, визнання права власності на 4/5 домобудівництва та розділі домобудівництва в натурі відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 30 березня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський