Провадження №: 2/755/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача посилаючись на те, що слухання цієї справи не передбачає обов`язкової присутності сторін. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка підписана представником відповідача (а.с. 114), причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року відповідач подав до суду разом із відзивом на позову заяву також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у справі проведення автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання: яка ринкова вартість ТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 ; яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 ; яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику ТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . Розрахунки мають бути здійснені станом на день ДТП - 30.08.2019 року та на день проведення судової експертизи. Оплату послуг за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку №14437, складений СОД ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку відповідно до якого становить 445416,73 грн. Стороною відповідача у своєму відзиві на позовну заяву викладено зауваження до цього звіту, з урахуванням яких відповідач критично ставиться до здійсненого у звіті розрахунку. Посилаючись на положення ст.ст. 76, 80, 143-147 ЦПК України відповідач зазначає, що для усунення протиріч стосовно розміру матеріального збитку та з метою надання доказів, які спростовують позовні вимоги, доцільним є призначення і проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої є єдиним належним та допустимим засобом доказування розміру збитків, виходячи з того, що для його встановлення необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів справи, представник позивача ознайомлювався зі справою 03.03.2020 року, отже стороні позивача достеменно відомо про наявність відповідного клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, у своєму клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача та його представника від 24.03.2020 року, жодних заперечень з приводу клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача не зазначив.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо, оскільки позивач на підтвердження розміру заподіяного збитку подав суду звіт про оцінку, натомість відповідач заперечує дійсність визначеного оцінювачем розміру збитку, тож наявність висновку експерта надасть суду можливість здійснивши оцінку обох доказів зробити правильні висновки щодо дійсних обставин справи; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про оцінку не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності.

Запропоновані стороною відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується, при цьому питання, що ставляться на вирішення експертизи, мають буди дещо уточнені судом для їх вірного розуміння експертами.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що сторона позивача вважає їх особисту участь при розгляді справи не обов`язковою, а стороною відповідача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, як державну установу, що має профільність та спеціалізацію проведення експертиз відповідного виду.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи було направлене до суду та позивачу разом із відзивом на позовну заяву, що відповідає вимогам чинного ЦПК України стосовно строків звернення до суду із таким клопотанням.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд ураховує положення ст. 210 ЦПК України та з огляду на те, що клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи було направлене до суду до дати проведення першого судового засідання у справі, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 30.08.2019 року, та безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди станом на 30.08.2019 року?

- якою є ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , на день проведення експертизи?

- якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.08.2019 року, станом на 30.08.2019 року та станом на день проведення судової експертизи?

- якою є вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.08.2019 року, станом на 30.08.2019 року та станом на день проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи доступ до транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/20123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.03.2020 року.

Суддя -