Провадження № 2-з/760/348/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича від 06.05.2020 № 2369 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича від 06.05.2020 № 2369 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданого позову позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2020 № 2369, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем 06.05.2020, зареєстрований у реєстрі за № 2369 про арешт автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що їй стало відомо про виконавчий напис нотаріуса з постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, яке належить позивачу, а також про стягнення виконавчого збору від 12.05.2020 ВП № 62044009.

Позивач зазначає, що даний виконавчий напис оскаржується нею в судовому порядку, оскільки є таким, що не підлягає виконанню та був вчинений з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса у позивача була відсутня заборгованість по поточним платежам за кредитним договором № 0299/12/2017/0038 від 26.12.2017, тобто заборгованість не є безспірною та ПАТ АБ «Укргазбанк» не було направлено повідомлення позивачу.

Зазначає, що на теперішній час приватним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження вже накладено арешт на майно позивача - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 13.05.2020 оголошено його в розшук.

Позивач вважає, що існує висока ймовірність того, що до розгляду судом даної справи по суті, відбудеться здійснення приватним виконавцем вилучення від позивача та реалізація даного транспортного засобу в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути скасований судом у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови про арешт майна боржника від 12.05.2020 ВП № 62044009 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича вбачається, що в провадженні даного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 62044009 від 12.05.2020 по виконанню виконавчого напису № 2369, виданого 06.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича від 06.05.2020 № 2369 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 06.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 2369, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № ВП № 62044009, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 7, оф.4

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47/12, літ. А, прим.28.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А.Усатова