Справа №766/9674/19
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання 15.10.2019 р., яке відкладено через неявку сторін у справі на 06.12.2019 р.

Підготовче засідання 06.12.2019 року відкладено через перебування головуючого у справі у нарадчій кімнаті по іншій справі на 19.02.2020 р. (матеріали справи містять заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання через погіршення його здоров`я, є інвалідом ІІ групи).

Підготовче засідання 19.02.2020 року відкладено за клопотаннями представників позивача адвоката Радіновича В.І. та відповідача адвоката Літвінової Т.В. на 13.04.2020 р.

Підготовче засідання 13.04.2020 року відкладено за клопотанням представника третьої особи у зв`язку з неможливістю підготовки обгрунтованого висновку на 06.08.2020 р.

Підготовче засідання 06.08.2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін у справі (є клопотання представника відповідача адвоката Літвінової Т.В. про відкладення через хворобу відповідача з наданням підтверджуючих документів) на 09.09.2020 р.

Підготовче засідання 09.09.2020 року відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 на 02.11.2020 р. та неявки інших учасників.

09 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіновича В.І. надійшла заява про відвід судді Ус О.В., яку мотивовано тим, що пройшло вже більше року з часу відкриття провадження, проте у справі не відбулося жодного судового засідання. Відповідач по справі умисно затягує розгляд і заявляє клопотання про відкладення. На думку позивача ОСОБА_1 судом безпідставно задовольняються вказані клопотання, хоча є всі підстави визнати його неявку неповажною. Очевидне затягування розгляду справи та невинесення судового рішення суддею порушують права позивача ОСОБА_1 , яка вже більше року не може побачити власних онучок і спричиняє їй моральної шкоди. Ввважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона умисно затягує розгляд справи та зацікавлена у результаті її розгляді.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який невходить доскладу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суд зацікавлений у не розгляді справи, відкладає засідання лише за клопотанням відповідача, не відповідає дійсним обставинам відкладення підготовчого засідання, а пов`язано з неявкою сторін, клопотаннями як сторони позивача так і сторони відповідача, відсутністю висновку органу опіки та піклування за суттю позовних вимог, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді Ус О.В.

Справу передати до відділу документального забезпечення та діловодства Херсоснького міськогого суду Херсоснької області (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питанння про відвід . Роз яснити, що такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус