Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/35290/19

провадження № 61-12865ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Найєм Масі-Мустафа , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (далі - ТОВ «Європейська медіа група») про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ТОВ «Європейська медіа група» в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, у наступних публікаціях:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 53 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема наступні твердження:

«Відомий блогер ОСОБА_4 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_5 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_6 .

Про це він написав у своєму дописі на ІНФОРМАЦІЯ_9

Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_7 , власницю компанії «Лео-Геймінг Пей» і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_8 це називає «ІНФОРМАЦІЯ_8», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн-купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_8 і її спільники, очевидно, навчилися, - пише ОСОБА_9 .

Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_11 , адже сама ОСОБА_8 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. ОСОБА_1 нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_8 надходять в Росію.

Зрозуміло, чому ОСОБА_11 і ОСОБА_8 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн-казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми, - підсумував ОСОБА_9 .

За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію»;

2. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19 год 45 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема наступні твердження:

«На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_12 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_5 , владелицы «Леогейминг Пей», ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей…

Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_13 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_14 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу « ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ... и тех лиц, которые действовали по их поручению».

Зобов`язано ТОВ «Європейська медіа група» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 під заголовком «Спростування», протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року залишено без змін.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 через представника Найєм Масі-Мустафа звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 28 серпня 2020 року) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року. Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано лише 28 липня 2020 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року заявник отримав 28 липня 2020 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником Найєм Масі-Мустафа,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Найєм Масі-Мустафа , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу № 761/35290/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев