УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленівська селищна рада, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленівська селищна рада, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради надати висновок щодо визначення місця проживання дитини та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник відповідача надав до суду заяву, якою просив перенести розгляд справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та наданням доказів по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування зобов`язаний подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною,брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На думку суду, висновок органу опіки та піклування повинний бути поданий до суду виключно у письмовій формі і складатись з двох частин. У першій частині слід зазначати відомості про факти, які було зібрано за допомогою спеціальних знань працівників відповідного органу: матеріали справи, відомі їм обставини, проведені ними необхідні обстеження, вивчені потрібні документи тощо. Друга частина висновку має містити висновок відповідного органу щодо правового характеру спору, оцінки доказів та розв`язання спірного правовідносин по суті. Оціночна частина висновку - найважливіша, оскільки є засобом отримання судом компетентної оцінки правового значення обставин справи з боку органа, наділеного владними повноваженнями у відповідній сфері.

Таким чином, висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування повинен бути належним чином мотивованим. До нього слід додавати необхідні документи. Висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування оголошується у судовому засіданні після дослідження всіх інших доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право ставити запитання представнику органу державної влади та органу місцевого самоврядування для роз`яснення висновку.

Такий висновок не має для суду наперед встановленого значення, суд не пов`язаний доводами, викладеними у ньому. Так, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Однак у будь-якому разі суд повинен визначити мотиви, з яких він вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, викладених у висновку органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, бере до уваги або відхиляє його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати суду висновок щодо предмету спору.

Також, з урахуванням положень ст.ст.69, 70, 91 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про допит свідків.

Керуючись ст.ст.2, 69, 70, 91, 211, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати суду висновок щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленівська селищна рада, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, а саме: щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан