ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/16961/19

провадження № 22-ц/818/2011/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання записів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ (без номера) від 08.01.2019 року про припинення трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Визнано недійсним запис № 24 від 08.01.2019 року у трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , про звільнення. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п.4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а саме: зі «звільнений за прогули» на «звільнений за власним бажанням». Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Запис за №24 є недійсним, звільнений за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України» та змінити дату звільнення з «08 січня 2019 року» на «10 серпня 2019 року». Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, 8 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Подана 08.02.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав передбачених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав 11.01.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, наведені у заяві підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

На підставі п. 22 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, таким чином зава ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1921 гривні, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання записів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.П.Коваленко

І.С.Сащенко