Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/7582/12
Провадження № 6/711/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участі представника заявника

за довіреністю Вишневої Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи, адвоката Постригань Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник Кредитна спілка «Добросвіт» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою (з врахуванням заяви від 24.09.2020р.) про визнання причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2314/7582/12, виданого 18.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованості в розмірі 27 361 грн. 27 коп., відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2012р.

Свою заяву мотивує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий документ по справі № 2314/7582/12 від 18 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добросвіт», заборгованості в розмірі 27 361 грн. 27 коп., відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2012р., який було пред`явлено на виконання до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Виконавче провадження зареєстровано за № 47795105.

Проте, у відповідь на лист КС «Добросвіт» від 27.04.2020 року за № 14301, Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформував, що виконавче провадження №47795105 завершено 19.10.2015 року, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ був втрачений органами ДВС в ході виконання при пересилці до КС «Добросвіт» ще в 2015р. і про це КС дізналась лише в квітні 2020 року. Отже, є підставі вважати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу та поновлення цього строку.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа рекомендованим поштовим відправленням.

Станом на 27.05.2020 року оригінал зазначеного виконавчого документа до кредитної спілки не надходив, а тому є підстави вважати, що він втрачений. Рішення суду залишається невиконаним.

Тож, із зазначених вище обставин, заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, виданого 18.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованості в розмірі 27 361 грн. 27 коп. та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 2314/7582/12 (провадження №6/711/123/20).

В судовому засіданні представник заявника КС «Добросвіт» за довіреністю Вишнева Ю.В. пояснила суду, що за судовим рішенням від 25.12.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість. За судовим рішенням Придніпровським райсудом був виданий виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до Черкаського ВДВС. Між тим, дізнавшись лише у квітні 2020р. із відповіді ДВС, що виконавче провадження завершене, вказаний виконавчий лист № 2314/7582/12 до КС «Добросвіт» не повернувся. На даний час судове рішення не виконане. Крім того, зазначила, що кредитна спілка не ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки до нього жодних претензій спілка не має, оскільки він сплатив заборгованість за вказаним судовим рішенням. Вважає, що поважними є причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки кредитна спілка не отримувала виконавчий лист після винесення державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, оскільки вважала, що він виконується. Відповідно, ці обставини дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила задовольнити заяву з врахуванням уточнень, що викладені у заяві від 24.09.2020р.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник - адвокат Постригань Т.Л. зазначили, що судове рішення ОСОБА_1 виконав ще у 2013 році. На даний час в органах ДВС відсутні виконавчі документи щодо ОСОБА_1 . Вважають, що заявником пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання і заявник не зазначив такі причини, які слід вважати поважними. Підтримали аргументи, викладені у відзиві і заперечують проти доводів заяви кредитної спілки. Зокрема, у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 виконав судове рішення і у нього заборгованості перед КС немає; завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову; з 19.10.2015р. заявник не цікавився станом виконавчого провадження; відсутні докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи думку заявника, заінтересованої особи та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2012 року по справі №2314/7582/12 позовні вимоги КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, - стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00105 від 14.03.2006 року в розмірі 27361.27 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 273.61 грн. (а.с. 60-62).

За вказаним судовим рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі документи і, відповідно до розписки від 28.03.2013р. представником КС «Добросвіт» (а.с.114) отримані два виконавчі листи.

З відповіді Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 27.04.2020 № 14301/6 на запит Кредитної спілки «Добросвіт» №5 від 15.04.2020р., вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості, на виконанні у вказаному вище відділі не перебуває, оскільки 19.10.2015 року у виконавчому провадженні №47795105 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження виконавчого листа №2314/7582/12 невідоме та встановити його місцезнаходження неможливо. Підтверджуючих даних, які б свідчили про направлення державним виконавцем стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та даних про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до кредитної спілки, а також отримання останньою цих документів, немає. Лише у квітні 2020 року кредитна спілка дізналась, що органами державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення не здійснюється.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню. Також відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника ОСОБА_2 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси. При цьому, суд приймає до уваги доводи як заявника, так і заінтересованої особи про те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед Кредитною спілкою «Добросвіт» і питання про видачу дублікату виконавчого листа №2314/7582/12 саме щодо ОСОБА_1 судом не вирішується.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «Добросвіт», яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2314/7582/12 (провадження №2/2314/3093/2012), виданого 18.03.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 (адреса за позовною заявою: АДРЕСА_1 ; адреса за заявою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (м.Черкаси, вул. Надпільна, 55, ) заборгованості в розмірі 27361грн. 27коп., відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2012р.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2314/7582/12 (провадження №2/2314/3093/2012), виданого 18.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк Кредитній спілці «Добросвіт» для пред`явлення виконавчого листа №2314/7582/12 (провадження №2/2314/3093/2012), виданого 18.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 (адреса за позовною заявою: АДРЕСА_1 ; адреса за заявою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (м.Черкаси, вул. Надпільна, 55, ) заборгованості в розмірі 27361грн. 27коп., відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 02.10.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька