overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 355/1741/19
Номер провадження 22-ц/824/13524/2020
Головуючий у суді першої інстанції К.В. Коваленко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року (суддя Бусик О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб,

встановив:

рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2020р. ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

7 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як матеріали справи недбало та неякісно підшиті, сторінки справи, починаючи з 30 тому 3, розпадаються, що виключає можливість приєднання інших документів до справи.

Вказані обставини позбавляють можливості вивчити матеріали справи та провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Крім того, у додатках до апеляційної скарги позивач зазначила, що приєднала п`ять примірників копії ухвали суду від 1 вересня 2020р., п`ять примірників копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року, однак в матеріалах справи таких примірників тільки два. Також в додатках зазначено п`ять примірників копії листа 31/3-3 вих-20 від 14 вересня 2020 року, проте такі документи в матеріалах справи відсутні, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р. працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6447/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 303/6447/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуюча суддя Курах Л.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Павличу О.В., на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.10.2019 у справі відновлено провадження, у зв`язку із клопотання експерта про необхідність отримання додаткових документів по справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, а цивільну справу № 303/6447/18 разом із витребуваними документами 29.01.2020 надано судовому експерту Павличу О.В. (вул. Гойди, 14, м. Ужгород, 88017) для проведення раніше призначеної експертизи.

07 жовтня 2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду від судового експерта Павлича О.В. надійшов Висновок №0033/2020 від 30.09.2020 разом з цивільною справою №303/6447/18 та доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 16 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Справа № 369/5640/19
Провадження №2-во/369/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Одинцов О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/5640/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вказаному виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 369/5640/19 зазначивши у ньому ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

25.06.2020 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме ідентифікаційний код ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши по тексту виконавчого листа ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.25 ч.1 ст.353, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, по цивільній справі № 369/5640/19, виданому 25.06.2020 року Києво-Святошинськм районним судом Київської області, вказавши по тексту виконавчого листа ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/813/7068/20
Номер справи місцевого суду: 521/2319/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.4 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк
Ухвала

2 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 491/628/14-ц

провадження № 61-5134ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою ухвалою Верховного Суду від 7 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 550,02 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 16 березня 2020 року № PROM6B6GI5 у розмірі 4 550,02 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2020 року о 11-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 680/616/20
Провадження № 2/680/476/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім -7/1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача та позивач отримали 30 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, позивач та його представник недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185,260,261,353 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім -7/1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 591/7940/19
Провадження № 2/591/1923/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Шевченківському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 30 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відеоконференції на 14-00 годину 30 листопада 2020 року.

Зобов`язати представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 212/5924/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відкладення слухання справи, в зв`язку з відмовою від послуг представників за довіреністю ОСОБА_2 та Швець М.В. в подальшому здійснювати її представництво та необхідністю укладення угоди з іншим представником для надання правової домоги та підготовки письмового пояснення стосовно відповіді на відзив АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2020 року на 11 годин 30 хвилин в залі № 105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов