Справа № 754/8109/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Романа Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

29.01.2020 року судом було постановлено ухвалу про задоволення вимог скарги ПАТ «СК «Країна». Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченка Р. А., яка полягає у не надсиланні в електронному вигляді постанови про розшук транспортного засобу боржника від 21.10.2019 року до інформаційного порталу Національної поліції. Зобов`язано державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченка Р. А. поставити електронний цифровий підпис на постанові про розшук транспортного засобу боржника від 21.10.2019 року та надіслати до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді постанову про розшук транспортного засобу боржника від 21.10.2019 року.

24.03.2020 року від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. до суду надійшла заява про роз`яснення виконання ухвали суду від 29.01.2020 року щодо зобов`язання державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченка Р. А. поставити електронний цифровий підпис на постанові про розшук транспортного засобу боржника від 21.10.2019 року та надіслати до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді постанову про розшук транспортного засобу боржника від 21.10.2019 року. На підставу звернення до суду з даною заявою державний виконавець посилається на те, що накласти електронний цифровий підпис на ухвалу суду технічно неможливо, а служба технічної підтримки ДП «НАІС» на телефонне звернення відповідала, що виправити помилку на даний час немає можливості. Просили надіслати електронне звернення на офіційну почту служби технічної підтримки, проте, відповіді на дане звернення не отримано. А тому, державний виконавець звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали суду вона є повною, чіткою та зрозумілою, постановленою на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог скаржника та не потребує роз`яснення.

Окрім того, нормами чинного цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали суду, як зазначає державний виконавець у своїй заяві.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Романа Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко