Справа №2-3182/10
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

26 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки з архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2019 року вбачається, що надати цивільну справу №2-3182/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не є можливим, так як справу знищено за терміном зберігання в архіві на збереженні знаходиться лише оригінал рішення від 21.09.2010 року.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3182/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2010 року.

28.11.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Крім того, з виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вона ніколи не проживала за вказаною адресою та в період з 03.11.2006 року по 30.04.2015 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача та інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, оглянув матеріали справи та додані до заяви матеріали встановив наступне.

Відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, що вбачається з відновленого заочного рішення від 21.09.2010 р. Інші матеріали справи не відновлені, а тому обставини, що зазначені в судовому рішенні, що набрало законної сили відносно належного повідомлення відповідачів не спростовані.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить лише посилання відповідача на істотні на її думку обставини - відсутність доказів отримання кредиту. Тобто, фактично ОСОБА_1 не згода з встановленими судом обставинами щодо отримання кредиту за відсутності належних доказів, що є підставою для апеляційного оскарження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач має можливість оскаржити у апеляційному порядку судове рішення, якщо вважає, що є наявність підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус