Справа № 521/8746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (Еркан) про повернення боргу за договором позики без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) про повернення боргу за договором позики, в обґрунтування якого позивач вказував, що 17.12.2014р. відповідач взяв у нього в борг 5 600 000грн., які повинен був повернути до 17.05.2018р., на підтвердження чого надав копію розписки від 17.12.2014р.

03.05.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, як вважає відповідач, його підпис у наданій позивачем розписці є підробленим.

22.06.2020р. до суду надійшли клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу розписки від 17.12.2014р., який необхідний для проведення заявленої представником відповідача судово-почеркознавчої експертизи а також визнання явки позивача обов`язковою.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2020р. явку позивача визнано обов`язковою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2020 року витребувано у ОСОБА_3 оригінал розписки від 17.12.2014р., складеної ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), яка є предметом спору. Копія ухвали суду від 22.06.2020р. тричі направлялася позивачу.

Згідно повідомлення кур`єрської служби доставки 20.07.2020р. позивач отримав копію ухвали від 22.02.2020р.

30.07.2020р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_5 оригіналу розписки від 17.12.2014р., який їй було передано.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.07.2020р. витребувано у ОСОБА_5 оригінал розписки від 17.12.2014р., складеної ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), яка є предметом спору, однак конверт разом з копією ухвали суду від 30.07.2020р. повернувся до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В подальшому сторонам стало відомо, що ОСОБА_5 померла.

24.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2018р..

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що позивач з поважних причин не може надати суду оригінал розписки від 17.12.2014р.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з того, що висновок експерта, в силу ч.2 ст.76 ЦПК України, є одним із доказів, який суд буде оцінювати разом з іншими доказами, невиконання ухвали суду про витребування доказів не позбавляє суд вирішити справу за наявними у справі доказами, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ч.2 ст.76, ч.1 ст.81, ч.1 ст.89, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (Еркан) про повернення боргу за договором позики без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун