Справа № 2-166/11
Провадження № 22-ц/4808/596/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 рокупід головуванням судді П`ятковського В.І. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з зустрічним позовом до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 05.03.2020 рокуподала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та просить поновити строк на її оскарження.

Апелянт зазначає, що 29.10.2019 року припинилася дія договору між нею та її адвокатом Ковріжних В.В..

Представник не повідомляв про те, що на 14.11.2019 року призначена справа щодо розгляду її зустрічної позовної заяви, не інформував про постановлення оскаржуваної ухвали та про хід розгляду справи.

Апелянтка зазначає, що про оскаржувану ухвалу та її зміст вона дізналася від свого нового представника адвоката Білан А.М., після 24 лютого 2020 року, тому вважає що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Якщо апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2019 року судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 14 листопада 2019 року на 13-30 год.

ОСОБА_1 та її представнику Ковріжних В.В були направлені повістки та копії ухвали із зазначенням дати та часу відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції належним чином повідомив представника ОСОБА_1 адвоката Ковріжних В.В. про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.09.2019 (т. 6, а.с. 163), тому представник ОСОБА_1 ще до закінчення строку дії договору був обізнаний про розгляд даної справи.

Тому апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у якій зазначити поважні причин пропуску такого строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 рокузалишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук