ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2894/19
Провадження №2/477/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю представника позивача адвоката Беркана М.А.,

представника відповідача АТ «Райфайзен банк Аваль»- адвоката Гіндрюк Т.С.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів № 2428 від 29.10 2019 року, № №2431 від 29 жовтня 2019 року, №2432 від 29.10 2019 року та № 2494 від 04.11.2019 року, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 15.03.2011 року між ТОВ «Діонісій VN» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 01/42-0-1/11-025 з додатковими кредитними угодами та договорами поруки. Відповідно до укладених договорів поруки позивачі є солідарними боржниками за вищезазначеними кредитними договорами.

11.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договори застави транспортних засобів, що посвідчені приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстровані в реєстрі за №494 та №495.

11.05.2017 року та 13.02.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договори застави транспортних засобів, що посвідчені тим же нотаріусом, та зареєстровані в реєстрі за №490 та №113.

29.10.2019 року на адресу місця проживання ОСОБА_2 надійшла вимога від 28.10.2019 року про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами.

В той же день 29.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. було вчинено виконавчі написи за №2428, № №2431, №2432 та 04.11.2019 року за № 2494 без дотримання 30-денного строку, установленого п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

04.11.2019 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №2432 та 08.11.2019 року за виконавчим написом № 2494.

05.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження за виконавчими написами нотаріуса №2431 та № 2428.

Посилаючись на те, що при вчиненні виконавчих написів нотаріусом не дотримано тридцятиденний термін для спростування позивачами розміру заборгованості, а також в зв`язку з тим, що розмір заборгованості, зазначений у письмовій вимозі банку від 28.10.2019 року, відрізняється від дійсного розміру заборгованості, і банком не надано доказів щодо повного отримання кредиту, позивачі звернулись до суду.

20 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 листопада 2019 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року зазначену заяву задоволено частково, зупинено стягнення по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса за №2428, №2431, №2432, №2494.

21 грудня 2019 року представником відповідача АТ «Райфайзен банк Аваль» подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу від 20 листопада 2019 року без змін.

24 грудня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, шо посилання позивачів на порушенням нотаріусом п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме недотримання 30 денного строку, є неспроможними та підлягають відхиленню, оскільки зазначене положення стосується лише іпотечних договорів, а не договорів застави рухомого майна. Стосовно розміру заборгованості, то позивачі не надали жодного спростування, яке можливо перевірити, та будь яких посилань на докази на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, а тому є формальними та безпідставними.

В зв`язку з зазначеним, вважав позов не обґрунтованим та таким в задоволенні якого належить відмовити в повному обсязі.

28 квітня 2020 року третьою особою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. надано пояснення на позовну заяву, в якому зазначено, що оспорювані виконавчі написи вчинені на договорах застави рухомого майна, а не на іпотечних договорах, тому посилання позивачів на порушення п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій є необґрунтованими.

Стосовно розміру заборгованості зазначив, що предметом стягнення за виконавчими написами є лише тіло кредиту без нарахованих процентів та штрафних санкцій. На підтвердження заборгованості за кредитом АТ «Райфайзен банк Аваль» надано відповідні меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку та розрахунки заборгованості. Натомість позивачами не наведено жодного обґрунтованого доказу або посилання на такий на підтвердження своєї незгоди з наявною заборгованістю, а тому доводи позивачів в цій частині є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Беркан М.А позовні вимоги підтримав, просив суд визнати виконавчі написи № 2428 від 29.10 2019 року, № №2431 від 29 жовтня 2019 року, №2432 від 29.10 2019 року та № 2494 від 04.11.2019 року, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., такими, що не підлягають виконанню в зв`язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій та не наданням боржникам терміну для добровільного виконання зобов`язання за кредитними договорами. При цьому зазначив, що розмір заборгованості, зазначений у виконавчих написах, позивачами фактично не заперечується. Погашення за кредитними договорами з часу відкриття виконавчого провадження не проводиться.

Представник відповідача АТ «Райфайзен банк Аваль» адвокат Гіндрюк Т.С. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Вказав що заявлені позивачем вимоги є формальними та направлені на затягування виконання оплати за кредитними договорами.

Відповідачі приватні виконавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належно. Відзиви суду не надали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача та сторони відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

15.03.2011 року між ТОВ «Діонісій VN» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено генеральний договір № 01/42-0-1/11-025 на здійснення кредитних операцій з додатковими угодами та договорами поруки (а.с.44-178 т.2). Відповідно до Додатку №1 до генерального договору (а.с.47 т.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включено до групи позичальника, тобто відповідно до зазначеного генерального договору вони є особами, які перебувають з позичальником в таких відносинах, коли фінансова та господарська діяльність позичальника та таких осіб є взаємопов`язаною або взаємозалежною та/або коли такі особи формують джерела погашення заборгованості та виконання інших зобов`язань позичальника за цим генеральним договором.

Відповідно до п.5.1.1 Додаткової угоди №01/42-0-1/11-025/4 від 25.10.2012 року (а.с.52) виконання зобов`язань позичальника забезпечується порукою відповідно до договорів поруки між кредитором і поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поручителі солідарно відповідають за виконання зобов`язань позичальника по сплаті суми заборгованості позичальника у тому ж обсязі й у ті ж строки, що і позичальник.

Додатковими угодами до складу позичальників було включено Фермерське господарство «ПІВДЕННІ ЛАНИ» та Приватне підприємство «ОНІКС-ОПТ».

Відповідно до додаткової угоди №01/42-0-1/11-025/47 від 11.06.2919 року Генеральний договір викладено в новій редакції (а.с.168-178 т.2).

В рамках генерального договору між кредитором і позичальниками укладено у тому числі наступні кредитні договори.

Кредитний договір №010/Д2-1-КБ/061 від 19.10.2016 року між кредитором і ТОВ «Діонісій VN» за умовами якого (п.п.1.1-1.11) кредитор надав Позичальнику в межах ліміту кредитної операції кредит в сумі 5 200 000 грн. з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції 18.10.2019 року відповідно до п.2 додаткової угоди №010/Д2-1-КБ/061/02 від 11.06.2019 року (а.с.234 т.2).

Таким чином, строк повернення кредитної заборгованості за даним договором настав 18.10.2019 року.

Залишок заборгованості за кредитом станом на 29.10.2019 року становить 1 730 000 грн. тіло кредиту без врахування процентів та штрафних санкцій.

Кредитний договір №010/Д2-1-КБ/119 від 06.03.2017 року між кредитором та ТОВ «Діонісій VN» за умовами якого (п.п.1.1-1.11) кредитор надав Позичальнику в межах ліміту кредитної операції кредит в сумі 1 100 000 грн. з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції 05.03.2020 року.

Залишок заборгованості за кредитом станом на 29.10.2019 року становить 330 000 грн. тіло кредиту без врахування процентів та штрафних санкцій.

Кредитний договір №010/Д2-1-КБ/138 від 10.05.2017 року між кредитором і ПП «ОНІКС-ОПТ» за умовами якого (п.п.1.1-1.11) кредитор надав Позичальнику в межах ліміту кредитної операції кредит в сумі 19 860 652,80 грн. з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції 09.05.2022 року.

Залишок заборгованості за кредитом станом на 29.10.2019 року становить 18 725 751, 80 грн. тіло кредиту без врахування процентів та штрафних санкцій.

11.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №494 (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно:

транспортний засіб: марки ТОYОТА, модель «Land Cruiser», тип - легковий універсал - В, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб: марки «Mercedes-Benz», модель - GL 350, тип Легковий універсал-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

11.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом

Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №495.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно: сівалка, марка ПАРТНЕР-7,5-АПК, Заводський №253, 2011 року випуску.

11.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №490.

Відповідно до п. 1.1 Договору Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно:

транспортний засіб: марки МАЗ. модель , тип - напівпричіп бортовий- Е, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп бортовий - Е. 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп бортовий - Е. 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 953000. тип - напівпричіп самоскид - Е. 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 953000, тип - напівпричіп самоскид - Е. 2007 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_13 , державним реєстраційний номер НОМЕР_14 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 5440 08, тип - вантажний сідловий тягач - Е, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 ; транспортний засіб: марки МАЗ. модель 5440 08. тип - вантажний сідловий тягач - Е, 2008 року випуску, шасі (кузов.рама): НОМЕР_17 . Державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 5440 08, тип - вантажний сідловий тягач - Е, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 6430 08. тип - вантажний сідловий тягач - Е, 2007 року випуску, шасі (кузов. рама): НОМЕР_21 . Державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 6430 08. тип - вантажний сідловий тягач - Е, року випуску, шасі (кузов, рама): НОМЕР_23 , державний реєстраційний номер НОМЕР_24 ; транспортний засіб: марки МАЗ, модель 6430 08, тип - вантажний сідловий тягач -Е, року випуску, шасі (кузов. рама): НОМЕР_25 , державний реєстраційний номер НОМЕР_26 ; транспортний засіб: марки «Mercedes-Benz», модель - GL 320 СDІ, тип-легковий універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_27 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_28 ; транспортний засіб: марки DAF, модель ХF 105.410 Т, тип самоскид с вантажний, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 ; транспортний засіб: марки «Schmitz», модель SКО 10, тип ПР-самоскид-Е причіп, 1998р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 .

13.02.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.. та зареєстрований в реєстрі за №113.

Відповідно до п. 1.1 Договору Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно:

напівпричіп самоскид-Е, марка Fruehauf, модель Crane 1983 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_33 , державний реєстраційний номер НОМЕР_34 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марка. модель 12. 1992 року випуску, номер шасі (кузов, рами) , державний реєстраційний номер НОМЕР_35 ; напівпричіп самоскид-Е, марка Volvo, модель F12 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рами), державний реєстраційний номер НОМЕР_36 .

За №140/8/876 від 28.10.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» позичальникам, в тому числі і позивачам за даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року з зазначенням, що з моменту направлення даної вимоги 28.10.2019 року строк виконання зобов`язань є таким, що настав (а.с.20 т.1).

Зазначена вимога була отримана позивачами 29.10.2019 року, що ними не заперечується.

Того ж дня за вих.№140/8/879 від 29.10.2019 року тим же адресатам була направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою негайно погасити заборгованість за кредитними договорами або передати предмети забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. (а.с.211-215 т.2)

Отримання даного повідомлення позивачі заперечують, однак зазначене спростовується текстом відповідей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.11.2019 року саме на повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (а.с.25,26 т.1).

29.10.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. з заявами про вчинення виконавчих написів. Зазначеним нотаріусом 29.10.2019 року вчинено два виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №2431 та №2432, про звернення стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , на підставі договору застави від 11.05.2017 року, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року в рамках якого укладено кредитний договір №010/Д2-1-КБ/061 від 19.10.2016 року, та про звернення стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , на підставі договору застави від 11.05.2017 року, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2428.

04.11.2019 року було вчинено нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2428, стосовно звернення стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , на підставі договору застави від 13.02.2019 року, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року в рамках якого укладено кредитний договір №010/Д2-1-КБ/119 від 06.03.2017 року.

04.11.2019 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №2432 та 08.11.2019 року за виконавчим написом № 2494.

05.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження за виконавчими написами нотаріуса №2431 та № 2428.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік документів).

Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Виконавчий напис не породжує права стягувача на витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як встановлено судом, відповідно до п.9.1 Додаткової угоди №01/42-0-1/11-025/47 від 11.06.2919 року (а.с.173 т.2) у випадку настання обставин дефолту, зокрема, при порушенні позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за генеральним договором та/або окремими договорами (п.9.3.1 Додаткової угоди), кредитор має безумовне право на власний розсуд вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості, вимагати надання забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором та/або окремими договорами. Також кредитор самостійно визначає послідовність та черговість звернення стягнення за договорами забезпечення для стягнення заборгованості позичальника.

Виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №2431 та №2432 від 29.10.2019 року вчинено на підставі договорів застави рухомого майна від 11.05.2017 року, що були укладені АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року в рамках якого укладено кредитний договір №010/Д2-1-КБ/061 від 19.10.2016 року, за яким строк повернення кредитної заборгованості настав 18.10.2019 року.

Залишок заборгованості за кредитом станом на 29.10.2019 року становить 1 730 000 грн., що становить тіло кредиту, без врахування процентів та штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає встановленим, що право звернення стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло 18.10.2019 року та існувало станом на 29 жовтня 2019 року.

Стосовно звернення стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , то суд вважає встановленим, що право вимоги у стягувача виникло з моменту неналежного виконання зобов`язання боржником у визначений договором строк, а саме з моменту прострочення платежів за кредитним договором №010/Д2-1-КБ/119 від 06.03.2017 року за період з 28 жовтня 2019 року по 04.11.2019 року у розмірі 330 000 грн. та кредитним договором №010/Д2-1-КБ/138 від 10.05.2017 року за період з 30 вересня 2019 року по 29.10.2019 року у розмірі 18 725 751, 80 грн.

До заяв про вчинення виконавчих написів АТ«Райффайзен Банк Аваль» додано всі необхідні для вчинення виконавчих написів документи, а саме: кредитні договори, розрахунки заборгованості та копії платіжних документів, що свідчать про безспірність заборгованості позивачів перед стягувачем. Розмір заборгованості, зазначений у виконавчих написах, відповідає розміру заборгованості за тілом кредиту без врахування процентів та штрафних нарахувань. Ту обставину, що заборгованість є безспірною, також не заперечував в ході розгляду справи представник позивачів.

Доводи позивачів стосовно недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчих написів тридцяти денного строку, установленого п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Таким чином, зазначене положення стосується лише іпотечних договорів, а не договорів застави рухомого майна.

Суд зазначає, що стосовно рухомого майна порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку встановлено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до зазначеного закону обтяжувач, який має намір звернути стягнення на заставлене рухоме майно, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та повинно містити вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вже було встановлено судом зазначене повідомлення було направлено позивачам 29.10.2019 року та ними отримано. Виконавчі написи було здійснено 29.10.2019 року та 04.11.2019 року, тобто до закінчення зазначеного тридцятиденного терміну.

Однак, оскільки позивачами до цього часу не здійснено заходів шодо добровільного виконання зобов`язань за договорами, суд не вважає зазначену обставину достатньою підставою для скасування спірних виконавчих написів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 133,141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відмовити у повному обсязі.

Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі відкритих 05.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчих проваджень № 60507916, №60510304 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А. №2428 та № 2431- скасувати.

Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється за зведеним виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., до складу якого входять виконавчі провадження №60497881, відкрите 4 листопада 2019 року, та виконавче провадження №60544636, відкрите 8 листопада 2019 року, по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А №2432 та №2494- скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитися та отримати його копію в канцелярії суду 06 жовтня 2020 року о 13.00 годині.

Повний текст рішення виготовлено 6 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Семенова