КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Семенюк Т.А., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами за вхідними №№34491, 35036, 42794, 45225 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

12 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про постановлення у справі окремої ухвали у порядку ч. 2 ст. 262 ЦПК України, у зв`язку з зловживанням професійними обов`язками, порушеннями вимог чинного законодавства з боку посадових осіб державних органів, а також учасника судового розгляду - адвоката Свічарова Я.К.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишено без розгляду.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення по справі 28 травня 2015 року, з закінченням розгляду справи по суті, суд вважає, що припиняється і право на ухвалення окремої ухвали.

Заява про постановлення у даній справі окремої ухвали подана заявником 12 лютого 2020 року, тобто зі спливом понад чотирьох років.

Таким чином, є очевидним, що така заява подана після закінчення строку, визначеного ст. 262 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія

( подана заява, скарга, документи тощо ), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підстав для поновлення заявнику строку на подачу заяви про постановлення у даній справі окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки даний строк поновленню не підлягає.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеними апеляційними скаргами, в яких посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Букіної Олени Миколаївни.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи по суті, рішення за яким скасовано судом апеляційної інстанції ( а.с. 104-105 т. 6 ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 визначено новий склад суду, а саме суддю Усатову Ірину Анатоліївну ( а.с. 120 т. 6 ).

12 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про постановлення у справі окремої ухвали у порядку ч. 2 ст. 262 ЦПК України, у зв`язку із тим, що в ході розгляду справи в суді, в тому числі після набрання прийнятих судовими органами рішень законної сили, ним встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства з боку державних органів та посадових осіб, а також учасника судового розгляду адвоката Свічарова Я.К., що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад суду, а саме суддю Букіну Олену Миколаївну ( а.с. 49 т. 7 ).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року підлягаю скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді - Букіної Олени Миколаївни, а тому вказану заяву про постановлення окремої ухвали розглянуто неповноважним складом суду.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення вказаної заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст. 262 ЦПК України, оскільки законодавцем не встановлено обмежень щодо строку для подачі зазначеної заяви, а тому, місцевий суд дійшов хибного висновку щодо залишення заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути по суті заяву про постановлення окремої ухвали від 12 лютого 2020 року, оскільки судом першої інстанції вказану заяву по суті не розглянуто, а залишено без розгляду.

Отже, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи зазначене, суд другої інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 за вхідними №№ 34491 , 35036 , 42794 , 45225 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

В.В. Гуль

Т.А. Семенюк