overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5467/20
Провадження № 2/219/2209/2020
У Х В А Л А

06.10.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа№751/6192/20
Провадження №2/751/1211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору продажу будинку та договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними: договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 26.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; договір дарування 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , укладений 29.08.2020 року між ОСОБА_2 (за довіреністю ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 ; договір купівлі продажу 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , укладений 08.09.2020 року між ОСОБА_2 (за довіреністю ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення позивач ухвалу суду отримав 28.09.2020 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору продажу будинку та договору дарування - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 453/1389/19 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2565/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 453/1389/19

Провадження № 22-ц/811/2565/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Савуляк Р.В., Шандра М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ «Укрпошта»

розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Сколавського районного суду Львівської області від 13 липня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржує АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції АТ «Укрпошта».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 26 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 6 жовтня 2020 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4677/20
Провадження № 2/552/1496/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 804 грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840 грн. 80 коп.

Таким чином, недоплата судового збору 840,80 грн. 804,80 грн. = 36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26 жовтня 2020 року о 08-20 годині у залі судових засідань в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів,231(каб.8), із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 212/6398/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкладено на 30 жовтня 2020 року на 08.45 годину, однак у резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку щодо дати на яку відкладено розгляд, а саме замість «30 жовтня 2020 року» вказано «30 листопада 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши дату на яку відкладено розгляд справи «30 жовтня 2020 року» замість «30 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 07 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 310/6912/20
2-н/310/664/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3992, 92 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 555/1170/20
Номер провадження 2/555/282/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ільчук Андрій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ільчук Андрій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1244 про звернення стягнення на нерухоме майно - виробничий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 12.10.2020 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 459/1611/20
Провадження № 2/459/910/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ліпкевича І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Баірової Наталії Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 120, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року у розмірі 204 906, 08 грн., що складається з: 47 135, 76 грн. 3% річних, 157 770, 32 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 840, 80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» (, вул. Олексія Терьохіна, 8А офіс 111, м.Київ)

Треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (вул. Мечнікова, 103/85, м.Ірпінь, Київська обл.), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Баірова Наталія Михайлівна (вул. Пекарська, 7 офіс 211, м.Львів)

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 308/1361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.3,10ч.3ст.175та ч.4ст.177ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у встановленому розмірі відповідно до ціни позову, надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, додати до позову належним чином засвідчені копії документів.

Заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконала, та 20.03.2020 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 лютого 2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул