справа №619/3102/17
провадження №6/619/108/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Калмикової Л.К.

В заяві зазначила, що в 2017 році ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи здійснювала суддя Калмикова Л.К. Рішенням від 16.03.2018 року у справі № 619/3102/17-ц, з грубими порушеннями процесуального закону, більшість майна, яке належало відповідачці, було розподілено на користь ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року зазначене незаконне рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідачка оскаржила в касаційному порядку як рішення суду першої інстанції, так і постанову апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 року, ухваленою за результатам розгляду касаційної скарги відповідачки ОСОБА_1 задоволено касаційну скаргу, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року в межах вказаної справи № 619/3102/17-ц було відкрито повторне провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Користуючись своїм процесуальним правом ОСОБА_1 подала зустрічний позов у вказаній справі.

Натомість позивач ОСОБА_2 , свідомо зловживаючи процесуальними правами, достеменно знаючи, що спір по суті не вирішено, користуючись тим, що він вже розпорядився спірним майном на підставі скасованого судового рішення, подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3102/17-ц від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідачкою подано до суду заяву про поворот виконання скасованого судового рішення.

Вказану заяву про поворот виконання приняла до провадження суддя Калмикова Л.К.

Проте суддя Калмикова Л.К. вже приймала участь в первісному розгляді справи і не має право приймати участь в повторному розгляді справи. Саме в ході повторного розгляду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду, і саме на підставі залишення позову без розгляду в ході повторного позовного провадження відповідачкою подано заяву про поворот виконання.

Порушення процесуального закону на користь позивача, які були вчиненні саме суддею Калмиковою Л.К. під час первісного розгляду справи, підтверджені судом касаційної інстанції.

При розподіленні справи для повторного розгляду суддя Калмикова Л.К. заявила самовідвід, внаслідок якого справа для повторного розгляду була перерозподілена іншому судді. Проте, при вирішенні питання про поворот виконання в тому самому провадженні суддя Калмикова Л.К. прийняла його до свого розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 під головуванням судді Калмикової Л.К. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено:За ОСОБА_2 визнати право власності на:

а) трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 117,1 кв.м., вартістю 3 595 204,00 грн;

б) одинадцять машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2557533,00 грн., а, саме:

*машиномісце № 26 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 25 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 24 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 23 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 22 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 55 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 54 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 42 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 41 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 38 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № 37 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 140800,00 грн.;

г)земельні ділянки, а, саме:

1)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

3)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

4)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

5)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

6)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

7)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

8)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

9)земельна ділянка за адресою:

АДРЕСА_4 )земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

11)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

12)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

13)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

14)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

15)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 ;

16)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

17)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

18)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

19)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

20)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 ;

21)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

22)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_7 ;

23)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

24)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

25)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

26)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;.

Загальна вартість земельних ділянок становить 2805400,00 грн. ( з розрахунку - 107900,00 грн кожна).

Загальна вартість майна - 9 098 937,00 грн.

За ОСОБА_1 визнати право власності на:

а) будинок та земельну ділянку, на якому він розташований, за адресою: АДРЕСА_8 , загальною вартістю 12578137,00 грн. (Кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0292), з них - вартість будинку - 10477645,00 грн., вартість земсельної ділянки -2100492,00 грн.)

б) автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2013 року випуску, вартістю 525 131,10 грн.

в) 1/2 частину приміщення № 23, загальною площею 33,2 кв.м., в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 622500,00 грн.

Загальна вартість майна - 13 725 768,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року зазначене вище рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 року, ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 задоволено касаційну скаргу, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції встановлено порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Зокрема встановлено факт позбавлення ОСОБА_1 можливості подати зустрічний позов.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року в межах вказаної справи № 619/3102/17-ц було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов у вказаній вище цивільній справі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_1 - повернуто заявниці.

Відповідачкою подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом з тим, відповідачкою подано до суду заяву про поворот виконання скасованого судового рішення.

Вказану заяву про поворот виконання прийняла до провадження суддя Калмикова Л.К., враховуючи наступне.

Поворот виконання рішення суду регулюється ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даній справі питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом відповідно до ч.ч. 1-3 с. 444 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи наявність сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33 ч. 1, 36, 40, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова