overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9654/19
Номер провадження 2/495/1015/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Макогончук Н.В., спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 передана на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Одеський державний нотаріальний архів (67600, місто Одеса, вулиця Ак. Корольова, будинок 92 А) надати копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (67600, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А) надати копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/182/20
У Х В А Л А

"27" березня 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частині кожному) житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_5 доводиться колишнім чоловіком ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано; відповідач був зареєстрований у вказаному житловому будинку як член сім`ї, але з квітня 2015 року фактично не проживає, його місцезнаходження не відоме, чим порушує їх права як власників житла.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду, в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи й призначено перше судове засідання.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що судову повістку замість відповідача отримав він особисто, тоді як відомостями про місце перебування, роботи чи контактні засоби зв`язку відповідача він та члени його сім`ї не володіють.

Таким чином, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, з метою дотримання прав відповідача на повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), забезпечення виконання завдання та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, з огляду на приписи ст.223, ч.11 ст.128 ЦПК України судове засідання в даній цивільній справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 128, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 17 квітня 2020 року о 09-00 год.

Виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 591/7864/19
Провадження № 2/591/1056/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7864/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 26 грудня 2019 року залишено позов без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 30 січня 2020 року повторно залишено позов без руху.

10 лютого 2020 року позивачем подано заяву на усунення недоліків.

хвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 7 серпня 2020 у зв`язку з неявкою відповідача.

Згідно розпорядження №331 та протоколу повторною автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 6 жовтня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від представника позивача наявна заява про слухання справи у його відсутність.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2020 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Київ

справа № 757/651/20-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 20 жовтня 2020 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1701/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар Д.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та з урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/2458/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2384/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2020 року м.Львів

Справа 442/2458/19

Провадження № 22ц/811/2384/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Левик Я.А., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ПАТ «СУ «УНІКА»

відповідач ОСОБА_1

третя особа ПАТ НАСК «Оранта»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду первісний позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 377 104,29 грн. шкоди та 5 656,56 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 19 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 6 жовтня 2020 року
справа № 208/4554/19
№ провадження 2/208/653/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 02.06.2010р., яка складається з:

- 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 63 коп. - заборгованість по тілу кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.04.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 361/5526/20
провадження № 2-о/361/172/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

29 вересня 2020 року представник заявника адвокат Огійчук О.А. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Огійчук О.А., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини суд вони не повідомили.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності за наявним у матеріалах справи доказами.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260, 293, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 680/813/20
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2020 року по справі №680/639/20,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2020 року по справі №680/639/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» , м.Хмельницький пр.Миру, 41, заборгованості у сумі 13059 (тринадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійки та витрат по сплаті судового збору 210 грн. 20 коп.

В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки існує спір щодо заборгованості, що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості за наданні комунальні послуги, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року №680/639/20 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 13059 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору 210 грн. 20 коп. - скасувати .

Роз`яснити стягувачу - ТОВ «Хмельницькгаз збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
провадження № 22-з/824/784/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. Гальченко В.В.» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський