Справа №521/3886/20
Провадження №2/521/2150/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач повинен зазначити, зокрема, свій поштовий індекс.

Проте, згідно до поданої позовної заяви, позивачем у позові не вказано його поштовий індекс.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви, уточнивши вимоги позову, в якому слід вказати свій поштовий індекс.

Також, ч. 1 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 3 вказаної статті, у позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права, не роз`яснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем та на підтвердження вказаного не долучено жодного доказу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Також, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, таких доказів до позовної заяви не додано позивачем.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України законодавцем встановлено, що, у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, вищенаведене, встановлене законом, позивачем, при подпанні позову до суду не виконано.

Так, позивач у своєму позові вказує, що 05.10.2011 року Малиновським районним судом було винесено рішення по справі №2/1519/1544/11, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за

кредитним договором - 586 243, 01 грн.; судовий збір -1820 грн.

Проте, позивачем до свого позову, на підтвердження вказаного, не долучено копію зазначеного ним рішення суду.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви та долучити до позову копію зазначеного ним рішення суду.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з колом осіб у справі, оскільки, як вказує сам позивач, рішенням суду було стягнуто з нього - ОСОБА_3 , а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, у сумі 586 243, 01 грн. та судовий збір, у сумі 1820 грн.

Проте, позивачем не зазначено ПАТ «УкрСиббанк» у позові учасником справи, а тому позивачу і з цих підстав також необхідно уточнити вимоги позову, в якому слід визначитися з колом осіб у справі та вказати їх учасником справи.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний недолік позовної заяви.

Окрім того, позивач у позові вказує, що 31.10.2014 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45285196.

Також, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. був накладений арешт на майно боржника та заборона його відчуження.

Крім того, 01.03.2016 року постановою державного виконавця Першого Малиновського

відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №31503816.

Того ж дня, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. був накладений арешт на майно боржника та заборона його відчуження.

Проте, копій зазначених ним постанов, позивачем до позову не долучено та не зазначено докази, які ним не може бути подано, як і не вказано причини, з яких докази не може бути подано у зазначений строк та не вказано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Отже, позивачу необхідно долучити до позову копії зазначених ним постанов, на які він посилається у своєму позові, або вказати причини, з яких докази не може бути ним подано у зазначений строк та вказати докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Також, позивач у своєму позові вказує, що постанови державних виконавців, від 01.03.2012 року та від 31.10.2014 року про відкриття виконавчих проваджень №31503816, №45285196 та постанови про накладання арештів в рамках виконавчих проваджень

№31503816, №45285196, позивач взагалі не отримував, а тому, на його думку, постанови на його адресу не відправлялись, що, на його думку, порушує норми ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженняза адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У цьому зв`язку, суддя звертає увагу позивача на те, що позивач надав до суду позов, а не скаргу на виконавця, а тому, позивачу і в цій частині потрібно визначитись з позовними вимогами та в описовій частині вказати ті докази, які підтверджують вимоги резолютивної частини позову та копії тих документів, на які позивач посилається в описовій частині позову, долучити до позову.

Крім того, позивач у позові вказує, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було направлено до Другого Суворовського відділу ДВС.

Доказів на підтвердження вказаного не долучено до позову.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову, долучити до позову копії тих документів, про які позивач вкаує у позові та які свідчать про вказане позивачем у його позові.

Також, позивач у позові вказує, що з постанови державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ахмерової Т.Ю., від 30.01.2015 року про звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», боргу, у розмірі 586 243, 01 грн., позивачу стало відомо, що у Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №46264990 за виконавчим листом №2-1544/11 від 24.01.2012 року.

Проте, копії зазначеної ним у позові, постанови державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ахмерової Т.Ю., позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та долучити до позову копію постанови державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ахмерової Т.Ю., про яку зазначено позивачем у його позові та яка підтверджує вказане позивачем у його позові.

Крім того, позивач у позові посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2015 року та вказує, що нею було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, від 05.10.2011 року по справі №2/1519/1544/11.

Проте, копії зазначеної ним у позові, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та долучити до позову копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року, про яку ним зазначено у його позові та яка підтверджує вказане позивачем у його позові.

Також, позивач у позові вказує, що 21.12.2015 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та визнано договір поруки №67343 від 27.11.2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим з 11.02.2009 р.

Проте, копії зазначеного ним у позові, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.12.2015 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та долучити до позову копію Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року, про яке ним зазначено у його позові та яке підтверджує вказане позивачем у його позові.

Крім того, позивач у позові посилається на те, що 11.09.2019 року адвокат звернувся до начальника Другого Суворовського В ДВС м. Одеси із заявою про скасування арешту, накладного в рамках виконавчих проваджень №31503816, № 45285196, №46264990 у зв`язку із скасуванням рішення та виключення ОСОБА_1 з переліку боржників, на що 19.09.2019 року отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, від 12.09.2019 року про неможливість зняття арешту майна, що виконавче провадження №45285196 знищене в зв`язку зі строком знищення.

Однак, згідно до копії долученої заяви, від 11.09.2019 року року, постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45456524 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, боргу у розмірі 259 811,84 грн. на підставі виконавчого листа №1570/6431/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.01.2013 року.

Тобто, вказана заява стосується виконавчого провадження №45456524, яке відкрито не за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, а про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, боргу у розмірі 259 811,84 грн. на підставі виконавчого листа №1570/6431/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.01.2013 року.

Проте, доказів того, що позивач завертався до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням, яке відкрито на підставі виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, та отримав відповідь, до матеріалів справи позивачем не долучено.

Отже, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт звернення до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень, які відкрито на підставі виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, як і не надано доказів отримання відповіді щодо спірних постанов.

Крім того позивачем не було долучено доказів звернення до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо видачі зазначених постанов та відповіді Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо відмови у їх видачі.

Тому, позивачу необхідно усунути і ці, вказані судом, недоліки позову.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що згідно до вимог позовної заяви, позивач ставить питання про скасування постанов державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 01.03.2012 року та від 31.10.2014 року, але, разом із позовною заявою не тільки не надав до суду їх копій, а, крім того, щодо постанови, від 01.03.2012 року позивачем в описовій частині позову жодним чином взагалі не зазначено, а вказано про постанову від 01.03.2016 року, але у прохальній частині вимог позову позивач веде мову вже про постанову, від 01.03.2012 року.

Отже, і у зв`язку з цим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначитись яку саме постанову він просить скасувати: від 01.03.2012 року, чи від 01.03.2016 року.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позивач у своїх доводах не надав доказів, коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваних постанов, що унеможливлює обчислення процесуальних строків для оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або його представником.

Суддя звертає увагу позивача на те, що позов підписано від імені позивача, адвокатом Нікітіною Г.Є., та на підтвердження вказаного долучено ордер адвоката, який виписаний на підставі договору про надання правової допомоги.

Між тим, згідно до долученої копії вказаного договору, у ньому не міститься зазначення що позивач надає повноваження представнику підписувати від його імені позови до суду.

Отже, в долученій до позову копії вказаного договору, не зазначено, що адвокату довіряється підписувати позов від імені позивача.

Тобто, позов від імені позивача підписаний представником позивача, але документу, що свідчив би про те, що представник наділений повноваженнями на підписання позову позивача, не долучено до позовної заяви, а тому позивачу слід надати позов, підписаний ним самим, або договір з зазначенням, що адвокату ОСОБА_4 надано повноваження на підписання позову позивача до суду.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви, у відповідності дост. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 01.03.2012 року та від 31.10.2014 року, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук