КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/13128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/13128/15-ц, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Дарницьким районним судом міста Києва від 21 грудня 2015 року ухвалено рішення за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №571/П/992008-840 від 02 вересня 2008 року в розмірі 3 019 067,87 грн. (а.с 113-116).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що 22 січня 2016 року представник ПАТ "КБ "Надра" отримав два виконавчих листа (а.с. 19).

27 травня 2016 року зазначені вище виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, на підставі яких 01 червня 2016 року було відкрито виконавчі провадження ВП №51256905 та ВП №51256799.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року змінено стягувача ПАТ "КБ`Надра", у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі №753/13125/15, на ТОВ "Фінансова компанія горизонт" (а.с. 175-176).

26 липня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія горизонт" звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та вирішено видати ТОВ «Фінансова компанія горизонт» дублікат виконавчого листа №753/13128/15-ц за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.

Отже, вказану ухвалу суду заявником було одержано вже після спливу трирічного строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що заявником належним чином доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування,

підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заяво про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що наданих до суду матеріалах справи, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скаржник не вбачає доказів та обставин, які б

завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Колегія суддів не погоджується із вказаними вище доводами апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, пропущення стягувачем трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось з поважних причин, оскільки у період з 26 липня 2019 року по 04 грудня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва у межах зареєстрованого провадження №6/753/826/19 розглядалась заява ТОВ "Фінансова компанія горизонт" про видачу дублікатів виконавчих документів.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується із доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що Дарницький районний суд міста Києва виніс оскаржувану ухвалу в супереч положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, заява про видачу дублікату виконавчого листа була подана у встановлений строк, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув під час перебування заяви на розгляду в суді, то суд дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи зазначене, та те, що заявником було доведено, що ним пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про поновлення вказаного строку є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: