Провадження № 6/686/10/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 ),

представника заінтересованої особи Остапчук І.О. (довіритель Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 686/25257/14-ц та виконавчого листа 686/25257/14-ц виданих 30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, де зазначив, що 11.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0.

В якості забезпечення виконання основного зобов`язання позичальника за вказаним Кредитним договором 11.04.2008 року було укладено Договір поруки № 196256 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

17.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/25257/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказаним кредитним договором прийнято рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 20 872,87 доларів СІША (Двадцять тисяч вісімсот сімдесят два долари 87 центів), що еквівалентно 270 317,95 грн. (Двісті сімдесят тисяч триста сімнадцять грн. 95 коп.) та пені 6 478,33 грн. (Шість тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 33 коп.) та судовий збір у сумі по 1 383,98 грн. з кожного.

30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видав: виконавчий лист № 686/25257/14-ц відносно ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_3 (реєстраційний йомер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 152 407,99 доларів США та 19 171,63 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/25257/14-ц відносно ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 152 407,99 доларів США та 19 171,63 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

13.07.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» () укладено Договір факторингу № 13/07 про передачу (відступлення) права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.04.2008 року з додатками, змінами та додатковими угодами до нього та за договорами забезпечення.

В свою чергу 13.07.2018 року між первісним кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що в свою чергу набуло в установленому порядку права вимоги та новим кредитором та - ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Актом прийому-передачі прав вимоги до Договору комісії № 163-К від 08.06.2018 року згідно яких ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передало, а ОСОБА_3 прийняв всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.04.2008 року та Договором поруки № 196256 від 11.04.2008 року, що були придбані ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 13/07 від 13.07.2018 року.

На думку заявника ОСОБА_2 та новий кредитор ОСОБА_3 стають новими боржниками у нового кредитора ОСОБА_3 про що повідомлені листом.

В подальшому 03.01.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в свою чергу набув в установленому порядку права вимоги та став новим кредитором, всі боргові зобов`язання по кредитних договорах перед Банком та новим кредитором погашаються.

Відповідно обов`язок ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , як боржника за вказаними Договорами відсутній повністю.

Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 укладеного 11.04.2008 року з ОСОБА_2 , Договору поруки № 196256 укладеного 11.01.2008 року з ОСОБА_3 , виконавчого листа № 686/25257/14-ц виданого 30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 та виконавчого листа № 686/25257/14-ц виданого 30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_3 поєднує в одній особі боржника та кредитора, у зв`язку з чим зобов`язання припиняються.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 заяву підтримав з вищевикладених підстав.

Представник заінтересованої особи Остапчук І.О. в судовому засіданні заперечив, щодо заявленої заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 20 872.87 доларів США, що еквівалентно 270 317,95 грн. та пені 6 478,33 грн. та судовий збір у сумі по 1383,98 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьокї області від 17 лютого 2015 року повернуто апелянту.

12.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видав виконавчі листи.

13.07.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» () укладено Договір факторингу № 13/07 про передачу (відступлення) права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.04.2008 року з додатками, змінами та додатковими угодами до нього та за договорами забезпечення.

В свою чергу 13.07.2018 року між первісним кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що в свою чергу набуло в установленому порядку права вимоги та новим кредитором та - ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Актом прийому-передачі прав вимоги до Договору комісії № 163-К від 08.06.2018 року згідно яких ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передало, а ОСОБА_3 прийняв всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.04.2008 року та Договором поруки № 196256 від 11.04.2008 року, що були придбані ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 13/07 від 13.07.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора із публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованісті в сумі 20 872,87 доларів США, що еквівалентно 270 317.95 грн., пені 6 478.33 грн. та судового збору в сумі 1 383.98 грн. з кожного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ОСОБА_2 посилається на те, що його зобов`язання є виконаними.

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви останнього про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обов`язку згідно виконавчого листа суду не надано. В той же час, поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Заміну сторони у встановленому законом порядку не проведено.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнаннявиконавчого листа №686/25257/14-ц таким, що не підлягає виконанню суду не надано, а судом таких обставин не встановлено, тому заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 686/25257/14-ц та виконавчого листа 686/25257/14-ц виданих 30.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текс ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин