ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1336/20 Справа № 693/836/19
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство «Канюківське»;

третя особа: реєстраційна служба Жашківського районного управління юстиції;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа: реєстраційна служба Жашківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргою ПСП «Канюківське» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року.

30 вересня 2020 року ПСП «Канюківське» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наявний у справі висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумніви.

Вважає, що експерту було надано недостатньо зразків підпису позивача, що призвело до порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та неповноти експертного дослідження.

Просило призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 2,5092 га, кадастровий номер :02:001:1256, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, який укладено 16 червня 2016 року, між позивачем та ПСП «Канюківське», в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Для проведення експертизи надано вільні зразки підпису ОСОБА_1 здійснені ним до подання ним позовної заяви.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи виконано підпис в графі «орендодавець» оригіналу договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1256, в межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, укладений 16 червня 2016 року ОСОБА_1 з ПСП «Канюківське», - ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Чи виконано підпис в графі «орендодавець» у акті приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1256, в межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, укладений 16 червня 2016 року ОСОБА_1 з ПСП «Канюківське», - ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Чи виконано підпис в графі «орендодавець» у додатковій угоді щодо виплати орендної плати до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1256, в межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, укладений 16 червня 2016 року ОСОБА_1 з ПСП «Канюківське», - ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи № 693/836/19.

Після призначення у справі експертизи, експерт надсилав до суду клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме просив однозначно вказати місцерозташування договору оренди землі від 16 червня 2016 року в якому підписи підлягають дослідженню. Вказати повний та чіткий перелік наданих на експертизу зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , додатково надати вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2020 року клопотання експерта задоволено.

Встановлено, що договір оренди землі №б/н від 16 червня 2016 року в якому підписи підлягають дослідженню знаходиться в матеріалах справи на аркушах № 78-79.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 знаходяться у справі на аркушах № 87-94.

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у справі на аркушах №№ 85, 112 - 115, 118 у графі №119, 120 у графі №119.

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у справі на аркушах №№ 7, 72, 100, 111.

Тобто, експерту були надані матеріали цивільної справи, які, зокрема, містять різні зразки почерку ОСОБА_1 , зокрема і тих, які були надані відповідачем по справі.

Отже, під час проведення експертизи відповідач використовував свої процесуальні права надавав певні зразки підписів, а вказуючи на недосліджені зразки підписів ОСОБА_1 не було зазначено, що саме стало підставою неможливості їх подання до суду першої інстанції для порівняння їх експертом та відображення у висновку, адже як списки пайовиків за 2019 рік, так і списки пайовиків за 2016 рік знаходились у відповідача.

Крім того, після проведення експертизи від 10 березня 2020 року відповідач отримав в суді першої інстанції 27 квітня 2020 року висновок експерта, однак, ним не було заявлено жодного клопотання відносно неї чи клопотання про проведення повторної експертизи. Подаючи таке клопотання в Черкаському апеляційному суді, ПСП «Канюківське» не зазначено обґрунтованих причин неможливості його подання до суду першої інстанції, та експертної установи, яка має проводити відповідну повторну судову почеркознавчу експертизу, в разі задоволення клопотання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №100,129,130/20-23 від 10 березня 2020 року, підпис у графі «орендодавець» оригіналу договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1256 в межах Бузівської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, який укладено між ОСОБА_1 та ПСП «Канюківське» виконаний не ОСОБА_1 . Підписи в графі «орендодавець» в акті приймання-передачі об`єкта оренди та додатковій угоді щодо виплати орендної плати до договору оренди землі від 16 червня 2016 року теж виконані не ОСОБА_1 .

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №100,129,130/20-23 від 10 березня 2020 року містить докладний опис проведеного дослідження, є обґрунтованим та однозначно вказує на те, що підписи в оскаржуваному договорі оренди вчинені не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Натомість ПСП «Канюківське» не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експертизи №100,129,130/20-23 від 10 березня 2020 року іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин.

Крім того, подане клопотання не містить відомостей щодо експертної установи, яка має проводити відповідну повторну судову почеркознавчу експертизу.

Після проведення експертизи від 10 березня 2020 року відповідач отримав в суді першої інстанції 27 квітня 2020 року висновок експерта, однак, ним, до винесення рішення Жашківським районним судом Черкаської області 25 травня 2020 року не було заявлено жодного клопотання відносно неї чи клопотання про проведення повторної експертизи. Подаючи таке клопотання в Черкаському апеляційному суді ПСП «Канюківське» не зазначено обґрунтованих причин неможливості його подання до суду першої інстанції.

Подана 02 липня 2020 року апеляційна скарга також не містила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з наведенням відповідних обґрунтувань, дане клопотання стороною подано лише 30 вересня 2020 року.

Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, твердження ОСОБА_1 про те, що підписи в оскаржуваному договорі оренди та акті приймання-передачі спірної земельної ділянки вчинені не ним, а іншою особою, категоричність висновку проведеної у справі судової експертизи, те, що з`ясування питання ідентифікації виконавця підписів в оспорюваному договорі оренди про проведення судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості доводів сторін, обґрунтованість заявленого клопотання, та враховуючи приведені процесуальні норми, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявленого ПСП «Канюківське».

Керуючись ст. ст. 103, 105, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 5 жовтня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко