Справа № 214/6520/17
2/214/2007/20
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

Представники сторін:

від відповідача адвокат Якименко С.Г.,

За участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Якименка С.Г.,

третьої особи-1 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 14 листопада 2017 року, в якій просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року скасовано заочне рішення суду від 15 березня 2018 року та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

28 липня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання належності особі частки нерухомого майна на праві власності, в якій він просить суд: визнати, що йому на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-із змісту позовних вимог не можливо встановити конкретно обраний ОСОБА_2 спосіб захисту його прав, а саме визнання права власності на частку нерухомого майна або визнання належності йому частки у нерухомому майні, які мають різний характер (майнова чи немайнова вимоги). У випадку, якщо відповідач просить визнати за ним право власності на частку нерухомого майна, в зустрічному позові ним взагалі не зазначено, ким саме таке право оспорюється чи не визнається. Разом з тим, зі змісту позову слідує, що відповідач не згоден з видачею приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюком А.А. свідоцтва про придбання майна, за яким його право власності на частку в майні припинене в рахунок погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_1 , процедурою проведення припинення права власності в рахунок погашення заборгованості по аліментам. При цьому, вимоги пред`являє в іншому розрізі, не пов`язаному з оскарженням рішення нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, процедури його прийняття. Відтак, відповідачеві слід привести у відповідність обґрунтування пред`явлених вимог із обраним ним способом захисту;

- відповідачем зазначено ціну позову майнового характеру виходячи з розміру заборгованості по аліментам, що є невірним, оскільки зустрічний позов пред`явлено стосовно права власності на нерухоме майно, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна такого позову визначається дійсною вартістю спірної частки нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. Відсутність такої оцінки унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову;

-із змісту позову не можливо встановити, у чиєму володінні на час звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом фактично знаходиться спірна частка нерухомого майна, чи підлягає вона припиненню за діючим власником, що має істотне значення в контексті обраного ним способу захисту;

-із змісту зустрічного позову не можливо встановити, чи оспорював відповідач ОСОБА_2 видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А. свідоцтво про придбання майна та процедуру припинення права власності на частку такого майна в рахунок погашення заборгованості по аліментам, що має істотне значення;

-в зустрічній позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження ОСОБА_2 про те, що ним не подано іншого позову до відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом і з тих самих підстав;

-в зустрічній позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Копію ухвали суду від 28 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримав 28 липня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.211).

07 серпня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна від 22 липня 2009 року, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А. про перехід 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 , у власність ОСОБА_1 (направлена до суду поштовою кореспонденцією 03 серпня 2020 року).

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Якименко С.Г., кожен окремо, наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Представник зазначив, що в уточненій редакції зустрічного позову змінено предмет спору, а саме заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, що виключає необхідність визначення ціни позову та проведення оцінки вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що попередньо виявлені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2020 року, стороною відповідача не усунуто.

Суд, вислухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви в уточненій редакції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви в уточненій редакції, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2020 року, та змінено предмет позову, що виключає необхідність проведення оцінки вартості спірної 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Відтак, судом встановлено, що зустрічна позовна заява в уточненій редакції подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, повторного залишення без руху чи без розгляду відсутні.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, пред`явлення зустрічної позовної заяви в межах процесуальних строків та усунення недоліків в межах визначеного судом строку, суд вважає за необхідне зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Посилання позивача та третьої особи на недоцільність прийняття зустрічного позову з огляду на характер спору та предмет спору суд не приймає до уваги, оскільки на стадії вирішення питання прийняття зустрічного позову суд не надає оцінку обґрунтованості заявлених вимог та не перевіряє їх доведеність.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є оскарження свідоцтва про придбання майна від 22 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А., суд вважає за доцільне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А. (дійсне прізвище ОСОБА_4 ), адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3129 (згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів є дійсним).

Керуючись ст.ст.3, 53, 193, 194, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна прийняти до розгляду.

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку для їх спільного розгляду.

Залучити з власної ініціативи до участі в розгляді цивільної справи в рамках зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранну (Логонюк) Анастасію Анатоліївну (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 27/4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко