Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1364/20
Провадження №: 2/332/908/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,
представника позивача адвоката Новікова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що в проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/3721/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. 04.03.2020 у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 . За висновком експерта ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через такий висновок експерта та відсутність жодного належного доказу у справі, ОСОБА_2 , на думку позивача, був вимушений подати клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020.
Посилаючись на викладене та вимоги ст.ст. 133, 134, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у справі № 332/3721/18: на правову допомогу 4800 грн.; на сплату судового збору при апеляційному оскаржені ухвали суду про призначення експертизи 384,20 грн. Також ОСОБА_1 заявила про судові витрати, пов`язані із зверненням до суду із цим позовом: 4200 грн. на правову допомогу та 840,80 грн. судовий збір.
Ухвалою суду від 19.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження; розгляд справи вирішено проводити з повідомленням сторін.
Представник позивач адвокат Новіков І.О. у судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та пояснив, що ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про розподіл витрат в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, а вирішила захистити свої права саме у позовному проваджені, що не суперечить ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання неодноразово був повідомлений судом в установленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання (а.с. 27, 47, 54). Проте, повторно в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзиву на позовну заяву відповідач також не подав.
З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, висловленою під час розгляду справи, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/3721/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
На теперішній час ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 8, 9).
Ухвалою суду від 04.03.2020 у вказаній вище справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 (а.с. 177-178 справи № 332/3721/18).
За висновком експерта № 1157(ім)/395(мг) КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради Євтушенко О.В. дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 188-192 справи № 332/3721/18).
За доводами позивача саме через такий висновок експерта та відсутність жодного належного доказу у справі, ОСОБА_2 був вимушений подати клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, було залишено без розгляду (а.с. 213 справи № 332/3721/18). Зі змісту вказаної ухвали випливає, що позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду, а розгляд справи здійснений за відсутності сторін.
Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_7 01.06.2020 (а.с. 216 справи № 332/3721/18).
У справі, що розглядається ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, які вона понесла під час розгляду цивільної справи № 332/3721/18 у сумі 4800 грн., як складаються з: 300 грн. за надання правової консультації адвокатом; 600 грн. за складання заяви про призначення експертизи; 1200 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу; 1200 грн. за написання апеляційної скарги на ухвалу суду та 1500 грн. за представництво апелянта у суді апеляційної інстанції (а.с. 11-14).
Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 384,80 коп. судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/3721/18 від 20.11.2019 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 133 справи № 332/3721/18).
Представник позивача під час розгляду справи пояснив, що виступаючи в інтересах позивача, вважає саме звернення до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача вказаних вище сум належним способом захисту прав ОСОБА_1 у питанні розподілу судових витрат. Що стосується визначеного цивільним процесуальним законодавством порядку розподілу судових витрат між сторонами, то вони не звертались до суду із відповідною заявою.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Вимогами ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
За змістом зазначених норм за своєю правовою природою витрати на сплату судового збору та правову допомогу є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.
Близькі за змістом висновки щодо розподілу судових витрат у різних видах судочинства були зроблені у пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, де зазначено, що процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 462/6473/16-ц, провадження № 14-400цс18; пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц, провадження № 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 489/5045/18, провадження № 14-191цс19).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
На підставі наведеного та, оскільки витрати на правову допомогу та з оплати судового збору процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, й не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі не підлягають задоволенню.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернення до суду з питання розподілу судових витрат за правилами, встановленими цивільним процесуальним законодавством.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
У зв`язку із відмовою у задоволені позову, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01.10.2020.

Повне судове рішення складено 12.10.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна