ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 6-183/11

провадження № 22-ц/818/96/20

Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2011 року, по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2011 року подання державного виконавця про тимчасову заборону виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2011 року постановлено у цивільній справі №6-183/11. Зазначеною ухвалою задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. Тимчасово заборонено гр. України ОСОБА_1 виїжджати за кордон України без вилучення в неї закордонного паспорту, до повного виконання нею рішення Київського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на ІТЗ судового процесу.

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2011 року у цивільній справі №6-183/11. Зазначеною ухвалою задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. Тимчасово заборонено гр. України ОСОБА_1 виїжджати за кордон України без вилучення в неї закордонного паспорту, до повного виконання нею рішення Київського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2019 року матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто до Київського районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2020 року відмовлено у відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4254/10 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору-замовлення, стягнення збитків і моральної шкоди.

Між тим, питання про відновлення провадження у цивільній справі №6-183/11 Київським районним судом м.Харкова не вирішено.

Згідно положень ст. 488-490 ЦПК України, що діє на час подачі апеляційної скарги, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2011 року направити для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №6-183/11 за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова, як до суду першої інстанції для виконання протягом двох місяців, після чого справу направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук