ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/7158/2012 Номер провадження 22-ц/814/1823/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року у складі судді Нестеренка С.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про заміну сторони виконавчого провадження

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року у складі судді Предоляк О.С.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 серпня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11 серпня 2008 року в сумі 18541,03 доларів США було задоволено, також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1481,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 2-2005/12.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 6, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» передано ПАТ «Фідобанк» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Фітобанк» відступило ТОВ «ФК «Вендор» права вимоги за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11 серпня 2008 року зі змінами, доповненнями та укладеними угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Посилаючись на викладене, просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № ВП 50741841за виконавчим листом № 2-2005/12, виданим 18 вересня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11 серпня 2008 року в сумі 18541,03 дол. США та судового збору у розмірі 1481,00 грн. АТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія» «Вендор».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», як сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-2005/12, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за № 2/1601/2005/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор».

У травні 2020 року представник ТОВ «Профіт Кредит» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 25 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» та ТОВ «Профіт Кредит» укладено договір № 25122019-ВР/ПК про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» відступило, а ТОВ «Профіт Кредит» прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема, за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11.08.2008 (боржник ОСОБА_1 ).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року заяву ТОВ «Профіт Кредит» задоволено.

Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні № 50741841, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2005/12, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» на ТОВ «Профіт Кредит».

Не погодившись з даними ухвалами, представник ОСОБА_1 - адвокат Байдуж Ю.С. подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяв ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Профіт Кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи скарг ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази передачі оригіналів документів, що є підтвердженням права вимоги, тобто суд першої інстанції не перевірив належним чином факт укладення договору між заявниками та правонаступниками відповідно до процедури, встановленої законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Профіт Кредит» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 15 червня 2020 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг представника боржника.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № ВП 50741841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2005/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення цього суду від 08 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11 серпня 2008 року в сумі 18541 доларів США 03 центи та судового збору у розмірі 1481,00 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія» «Вендор» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 6, а 25 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» та ТОВ «Профіт Кредит» укладено договір № 25122019-ВР/ПК про відступлення прав вимоги. Предметом даних договорів, за якими відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, є у тому числі, права вимоги за кредитним договором № 014/6211/5/21342 від 11 серпня 2008 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами, доповненнями та укладеними угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Задовольняючи заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» та ТОВ «Профіт Кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов обґрунтованого висновку про вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та переходу прав первісного кредитора у зобов`язанні до нового кредитора, що є підставою для заміни стягувача його правонаступником.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та встановленим фактичним обставинам справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 ЦПК України заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених правових норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що набув права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановивши, що у спірних правовідносинах відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, суд першої інстанції правомірно здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступниками і доводами апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (частина перша статті 513 ЦК України).

До договорів відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до статті 1055 ЦК України встановлена письмова форма правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦК України).

За загальними правилами статей 3, 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що Договір про відступлення права вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердор», та Договір № 25122019-ВР/ПК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 грудня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Профіт Кредит», відповідають вимогам закону щодо письмової форми правочину, не визнані судом недійсними, тому доводи апеляційних скарг представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Ю.С. колегією суддів апеляційного суду відхиляються як безпідставні.

Посилання апелянта на відсутність письмового повідомлення боржника про відступлення права вимоги та ненадання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правового значення не має.

Зміна кредитора на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин та відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 55, 442 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів апеляційного суду по справі не встановлено.

Отже, оскаржувані ухвали суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

За наведених обставин апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року та 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна