overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9059/20 Справа № 2-593/11 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, стягувач: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст судового рішення отримали лише 31.08.2020 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, стягувач: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 274/5447/20 Провадження № 2/0274/1690/20
УХВАЛА

06.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове зсідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 03.11.2020 об 11:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Провадження № 22-ц/4808/1119/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Маслей А.М.

за участю ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП Автотрейдінг-Волинь до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії від 22.06.2020 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.06.2020 року транспортного засобу, зобов`язання повернути автомобіль, за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ПП Автотрейдінг-Волинь про накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), шляхом заборони вчиняти щодо даного майна будь-які реєстраційні дії: відчуження, перереєстрації, припинення чи набуття права власності та зобов`язання передати автомобіль ДП « Сетам» до вирішення спору по суті відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Справа № 473/3388/20
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам щодо її змісту та форми, зазначеним у ст. 151 ЦПК України, крім того, остання не оплачена судовим збором (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

За такого, позивачу необхідно подати належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, а також сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (за подання позовної заяви немайнового характеру) та 420 грн. 40 коп. (за подання заяви про забезпечення позову) (отримувач коштів Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014113, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 486/1455/20 Провадження № 2/486/590/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Тодоренка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, 23.09.2020 року справу було розподілено судді, 30.09.2020 року надано довідку з ЦНАП Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про місце реєстрації особи. З огляду на те, що судові накази виносяться на підставі ст.161 ЦПК України, суд вважає, що помилково виданий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі № 486/1455/20 виданий Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 226/739/20
Провадження № 2-н/226/116/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
30 березня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 658/706/20
(провадження № 2/658/768/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ГУ Держгеокадастру - Глібової О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про розгляд цивільної справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції із Господарським судом Херсонської області.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 листопада 2020 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Господарському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 461/2129/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2238/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 202/5592/20
Провадження № 2/202/1984/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/648/2020 Справа № 641/2094/20
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 утворилась заборгованість в сумі 1641,12 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Cправа № 563/580/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

07.10.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника заявника Турович О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.76, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 153/20 від 13 серпня 2020 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки № 154/20 від 13 серпня 2020 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки № 155/20 від 10 березня 2020 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.