overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ( юридична адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 5) про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 18.03.2020 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/734/953/20 Справа № 734/2550/20
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено:

істотні умови кредитного договору, зокрема:

- строк дії договору (термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної (кредитної) картки;

період з якого виникла:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит,

- заборгованість за пенею,

яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту;

яким пунктом кредитного договору передбачене одночасне нарахування:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за нарахованими відсотками.

Також, позивачем не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит,

- заборгованості за пенею.

Крім того, позивачем не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не зазначені обставини щодо винесення судом (чи не винесення) судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 946/9296/19
Провадження № 2/946/80/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ламбовій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит в якості свідка третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцький Д.М. звернувся до суду із заявою про виклик свідка, а саме, - третю особу - ОСОБА_3 .

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних причин.

Так, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з тим, як вбачається з ч.1 ст. 92 ЦК України, сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи лише за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 91, 92, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/502/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Однак вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100/39-772 від 21.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , з 10.03.2020 року по теперішній час (а.с. 128).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2489/19

Провадження №2/751/170/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 1-18, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ЗК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:041:5020) за адресою: АДРЕСА_1 , у наступних межах: з АДРЕСА_1 від кута господарської будівлі на плані зазначено т.Е 1,0 м в бік земельної ділянки 2-н, далі межа розміром 6,0 м до поворотної т.9 (згідно кадастрового плану ДЗК) далі від т.9 до т.8 (згідно кадастрового плану ДЗК) межа 1,0 м, при цьому між кутом господарської будівлі на плані зазначеною т. Д до т.8 відстань 1,0 м (згідно кадастрового плану ДЗК), відповідно до висновку судового експерта Солдатової В.С. №38-19, складеного 06.04.2020, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (додаток № 2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп судового збору, 9 293 грн 12 коп витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 10 061 (десять тисяч шістдесят одну) грн 52 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: пр. Миру, 14 м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 158/618/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/871/20 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Романюка Л.С.,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - закрити.

Відновити дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Справа № 182/5240/20
Провадження № 2-н/0182/416/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку та доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Лієпая, Латвія (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи 15.09.2020 року та до повноліття дітей.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.).
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 16.01.2035 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Дата документу 07.10.2020
Справа № 937/6729/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «№ 50» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «№ 50», код ЄДРПОУ 20519626, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36, корпус 3, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6304 грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн 20 коп., а всього 6514 грн 61 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М. Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 202__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1598/20 Справа № 695/3261/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Золотоніська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 10:00 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко