overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/975/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.10.20 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 15:30 год. 22.10.2020р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 274/6661/20 Провадження № 2/0274/1898/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхувння", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10,
доОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхувння" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13 221,00 грн., посилаючись на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 11.01.2021 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 715/2047/20
Провадження № 2/715/602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 845,45 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2014 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2102,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1432/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/1533/19 Категорія: 302090000 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року у складі судді Шимчика Р.В.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1030/16-ц
Провадження № 2/947/83/20
УХВАЛА

06.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Надалі цивільна справа повернута до суду без виконання експертизи, оскільки сторонами у справі не було надано за клопотанням експерта додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.10.2020 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 07.10.2020
ЄУ № 942/923/20
Провадження №2-сз/942/13/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника Михальченка Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17 вересня 2020 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Під час подачі позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №BOJ63B30CO від 13.07.2020 та випискою про зарахування судового збору у сумі 2102,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що у відкриття провадження позивачу було відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області (, адреса: вул. Українська, 39, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BOJ63B30CO від 13.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4207/20
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «КОНТРАКТ РЕНТ», про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити майбутню позовну заяву: заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості: дачний будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 151,1 кв. м; заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на земельну ділянку, площею 0,0339 га, кадастровий номер :34:011:0059; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 151,1 кв. м, та земельної ділянки, загальною площею 0,0339 га, кадастровий номер :34:011:0059, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити ти унеможливити розгляд справи та виконання ймовірного рішення суду, в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 жовтня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «КОНТРАКТ РЕНТ», про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2-во/756/99/20
У х в а л а

7 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

У вересні 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

07.10.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261 та 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2020 року вказавши по тексту цієї ухвали вірно прізвище стягувача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №265/9125/19
Провадження №2/265/626/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за клопотання учасника справи а також за своєю ініціативою зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 6 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини що призвели до зупинення провадження по справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_2 , - поновити.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 13 жовтня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про залишення без задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді