overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/980/20 Справа № 734/2627/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

05 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко
Номер провадження 2/754/4878/20
Справа №754/5266/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі представника позивача - Панасюк Н.К.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя А.І. Галась
Справа № 740/2883/20
Провадження2/740/1053/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Івашка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 09 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 КЗпП України, ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки в сумі 135 368,96 грн, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 626/153/17
Провадження № 6/645/142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/153/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/153/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.10.2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2/734/1040/20 Справа № 734/2881/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Ф. Сидорука, буд. 9, Козелецького району, Чернігівської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.00 годину 3 листопада 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа 475/646/20
Провадження № 22- ц/812/1796/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 214/8799/19
2/214/300/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки останнім не долучено жодних доказів на підтвердження проживання його в Республіці Чехії. Крім того, з заяву про відкладення розгляду справи відповідач надсилає до суду вчетверте, що свідчить про зловживання процесуальним правом.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/686/4041/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/17546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/17546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4815/18
Провадження № 22-ц/4820/1590/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 13 год.00 хв. 05 листопада 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Представника апелянта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Шепетівську місцеву прокуратуру (30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-п/643/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

Суддя, дослідивши заяву, прийшов до наступного.

23.03.2020 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 27 161 грн. 18 коп. та витрати понесені на проведення дослідження з оцінки КТЗ та збір документів в розмірі 1 300 грн. 00 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Зазначена справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року ухвалено не за нормами заочного розгляду.

Таким чином, суддя у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому відмовляє.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому відмовити.

Роз`яснити право на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року в загальному порядку, шляхом подачі апеляційна скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4194/20
Провадження № 22-ц/812/1817/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представнику боржника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7964/19
Номер провадження 2-п/404/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни про поновлення строку та перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року адвокат Бойко З.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/7964/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення від 27 січня 202 року. Крім того, просить поновити строки, оскільки рішення відповідач отримала лише 30.09.2020 року, а тому строки оскарження пропустив з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування її пояснень, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни про поновлення строку та перегляд заочного рішення по справі № 404/7964/19 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 14-30 год. 09.12.2020 року.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко