overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/217/20
Провадження № 2/625/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участі секретаря - Рахімової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.1989 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 20.

В обґрунтування позову, позивач вказує, що 03.09.1989 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, протягом сімейного життя відносини між ним та відповідачкою поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ним та відповідачкою, спільний побут вони не ведуть, оскільки проживають окремо, а тому даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, в органах РАЦС відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу, в зв`язку з вищевикладеним просить суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, додатково вказавши, що позовні вимоги в повному обсязі підтримує (а.с. 3).

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 03.09.1989 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 20, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1989 року (а.с. 5).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, крім того позивач має іншу сім`ю, а тому подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 206, 259, 263-265, 280 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.1989 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Лосєв Д.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2020 року о 10-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2-3715/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, заінтересована особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шаранич Сергій Сергійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи та не додано до заяви договір про відступлення прав вимоги від ПАТ АКБ «Львів» до ТОВ ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором №20.00.000017 від 18 грудня 2007 року, що унеможливлює прийняття рішення по заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 619/3102/17

провадження № 22-ц/818/5283/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 754/9409/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України.

16.09.2020 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 22.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 08.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 29 вересня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 450/3157/17 Провадження № 2/450/208/20
УХВАЛА

ЩОДО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

08 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Шаравара Оксана Романівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Шаравара Оксана Романівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача 07.08.2020 року подав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Червоноградському міському суду Львівської області, у зв`язку з тим, що відповідач постійно перебуває за межами України, проживає в Російській Федерації та у зв`язку із відсутністю фінансової можливості в судові засідання з`являтися не може, а також забезпечення явки представника на численні судові засідання у неї немає можливості.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, в Пустомитівському районному суді наявний тільки один зал судових засідань, в якому може проводитись розгляд справ у режимі відеоконференції, при штатній чисельності 6 суддів, у суді відсутні технічні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З підстав вище наведених, враховуючи відсутність технічної можливості, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича про розгляд справи в засіданні, яке призначене на 21 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Шаравара Оксана Романівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 308/1565/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації по втраті частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації по втраті частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації по втраті частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 277/178/20

провадження № 61-9122ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року Діденко І. В., який діє від імені акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BJD74 від 16 червня 2020 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BJD74 від 16 червня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров