справа № 179/1246/19
провадження № 2-п/179/3/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1246/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направлено відповідачу по пошті.

21 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та розрахунки представлені АТ КБ «ПриватБанк» не відповідають дійсності та потребують негайного перегляду та узгодження з обома сторонами.

В судовому засідання відповідач доводи заяви підтримав та просив суд про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення було ухвалено 23.01.2020 року, роз?яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив, що повідомлення про вручення викликів відповідачу до суду на 02.10.2019р., 23.10.2019р., 21.11.2019р. надходили вчасно про що є відмітки про вручення поштового відправлення. Повідомлення відповідачу на 11.12.2019р., та 23.01.2020р. надходили вчасно, але не було вручено по причині закінчення встановленого строку зберігання, судові засідання відбулося за відсутності відповідача, який не надавав докази своєї поважної неучасті в справі з причин, які заслуговують на увагу, а тому не зміг прийняти участь у розгляді справи.

Крім того, виклики до суду направлялось відповідачу п`ять разів, три з яких відповідач отримав особисто, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи відносно нього у Магдалинівському районному суді, тому про отримумання почтової коренспонденції (будь-якої) на думку суду повинен турбуватися отримувач через листоношу, також відповідач міг отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud0423.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком. В той же час, іншого розрахунку відповідачем суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та заяви, за адресою проживання вказаній у позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення, однак не з`являвся у судове засідання та не повідомляв про поважність причин неявки, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286-287 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 21.02.2020 року про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду до або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.А. Ковальчук