Провадження № 2/679/17/2020
Справа № 679/129/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю представників позивача-відповідача Новосад Б.Ю., Огойка А.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача-позивача Мендруляка С.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , за вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 2083 грн 51 коп. і штраф у розмірі 85 грн, всього разом 2168 грн 51 коп.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», за вимогами якого просить: визнати рішення загально-виборчих зборів ГК «Автомобіліст» від 15 березня 2015 року недійсними та скасувати їх; визнати рішення загальних зборів уповноважених ГК «Автомобіліст» від 7 лютого 2016 року недійсними та скасувати їх; визнати рішення загальних зборів уповноважених ГБК «Автомобіліст» від 15 січня 2017 року недійсними та скасувати їх.

Представником позивача відповідача за зустрічним позовом ГБК «Автомобіліст» Огойко А.А. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Відповідно до якого посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У зв`язку з чим, провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, і не заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію».

Кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (ст. 2 Закону України «Про кооперацію»).

Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Отже, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини його членів з кооперативом, що пов`язані зі створенням, діяльністю, припиненням діяльності такої юридичної особи, а також з управлінням нею, є корпоративними (аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 та від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18). Факт належності кооперативу до непідприємницьких товариств і відсутності у нього прибутків не є підставою для визначення юрисдикції суду, як про це помилково зазначає позивач (див. також пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 про відступ від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 915/175/15 (провадження № 3-158гс16)).

У справі, яка знаходиться в проваджені суду, судом встановлено, що відповідно до статуту позивач відповідач за зустрічним позовом ГБК «Автомобіліст» є обслуговуючим кооперативом, утвореним шляхом об`єднання фізичних осіб на основі їхнього членства та для надання їм послуг, який свої вимоги обґрунтовував порушенням відповідачем позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як членом кооперативу, своїх зобов`язань перед кооперативом щодо сплати визначених статутом кооперативу внесків, необхідних для забезпечення діяльності кооперативу. Разом з тим, відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є учасником (членом) кооперативу, який свої вимоги обґрунтував порушенням корпоративних прав.

З огляду на вказане, оскільки спір за первісним позовом виник між юридичною особою та її учасником (членом кооперативу), а спір за зустрічним позовом виник між учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією особою та обидва пов`язані із діяльністю й управлінням нею, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Аналогічний за змістом висновок у відповідних правовідносинах викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача-відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю.

З приводу клопотання про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з викладеним, поверненню позивачу відповідачу за зустрічним позовом ГБК «Автомобіліст» з державного бюджету підлягають 1762,00 гривень судового збору, а відповідачу позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 поверненню з державного бюджету підлягають 2114,40 гривень судового збору.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача відповідача за зустрічним позовом ГБК «Автомобіліст» Огойко А.А. про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача за зустрічним позовом ГБК «Автомобіліст» Огойко А.А. про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Повернути гаражно-будівельному кооперативу «Автомобіліст» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок, сплаченого при поданні до суду позову згідно з квитанцією № 16 від 27.01.2018 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 2114 гривні 40 копійок, сплаченого при поданні до суду позову згідно з квитанцією № 1138-3491-5312-0029 від 12.02.2018 року.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк