Номер провадження: 22-з/813/294/20
Номер справи місцевого суду: 2-3218/2006
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В.Е. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю,-

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с. 34-35).

17.03.2020 року голова Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (а.с. 162-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України (а.с. 189-190).

06.07.2020 року представником Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі (а.с.194-196).

В вищезазначеній заяві апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року.

Вимоги обгрунтовував тим, що Товариство любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал №79 не приймало участі при розгляді справи у суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який адресовано до Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підписаний головою Товариства любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79 - ОСОБА_2, однак, на даний момент, колишній голова Товариства - ОСОБА_2 заперечує, що такий відзив ним підписувався та направлявся до суду. Пр цьому, представник апелянта звертає увагу суду апеляційної інстанції, на той факт, що зазначений документ не містить штампу суду про отримання даного відзиву канцелярією суду або документів про його отримання засобами поштового зв`язку, а також те, що відзив подано не в оригіналі. У відзиві не вірно вказане прізвище голови товариства та не міститься посилання на номер справи, прізвища, ім`я, по батькові, судді який розглядає справу, а також зазначені сторони, які не є сторонами даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 року Товариству любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79 поновлено строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року та відкрито провадження у справі (суддя Князюк О.В.) - (а.с. 198-199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року справу призначено до розгляду (а.с. 200).

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В.Е. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю (а.с. 210-215) .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Висоцьким В.Е. відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. (А.С. 227-230).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 р.).

Відвід суддям Князюку О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіну А. П. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Заявник в своїй заяві про відвід суддів вимоги обґрунтовував тим, що у вступній та резолютивній частинах ухвал суду від 20.03.2020 року та від 16.07.2020 року є протиріччя, так як зазначено: «за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року», яка закрита постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року (а.с.149-153)..

При цьому заявник зазначає, що поновлюючи строк на апеляційне оскарження через 14 років суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В. не тільки не обгрунтував своє рішення, а й не врахував висновків Верховного суду щодо порушення принципу правової визначеності при поновленні строку на апеляційне оскарження та прецедентної практики Європейського суду в частині дотримання принципу res judicata.

Заявник вважає, що твердження апелянта щодо отримання копії рішення суду 24.02.2020 року повністю спростовується копією розписки голови Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 Малікова О.В. від 12.02.2020 року.

Вказані обставини були повністю проігноровані суддею Одеського апеляційного суду Князюком О.В. та безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відкриття апеляційного провадження також викликає обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого по справі.

Заявник вважає, що останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 21.02.2020 року, що проігноровано головуючим у справі суддею.

Також вказує, що під час спілкування з головою ТЛСР «Сонячний» причал №79 Маліковим О.В. , йому стало відомо, що подання вказаної апеляційної скарги було обумовлено виключно наполегливими вимогами на таке звернення до суду ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 запевнив Малікова О.В. , що після надходження апеляційної скарги до суду, він зможе позитивно вирішити питання щодо поновлення апелянту - відповідачу строку на апеляційне оскарження та отримати судове рішення про задоволення апеляційної скарги.

Сторона позивача у справі вважає, що зазначені головою ТЛСР «Сонячний» причал №79 обставини та хронологія подій по справі у повній мірі узгоджуються із усім вищевикладеним, що в свою чергу також викликає у ОСОБА_1 обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого у справі.

Крім того, у даному випадку наявні обставини, які викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Таварткіладзе О.М. та Заїкіна А.П., які є учасниками колегії під головуванням судді Князюка О.В., оскільки вказані судді не звернули уваги на усі перелічені вище обставини та допущені головуючим по справі процесуальні порушення при поновленні ТЛСР «Сонячний» причал №79 строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження.

Заявник наголошує на тому, що вказана заява про відвід не пов`язана безпосередньо із незгодою з конкретним процесуальним рішенням (рішеннями) судді (суддів), а обґрунтовується сукупністю вищевказаних фактів та протирічливих дій судді Князюка О.В,, а також суддів Таварткіладзе О.М. та Заїкіна А.П., вчинених фактично в інтересах відповідача, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість та необ`єктивність усієї колегії суддів по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В.Е. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що обставини, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Висоцьким В.Е. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Особиста неупередженість суддів Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. то будь-яких сумніві в їх неупередженості з об`єктивної точки зору, адвокат Висоцький В.Е. суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В.Е. про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковими, так як суд мотивував свій висновок визначивши причини, з яких такий строк визнано - поважними.

Оцінка принципу правової визначеності надається судом при розгляді справи по суті.

Само по собі посилання на протиріччя в процесуальних документах не є правовою підставою вважати, що колегія суддів Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. є неупередженою та необ`єктивною в розгляді справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 389, 390 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В.Е. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 про визнання права власності на самочинну будівлю - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали 05.10.2020 року.

Суддя Л.А. Гірняк