ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5005/20 Справа № 173/58/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного товариства "Ідея Банк" - Пилата Тараса Івановича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача АТ "Ідея Банк" - Пилата Т.І. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, зокрема порядку опрацювання вхідної кореспонденції, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яке забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду), та на першій сторінці вхідної кореспонденції проставляється штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не зареєстрована у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, а саме на такій немає реєстраційного штампу з зазначеною датою реєстрації скарги, а тому не зрозуміло коли саме така була зареєстрована у суді.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення, зокрема, для проставлення реєстраційного штампу на апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова