overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4863/20
Провадження № 2/487/2098/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

06.10.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить - розірвати їх шлюб з ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в порушення вищевказаної вимоги, позивачем не надано доказів на підтвердження факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з позивачем, що є підставою для її звернення з зазначеним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки як вбачається з довідки від 18.09.2020 р. місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 . Доказів на підтвердження факту проживання відповідача за адресою АДРЕСА_3 , суду не надано.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.Надати докази на підтвердження факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з позивачем;

2.Надати суду відомості на підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2020 року Справа № 608/2007/20
Номер провадження2-н/608/160/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 450/2842/19 Провадження № 2/450/470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені на 11.06.2020 року та 29.07.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, те що від сторони позивача не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 682/1879/20
Провадження № 2/682/780/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивач надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Від Улашанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника сільської ради.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 26.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Оберкович Г. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Гетьман О. М.,

третя особа - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, клопотання представника позивача - адвоката Оберкович Г. В. про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості з аліментів, третя особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

12.10.2020 представник позивача Оберкович Г. В. звернулася до суду з клопотанням, у якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою.

Про надходження такого клопотання був повідомлений представник відповідача ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, засобами телефонного зв`язку просила за її відсутності вирішити клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи та їх представників перешкоджає судовому розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 11.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 442/1481/20
Провадження № 2/442/651/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

за участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

за участю представника відповідача адвоката Возняк В.Й.,

представника третьої особи Яким І.С.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.
Дата документу 12.10.2020
Справа № 334/2361/18
Провадження № 2/334/300/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

09.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта №2714 від 08.10.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час вичерпані, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи продовжити о 09.30 год. 26.01.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №484/3444/20
Провадження №2-о/484/158/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 05.11.2020 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Провадження № 2/752/378/20
У Х В А Л А

29.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форвард» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25.09.2017 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

25.05.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

29.07.2020 р. судом вирішено питання про заміну позивача та залучення до участі у справі ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про заміну сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 р. на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/235/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить щоб, особи винні в збиранні, використанні за розповсюдження конфіденційної інформації про її особу без її на те згоди були притягнуті до кримінальної відповідальності згідно із законом.

Згідно положень частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

Ухвалу може бути оскарженодо Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/2088/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Зарічанської сілської ради про визнання права власності.

08.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 09 жовтня 2020 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 09 жовтня 2020 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка