overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3740/20
Провадження № 6/577/91/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 року.

На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилання.

ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 41).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 року № 2-577/163/16; 577/252/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 , уродженця м.Горлівки Донецької області, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, розпочавши стягнення з 18 січня 2016 року. Аліменти сплачувати матері дітей ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2300/2020 Справа № 641/7860/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В супереч положень ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином.

Також, до позовної заяви не додано документи на підтвердження проживання малолітньої дитини на утриманні позивача для підтвердження права вимоги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 302/88/20
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 21.06.2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №36.

Мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім`я, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали.

Сторони хоч і проживають разом, але не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №36 від 21.06.2008р. - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 840 (вісімсот сорок грн.) 80 коп., які було сплачено в УК у Міжгір. р/Міжгірськ. р-н/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.:UA0007131, за квитанцією № від 28.01.2020р. виданої АТ «Комінвестбанк», а саме: 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8636/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі за позовом релігійної організації «Єврейська релігійна громада м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Єврейська релігійна громада м. Києва», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року позов релігійної організації «Єврейська релігійна громада м. Києва» задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог релігійної організації «Єврейська релігійна громада м. Києва» та задоволення зустрічного позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 17 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошта. Апеляційна скарга подана 16 вересня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2527/20

№ 2/610/888/2020

м. Балаклія 12.10.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2020р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2020р. у справі № 610/185/20 (2/610/38/2020) у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію було відмовлено.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 11238 від 26.08.2020 року на 1891,80 гривню та згідно платіжного доручення № 584 від 21.01.2020р. на 210,20 гривень.

3.Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з матеріалів справи № 610/2527/20 (2/610/888/2020) оригінал платіжного доручення № 11238 від 26.08.2020 року про сплату судового збору в сумі 1891,80 гривня та з матеріалів справи № 610/185/20 (2/610/38/2020) оригінал платіжного доручення № 584 від 21.01.2020р. про сплату судового збору в сумі 210,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №597/1418/20
Провадження №2/597/320/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 29.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шевчук
Провадження № 2/752/2852/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.10.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 750/8791/20
Провадження № 2-н/750/2095/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2020 року м.Мостиська

єун448/408/20

провадження № 2/448/395/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісова Поляна», про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.08.2020 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Львівського НДІСЕ Качмар Т.В. про надання додаткових документів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з вимогами ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою вирішення питання про витребування документів та надання їх експерту для забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісова Поляна», про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2020 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 462/1712/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу №7453/19/002265 від 30.07.2019р. транспортного засобу марки BMW чорного кольору, модель 535 седан-В, 2005 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.