МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. Справа № 370/3538/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.12.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у даній справі.

08.01.2020 року вказана цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказані ухвали суду направлена до Київського апеляційного суду для їх перегляду в апеляційному порядку. За даними Єдиного реєстру судових рішень провадження апеляційним судом станом на 23.01.2020 року ще не відкрито.

23.01.2020 року в першій половині дня на номер телефону приймальні голови суду надійшов дзвінок, за яким особа, яка назвала себе ОСОБА_5 , детективом 2 відділу 1 підрозділу головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, запросила до телефону суддю Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича. Після цього вказана особа повідомила, що мені слід з`явитися до Національного антикорупційного бюро для надання письмових пояснень по факту ухвалення рішень у справі № 370/3538/19, зокрема і про забезпечення позову, для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ст. 375 КК України за ухвалення неправосудного рішення за заявою ОСОБА_4 .

Про вказаний факт мною направлено повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора.

За вказаним повідомленням розпочато досудове розслідування, про що свідчить відповідь Офісу Генерального прокурора від 05.02.2020 року №09/1/3-3348-20.

Також слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на вказані ухвали суду повернуто як особі, яка не є стороною спору, а скаржнику роз`яснено право звернутися до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу у якості третьої особи.

При цьому, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яка має мною бути вирішена у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З вказаних вище підстав вважаю, що не можу брати участь у розгляді даної справи, у зв`язку із чим заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир