overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1044/20
Номер провадження 2/556/319/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача адвоката Карпач О.М. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 353 ЦПК України, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації на 17 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/2204/20

Номер провадження: 22-ц/819/1218/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряГеленка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саленко Ярослав Юрійович, до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 19 червня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саленко Ярослав Юрійович, до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Єдиний унікальний номер № 616/85/20
Провадження № 2/616/88/20
У Х В А Л А

„26" березня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 березня 2011 року у розмірі 40 873 грн 45 к. з покладенням на відповідача обов`язку відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 2 102 грн 00 к.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином була повідомлена про розгляд справи, на її адресу була направлена судова повістка, яку отримано 06.03.2020 (а.с.63). Клопотань та заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 459/1039/20
Провадження № 2/459/775/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Заяць В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

20.07.2020 р. та 05.10.2020 р. позивачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

За таких обставин та у відповідності до приписів процесуального закону суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 161/79/18 Провадження № 22-ц/802/1070/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 20 жовтня 2020 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/2859/14-ц
Провадження№ 6/431/187/20
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 жовтня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу та судових витрат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Подана заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті подання до свого провадження не встановлено.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12.10.2020 о 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2470/20
Провадження № 2-н/133/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020.

Суддя І.М. Кучерук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3340/20
Номер провадження 2-н/213/228/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.М. Нестеренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 754/9713/20
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 95, 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 України.

26.08.2020 позивачем отримано вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.10.2020 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020.

Суддя
Справа № 457/216/18
провадження №2/457/28/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці відкласти на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження 2/127/1706/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки- відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача- позивача: ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача- позивача: ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Хващевської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

Клопотання задовільнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 755 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до долей співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_3 -7/20 частки, ОСОБА_1 -21/50, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,-23/100 частки, відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради №12/549 від 09.05.1957 р. та рішення Вінницької міської ради №50 від 27.01.1994р.

Зазначити розмір та конфігурацію самовільно захопленої земельної ділянки по АДРЕСА_1 та особу, яка фактично використовує самовільно захоплену земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 500 кв.м. відповідно до долей співвласників у домоволодінні згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №12/549 від 09.05.1957 р.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної.

Встановити строк проведення експертизи 3 місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1475/17

07 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р..

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суду не відомо причини їх неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р..

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 27.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч