Провадження №: 2/755/1079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Піхотенко А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про необхідність передачі на розгляд Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів, зі змісту якої вбачалось, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Печерському районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Деснянському районі м. Києва, Дніпровським районним судом м. Києва 28.08.2019 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

03.10.2019 року до суду надійшов лист представника позивача у якому зазначено, що під час написання позовної заяви представником позивача було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено дані одного з відповідачів. Замість ОСОБА_6 має бути зазначений ОСОБА_5 . Разом із вказаним листом стороною позивача надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням сторін) та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи.

В судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про необхідність передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва на підставі положень ч. 2 ст. 31 та ч. 7 ст. 30 ЦПК України, оскільки за даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що якщо відповідач ОСОБА_5 дійсно зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, то справу слід передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва. Банк звернувся з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки станом на час подання позовної заяви у позивача були дані про те, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Стосовно не надання суду доказів направлення позивачем копій уточненої позовної заяви з додатками відповідачам, представник позивача зазначила, що до уточненої позовної заяви з додатками, яка надійшла до суду, позивачем також надавався і комплект копій уточненої позовної заяви з додатками для відповідачів. Крім того, представники відповідачів знайомились з матеріалами справи і їм відомо про здійснені стороною позивача уточнення.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечують проти передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва посилаючись на те, що банк звернувся із позовом саме до ОСОБА_6 і в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначений саме цей відповідач, при цьому заміна відповідача не проводилась. На думку представників, вирішення питання про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва можливе лише після розгляду питання про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви банку, поскільки лист позивача від 03.10.2019 року є супровідним листом до якого долучено уточнену позовну заяву, при цьому в порушення вимог ст. 49 ЦПК України позивач не надав суду докази направлення копії своєї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, тож суд не має права приймати до розгляду таку уточнену позовну заяву та повинен повернути її позивачу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справу слід передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена Дніпровським районним судом м. Києва з дотриманням правил підсудності, оскільки за наявною у суду інформацією відповідач ОСОБА_6 зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За змістом ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є позичальником за кредитним договором №009-2902/840-0475 від 16.11.2007 року.

При цьому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є поручителями за договорами поруки від 16.11.2007 року №009-2902/840-0475-Р/1 та №009-2902/840-0475-Р відповідно.

У зв`язку зі зміною відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 справа перестала бути підсудною Дніпровському районному суду м. Києва та має бути передана на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва та є стороною основного зобов`язання, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 30 ЦПК України вказує на наявність виключної підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Стосовно заперечень представників відповідача суд зазначає, що відповідна зміна відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 не є заміною неналежного відповідача в розумінні положень ст. 51 ЦПК України або залученням у справі правонаступника в розуміння положень ст. 55 ЦПК України, норми яких також передбачають необхідність постановлення ухвали суду про заміну відповідача або залучення правонаступника.

В даному випадку здійснено технічну помилку при написанні позивачем позову, про що останній зазначив у своїй заяві, тобто представник банку здійснив описку. І в такій ситуації цивільним процесуальним кодексом України не передбачено необхідності постановлення судом ухвали про заміну відповідача, натомість суд у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України має перевірити реєстрацію відповідача із новими повідомленими позивачем персональними даними, що й було зроблено судом та встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а відноситься до виключної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Про те, що первісне написання відповідачем ОСОБА_6 було дійсно технічною помилкою представників банку, свідчить і копія доданого до позову кредитного договору від 16.11.2007 року у якому позичальником є саме ОСОБА_5 та зазначено його адресу: АДРЕСА_2 .

При цьому, аналіз положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України вказує на те, що її застосування стосується випадків коли позивач свідомо звертається з позовними вимогами до конкретного відповідача і будь-яка технічна помила або описка в зазначенні відповідача відсутні, а в подальшому позивач розуміє, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом з точки зору матеріально-правової природи виниклого спору. Тобто на час подачі позову позивач вважає, що саме зазначений ним відповідач порушив його права, за захистом яких він звертається до суду, та не знає про правову підставу неналежності зазначеного ним відповідача.

В даному ж випадку характеристики, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України відсутні, поскільки, як зазначив позивач у своїй заяві, допущено технічну помилку та невірно зазначено відповідача, тож свідоме пред`явлення позову до ОСОБА_6 відсутнє. За таких умов, у суду відсутні підстави, передбачені ст.ст. 51, 55 ЦПК України для здійснення процесуальної заміни або залучення, тож суд лише приймає до уваги повідомлені позивачем нові персональні дані відповідача для подальшого розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За змістом ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, суд зазначає, що питання прийняття до розгляду самої уточненої позовної заяви банку, у якій змінено предмет позову шляхом уточнення способу захисту, судом не розглядається, адже такий розгляд має здійснити суд до виключної підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя -