overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4823/20
Пр. №2/333/2467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 04.09.2020 р. надійшла дана позовна заява.

Дослідив матеріли позову, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі з наступних підстав.

З інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.09.2020 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 наразі не зареєстрована за адресою, зазначеною в позові, оскільки занята з реєстраційного обліку за цією адресою 14.08.2020 р., у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії актового запису №1066 від 23.07.2020 р., зробленого Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з актового запису про смерть, ОСОБА_2 (особа, яка зазначена відповідачем у позові) померла до пред`явлення цього позову.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином дана заява не підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст.48, п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з моменту складення даної ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 2-во/761/153/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, - залишено без задоволення.

Між тим, 29.09.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мартиненка В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2020 року, оскільки в абз. 2-7 описової частини рішення суду від 16.09.2020 р. стороною кредитного договору №0 від 05.03.2017 р. вказано АКІБ «Укрсоцбанк», у той час, коли необхідно вказати АКІБ «Укрсиббанк».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року у цивільній справі № 761/41749/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, вірно вказавши АКІБ «Укрсиббанк» замість АКІБ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 01.10.2020 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И,

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № від 18 червня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа №333/5330/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ТОВ КК «Мрія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2085 грн.16 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ КК «Мрія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2085,16 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.06.2020 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ КК «Мрія» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.06.2020 року в розмірі 2085 грн. 16 коп. Однак, згідно з доданою до заяви про видачу судового наказу інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить трьом особам: ОСОБА_2 (1/4), ОСОБА_3 (1/4) та ОСОБА_4 (1/4).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з матеріалів заяви не вбачається право грошової вимоги до ОСОБА_1 саме на суму 2085,16 грн. через наявність ще одних власників, керуючись приписами п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ КК «Мрія» у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ КК «Мрія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 2085 грн.16 копійок - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2/686/5140/20
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді Стефанишина Сергія Леонідовича,
позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Згідно положень частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Тому справу слід направити до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 353 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді ОСОБА_2 направити до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 373/884/20
Номер провадження 2-сз/373/17/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника АТ КБ Приватбанк Михальченка Ф.В про повернення судового збору сплаченого при поданні позову (справа 373/884/20),

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Разом з цим вказаною ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, сплачений судовий збір - повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (третій абзац резолютивної частини ухвали суду).

Враховуючи, що питання про повернення судового збору вирішено, заява представника АТ КБ Приватбанк Михальченка Ф.В., про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ Приватбанк Михальченка Ф.В про повернення судового збору в справі №373/884/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 456/3771/20
Провадження № 2-о/456/95/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 569/9371/18
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 300 від 29.09.2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2020 року передана на розгляд судді Панас О.В. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, призначити судове засідання з викликом сторін. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити справу в судове засідання на 11-00 год. 11.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін в судове засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас
08.10.2020 227/3444/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 3142,52 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , особовий рахунок IBAN НОМЕР_3 ), суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , особовий рахунок IBAN НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Д.Є. Хоменко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №2/522/2792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордон в Австрійській Республіці - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №359/3844/20
Провадження №2/359/2002/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Мостової М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу в розмірі 798500 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 79850 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 192 гривень 38 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
провадження № 2/521/3926/20
УХВАЛА

Іменем україни

05 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/903/20 Номер провадження 22-ц/821/1623/20
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Храпка В.Д.

Вініченка Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Чигиринської міської ради до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Чигиринської міської ради до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "21" жовтня 2020 р. о 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Храпко В.Д. Вініченко Б.Б.