Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 295/8474/20

провадження № 61-14535ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно.

31 липня 2020 року представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О. І. вчиняти виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_5 у житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О. І. відкрито виконавче провадження № 60423053, розпочате на підставі виконавчого листа від 28 жовтня 2019 року № 295/3/18, виданого Богунським районним судом

м. Житомира, про вселення ОСОБА_5 в житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 . Зазначав, що вселення ОСОБА_5 у вказаний житловий будинок у подальшому утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О. І. вчиняти виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_5 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, така касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак