КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 363/4238/18

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано автомобіль моделі Audi A8, кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номера НОМЕР_2 , який був придбаний на підставі біржової угоди за № 059343 від 29.01.2005 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаного автомобіля, а саме 15000,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Визнано автомобіль моделі AURIS марки TOYOTA, тип кузова легковий/хечбек-в-загальний, номер кузова НОМЕР_3 , від 08.05.2009 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаного автомобіля, а саме 111182,40 грн. на користь ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 серпня 2020 року.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3738,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5048,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4118,00 грн.

У задоволені заяви в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року не підписана відповідачем ОСОБА_1 .

У силу п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року не підписана, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу та повернути її відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: