ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4020/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/28/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року в складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Синєпольська О.В. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Представник відповідача вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у цій справі, оскільки одночасно з ОСОБА_2 , який просив визнати за ним право власності на 2/3 квартири у порядку спадкування, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення від права спадкування ОСОБА_2 . Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємовиключними. Позови були роз`єднані у розгляді.

По справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було ухвалене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 (суддя Ульяніч І.В.) та прийнята постанова Харківського апеляційного суду від 26.05.2020, якими у задоволенні позову було відмовлено.

На погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка на теперішній час знаходиться у провадженні Верховного суду, що підтверджується випискою з сайту «Судова влада України».

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розгляд справи про усунення ОСОБА_2 від спадкування завершено та у задоволенні позову відмовлено. Постанова Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 набрала законної сили.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 259-261, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.