Справа № 588/423/20
провадження № 2-з/588/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2020 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що 27.07.2002 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, у подальшому у сторін народився син ОСОБА_4 . Проте, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано.

За період шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль марки «Nissan Rogue» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , універсал-В, легковий, який було зареєстровано 07.06.2019 року на ОСОБА_3 . Указаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З часу придбання автомобіля він перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 має наміри продати спільний автомобіль без її відома. Згоди про поділ майна вони ще не досягли, а розірвання шлюбу лише поглибило існуючі між ними протиріччя. ОСОБА_5 впевнена, що невжиття заходів для забезпечення її майбутнього позову в частині поділу рухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про поділ майна.

Посилаючись на указані обставини та те, що вона зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до ОСОБА_3 позов про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_5 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Rogue» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , універсал-В, легковий, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів доданих до заяви ОСОБА_5 установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі №588/2238/19 від 03.02.2020 року шлюб, укладений 27.07.2002 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано. Указане рішення суду набрадо законної сили 05.03.2020 року.

У період шлюбу 07.06.2019 року за ОСОБА_3 на праві власності був зареєстрований автомобіль марки «Nissan Rogue» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , універсал-В.

Обраний заявником вид забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль) є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника. Тому, ураховуючи не лише інтереси заявника, а і ОСОБА_3 , права якого можуть бути порушені у зв`язку із накладенням арешту, вважаю такий вид забезпечення позову неспівмірним із предметом майбутнього позову, а застосування саме такого заходу заявником не обґрунтовано.

Водночас, з урахуванням предмету позову, з яким заявник має намір звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав ОСОБА_5 від можливих недобросовісних дій ОСОБА_3 з відчуження рухомого майна, яке набуто у період їх шлюбу, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 частково та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами про поділ майна подружжя і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

При цьому, необхідно роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії із відчуження автомобіля марки Nissan Rogue 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , універсал-В, легковий, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_6 та до Територіального сервісного центру МВС № 5943.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 26.03.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко