Провадження № 22-з/802/46/20 Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суд Волинської області від 01 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» (далі - ТОВ «М.Ж.К.») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.Ж.К.» заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3 506 грн 36 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суд Волинської області від 01 червня 2016 року змінено, зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.Ж.К.» до 3 487 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 180 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В решті рішення залишено без змін.

27 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що Апеляційним судом Волинської області при ухваленні рішення 14 вересня 2016 року не розглянута вимога, заявлена до суду 10 грудня 2015 року у позовній заяві, а саме: здійснити захист існуючого права у зв`язку із пропуском строку позовної давності станом на 10 грудня 2015 року.

Ураховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення в частині вимог ТОВ «М.Ж.К.», зазначених у позовній заяві від 10 грудня 2015 року про здійснення судового захисту існуючого порушеного права у зв`язку із пропуском строку позовної давності станом на 10 грудня 2015 року.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, подана відповідачем ОСОБА_1 заява розглядається апеляційним судом у тому ж порядку, в якому було ухвалено судове рішення щодо якого він просить постановити додаткове рішення.

Заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви, останній вважає, що ухвалюючи рішення від 14 вересня 2016 року Апеляційний суд Волинської області не вирішив вимогу позивача, заявлену до суду 10 грудня 2015 року у позовній заяві, а саме: здійснити захист існуючого права у зв`язку із пропуском строку позовної давності станом на 10 грудня 2015 року.

Згідно з роз`ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України в редакції 2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту рішення Луцького міськрайонного суд Волинської області від 01 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року, а також позовних вимог, заявлених ТОВ «М.Ж.К.», судом першої інстанції та апеляційним судом стосовно заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення, а тому відповідно до наведених норм процесуального права підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді: