overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1997/19
Провадження №2-во/173/17/2020
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бєлік Сергій Пилипович до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бєлік Сергій Пилипович до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу

Згідно поданої заяви заявник просить виправити описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року та правильно вказати ІПН відповідача ОСОБА_2 ,, НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

28.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бєлік Сергій Пилипович до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та оголошена вступна і резолютивна частина рішення

Проте в резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) рішення допущена описка, а саме: невірно зазначений ІПН ОСОБА_2 , НОМЕР_2 замість правильного - НОМЕР_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку, та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення вважати правильним ІПН ОСОБА_2 , - НОМЕР_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бєлік Сергій Пилипович до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу задовольнити

Виправити допущену описку в резолютивній частині вступної і резолютивної частини рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року та вважати правильним індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 08.10.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 12.10.2020 року

Дата набрання законної сили: 24.10.2020 року
Справа № 490/5334/20
н/п 2-н/490/681/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Миколаєві та у Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №5947 від 22.05.2020 року у сумі 210,20 грн.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-о/369/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заявнику слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для вручення їх копій особам, які будуть брати участь у розгляді заяви.

Крім того, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків заяви має додати до заяви про усунення недоліків заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, для надіслання їх заінтересованій особі в справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 6/742/121/20
Єдиний унікальний № 742/4788/13-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України по справі за заявою КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 353, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу за заявою КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2447/20
12 жовтня 2020 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 6200 грн. та 210,20 грн. судових витрат.
Згідно особової картки споживача №456158964 ОСОБА_1 станом на 30.09.2020 має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6200 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2020 рокуСправа №446/840/18
Провадження № 2/451/189/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/690/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 12 жовтня 2020 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи.

Іншщі учасники процесу причини ненявки суду не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору відкласти на 3 грудня 2020 року на 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 663/3215/20
Провадження № 2/663/903/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2020 року о 09:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 323/2003/20
Провадження № 2/323/561/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини земельної ділянки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини земельної ділянки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) право власності на земельну ділянку площею 6,5512 га, кадастровий №:01:001:0119, розташовану на території Білогір`ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по 1/3 частині вказаної земельної ділянки за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка успадкувала вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 12.10.2020 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6732/20
Провадження № 2/644/2030/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Посилається на те, що сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У подружжя склалися різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року (а.с. 5), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 30.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 519.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ: