У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/8017/18

Номер провадження № 22-з/824/588/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням подальших уточнень, про стягнення заборгованості у розмірі 3 993 179 грн. 41 коп. з яких: 1 394 500 грн. - основний борг, 1 903 549 грн. 81 коп. - відсотки (проценти), 152 669 грн. 10 коп. - 3 % річних, 542 460 грн. 50 коп. - інфляційні збитки; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 63 232 грн., що складаються з: 8 810 грн. - судового збору за подання позовної заяви, 1 409 грн. 60 коп. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 352 грн. 40 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову; 795 грн. - судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та 51 865 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року (т. І а.с. 159-160) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року (т. І а.с. 229-238) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 341 000 грн.. - сама основного боргу, 2 138 839 грн.. 89 коп. - відсотки (проценти), 204 621 грн.. 90 коп. - 3 % річних, а всього - 3 684 461 грн. 79 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір - 25 774 грн. 50 коп.; витрати на професійну правничу допомогу - 69 133 грн.

16 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного судового рішення щодо офіційного обмінного курсу долара США до гривні відповідно до якого було обраховано стягнуту суму.

У вказаному клопотанні заявник зазначає про те, що в ході судового розгляду колегією суддів було зроблено зауваження позивачу щодо необхідності перерахунку суми заборгованості та всіх інших сум відповідно до курсу НБУ станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно постанови НБУ від 01 липня 2020 року, офіційний обмінний курс долара США до гривні станом на 01 липня 2020 року становить 26 грн. 67 коп.

Заявник зазначає, що з вищевказаної постанови не є зрозумілим чи вказаний курс, а відтак не зрозумілим є те, чи вказана в судовому рішенні сума є арифметичною помилкою чи наслідком неправильного застосування судом норм матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року вказане клопотання призначено судді-доповідачу Вербовій І. М., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Вербова І. М., судді: Саліхов В. В., Шахова О. В.

30 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 23 вересня 2020 року на 16 год. 50 хв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував поти задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Заявник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення позивача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року не вбачається, що розуміння тексту її резолютивної частини викликає труднощі.

Проаналізувавши зміст вищевказаної постанови колегія суддів приходить до висновку, що зазначену постанову складено відповідно до вимог статті 382 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закон. Зміст постанови є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ухвалив :

У клопотанні ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова