Справа165/1348/16-ц
Провадження 2-зз/165/4/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 липня 2016 року,

встановив:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 липня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Нововолинського міського суду від 15 липня 2016 року з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики було накладено арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно приміщення корівника, загальною площею 1530,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення пилорами площею 200,70 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ було відкрите виконавче провадження №53199574 про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 2540 доларів США, 3337 євро та 27557,91 грн. трьох відсотків річних, а також виконавче провадження №51749239 про накладення арешту на вказане нерухоме майно. 25 жовтня 2019 року рішення суду було виконане та погашено заборгованість за договором позики, про що державним виконавцем винесено постанову №53199574. Оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову та арешту належного йому майна, просить суд скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту приміщення корівника, загальною площею 1530,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення пилорами площею 200,70 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце заяви повідомлялися належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, в якій він просив суд задоволити заяву.

ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій підтвердив факт відсутності майнових та моральних претензій до заявника ОСОБА_1 , не заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на приміщення корівника, загальною площею 1530,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення пилорами площею 200,70 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с.88, 86-87).

Рішенням Нововолинського міського суду від 25 листопада 2016 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто 2540 доларів США, що еквівалентно 65176,40 грн., 3337 євро, що еквівалентно 93202,41 грн. боргу за договором позики, три відсотки річних у розмірі 27557,91 грн. , а також 1803,41 грн. сплаченого судового збору (а.с.89-90).

З огляду на те, що арешт на майно був накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 і вищезазначене рішення суду боржник ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, що підтверджується копією постанови Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ від 25.10.2019 про закінчення виконавчого провадження (а.с.92), суд у відповідності до ст.158 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, задоволює, а заходи забезпечення позову скасовує.

Керуючись ст.ст.152, 158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 липня 2016 року та зняти з-під арешту нерухоме майно приміщення корівника, загальною площею 1530,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15516891;

приміщення пилорами площею 200,70 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власностіОСОБА_1 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15517120.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук