Справа № 743/625/20
Провадження №2/743/252/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву відповідача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

22.09.2020 року за наслідками підготовчого засідання справа була призначена до розгляду по суті на 09.10.2020 року.

09.10.2020 року, перед початком з`ясування фактичних обставин справи, відповідач ОСОБА_2 зробив усну заяву про відвід головуючому по справі судді Жовток Є.А. та секретарю судового засідання ОСОБА_3 з тих підстав, що судом тричі не були задоволені його клопотання про допуск до участі у справі в якості представника за дорученням ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 доповнив свою заяву, вказавши, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до нього, та справи за його позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 - про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідач зазначив, що розглядаючи в 2019 році справу за його позовом - про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, суд під головуванням судді Жовтка Є.А. неналежним чином дослідив докази, що призвело до стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів в меншому розмірі, ніж останній розраховував отримати.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , котра вважала заяву відповідача необґрунтованою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідачем не наведено переконливих доводів про упередженість головуючого судді, а заява про відвід мотивована незгодою із рішеннями, які були ухвалені після відкриття провадження по справі за результатами розгляду клопотань про допуск до участі у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, представника за дорученням. Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Жовтка Є.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток