Справа № 2-749/10 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3275/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без участі учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2010 року у справі № 2-48/1998 та рішення суду у справі № 22-ц-168/11-

в с т а н о в и в :

18 липня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:

- судового рішення від 16.12.2019 року у справі № 2-48/1998 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської Ради народних депутатів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування Ухвали Львівської міської ради № 1028 від 12.01.1998 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок та зустрічним позовом;

- рішення суду по справі №22ц-1681/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, третя особа: ВАТ «Кінескоп» про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

У заяві про перегляд вищезазначених рішень просила такі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2010 року у справі №2-48/1998 року та рішення суду у справі № 22ц-1681/11 за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвалу суду оскаржила заявниця ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Залишаючи заяву без руху, суд не зазначив які конкретно недоліки слід усунути. 22.08.2019 року нею подано заяву про усунення недоліків у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору та на підтвердження долучила посвідчення ветерана війни, довідку до акта огляду МСЕК № 833473, однак суд першої інстанції вважав, що недоліки заяви не повністю усунені.

У апеляційній скарзі заявниця дає оцінку рішенням суду, які просила переглянути та обставинам суті справи, що не стосується оскаржуваної ухвали. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, врахувати подану нею заяву та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так як заявником ОСОБА_1 оскаржується ухвала про повернення заяви, яка передбачена п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК, відтак розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

За змістом частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст.1 ЦПК - цивільний процесуальний кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно частини 1,3 ст.3 ЦПК цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право» законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 29.07.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2010 року у справі № 2-48/1998 та рішення по справі № 22-ц-1681/11.

02.08.2019 року суддею Залізничного районного суду м.Львова постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано в який строк та які саме недоліки слід усунути. Зокрема, в ухвалі зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 426 ЦПК у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами зазначається:1) найменування суду, якому адресується заява;2) найменування особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно п.п. 1,3,6 ч.3 ст. 426 ЦПК до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви-клопотання про його поновлення.

22.08.2019 року заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків ( на виконання ухвали Залізничного районного суду від 02.08.2019 року до якої долучила копію посвідчення ветерана війни - учасника війни та копію довідки МСЕК серія 12ААА № 833473, якою підтверджено її інвалідність першої групи «Б». (а.с.10-13).

Інші вимоги ухвали від 02.08.2019 року заявницею не виконані. Зокрема, відповідно до вимог ч.2 п.п.1,3,6 ч.3 ст. 426 ЦПК, заявницею ОСОБА_1 не зазначено інших учасників справи, їх місце проживання чи місце знаходження для юридичних осіб, адреса, поштовий індекс, засоби зв`язку , не зазначено дату ухвалення судового рішення про перегляд якого просить заявниця, не долучено копії цього рішення, не конкретизовано дату отримання, встановлення, з`ясування обставин, які є нововиявленими та якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, якими доказами підтверджуються ці нововиявлені обставини; не додано належно оформлених копій заяви відповідно до кількості учасників справи та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає по своїй формі, змісту вимогам ЦПК . Із змісту заяви не вбачається, які обставини є нововиявленими, коли ці докази заявницею здобуті та чим підтверджуються. Заявницею ОСОБА_1 , окрім поданої довідки щодо висновку МСЕК та посвідчення учасника війни не виконано інших вимог ухвали суду.

Апеляційна скарга заявниці зводиться до переоцінки фактів та рішень судів, які не додані до заяви.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали на направлення такої в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини п`ятої ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Р.В.Савуляк