гСправа № 358/489/18 Провадження № 6/358/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій зазначає, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі 358/489/18 за позовом державної організації «Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Київської обласної державної адміністрації» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь державної організації «Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Київської обласної державної адміністрації» 30277 гривень заборгованості за кредитним договором та 30000 грн штрафних санкцій, всього 60277 (шістдесят тисяч двісті сімдесят сім) гривень.

Станом на сьогоднішній день, дане рішення виконується лише ОСОБА_1 , відповідач та інший поручитель не здійснюють необхідні виплати. Від дня винесення рішення заявник вже оплатила частину боргу, проте виплатити всю суму вона не має можливості, враховуючи її матеріальне становище. Тому звертається до суду із даною заявою, з метою змінити спосіб виконання судового рішення та розділити суму заборгованості між відповідачем та поручителями у рівних частинах.

Представником стягувача подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви. Свою позицію обгрунтовують тим, що під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229.

У разі задоволення заяви ОСОБА_1 відбудеться фактично зміна рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі 759/1928/13-а).

07 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки заява подана до розгляду справи по суті, а також дана заява є суб`єктивним правом заявника.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов