Справа № 477/349/20
Провадження № 2/487/2110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Костоусової Я.М., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Я.М., звернулися 25.02.2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі за текстом ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору укладеного 18.06.2019 року між ПАТ «Фідобанк» між ОСОБА_3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №014/4933/3/09585 від 29.01.2008 року, договором поруки №014/4933/3/09585/1 від 25.9.2015 року та договором іпотеки від 29.01.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; стягнення моральної шкоди у сумі 80 000 гривень.

02.10.2020 року у судовому засіданні представник позивачів адвоката Костоусова Я.М. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 надати копію довіреності на ім`я ОСОБА_4 про право укладати від імні ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги та зобов`язати ОСОБА_5 надати копії первинної бухгалтерської документації та акти прийому-передачі первинної бухгалтерської документації за кредтним договором №014/4933/3/09585.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримали вищезазначене клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотання представник позивачів адвокат Костоусова Я.М. не вказує які саме заходи вживались особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, а також докази вжиття таких заходів чи причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у клопотанні представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Темнікова А.О.