КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1854/20 Головуючий у 1-й інст. - Скрипник О.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8251/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля; стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля у сумі 4 977 950, 00 грн. з урахуванням збільшення вартості автомобіля; додаткові витрати у сумі 414 344, 73 грн.; неустойку за кожен день прострочення виконання зобов`язання у сумі 6 670 453, 00 грн; моральну шкоду - 1 000 000, 00 грн.

Посилається на те, що 19.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» був укладений договір купівлі-продажу (поставки) автомобіля № 384358, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язується поставити (передати) позивачу в строк і на умовах, визначених в Договорі, а позивач прийняти та оплатити поставлений відповідачем автомобіль 2019 року випуску, марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , комплектація і характеристики якого вказані у Додатку №1 (Специфікація) до Договору.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату № 0.0..1 від 12.03.2019 року та 15.03.2019 року. Відповідач передав позивачу автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року.

Відповідно до п.8.1 Угоди на автомобіль поширюється гарантійний строк, який становить два роки без обмежень пробігу.

У процесі експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку ОСОБА_1 були виявлені сховані дефекти - наднормативне споживання моторної оливи, внаслідок чого автомобіль декілька разів передавався на технічне обслуговування.

Через надмірне споживання моторної оливи, перше ТО було здійснене 18.07.2019 -23.07.2019 року, проте через деякий час в даному автомобілі був виявлений той же недолік, автомобіль почав споживати ще більше моторної оливи.

У зв`язку з цим, автомобіль поставили на ТО 24.10.2019 року, проте дефекти в автомобілі усунуті не були.

15.11.2020 року автомобіль поставили на гарантійний ремонт, який проводиться на території Дилерського підприємства ТОВ « Порше Інтер Авто Україна», проте недоліки, які є істотними відповідачем не усунуті, автомобіль позивачу не повернуто.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 від 19.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 4 977 950, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 414 344, 73 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 6 670 453, 00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь держави 10 710, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» - Олейніков Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Посилається на те, що для проведення гарантійного ремонту ОСОБА_1 (або належно уповноважена особа) був зобов'язаний звернутися з письмовою заявою (вимогою) щодо усунення недоліків і виконання гарантійного ремонту. Зважаючи, що на гарантійний ремонт автомобіль не був зданий - фактично відсутній початок перебігу строку усунення недоліків і відсутня правова підстава для нарахування неустойки у порядку ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд дійшов помилкового висновку про передачу автомобіля на гарантійний ремонт, оскільки передача автомобіля відбулась без присутності покупця, без надання передбачених законом документів та заяви, у відповідача не було законних підстав для здійснення гарантійного ремонту. Фактично автомобіль був переданий для планового обслуговування, яке не пов`язане з усуненням недоліків чи прихованих дефектів. Суд помилково вказав про відповідальність відповідача за утримання автомобіля, оскільки позивач навіть на вимогу відповідача не забирав автомобіль з території відповідача. Замовлені позивачем та виконані відповідачем роботи з передпродажної підготовки, технічного обслуговування та інших видів робіт (включаючи останнє замовлення), не були гарантійними, виконувались для позивача оплатно та не залежали від недоліків/істотних недоліків. Суд помилково пов'язав процедуру планового технічного обслуговування з ремонтом пов`язаним з виявленням дефекту. Крім того, суд помилково пов'язав перебування автомобіля у відповідача з отриманням його для гарантійного ремонту. Отримання автомобіля для планового та періодичного технічного обслуговування не може викликати обов`язку гарантійного ремонту, оскільки порядок здійснення гарантійного ремонту визначений законом та не може бути здійснений продавцем з власної ініціативи. Вимога розірвання договору купівлі - продажу безпідставна, оскільки позивач не використав свого першочергового права на виконання гарантійного ремонту автомобіля одразу заявляючи про існування в автомобілі істотного недоліку, який може бути підтверджений лише після неможливості його подальшого усунення після виконання вказаного гарантійного ремонту.

В судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Які дефекти (недоліки) має КТЗ автомобіля марки Audi (Ауді) моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_2 ?

2. Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

3. Чи можлива безпечна експлуатація КТЗ автомобіля марки Audi (Ауді) моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_2 за наявності виявлених дефектів?

4. Чи можливо провести ремонтні роботи по усуненню вказаного дефекту та якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), оплату гарантує.

24 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі, проте в разі задоволення судом вказаного клопотання просив врахувати та прийняти наступні питання, які вважає за необхідне поставити експерту:

1. Чи виявлено в автомобілі наднормативне використання моторного мастила в порівнянні з нормами встановленими заводом - виробником?

2. У разі виявлення наднормативного використання моторного мастила в автомобілі, - на скільки воно відступає від норми встановленої заводом-виробником з урахуванням пробігу автомобіля та часу фактичної експлуатації автомобіля?

3. Чи можливо усунути наднормативне використання моторного мастила в автомобілі? Якщо так, то яким чином та в який термін відповідно до норм заводу - виробника при наявності необхідних для цього запасних частин?

В судовому засіданні 29 вересня 2020 року представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача просив у разі задоволення клопотання поставити експерту наведені ним питання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що в суді першої інстанції позивач заявляв клопотання про проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонував аналогічні питання, проте суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Представники відповідача в суді першої інстанції визнали наявність у проданому автомобілі недоліку, при цьому, відповідач клопотань про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару в суді першої інстанції не заявляв. В апеляційному суді представники відповідача заявили, що вони заперечують, що автомобіль має істотний недолік, тому є необхідність у проведенні відповідної експертизи.

Оскільки вказані у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з`ясування потребує спеціальних знань, з метою встановлення того, чи наднормативне споживання моторної оливи автомобілем марки Audi (Ауді) моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_2 відбувається внаслідок наявності певних дефектів (недоліків) та чи є такі дефекти (недоліки) істотними необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які дефекти (недоліки) має КТЗ автомобіля марки Audi (Ауді) моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_2 ?

2. Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

3. Чи можлива безпечна експлуатація КТЗ автомобіля марки Audi (Ауді) моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_2 за наявності виявлених дефектів?

4. Чи можливо провести ремонтні роботи по усуненню вказаного дефекту та якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

5. Чи виявлено в автомобілі наднормативне використання моторного мастила в порівнянні з нормами встановленими заводом - виробником?

6. У разі виявлення наднормативного використання моторного мастила в автомобілі, - на скільки воно відступає від норми встановленої заводом-виробником з урахуванням пробігу автомобіля та часу фактичної експлуатації автомобіля?

7. Чи можливо усунути наднормативне використання моторного мастила в автомобілі? Якщо так, то яким чином та в який термін відповідно до норм заводу - виробника при наявності необхідних для цього запасних частин?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №759/1854/20 у двох томах, шляхом надання можливості експертам ознайомитися з матеріалами справи.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.