У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/6979/20

Провадження № 22-ц/4815/1150/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради (далі - КП "РОКЛДЦ ім. В.Поліщука" РОР) про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з КП "РОКЛДЦ ім. В.Поліщука" РОР на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 06 серпня 2019 по 15 серпня 2019 року в сумі 2 227, 23 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду 16 вересня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Боймиструка С.В. і на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду здійснено повторний розподіл судовий справи, яким визначено головуючого суддю Хилевича С.В.

При вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження судом з`ясовано, що в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку заявник зазначала, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримала лише 17 серпня 2020 року.

Викладені в заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, зокрема, учасник справи, якому повна рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Щодо звільнення від сплати судового збору, то позивач покликалася на наявність в неї пільг, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та свій тяжкий матеріальний стан, адже вона отримує лише допомогу по безробіттю в сумі 1 000 гривень щомісяця.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, у передбаченому законом порядку, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи за попередній календарний рік, а також, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, приймаючи до уваги наявність підстав, зазначених в обґрунтування звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зокрема, надані до апеляційного суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної на рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич