Справа № 182/137/20
Провадження № 2/0182/1111/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року по зазначеній вище цивільній справі прийнято рішення, яким у позові відмовлено. Однак, у зазначеному судовому рішенні, у заявах по суті справи, судом було допущено описку та вказано, що відповідачі відзив на позов суду не подавали. У той же час, одним із відповідачів, ТОВ «Нерухомість НПТЗ», був поданий відзив (т.2 а.с.61-61), у якому його директор проти задоволення позову не заперечує з огляду на відсутність самочинно збудованих об`єктів у будівлі учбово-курсового комбінату та того, що загальна сума часток спірного об`єкту складає одиницю.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що виправлення описки у даному випадку не змінює рішення суду по суті та не впливає на його зміст по суті, суд вважає доцільним зазначити у заявах по суті справи рішення суду від 27.03.2020 року про те, що ТОВ «Нерухомість НПТЗ» був поданий відзив, у якому його директор проти задоволення позову не заперечив з огляду на відсутність самочинно збудованих об`єктів у будівлі учбово-курсового комбінату та того, що загальна сума часток спірного об`єкту складає одиницю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Зазначити у заявах по суті справи зазначеного рішення про те, що ТОВ «Нерухомість НПТЗ» був поданий відзив, у якому його директор проти задоволення позову не заперечив з огляду на відсутність самочинно збудованих об`єктів у будівлі учбово-курсового комбінату та того, що загальна сума часток спірного об`єкту складає одиницю.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року по цивільній справі № 182/137/20 провадження № 2/0182/1111/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 27.03.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова