Провадження №2/522/2284/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.11.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та проведення підготовче засідання.

11.01.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.(а.с.34).

В підготовче засідання 13.01.2020 року до суду з`явився представник позивача ОСОБА_3 , який надав довідку щодо перебування відповідача від вартою. Розгляд справи відкладено на 17.02.2020 року.

В підготовче засідання 17.02.2020 року з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_5 .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР ОСОБА_5 надала суду висновок про визначення місця проживання дитини від 14.02.2020 року. Розгляд справи було відкладено на 30.03.2020 року для надання часу представнику відповідача адвокату Гузь Г.В. ознайомитись з матеріалами справи та суд встановив строк на подачу відзиву 15 днів.

27.03.2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

30.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гузь Г.В. відповідно якого просив зупинити провадження у справі до скасування надзвичайної ситуації в Україні. В обґрунтування клопотання зазначив, що в Україні введена надзвичайна ситуація, карантин, заборонено виходити з дому, обмежено роботу суду та інших організацій, громадського транспорту інше. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеській області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 31.03.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в Україні введена надзвичайна ситуація, карантин, заборонено виходити з дому, обмежено роботу суду та інших організацій, громадського транспорту інше. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеській області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження по справі.

Однак дане твердження не можливо прийняти як беззаперечним обґрунтуванням того, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки така підстава відсутня у ст..251 ЦПК України і підготовче засідання вже двічі відкладалося та представнику відповідача надався час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, разом з тим представник відповідача не скористався своїми процесуальними правами та не надав відзив та суд визнає дане клопотання як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи, оскільки в встановленні процесуальні строки адвокатом не надано відзиву та інших клопотань не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим, тому не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.03.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.