Єдиний унікальний номер 234/5464/20
Номер провадження 22-ц/804/3312/20
Головуючий в І інстанції - Демидова В.К. Єдиний унікальний номер 234/5464/20
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3312/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

Згідно із положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. Оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, убачається, що у справі допущено описку. Так, у тексті оскаржуваного рішення зазначено, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк», тоді як згідно матеріалів справи назвою юридичної особи відповідача є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, убачається, що у рішенні було допущено описку, що призводить до невизначеності кола осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/5464/20 справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян