Справа №701/896/20
Провадження №2/701/375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.02.2016 року державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. відкрито виконавче провадження та стягуються з позивача аліменти в розмірі ј частини від позивача заробітків на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що позивач довгий час не працював, ним було допущено заборгованість по сплаті аліментів. З 04 липня 2018 року позивач офіційно працює в ТОВ «Дзензелівське» та отримує заробітну плату, яка перераховується на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль». З вказаного рахунку щомісячно перераховуються аліменти на користь ОСОБА_2 в передбачених законом розмірах та утримується заборгованість. На даний час на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на які позивач отримував заробітну плату накладено арешт, у зв`язку з чим позивач позбавлений коштів на прожиття, так як позивача заробітна плата є єдиним джерелом для забезпечення його невідкладних потреб. Позивач не оспорює постанову про арешт майна в цілому, разом з тим вважає, що накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на які позивач отримує заробітну плату, є незаконним, так як отримувана заробітна плата, є основним джерелом існування позивача, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об?ємі.

Представник Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини: що 26.02.2016 року державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. відкрито виконавче провадження та стягуються з позивача аліменти в розмірі ј частини від заробітків на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). У зв`язку з тим, що позивач довгий час не працював, ним було допущено заборгованість по сплаті аліментів. З 04 липня 2018 року позивач офіційно працює в ТОВ «Дзензелівське» та отримує заробітну плату, яка перераховується на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 8). З вказаного рахунку щомісячно перераховуються аліменти на користь ОСОБА_2 в передбачених законом розмірах та утримується заборгованість (а.с. 10-11). На даний час на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на які позивач отримував заробітну плату накладено арешт, у зв`язку з чим позивач позбавлений коштів на прожиття, так як позивача заробітна плата є єдиним джерелом для забезпечення його невідкладних потреб. Позивач не оспорює постанову про арешт майна в цілому, разом з тим вважає, що накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на які позивач отримує заробітну плату, є незаконним, так як отримувана заробітна плата, є основним джерелом існування позивача його дружини та дитини. Кошти заробітної плати, які залишаються після стягнення заборгованості, є позивача власними коштами, які позивач використовує для сплати комунальних послуг, харчування та утримання сім`ї. Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 76 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Накладення арешту на заробітну плату позивача у якої відсутні інші доходи, порушує право власності позивача на належні їй кошти, право, передбачене ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці». Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на розрахункового рахунку НОМЕР_1 та карткового рахунку номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з розрахункового рахунку НОМЕР_1 та карткового рахунку номер НОМЕР_2 відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко