Справа №242/3461/19
Провадження №2/242/29/20
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обмеження та стягнення арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обмеження та стягнення арешту з майна.

Наступне судове засідання з розгляду зазначеної справи призначено на 24 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Натомість вказана заява підпису особи, яка її подає, не містить.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов