Справа №585/3755/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/119/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 267276 (двісті шістдесят сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором №1SURWGK00000734, яка виникла станом на 01 грудня 2015 року та в дольовому порядку судовий збір по 2278 грн. 15 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із судоми рішення, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року в частині щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 267276 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 01 грудня 2015 року, та щодо стягнення з ОСОБА_1 в дольовому порядку судового збору в розмірі 2278 грн 15 коп. скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 6006 грн 95 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

30 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір, що був внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що з майновим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду у грудні 2015 року, ціна позову зазначено 607 504,62 грн. У подальшому позивач зменшив позовні вимоги до 593 278,92 грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на грудень 2015 року) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи те, що оскарженим судовим рішення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково (на 45%), за апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6006,95 грн (593278,92 грн х 1,5 % х 45% х 150 %).

Відповідачем ОСОБА_1 за квитанцією 0.0..1 від 14 серпня 2020 року було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 13 348 грн 78 коп. (а.с. 144), тобто на 7341 грн 83 коп. (13348,78 грн 6006,95 грн) більше того розміру, який встановлено законом.

За таких обставин, відповідачу слід повернути сплачений ним 14 серпня 2020 року судовий збір у сумі 7341 грн 83 коп. згідно з квитанцією 0.0..1, як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену у більшому розмірі, ніж встановлено законом суму судового збору у розмірі 7341 грн 83 коп., сплачену за квитанцією від 14 серпня 2020 року за №0.0..1 (платник: ОСОБА_1 , отримувач: Сумська міська отг22030101, рахунок отримувача: UA0018540; код отримувача: 37970593; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); загальна сума: 13348 грн 78 коп.; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); 585/3755/15-ц Сумський апеляц.; ОСОБА_1 ).

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції від 14 серпня 2020 року за №0.0..1 (а.с. 144) надіслати ОСОБА_1 (а.с. 145).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик