overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4997/20
2-с/303/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» боргу за спожитий природний газ у розмірі 7 237 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп..

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки вважає, що даний цивільний спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження, оскільки існує спір про право, так як, вона не укладала договір з стягувачем та стягувачем не надано до матеріалів заяви розрахунок заборгованості на яку посилається у самій заяві. Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» боргу за спожитий природний газ у розмірі 7 237 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/751/20
провадження: 2-н/614/24/20
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.10.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ (місцезнаходження: 63701, Харківська область, м. Куп?янськ, пр. Конституції,б.108) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу

У С Т А Н О В И В :

Заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу. .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
справа № 462/5467/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно даних, вказаних у заяві про видачу судового наказу, одним із боржників є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вказаний заявником боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув із вказаної адреси 04.04.2016 року на прізвище « ОСОБА_4 »

Відтак, заявник невірно вказав дані про одного із боржників.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Одночасно роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/98/20
Провадження № 2/644/814/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2020 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю представника позивачки- ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 10 днів, не пізніше 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840 грн.80к.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач- ОСОБА_3 , місце проживання без реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя: О.А.Саркісян
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 384/694/19

провадження № 61-8804ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (далі - ПСП «Мир»), підписана адвокатом Івановим С. І., на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2020 року ПСП «Мир» отримано 07 липня 2020 року, а адвокатом Івановим С. І. отримано 06 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №944/6412/19
Провадження №2-во/944/35/20
УХВАЛА

09.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

24.12.2019 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107, м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (жителя АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за період червень-листопад 2019 року в розмірі 67037 (шістдесят сім тисяч тридцять сім) грн. 56 коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107 м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в такому допущено описку, а саме в судовому наказі не визначено боржника та стягувача, що унеможливлює прийняття такого до виконання.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/6412/19 (провадження №2-н/944/243/19), суд прийшов до наступного.

З метою усунення протиріч, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовому наказі, а саме: Приватне підприємство "Гарант Енерго М" слід вважати боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 24.12.2019року по цивільній справі №944/6412/19 (провадження №2-н/944/243/19), вважати Приватне підприємство "Гарант Енерго М" - боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 676/3786/20
Номер провадження 2/676/1764/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки Бондар В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3786/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в резільтаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

На підготовче судове засідання представники відповідачів - ПАТ «Страхова група «ТАС», ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності представників відповідачів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано докази, якими представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги;

-представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання, просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , а в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовляється, у зв`язку із смертю останнього, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2019 року, актовий запис № 293;

-вивчено позовну заяву з додатками.

-Клдопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 06 листопада 2020 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , по справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в резільтаті дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9221/20 Справа № 212/3248/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/1454/20
№ 2/610/552/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корнієнко Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі, від її представника надійшов відзив, яким вони просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 11 листопада 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1648/20
12.10.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4659 грн. 92 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________