overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій стосовно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк солідарно на погашення заборгованості за кредитним договором №ML-302/96/2006 від 27.04.2006 року станом на 14.07.2016 року 32 542,94 доларів США (екв. 866 872 грн 33 коп) заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк по 13 653 грн 23 коп з кожного на повернення судових витрат.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги обставини, що свідчать про наявність підстав для припинення дії договору поруки відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд питання стосовно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 годину 50 хвилин 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/253/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Жуган Любові Володимирівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Жуган Любові Володимирівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №443/1808/18
Провадження №2/443/512/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача Джуфер Б.М.

третьої особи ОСОБА_2

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Жидачівського професійного ліцею, третя особа ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним та скасувати накази про її звільнення, а саме: №17-к від 29.08.2018; наказ №62 від 31.08.2018 та наказ №22-к від 20.09.2018 та поновити її на роботі.

В підготовче судове засідання з`явились представника позивачки ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.11.2020 о 12:00 в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/6156/20

№ 2-н/639/1638/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2647,39 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/215/20 головуючий у І інстанції: Журавський В.В.
провадження 22-ц/824/6196/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутніченко Майї Валеріївни про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 29 вересня 2020 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1325/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
01 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до громадської організації Трудова спілка колишніх військовослужбовців про припинення права спеціального водокористування,
Зазначена цивільна справа ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2020 року, в порядку ст. 31 ч.1п.1 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 31,32 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до громадської організації Трудова спілка колишніх військовослужбовців про припинення права спеціального водокористування, прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області та відкрити провадження у даній справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 25.11.2020р. На 13.00 год. з викликом сторін.
Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали можуть подати відзив на позов.
Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Терентьєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1444/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши письмові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , які за змістом є доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Таким чином, зважаючи на те, що письмові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України, вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 письмові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" вересня 2020 р. Номер справи 577/3259/20
Провадження № 2-н/577/568/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 141 грн 96 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/505/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1962/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 рокуСправа № 127/26784/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявник звільнений від спалити судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький