КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/2730/2017
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 71588,03 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1513,60 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України було 21 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23 вересня 2020 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає підстави, які б свідчили про поважність пропуску такого строку.

Посилання апелянта на отримання 27 серпня 2020 року ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суперечить положенням ст. 287 ЦПК України.

Більше того, ОСОБА_1 та його представник були присутніми при оголошенні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав підстави для такого поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько