30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5611/20
Єдиний унікальний номер 205/5611/20
Провадження № 2з/205/199/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 23 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 25 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна, який належить відповідачеві: гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачеві відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке на належить відповідачеві, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки існує імовірність, що воно буде реалізовано. Разом з тим, у своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає про застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Також у клопотанні про забезпечення позову не наведено докази неспроможності відповідача сплатити суму заборгованості за договором позики, оскільки небажання у добровільному порядку виконати зобов`язання за договором не є доказом відсутності у неї коштів, достатніх для її сплати, також не наведено докази наявності наміру відповідача вчинити дії щодо ухилення від виконання рішення суду по цій справі, а також вчинення дій спрямованих на відчуження майна задля неможливості задоволення вимог кредитора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: