КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2684/19 Головуючий у І інстанції - Дубас Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/3760/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору,-

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») на користь ОСОБА_1 , суму неустойки/штрафні санкції за порушення умов Договору № 46/В6-7 про купівлю-продаж майнових прав на квартиру від 16.01.2017 року, в розмірі 87 556 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 20 коп. та суму неустойки/штрафні санкції у зв`язку з порушенням умов Договору № НП 49/В6-7 про купівлю-продаж майнових прав на нежитлове приміщення від 17.09.2017, в розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 68 копійок. Стягнуто з ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 913,43 грн. (дев`ятсот тринадцять гривень сорок три копійки) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати.

02 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Посилаючись на статтю 206 ЦПК України, заявник зазначає, що відмовляється від позовних вимог до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору у рамках розгляду справи №369/2684/19-ц.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подавав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного та ураховуючи, що заява про відмову від позову подана та підписана безпосередньо ОСОБА_1 наслідки відмови від позову заявникові відомі та зрозумілі, заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, будь-яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи до суду не надійшло, колегія суддів уважає, що така заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 367, 368, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко