overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1633/20
Провадження № 2-н/173/100/2020

08 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
- заборгованість у розмірі 5891 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 85 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Поля, 2, літ. А-2 м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 210 (двісті десять) грн.. 20 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 07.10.2020
Справа № 937/6830/20
Провадження № 2-н/937/891/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22.08.2017 року по 01.01.2019 року в розмірі 2353 грн. 92 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 16.09.2020 року в розмірі 114,74 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 16.09.2020 року в розмірі 105,18 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5490 від 29.09.2020 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області. За наявними картотеками відділу реєстрації місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22.08.2017 року по 01.01.2019 року в розмірі 2353 грн. 92 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 16.09.2020 року в розмірі 114,74 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 16.09.2020 року в розмірі 105,18 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа№751/3510/20
Провадження №2/751/783/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки,

Встановила:

29.05.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа отримана головуючим суддею Цибенко І.В.

02.10.2020 відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням № 156 на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано у провадження судді Яременко І.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2020 р. на 08-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 648/2226/20
Провадження № 4-с/648/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 , до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на неправомірні дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників провадження та законодавства, яке регламентує порядок виконання судових рішень, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 18, 26, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в : :

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича в частині не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58884592.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича в рамках виконавчого провадження №58884592- визначити вартість майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 88,10 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м. з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя А.В.Рибас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6285/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.02.2020 року по даній справі було призначено судову інженерно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

В подальшому матеріали даної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року було направлено до Чернігівського апеляційного суду.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Чернігівська міська рада.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,-

Встановив:

09 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

10 вересня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 12.10.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В заяві представник заявника ОСОБА_2 прохав замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 532/1405/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50095281, для подальшого виконання рішення.

При розгляді справи судом було виявлено недоліки заяви, а саме те, що заявником не зазначено у заяві де саме потрібно замінити сторону стягувача: чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак не додано його копію для підтвердження, чи у діючому виконавчому провадженні, однак у справу не залучено відділ виконавчої служби, де виконується вказане вище рішення, та відповідно не додано на підтвердження копії виконавчих документів.

Оскільки, провадження в справі відкрито, однак заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, то потрібно залишити заяву без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали для усунення її недоліків.

Роз`яснити заявникові, що в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, в разі не усунення заявником недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Надати заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків заяви про заміну сторони у справі.

Повідомити заявника, що в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, в разі не усунення ним недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/5064/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12443/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кричевського Віталія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Кричевського Віталія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1871/20
Провадження № 2/376/1134/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності по набувальній давності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по набувальній давності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.09.2020 року 11:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про можливість слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення судую.

Відповідач на підготовче засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2020 року на 11 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа №690/397/20
Провадження №2/690/192/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який отримано судом 08.10.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи малозначність спору, з урахуванням вимог ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання в справі на 11.11.2020 року о 16.00 год. в залі засідань № 1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://court.gov.ua/sud2301/., розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа № 291/1477/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 липня 2020 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №291/1009/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 вересня 2020 року Об`єднаною палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вказаній справі, текст якого оприлюднено 28 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 25 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді