ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4832/20 Справа № 191/471/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити такі дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити такі дії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року зазначену позовну заявупередано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - АТ КБ «ПриватБанк», оскільки предметом позову є правовідносини між сторонами з приводу укладення та виконання кредитного договору, які охоплюються дією Законів України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», а тому позивач відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України має право звернутися до суду з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції посилався на те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб; позивачем в позовній заяві не зазначені обставини, які є підставами для обрання підсудності на вибір позивача; з огляду на предмет та підстави позову положення Закону України «Про захист справ споживачів» на спірні правовідносини не поширюються.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, у лютому 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просив визнати дії банку протиправними та зобов`язати банк припинити такі дії.

Предметом спору є правовідносини між сторонами з приводу укладення та виконання кредитного договору №SAMDN12 від 09 березня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, зокрема, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстроване місце проживання позивача та особи, в інтересах якої він діє,: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України; не перевірив чи стосується кредитний договір, з приводу якого заявлено даний позов, саме споживчого кредитування, та за яким місцем відбувається виконання договору.

Таким чином, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова