ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1331/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/20/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід складу суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 21.11.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий судя -Харечко Л.К., судді - Онищенко О.І., Скрипка А.А. (а.с. 102 т. 3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.03.2020 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені наступні обставини.

12.03.2020 представником ОСОБА_2 - Власенком В.В. було подано заяву про відвід складу колегії суддів. В обгрунтування посилається на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2020 було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 21.11.2019, яку було направлено на адресу ОСОБА_1 та нею була отримана.

Судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію цієї ж ухвали, яку вона отримала 13.02.2020, і не зважаючи на неусунення недоліків у десятиденний термін з моменту отримання ухвали суд апеляційної інстанції не вирішив питання про повернення апеляційної скарги, а відкрив апеляційне провадження, що свідчить про створення штучних перешкод стороні позивача у доступі до правосуддя.

Крім того, у заяві про відвід заявник зазначає, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги була направлена апеляційним судом позивачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , яка є його зареєстрованим місцем проживання, але за якою позивач на день звернення до суду з позовом не проживав і не проживає на даний час, як і був відсутній на день направлення цих документів, оскільки перебував за межами України, а отже, отримати ніяким чином їх не міг.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2020 заявлений відвід суддям визнано необгрунтованим, справу передано канцелярії для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 21.11.2019 заявником було усунуто, на підставі чого Чернігівським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у справі.

Не свідчать про упереджені дії суду і доводи заяви ОСОБА_2 про те, що судом направлялась поштова кореспонденція на адресу за якою останній не проживає. Суд не зобов`язаний перевіряти місце фактичного перебування учасника справи.

Вжиття заходів щодо вручення ухвали по справі є процесуально необхідною дією для розгляду справи по суті.

Таким чином дослідивши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, встановлено, що заява представника ОСОБА_2 - Власенка В.В. є необгрунтованою.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Володимира Володимировича про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька