27.03.2020 Справа № 469/476/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначила, що вона обіймала посаду учителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради (далі Коблівський ЗЗСО).

23 квітня 2019 року на базі Коблівського ЗЗСО мали відбутися змагання, після уроків учитель фізичної культури ОСОБА_2 попросив позивача видати спортивний інвентар, вона повідомила його про те, що забула ключі від боксу з інвентарем вдома, який знаходиться в іншому селі, а тому не може відкрити бокс.

Після цього керівництвом Коблівського ЗЗСО було прийнято рішення про демонтаж замків.

24 квітня 2019 року позивача було звільнено відповідно до ст.147 КЗпП України через те, що вона не відкрила вчасно бокс.

Вважає своє звільнення з роботи неправомірним, оскільки посилання в наказі про її звільнення на ст.147 КзПП як підставу для звільнення є необґрунтованим, а передбачені законом підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу як заходу дисциплінарного стягнення відсутні

Крім того, керівництвом школи не дотримано порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а при обранні виду стягнення не враховано тяжкості проступку, обставин події, особу позивачки, яка раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалась та позитивно характеризується.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №89-к від 24 квітня 2019 року;

- поновити її на посаді учителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області:

- стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

30 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримала 10 червня 2019 року, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надала (а.с.16).

Відповідач Коблівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської областікопію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 11 червня 2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.17), клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав, надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с.34-39), у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка, яка з 03 вересня 2018 року працювала на посаді вчителя фізичної культури, з початку роботи і до моменту її звільнення з посади постійно конфліктувала з педагогічним колективом та учнями, про що свідчать доповідні записки вчителів, заяви батьків та акти про неприпустиму поведінку вчителя фізкультури, складені директором закладу освіти.

Директором закладу освіти ОСОБА_3 під час роботи ОСОБА_1 у Коблівському ЗЗСО І-ІІІ ст. постійно велися співбесіди щодо нормального сприйняття зауважень по плануванню роботи, дисципліні, взаємовідносинах з колегами, учнями та іншими. Зауваження позивачем приймалися неадекватно, з криками та істериками.

У зв"язку з неетичною поведінкою позивачки під час освітнього процесу директором закладу робилися неодноразові зауваження та 25 березня 2019 року наказом № 54-о директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів позивачці оголошена догана за самовільне залишення учнів 9 класу під час проведення уроку фізичної культури без нагляду, з причини нібито поганої поведінки учнів, що є недопустимим для вчителя.

Крім цього, неодноразово до директора закладу освіти звертався педагог-організатор ОСОБА_2 щодо погроз та приниження на його адресу з боку ОСОБА_1 , про що було відомо колективу школи та учням.

Зазначав, що позивачку звільнено відповідно до ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни, при цьому у наказі помилково не зазначено підставу для звільнення працівника з ініціативи власника, що передбачено ст.40 КЗпП України.

Однак наказом №118-к директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 17 травня 2019 року внесено уточнення до наказу № 89-к від 24 квітня 2019 року «Про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 », яким внесено зміни до п.1 зазначеного наказу, та підставою звільнення зазначено ч.3 ст.40 КЗпП України, - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 10 червня 2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.15), клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав, направив до суду заперечення на позовну заяву (а.с.19-25) зі змістом, аналогічним змісту відзиву відповідача Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2019 року (а.с.64) постановлено витребувати у профспілкового органу Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області рішення профспілки щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року (а.с.76) постановлено приєднати до матеріалів справи доказ - копію подання Профспілки працівників освіти і науки від 15 травня 2019 року.

На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_4 позивачка ОСОБА_1 з 04 вересня 2018 року працювала у Коблівському закладі загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на посаді вчителя фізичної культури (а.с.6).

Наказом №89-к від 24 квітня 2019 рокуКоблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.5, 27) позивачку звільнено з посади вчителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської відповідно до ст.147 КЗпП України.

Таким чином, між сторонами у справі існували трудові правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства України.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, мотивами звільнення ОСОБА_1 з роботи є її відмова 22 квітня 2019 року видати спортивний інвентар для проведення змагань учителю фізичної культури ОСОБА_2 , грубе порушення трудових обов`язків, невиконання розпорядження, порушення етики педагогічної поведінки.

Наказом № 118-к директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 17 травня 2019 року (а.с.42) внесено зміни до наказу №89-к від 24 квітня 2019 рокута викладено його у такій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади учителя фізичної культури з 25.04.2019 року відповідно до ч.3 ст.40 та керуючись п.2 ст.147, ст.149 КЗпП України».

Відповідно до положень ч.2 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом ст.140 КЗпП України, якою передбачено можливість розірвання трудового договору зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у виді стягнення за порушення трудової дисципліни лише у випадках:

- систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ч.1 ст.140 КЗпП України);

- прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст.140 КЗпП України);

- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння (п.7 ч.1 ст.140 КЗпП України);

- вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу (п.8 ч.1 ст.140 КЗпП України).

Вказаний перелік випадків звільнення працівників за порушення трудової дисципліни є вичерпним.

Крім того, оскільки позивач працювала на посаді вчителя фізичної культури Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, то на неї, крім зазначених випадків можливості звільнення за порушення трудової дисципліни, поширюється випадок, передбачений п.3 ч.1. ст.41 КЗпП України, а саме вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Разом з тим, з пояснень сторін та матеріалів справи не вбачається чіткої визначеності у питанні, з яких саме підстав, передбачених законом (п.3, 4, 7, 8 ч.1 ст.40, п.5 ч.1 ст.141 КЗпП України), фактично звільнено позивача, і у зв`язку з якими обставинами, оскільки в оскаржуваному нею наказі№89-к від 24 квітня 2019 року(а.с.5, 27) наводяться такі мотиви, як відмова позивача 22 квітня 2019 року видати спортивний інвентар для проведення змагань учителю фізичної культури ОСОБА_2 , грубе порушення трудових обов`язків, невиконання розпорядження та порушення етики педагогічної поведінки.

Тобто чи її звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ч.1 ст.140 КЗпП України), чи за вчинення нею як працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Так, з мотивувальної частини Наказу №89-к від 24 квітня 2019 рокуКоблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.5, 27) вбачається, що позивача звільнено з посади вчителя фізичної культури у зв`язку з подіями, що мали місце 23 травня 2019 року, а саме за невідкриття нею дверей від боксу зі спортивним інвентарем.

Наказом №118-к директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 17 травня 2019 року внесено уточнення до наказу №89-к від 24 квітня 2019 року «Про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 », яким внесено зміни до зазначеного наказу, та підставою звільнення зазначено ч.3 ст.40 КЗпП України, - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у зазначеному наказі №118-к директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 17 травня 2019 року не міститься жодного посилання на наказ №54-о від 25 березня 2019 року, яким позивачу було оголошено догану, і з наявністю якої, на думку відповідачів, пов`язано подальшу видачу наказу №89-к від 24 квітня 2019 року «Про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 » .

Крім того, відповідно до вимог ч.1. ст.149 КЗпП України, якою встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За змістом ч.ч.3,4 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вказаних вимог закону відповідач не дотримався, скільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачу відповідно до вимог ч.1 ст.149 КЗпП України пропонувалося написати відповідні пояснення та вона відмовилася від їх надання, а також відповідні розписки позивача , на виконання вимог ч.4 ст.149 КЗпП України, про оголошення їй стягнень згідно з наказами №54-о від 25 березня 2019 року, №89-к від 24 квітня 2019 року, №118-к від 17 травня 2019 року чи докази відмови позивача від їх написання.

Також суд вважає, що в порушення положень ч.3 ст.149 КЗпП України відповідачем не тільки не враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку, який, враховуючи наявність у неї догани, може бути підставою для її звільнення з роботи, але й не доведено самого факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки відсутні докази, що позивач у встановленому порядку є відповідальною особою за збереження ключів від боксу зі спортивним інвентарем, і що їх зберігання входить до кола її посадових обов`язків.

Крім того, згідно з п.2.3. чинної Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 17.09.1993 р. за №110 (в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики №259/34/5 від 08.06.2001 року), записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 (а.с.6), її звільнено з посади вчителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської відповідно до ст.147 КЗпП України, що є порушенням п.2.3. зазначеної Інструкції, оскільки зазначена стаття закону не містить підстав для звільнення працівників з роботи за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу; такі підстави передбачені ст.ст.40, 41, 43 КЗпП України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що при звільненні позивача з посади вчителя фізичної культури Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів допущено порушення вимог ст.149 КЗпП України, а тому його слід вважати незаконним.

Частиною 5 ст.45 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом абз.6 ч.1.5 ст.5 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Наказу Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №89-к від 24 квітня 2019 року, а також поновлення її на посаді учителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Такий висновок суду також узгоджується з наявним у матеріалах справи Поданням Миколаївської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 15 травня 2019 року (а.с.69-70) з висновком про порушення норм чинного законодавства України у ході видання Наказу №89-к від 24 квітня 2019 рокуКоблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, необхідність скасування даного наказу та поновлення позивача на посаді вчителя фізичної культури.

Суд не бере до уваги наданіКоблівським ЗЗСО І-ІІІ ступенів в обґрунтування своїх заперечень проти позову копії Наказу №54 Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 25.03.2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 (а.с.40), звернення вчителів Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 23 квітня 2019 року до начальника відділу освіти молоді та спорту Коблівської сільської ради про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 (а.с.43), протокол про зірвання та заміну замка в кімнаті для зберігання спортивного інвентаря (а.с.44), доповідні про поведінку позивача, складені ОСОБА_4 від 23 квітня 2019 року (а.с.45,47), ОСОБА_2 від 15 та 23 квітня 2019 року (а.с.46, 51), ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року (а.с.48-49), ОСОБА_6 від 22 березня та 24 квітня 2019 року (а.с.50, 53), ОСОБА_7 від 22 квітня 2019 року (а.с.54), оскільки вказані докази не спростовують встановлені судом факти порушення відповідачами норм трудового законодавства України під час звільнення позивача, які є правовою підставою для заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки суд прийняв рішення про поновлення позивача на роботі, на підставі ч.3 ст.235 КЗпП України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Визначаючи розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу за час її вимушеного прогулу, суд виходить з розміру її середньоденного заробітку та загальної кількості днів її вимушеного прогулу.

Розмір середньоденного заробітку позивача суд визначає виходячи з загальної суми її заробітної плати за останні два місяці, що передують місяцю її звільнення (березень-квітень 2019 року), який, згідно з довідкою про доходи від 15 травня 2019 року (а.с.9), складає 20122,97 грн., поділений на кількість робочих днів відпрацьованих позивачем за даний період часу, що складає 467,98 грн. (20122,97 грн. : 43 дні)

Таким чином, з відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області як розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 107635.40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (467,98 грн. середньоденного заробітку *230 робочих днів вимушеного прогулу)

Відповідно до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Вирішуючи питання про розподіл витрат відповідно до положень п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України суд враховує, що у позові об`єднано три позовні вимоги, а саме: дві основні вимоги немайнового характеру про скасування наказу та поновлення на роботі, за яким відповідачем є Коблівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, та похідна вимога майнового характеру про стягнення коштів, за якою відповідачем є Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області як розпорядник бюджетних коштів.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання двох основних вимог немайнового характеру з Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за ставкою, встановленою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та судовий збір за подання похідної вимоги майнового характеру з Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за ставкою, встановленою п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №89-к від 24 квітня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді учителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з 24 квітня 2019 року.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (, адреса: 57453, Миколаївська області, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2019 року по 27 березня 2020 року в сумі 107635 (сто сім тисяч шістсот тридцять п"ять) гривень 40 копійок (за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з вказаної суми).

Стягнути з Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (, адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Шкільна, 4) на користь держави судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради (, адреса: 57453, Миколаївська області, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, 4) на користь держави судовий збір у сумі 1076,35 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 10061 (десять тисяч шістдесят одна) гривня 50 копійок підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду через Березанський районний суд.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: