ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/20 Справа № 201/398/18 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівнипо справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини, визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року частково задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року.

Також, на зазначене вище рішення ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі №201/398/18 повернуто апелянту.

Окрім того, 06 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду на вказане вище рішення ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 06 лютого 2020 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначену вище ухвалу апеляційного суду ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

25 червня 2020 року цивільну справу №201/398/18 направлено до Верховного Суду, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; вищевказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

До Дніпровського апеляційного суду цивільна справа надійшла 06.10.2020 року та 07.10.2020 року передана судді-доповідачу Красвітній Т.П.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_3 неодноразово порушувались питання щодо відводу (самовідводу) складу колегії з посиланням, зокрема, на те, що він, ОСОБА_3 , має право на розгляд його справи складом суду, якому довіряє.

Так, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до Дніпровського апеляційного суду подано заяву в якій заявник просив забезпечити гарантоване право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України у відповідності до ст.3, 8, 32, 55, 64, 92, 129 Конституції України шляхом прийняття звернення для захисту конституційних прав і свобод людини гарантоване ст.8 Конституції України шляхом написання суддею Свистуновою О.В. заяви про самовідвід у відповідності до ст.11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної ООН 27 липня 2006 року №2006/23; ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що має право на розгляд його справи складом суду, якому довіряє (а.с.72-74 т.3).

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року ОСОБА_3 усно заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., що підтверджується протоколом судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2019 року (а.с.107 т.3). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (а.с.110 т.3). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року, суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів (а.с.113 т.3). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. (а.с.114-115 т.3).

06 липня 2020 року, під час перебування даної цивільної справи на розгляді в Верховному Суді, до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначає, що він має сумніви в безсторонності та неупередженості колегії суддів, не згоден з процесуальними рішеннями суду; ОСОБА_3 наголошує, що має право на розгляд його справи складом суду, якому довіряє (а.с.117-119 т.4). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (а.с.233-235 т.4). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року, суддю Лаченкову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів (а.с.236 т.4). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. (а.с.237 т.4).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 та до інших суддів про визнання дій протиправними (справи за №804/1936/16, №804/2099/16, 804/1876/16, №804/1877/16).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного, враховуючи доводи ОСОБА_3 , що він має право на розгляд його справи складом суду, якому довіряє; з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупредженості суддів при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. Свистунової О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни по цивільній справі №201/398/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/446/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини, визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді