Справа № 203/3606/20
Провадження № 2-з/0203/107/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ПН ДМНО Лозенко В.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, який вони мають намір подати до суду у строк передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України.

Заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 (був. Дніпропетровськ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101 та накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на зазначену квартиру.

Заяву обґрунтовано тим, що квартира, на яку заявники просять накласти заборону відчуження, придбана заявницею ОСОБА_1 в кредит, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.09.2008 року та договором іпотеки №0/1 від 05.09.2008 року. На момент придбання квартири заявниця перебувала у шлюбі із заявником. В подальшому шлюб було розірвано і між ними було укладено договір оренди, згідно з яким заявник орендуватиме квартиру з метою проживання в ній, оскільки іншого житла не має.

В подальшому заявникам стало відомо, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставі Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання серія та номер 2221834/СК235 виданий ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». 16.04.2020 р.; Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 2221834/РВ321виданий ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 09.12.20129 р.

Заявниця наголошує, що жодних договірних відносин з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не мала, вимог або повідомлень про зміну сторони Кредитора в іпотечному зобов`язанні від даної юридичної особи не отримувала.

Із спілкування з представниками ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» заявникам стало відомо, що товариство має наміри здійснити відчуження зазначеної квартири, на підтвердження чого вже 03 жовтня 2020 року з`явилося оголошення про її продаж. Отже, заявники вважають, що є наявність причинного зв`язку між забезпеченням позову та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо власності спірної квартири, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії заявників можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права заявників у разі ухвалення рішення на їх користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задовольнити.

Заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян