КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6885/2020
справа № 758/2630/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену суддею Гребенюком В.В. від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ, про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ, про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2019 року №3186/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» й вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ, про визнання дій неправомірними та скасування наказу відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала незаконна, необґрунтована, суд не взяв до уваги судову практику Верховного Суду та дійшов невірного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила, оскільки посилання представника відповідача на зайнятість у іншому процесі, колегія суддів вважає неповажною причиною неявки, так як відповідач є юридичною особою, яка у разі зайнятості одного представника може забезпечити участь у справі іншого представника.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі , суд першої інстанції виходив із того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ, про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2019 року №3186/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» й поновлення запису про право власності.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та /або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У справі , що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за іншою особою.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових прав, то визнання незаконними ( протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Зазначеної вище правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду, зокрема у постанові від 29 січня 2019 року у справі за № 803/1589/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 379 ч.1 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 5 жовтня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: