провадження № 2/243/19/2020
справа № 243/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою. По даній справі головуючим суддею є - Ільяшевич Ольга Віталіївна.

11 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ільяшевич О. В., яку обґрунтував тим, що у нього, як у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема:

суддя не прийняла жодного рішення про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_2 , а навпаки його клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із несплатою позивачем судового збору, винесення окремої ухвали щодо скоєння позивачем та працівниками суду кримінальних правопорушень залишила без задоволення без будь-яких обгрунтувань;

суддя не закриває провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач не зможе повторно звернутися до суду із позовом, оскільки всі його аналогічні позови були подані з грубими процесуальними порушеннями, що підтверджується позицією ВС;

13 березня 2019 року в його присутності суддя із позивачем ОСОБА_2 вирішувала питання про позитивний результат майбутнього судового засідання в рамках кримінального провадження;

приховує злочини ОСОБА_2 та його дружини, що підтверджується тим, що до участі у справі не були залучені як треті особи ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, НАЗК;

ненадання суддею завірених фотокопій документів, які підтверджують обставини введення в оману ОСОБА_2 суд та подання ним підроблених документів, внаслідок чого створення суддею штучних перешкод для подання відповідачем ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

моральний тиск з боку судді, яка після чергової заяви про відвід заявляла про те, що заявлення відводу йому не допоможе та суддя все одно прийме рішення на користь позивача, внаслідок чого у нього підвищився кров`яний тиск, і він біля двох тижнів перебував у пригніченому стані. Крім того суддя неодноразово питала його про наявність у нього юридичної освіти, натякаючи тим самим на його розумові здібності;

ігнорування суддею факту грубого зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, який є одночасно і позивачем і адвокатом та надає суду документи отримані ним як адвокатом та на підставі адвокатських запитів, у зв`язку з чим в рамках справи на його майно був накладений арешт.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Ільяшевич О. В. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вищенаведені доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу головуючому судді є надуманими, пов`язані з незгодою відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Суд наголошує на тому, що головуючий суддя у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий суддя не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Суд зазначає, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а його доводи зводяться до непогодження із процесуальними діями судді, а також із суб`єктивними уявленнями щодо висловлювань судді у процесі розгляду справи, які в свою чергу стосувалися лише процесуальних питань в рамках чинного ЦПК України. За таких обставин, зважаючи на те, що відвід судді відповідачем заявлений вже в п`ятий раз, при вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо можливості направлення заяви для визначення судді в порядку авторозподілу, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 08 лютого 2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розгляд цивільної справи призначено на 18 березня 2020 року.

Відповідно до дати на штампі вхідної кореспонденції, заява про відвід судді надійшла 11 березня 2020 року, тобто поза межами судового провадження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що зміни до ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду відводу, які набрали законної сили 08 лютого 2020 року, мають на меті перш за все запобігти зловживанню процесуальним правом на відвід судді та затягуванню розгляду справи. Наведені висновки суду узгоджуються із ч.7 ст. 40 ЦПК України, за нормами якої, питання про відвід вирішується невідкладно.

За викладених вище обставин, з врахуванням того, що суд не дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в даному випадку вирішення питання про відвід повинно бути суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, як то передбачено в абзаці першому частини 3 статті 40 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що з аналогічних підстав був поданий відвід судді 12 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Ільяшевич Ольги Віталіївни - до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області: О. В. Ільяшевич