Справа № 462/1239/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Гедз Б.М., розглянувши позовну заяву Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним ордеру, -

встановив:

Представник Львівської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним ордер НОМЕР_1, виданий 28.08.2013 року державним концерном «ЛОРТА» на ім`я ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кирилюка А.І. від 24.03.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК УКраїни.

24.03.2020 р. справу передано судді Гедз Б.М.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Згідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вдповідно до ч.8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, дівоче прізвище судді Гедз (Ревула), відтак ОСОБА_1 є родичем батька судді ОСОБА_3 , що виключає розгляд нею даної справи.

Крім цього, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом - суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву судді Гедз Б.М. про самовідвід при розгляді позовної заяви Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним ордеру- задовольнити.

Матеріали справи № 462/1239/20 передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз