№ провадження 2/646/1301/2020
Справа № 646/1659/20
У Х В А Л А

07.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 646/1659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 635646 гривень та моральної шкоди 10000 гривень до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, 06.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , заборонити будь-кому та у будь-який спосіб проведення дій, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна, до прийняття судом рішення по суті.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є власниками по Ѕ частки житлового будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що розпоряджання майном здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, дії, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, можуть бути вчинені лише зі згоди обох власників.

З заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза втрати вказаного будинку.

Оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вона позбавлена можливості звертатись до суду з заявами в порядку ст. 149 ЦПК України.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 646/1659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська