Номер провадження: 22-ц/813/1892/20
Номер справи місцевого суду: 522/6785/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6785/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк»;

- відповідачі -1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником - адвокатом Туриком Іваном Михайловичем, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 14 грудня 2018 року,

встановив:

У квітні 2017 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р. у розмірі - 28 080,00 доларів США, а також у рівних частинах витрати по сплаті судового збору у розмірі - 11 359,76 грн..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 14.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 116-2008-2224, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі - 54 248,00 доларів США строком до 10.07.2028 р., зі сплатою - 13,45% річних у порядку, на умовах та строки, визначені вказаним кредитним договором. Також, 29.03.2013 р., між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р., згідно яких Банком зменшено відсоткову ставку за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.07.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 116-2008-2224-Р, згідно якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 116-2008-2224. 29.03.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, згідно яких було внесено зміни щодо зменшення відсоткової ставки за користування кредитом. Оскільки у порушення умов договорів відповідачі у встановлені строки суми кредитів та інші передбачені договорами платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з вищевказаним позовом до суду (Т. 1, а. с. 2 - 11).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 28 080,00 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі - 1 129,09 доларів США та сума дострокового стягнення кредиту в розмірі - 26 950,91 долара США.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 11 359, 76 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав належним чином та надав позичальнику кредит. Проте, відповідач - ОСОБА_1 не виконував зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором, а отже у відповідності до ч. 1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Суд дійшов висновку, що строк пред`явлення позову до поручителя ОСОБА_2 із вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором сплинув. Порука за договором поруки № 116-2008-2224-Р від 14.07.2008 р. (із додатковими вимогами до нього) є припиненою, тому позов у частині вимог до ОСОБА_2 як поручителя задоволенню не підлягає (Т. 1, а. с. 181 - 184).

ПАТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким вищенаведені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ПАТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі посилається на приписи пункту 4.2. договору поруки б/н від 29.03.2013 р., згідно з яким порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Зазначає про те, що договором поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту. Вказує на те, що ПАТ «Універсал Банк» була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту - 21.11.2016 року. Відповідно до умов кредитного договору в такому випадку строку виконання основного зобов`язання з повернення кредиту, сплаті відсотків наступає на 61-й календарний день. Таким чином, строк виконання основного зобов`язання настав - 21.01.2017 року. Порука діє до - 22.01.2020 року. Позов пред`явлено Банком - 10.04.2017 року, тобто у межах строку дії поруки.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Фіночєєв В.М. у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову про солідарне стягнення з поручителя - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в даному випадку, перегляду в апеляційному порядку підлягає оскаржуване рішення саме в частині відмови у задоволенні вимог позову до поручителя - ОСОБА_2 .. В іншій частині законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не переглядається.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині вищевказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильних вищевказаних висновків про наявність між сторонами правовідносин з кредитного договору, договору поруки. Між тим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до поручителя - ОСОБА_2 .. Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 254, 558, 559 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 213, 214 ЦПК України) права, з огляду на наступне.

На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р. (із змінами та доповненнями) між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого Банком надано Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 54 248,00 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) доларів США строком до 10.07.2028 року зі сплатою 13,45% річних.

28.03.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладене Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р., зокрема змінено відсоткову ставку за користування кредитом, яка становить 8,03 % річних без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) та 16,03 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення).

29.03.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р., згідно якої змінено відсоткову ставку за користування кредитом, яка становить 8,83 % річних без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) та 16,83 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, 14.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки за № 116-2008-2224-Р, згідно якого Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р..

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було також укладено Договори поруки б/н, згідно яких було внесено зміни щодо відсоткової ставки за користування кредитом (28.03.2012 р. та 29.03.2013 р.).

Згідно договору поруки від 14.07.2008 р. № 116-2008-2224-Р та договорів поруки від 28.03.2012 р. за № б/н та 29.03.2013 р. за № б/н, ОСОБА_2 виступила поручителем перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 116-2008-2224 від 14.07.2008 р. та Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до п. 1.3 та п. 1.4 договору поруки від 14.07.2008 р. № 116-2008-2224-Р, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної сум боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно п. 2.2 Договору поруки від 14.07.2008 року № 116-2008-2224-Р, у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за користування кредитним коштами позичальник ОСОБА_1 не дотримувався та належним чином свої кредитні зобов`язання не виконував.

21.11.2016 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Банком надсилались вимоги про усунення порушень кредитного договору та про виконання грошових зобов`язань за договором поруки, які були залишені без належного реагування.

Згідно розрахунку наданого позивачем виконаного станом на 17.03.2015 р. на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором № 116-2008-2224 від 14.07.2008 р. в розмірі 28 080 доларів США 00 центів, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 129 доларів США 09 центів та сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 26 950 доларів США 91 центів.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини, правовідносини з договору поруки.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтям 1054, 1056, 1057-1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Вищенаведеним договором поруки визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Умовами цього договору, а саме пунктом 4.2. договору поруки б/н від 29.03.2013 р. встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Доводи ПАТ «Універсал Банк» про те, що порука не припинилася є обґрунтованими. Відповідно до матеріалів справи Банк надіслав відповідачам досудову вимогу 21.11.2016 року (а. с. 67 - 69). Таким чином, строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором настав - 21.01.2017 року. Порука діє протягом трьох років, тобто до - 22.01.2020 року. Банк з позовом звернувся до суду - 10.04.2017 року. Тобто, без пропуску строку на пред`явлення вищевказаних вимог до ОСОБА_2 , як до поручителя за вищевказаним договором поруки зі змінами. Тому, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про пропуск ПАТ «Універсал Банк» шестимісячного строку на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 , як до поручителя за вищевказаним договором поруки зі змінами.

Доводи ПАТ «Універсал Банк» щодо наявності підстав для задоволення у повному обсязі вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в солідарному порядку є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником - адвокатом Туриком Іваном Михайловичем, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, МФО - 322001, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) заборгованість за кредитним договором № 116-2008-2224 від 14 липня 2008 року в загальному розмірі - 28 080 (двадцять вісім тисяч вісімдесят) доларів 00 центів США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 28 080 (двадцять вісім тисяч вісімдесят) доларів 00 центів США.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, МФО - 322001, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська 54/19)судовий збір у сумі - 19 879 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 92 коп., тобто з кожного по - 9 939 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе