У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 22-11659 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л. В.

Унікальний № 753/7342/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Борисової О. В.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши заяву адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича про відвід складу суду та окремо головуючому судді Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання умови трудового договору недійсною, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 жовтня 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пелюк С. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , під час надання пояснень суду заявив про упередженість суду та особисто головуючого судді Пікуль А.А., тобто фактично заявив відвід складу суду та окремо головуючому судді Пікуль А. А., з мотивів упередженості та необ`єктивності суддів, яка виявляється у тому, що колегія суддів у складі: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. P., Борисова О. В., відмовили в задоволенні заявлених ним клопотань щодо відкладення розгляду справи та про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків. І це дає учаснику справи підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Пелюка С. С. про відвід суддів оголошена безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. P., Борисова О. В. та окремо головуючому судді Пікуль А. А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів та окремо головуючому судді Пікуль А. А., обґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аргументація відводу у тій частині, що суд та особисто головуючий суддя Пікуль А. А. своїми процесуальними рішеннями обмежив доступ ОСОБА_1 до правосуддя, є відверто надуманими, адже під час судового засідання у апеляційному суді інтереси позивача у справі представляє адвокат Пелюк С. С.

Водночас, відповідно до вимог ЦПК України пояснення сторони у справі не є доказом, а нові докази досліджуються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, що встановлено ч.3 ст. 367 ЦПК України.

З огляду на відсутність підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, ураховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву адвоката Пелюка С. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду та окремо головуючого судді Пікуль А. А. слід залишити без задоволення, розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича про відвід складу суду та окремо головуючому судді Пікуль А. А. залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

О. В. Борисова