overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7933/20
Провадження № 2/243/2475/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

до Головного Управління пенсійного фонду України

вимоги позивача: про стягнення недоотриманої пенсії після смерті пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії після смерті пенсіонера.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії після смерті пенсіонера - закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 28 жовтня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 08.10.2020
Справа № 334/5124/17
Провадження № 2/334/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року визнано явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання обов`язковою.

06.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування), адвоката Сечка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судове засідання у режимі відеоконференції з судом м. Києва, який має таку можливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.. Полковніка Шутова, 1) забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування), адвоката Сечка Сергія Володимировича, у судовому засіданні, призначеному на 13.45 год. 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №295/5202/20
УХВАЛА

12.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.09.2020 року цивільну справу № 295/5202/20 за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32, 175, 185, 186, 187, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справуза позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 25.11.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

01.10.2020 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що дії ОСОБА_3 спричинили пошкодження майна позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу припинення дії, яка порушує право, а саме про зобов`язання відповідача - ОСОБА_2 припинити будівельні роботи, які порушують право власності позивача.

Позивачем не надано суду належних доказів та обґрунтувань того, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , не обґрунтоване належним чином та не містить підстав залучення такого співвідповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2020 р. про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1262/20 у справі № 751/6516/20

08 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

30.09.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Цибенко І.В.

05.10.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням № 188 на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано у провадження судді Овсієнко Ю.К.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
справа № 489/4874/20
провадження №2-н/489/943/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 у сумі 2977,68 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 68 коп.).
2.Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.) по 105,10 грн. (сто п`ять гривень 10 коп.) з кожного.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 350/2162/19
Провадження № 22-ц/4808/1046/20
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене суддею Максимівим І.В. 16 липня 2020 року в селищі Рожнятів, повний текст якого виготовлено 22 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Небилівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 16 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Небилівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1295/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 138344,66 грн. за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

05.10.2020 судом отримана інформація від Курилівської селищної ради Петриківського району про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 08.07.2008 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 із відображенням усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Дата документу 30.09.2020
Справа № 334/8953/16-ц
Провадження № 2/334/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаптинський Ігор Геннадійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лаптинський Ігор Геннадійович звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, у судовому засіданні просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву було залишено без руху. На теперішній час підстави залишення позовної заяви без руху усунуто, представником позивача за зустрічним позовом подано виправлену зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Вказані позовні вимоги підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов і призначити розгляд даної справи у загальному порядку, з урахуванням усіх позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.