Справа № 296/8302/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С., третя особа - приватний виконавець Клименко Р.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21160 від 05.08.2020, вчинений приватним нотаріусом міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С. щодо звернення стягнення грошових коштів з позивача.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статтей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані повне найменування відповідача, а зазначена скорочена назва юридичної особи - ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс»; не вказано номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи, хоча з доданих до позовної заяви документів вбачається, що такі відомості щодо третьої особи позивачу відомі;

(іі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(ііі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іv) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(v) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(vi) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача позивач зазначає приватного нотаріуса міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С. у зв`язку із тим, що останнім було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 111 37,33 грн.

Проте, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Вказаний висновок викладений у постанові від 14 серпня 2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 519/77/18.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також копію належним чином оформленої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота