Провадження № 22-ц/4806/1188/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом позовом Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», в інтересах якого діє адвокат Гомза Володимир Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Житлово-побутова фірма «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», в інтересах якого діє адвокат Гомза Володимир Іванович оскаржує в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, так як в ній не вказано відомості із зазначенням прізвища, імені та по-батькові всіх фізичних осіб, які є учасниками справи. Зокрема, серед третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3 , якого серед учасників справи в апеляційній скарзі взагалі не вказано.

Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга у кількості 5 примірників, один з яких - з відміткою вхідної кореспонденції залишається в суді, а інші - направляються сторонам по справі.

Таким чином, для інших учасників справи апелянт надав 4 примірники апеляційної скарги, хоча, крім нього у справі є ще 6 учасників справи, тобто в надано примірники в недостатній кількості.

За таких підстав, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», в інтересах якого діє адвокат Гомза Володимир Іванович слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та долучення копій апеляційної скарги для всіх сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», в інтересах якого діє адвокат Гомза Володимир Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року - залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення всіх учасників справи та надання необхідної кількості примірників апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р. Ю.