overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7019/20
Номер провадження 2/205/2543/20
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовомакціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 21 червня 2012 року в розмірі 12172,60 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення частини 5 статті 151 ЦПК України, до заяви не долучена квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

- відповідно до заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми, що стягується, однак в заяві відсутній перелік рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 146/595/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 серпня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить надати максимальний термін для примирення.

В судововму засіданні відповідач ОСОБА_3 та його предстваник адвокат Тітов С.О. клопотання підтримали, з метою збереження сім`ї, просили призначити сторонам максимальний строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Наполягали на розірванні шлюбу.

Заслухваши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 категорично заперечує про надання строку для примирення, заява відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме моральним засадам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 251, 258 ЦПК України, ст. 24, 56, 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2020 року
Справа № 351/651/20
Провадження № 22-ц/4808/1115/20
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену у складі судді Сегіна І.Р. 05 червня 2020 року в м. Снятин, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лазаренка Святослава Васильовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №443/1533/19
Провадження №2-н/443/9/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 9 683,89 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви фінансового стану заборгованість у сумі 7 723,65 грн. значиться за ОСОБА_1 і нарахована така за період з червня 2015 року по липень 2019 року (а.с.4)

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з червня 2015 року і на момент звернення жовтень 2019 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 9 683,89 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Тута Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 09.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
08.10.2020
Справа №642/4888/20
Провадження №2-н/642/1079/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 309/2359/20
Провадження № 2/309/1363/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/2085/20
У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання права власності на підземний газопровід середнього тиску довжиною 386 метрів та споруд на ньому, за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Галенка О.Є., представника відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2020 надійшла цивільна справа № 208/2085/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання права власності на підземний газопровід середнього тиску довжиною 386 метрів та споруд на ньому, за підсудністю.

З урахуванням ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 25.05.2020 відкрито провадження у даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галенко О.Є. у судовому засіданні заявили клопотання про заміну первісного відповідача - Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке не є юридичною особою, належним відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Представник відповідача Залізний В.В. не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» не є юридичною особою, тому суд приходить до висновку, що необхідно замінити його належним відповідачем - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі № 208/2085/20 первісного відповідача Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» належним відповідачем Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49000).

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 годину 19 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони під розписку, а належному відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 159/2596/20 Провадження № 22-ц/802/1101/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2020 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5348/20 22-ц/803/9135/20 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 18 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/752/972/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у частині,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у частині.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №418 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/17724/18, провадження 2/752/972/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 22.06.2020 року справа № 752/17724/18, провадження 2/752/972/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у частині, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк