КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №2-ві/824/82/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

07 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О.

Посилається на те, що у судовому засіданні 01.10.2020 року представник відповідачів заперечував щодо можливості дослідження судом апеляційної інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі №755/23990/14, якого немає в матеріалах даної справи. Проте, апеляційний суд дослідив у судовому засіданні матеріали, що не долучені до матеріалів справи у встановленому законом порядку, що є порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що позивач не вказував про наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі №755/23990/14 та не вимагав врахувати його (встановлені в ньому обставини) ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, не вжив заходів щодо його своєчасного долучення до матеріалів справи, тому він втратив можливість посилатися на ці обставини в суді. На думку заявника, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати та оцінювати такий доказ, чи обставину встановлену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі №755/23990/14, який в матеріалах справи відсутній. Крім того, апеляційний суд просив представника відповідачів надати інформацію про виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, тобто в порушення норм ЦПК України здійснює збирання доказів та інших матеріалів.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., Музичко С.Г., Таргоній Д.О. від 08 жовтня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року розгляд питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд безпідставно дослідив у судовому засіданні рішення Апеляційного суду від 16 лютого 2016 року у справі №755/23990/14-ц, а також позбавлений можливості оцінювати доказ, чи обставину встановлену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року, оскільки вказане рішення відсутнє в матеріалах справи, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.250-254).

Скасовуючи постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року колегія суддів Верховного Суду посилалась на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам ПАТ «Альфа - Банк», який на підтвердження фактів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, надання ОСОБА_1 коштів посилалось на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі №755/23990/14-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким із останньої на користь ПАТ «Альфа - Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту від 04 березня 2008 року №2621/0308/71-040 у розмірі 756 822,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідачів - ОСОБА_4 на те, що апеляційний суд просив відповідачів надати інформацію про виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі №№755/23990/14-ц по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Доводи заявника про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи необґрунтовані та не доведені.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.