ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/6687/19

Провадження № 22-ц/818/1710/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

апелянт : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою власністю майна, придбаного в період шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року, ухвалене суддею Григор`євим Б.П., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на двохкімнату квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2020 року року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що не приймав участі у справі, однак вказаним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 16 березня 2020 року справу призначеного до розгляду в судове засідання.

22 вересня 2020 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі та просила визнати нечинним рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження передбачені чинним законодавством позивачу відомі та зрозумілі. Вказана заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст.13ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Роз`яснюється, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана ОСОБА_5 заява не суперечить вимогам ст.ст.206,207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від позову та закриття провадження суперечить інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до статті 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 373ЦПК України та визнати нечинним Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За приписами ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 рок ОСОБА_3 сплачено 10 246, 78 грн. (а.с.190), а відтак у силу вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50 % від цієї суми 5 123,39 грн.) необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 142, 206, 373, 374, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у цивільній справі № 641/6687/19 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_2 , про визнання особистою власністю майна, придбаного в період шлюбу.

Визнати нечинним рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року.

Провадження в цивільній справі № 641/6687/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою власністю майна, придбаного в період шлюбу - закрити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Основ`янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_3 сплачений АБ «Дмитра Ципліцького» судовий збір у розмірі 5 123 ( п`ять тисяч сто двадцять три) грн.39 коп., сплачених 06 лютого 2020 за платіжним дорученням № 060220-2 через АТ «Укрсиббанк» на розрахунковий рахунок: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN):UA0020011; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;судовий збір за подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 , на рішення від 16.12.2019 № 641/6687/19, Харківський апеляційний суд по справі.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 квитанцію (а.с.190 т.2), до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна