СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/228/19
Провадження №2/547/88/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у письмовому провадженні заяву адвоката Павелко Руслана Сергійовича - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів одержаних за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до суду надійшла заява адвоката Р.С.Павелко - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка у цій справі з підстави не задоволення судом 16.09.2020 клопотання Р.С.Павелка про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з участю Р.С.Павелка у судовому засіданні Хорольського районного суду Полтавської області 16.09.2020 о 09 год. 00 хв. Відхилення такого клопотання представник вважає порушенням судом права ОСОБА_1 на захист та іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує зазначену заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, процесуальною дією, яка була вчинена судом у підготовчому судовому засіданні 16.09.2020 було прийняття до провадження суду зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Р.С.Павелко про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів одержаних за нікчемним правочином.

У судовому засіданні 16.09.2020 ОСОБА_1 просив прийняти до провадження зустрічний позов, проте не знає його змісту і можливих наслідків. Повністю покладається на дії свого адвоката. О.Л.Каленюк наразі продовжує проживати у спірній квартирі.

Відтак доводи Р.С.Павелка про порушення судом прав ОСОБА_1 шляхом прийняття до провадження суду його ж зустрічного позову і відкладення у зв`язку з цим судового розгляду щонайменше є нелогічними і непослідовними. Суд прийняв до провадження відповідний позов, змінив порядок розгляду справи зі спрощеного у загальне позовне провадження, відклав розгляд справи для складення відзиву на зустрічний позов. Як цим порушено право на захист ОСОБА_1 зава про відвіз не зазначає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодної із зазначених обставин у справі не встановлено, відвід є безпідставним і необґрунтованим, суд відмовляє у його задоволенні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Р.С.Павелко - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка, - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко