Справа № 127/1988/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1817/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 рокуСправа № 127/1988/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року із доказами, що підтверджують наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 05 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтовуючи причини поважності пропуску такого строку тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не було стороною у справі №127/1988/14, а також не було належним чином повідомлено про наявність даного рішення внаслідок недобросовісних дій первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Такі доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній при рогзгляді справи №127/1988/14.

31 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 у справі №127/1988/14-ц, яке отримав 06 листопада 2014 року, що підтверджується відміткою про отримання вказаного рішення на даній заяві (а.с. 212)

Крім того, з матеріалів справи також слідує, що 18 березня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у якій зазначено, що йому відомо зміст рішення суду від 13.10.2014, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Із вказаної заяви вбачається, що з матеріалами справи представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомився. (а.с. 213)

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке було стороною по справі за №127/1988/14.

Ч. 2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», на нього поширюються положення вищевказаної норми.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року є неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо інших осіб (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук