overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1112/20
Провадження № 2/674/488/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"06" жовтня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на рахунки про пенсію та соціальну виплату, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці був наданий термін на усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 25.09.2020, однак недоліки не усунула.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на рахунки про пенсію та соціальну виплату вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 473/1511/20
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності,

встановив:

в травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Маняком А.В., до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на 100 відсотків в статутному капіталі цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Юденкової Льолі Олександрівни».

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

На час судового засідання від представника позивача адвоката Маняка А.В. надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належим чином.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі. Зокрема, згідно п.4 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 ознайомлена з наслідками відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 185/6923/19
Провадження № 2/185/2853/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Чернівців, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 19 листопада 2020 року о 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8, 10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

У режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м. Чернівців братиме участь позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити на адресу Центрального апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/8644/20
Провадження № 2-н/554/1141/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору в сумі 210, 20, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2020 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

11.11.2020 Справа №607/12558/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М. за участю секретаря Стус К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Представник відповідача Білецької сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 пов. 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №504/612/20
№2/504/1521/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко С.Л., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до Красносільської сільської ради, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна 87-А;

про визнання права на земельну часту (пай),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що вона є інвалідом 3 групи та пенсіонеркою, через що має скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко С.Л., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до Красносільської сільської ради, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна 87-А;

про визнання права на земельну часту (пай).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «15» червня 2020 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/7423/19
Провадження №2/367/2657/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них не склалось спільне життя,у них різні погляди на вирішення сімейних проблем,що привело до втрати почуття поваги та любові.Між ними постійно виникали сварки,непорозуміння.Тривалий час кожен з них живе власним життям і сім`я фактично припинила своє існування,з 2004 р вони припинили шлюбні відносини.На даний час вони спільно не проживають,спільне господарство не ведуть.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за його відсутності,позов задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.06.2002 р.Від шлюбу дітей не мають.Сторони тривалий час не проживають однією сім`єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо.При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області , актовий запис №145.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5675/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 02.12.2020 о 17год. 0 0 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дроненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. заявила клопотання про призначення у справі повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №397 від 13.03.2020 р. є необгрунтованим і таким, що викликає сумніи у його правильності. (а.с. 238-239)

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дроненко Ю.В. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи у справі немає.

В судовому засіданні експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Побірська О.В. пояснила, що висновок експертизи №397 від 13.03.2020 р. підтримує повністю, для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи і надання категоричного висновку у цивільній справі №127/13435/19-ц було достатньо матеріалів. Надала вичерпні відповіді на запитання учасників процесу щодо висновку експертизи.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 223)

Згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення експерта, що проводив у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №397 від 13.03.2020 р. є обгрунтованим, категоричним, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 113 ч. 2, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи у цивільній справі №127/13435/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 09.10.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин