ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7607/20 Справа № 215/3545/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3545/13

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обгрунтвоана тим, що 15.11.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 117584,72 грн. заборгованості за кредитом, 1175,85 грн. сплаченого судового збору, а всього 118760,57 грн.

Зазначений виконвчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання та при перевірці матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа. Зазначена ситуація сталася у зв`язку з низьким рівнем відповідальності працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», значною загруженістю, халатним ставленням до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банку та переміщенням працівників банку територіально.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №215/3545/13 від 15.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117584,72 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати 1175,85 грн. судового збору, а всього 118760,57 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №68/гр стягнуто субсидіарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк грошову суму в розмірі 117584,72 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1175,85 грн., а всього 118760,57 грн. за рахунок предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, згідно договору іпотеки від 23.01.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 й посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною за реєстровим номером №311.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/3545/13 від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117584,72 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати 1175,85 грн. судового збору, а всього 118760,57 грн..

У разі несплати ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №68/гр стягнуто субсидіарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк грошову суму в розмірі 117584,72 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1175,85 грн., а всього 118760,57 грн. за рахунок предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, згідно договору іпотеки від 23.01.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 й посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною за реєстровим номером №311.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюбовський В.В., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання звернулася Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а судом було задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заявником не було наведено поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вересні 2016 року зверталася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовну заяву було залишено без розгляду. Також, у 2017 році ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На думку боржниці, такі дії стягувача свідчать про те, що останній на власний розсуд не пред`явив виконавчий лист до виконання та підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката Залюбовського В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 117584,72 грн. заборгованості за кредитом, 1175,85 грн. сплаченого судового збору, а всього 118760,57 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 117584,72 грн. заборгованості за кредитом, 1175,85 грн. сплаченого судового збору, а всього 118760,57 грн. був пред`явлений до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції для виконання, але при пересилці виконавчий лист разом з виконавчими документами було втрачено.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Тернівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції не був повернутий виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого документа по справі закінчився, а ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було позбавлене можливості пред`явити судовий наказ до виконання вчасно, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа та визнати причини пропуску такого строку поважною та поновити йому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Отже, за положеннями ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання та наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку.

Всі висновки суду першої інстанції стосуються виключно обставин втрати виконавчого листа, що, з урахуванням вимог ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, є помилковим.

При цьому, навіть досліджуючи такі обставини, судом було порушено норми процесуального права та не надано належної оцінки матеріалам справи, зокрема, не враховано, що, звертаючись до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначила, що виконавчий лист у цивільній справі №215/3545/13-ц не був пред`явлений стягувачем до виконання та при перевірці матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа, у зв`язку з низьким рівнем відповідальності працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», значною загруженістю, халатним ставленням до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банку та переміщенням працівників банку територіально.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», надала суду першої інстанції лист Тернівського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Рг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 травня 2017 року №11519, згідно якого до Тернівського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протягом 2013-2017 років не надходили та не перебувають на виконанні виконавчі листи у справі №215/3545/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118 760,57 грн. (а.с. 77), та Витяг з Акту до Протоколу №1 від 20.06.2017 року, згідно якого постійно діюча робоча комісія встановила факт втрати оригіналів виконавчих документів щодо клієнта ОСОБА_1 (а.с. 78).

Натомість, суд першої інстанції, проігнорувавши вищевикладене, розглянув клопотання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як таке, що обґрунтоване втратою виконавчого листа при пересилці Тернівським відділом Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та задовольнив її саме з цих підстав, що суперечить матеріалам справи та свідчить про те, що фактично судом першої інстанції не здійснювався розгляд клопотання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по суті та не надавалася оцінка викладеним у цій заяві доводам та міркуванням.

Поновлення ж пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату з підстав, якими стягувач не обґрунтовував свої вимоги, суперечить таким принципам цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність та пропорційність, закріплених у статях 11-12 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, необхідно зауважити й на тому, що 15 листопада 2013 року, у цивільній справі №215/3545/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення суду, тоді як вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у цій справі суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було позбавлене можливості пред`явити судовий наказ до виконання, у зв`язку з його втратою, що теж не відповідає матеріалам справи та свідчить про постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права та без з`ясування обставин справи.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи, не здійснив розгляд клопотання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до постановлення помилкової ухвали,у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах цивільної справи №215/3545/13-ц наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника ТОВ «Схід Фінанс» від 29 квітня 2020 року (а.с. 86-105), яка судом першої інстанції не була розглянута по суті, а тому при новому розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання суду першої інстанції необхідно розглянути й вказану заяву та вирішити питання щодо процесуального статусу ТОВ «Схід Фінанс».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: