Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/558/2020 Справа № 641/9746/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов, повернення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмара Наталії Станіславівни (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов, повернення суми.

Від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов, повернення суми, в частині визнання дій незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 11.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до приватного виконавця задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженняу справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 906/530/17 (ЄДРСРУ № 81304428) досліджував питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень,ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оскарження у порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України в разі, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначенихпунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до приватного виконавця, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов, повернення суми в частині позовних вимог до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан