Справа № 645/3173/19
Провадження № 2/645/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила,до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в натурі на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-5», «1-6», літ. «а-3, літ. «а-4», літ. «Г», літ. «В», літ. «3» згідно технічного паспорту житлового будинку».

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 року у справі 645/3446/16-ц, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.07.2019 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов`язано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 21274,00 грн., а також стягнуто судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн. та 7836,00 грн. Вказаним рішенням суду ОСОБА_3 виділено у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка № 16, 1/ 2 частина тр.колодязя № 6, 1/2 частина замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. ОСОБА_1 виділено у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «2-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Поданий ОСОБА_1 позов представник відповідача та відповідач розглядають як спробу перерозподілити ідеальні долі співвласників у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити у власність позивача по даній справі інші ніж їй було виділено приміщення.

Присутня в підготовчому судовому засіданні відповідач підтримала клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили з тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року, по цивільній справі № 645/3446/16, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі, при цьому суд враховує, що сторони по справі мають різний процесуальний статус.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова