Справа № 736/835/20
Номер провадження 2/736/465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю та просить: визначити рівними його та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частки в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать йому та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло виданим 10 листопада 1994 року виконкомом Корюківської міської ради, а саме визнати: за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину за кожним житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло він та відповідачі, є власниками квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках і була передана їм у власність згідно з рішенням виконкому Корюківської міськради.

Рішенням виконавчого комітету Корюківської міської ради статус їх квартири був змінений. Вона була визнана будинком з присвоєнням йому поштової адреси; АДРЕСА_1 , але частки співвласників у житловому будинку не були визначені.

На даний час виникла потреба у приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому та відповідачам житловий будинок, але приватизації заважає невизначеність часток кожного із співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями, що перебуває в їх спільній сумісній власності.

Вирішити це питання поза судовим шляхом не можливо, тому він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

В судове засідання від відповідачів подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 10 листопада 1994 року виконкомом Корюківської міської ради він та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках і була передана їм у власність (приватизована) згідно з рішенням виконкому Корюківської міськради від 27 жовтня 1994 року за №134.

Рішенням виконавчого комітету Корюківської міської ради від 15 грудня 2011 року №292 статус їхньої з відповідачами квартири був змінений. Вона була визнана будинком з присвоєнням йому поштової адреси; АДРЕСА_1 , але частки співвласників у житловому будинку не були визначені.

На даний час виникла потреба у приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому та відповідачам житловий будинок, але приватизації заважає невизначеність часток кожного із співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями, що перебуває в їх спільній сумісній власності.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 1994 року, виданого виконкомом Корюківської міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить йому та відповідачам на праві приватної власності в рівних частках і становлять 1/3 частині кожному у належній йому та відповідачам на праві приватної квартирі. Так як статус квартири був змінений на житловий будинок з надвірними будівлями, то вищенаведене стосується і житлового будинку з надвірними будівлями. У зв`язку з тим, що частки кожного із співвласників спільної сумісної власності не визначені, то виникають проблеми щодо відчуження нерухомого майна, приватизації земельної ділянки, тощо.

Відповідно до ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач не ставить вимоги про стягнення з відповідачів судового збору, тому ці витрати слід залишити за ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України, ст.ст. 200, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити рівними частки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать їм на підставі свідоцтва про право власності на житло виданим 10 листопада 1994 року виконкомом Корюківської міської ради, а саме визнати:

-за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко