Справа № 2-166/11
Провадження №6/190/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника заявника Воронкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до П`ятихатського районного суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 2-166/11 по рішенню П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 29 вересня 2011 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/119105/3161/73 від 04.12.2006 року у розмірі 916 696 грн. 65 коп., понесені судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 07.10.2019 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було порушено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердик Капітал» Воронков О.М. в судовому засіданні заяву підтимав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на заяву, згідно якого просив подану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишити без розгляду, посилаючись на те, що 21 січня 2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовлено, тобто у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Вислухавши представника заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.09.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справи № 2-166/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 696 грн. 65 коп., 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/а.с.11-13/.

14 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС П`ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-166/11, виданого 13.06.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/119105/3161/73 від 04.12.2006 року у розмірі 916 696 грн. 65 коп., понесені судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення/а.с.15/.

07.10.2019 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-166/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ./а.с.9-10/.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/119105/3161/73 щодо ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, перевіркою переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено відсутність/втрату оригіналів виконавчих листів №2-166/11, виданих на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року/а.с.8/.

Відповідно до копії листа П`ятихатського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.07.2020 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебувають/а.с.20/.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовув свої вимоги тим, що вказані строки було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із необхідністю передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю, тривалої передачі документації від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал». Будь-яких інших поважних причин заявником зазначено не було.

З наданих ТОВ «Вердикт Капітал» документів не можливо встановити об`єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд не вважає наведені заявником обставини поважними у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Однак з іншої сторони, якщо законодавець запровадив певну процедуру щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, то ця процедура є обов`язковою для учасників цивільного процесу. Видача дублікату виконавчого листа з підстав лише обов`язковості виконання судового рішення суперечило б принципам верховенства права та змагальності сторін, які є одними з основних засад цивільного судочинства. Якщо закон вимагає надання стороною доказів про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, то ці докази повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 76-80 ЦПК України, та повинні мати властивість бути перевіреними судом для надання їм відповідної оцінки. В даному випадку заявник обмежується припущеннями, що втрата виконавчого листа могла відбутися за певних обставин, не посилаючись на жоден з належних, допустимих та достовірних доказів, що виконавчий лист взагалі було втрачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строків пред`явлення їх до виконання, або у разі поновлення такого строку судом, то відмовляючи ТОВ «Вердикт Капітал» у поновленні такого строку, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Що ж стосується посилання боржника ОСОБА_1 про залишення поданої заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

В статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою ВС від 01.07.2020 року, справа № 488/3753/17-ц, провадження № 61-17011сво19, зроблено висновок, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що видача дублікату виконавчого листа відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та не передбачає розгляду спору між сторонами, а тому підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисліється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса