Провадження № 2-зз/235/5/20
Справа №2-5/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області від 27 вересня 1999 року по справі № 2-5/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копія ухвали була спрямована до державного нотаріусу Красноармійської держконгори, приватного нотаріусу Красноармійського нотаріального округу Донецької області, Красноармійському МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського відділу юстиції.

03.05.2001 р. за ухвалою Красноармійського міського суду по справі 2- 5/01 було затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

03.05.2020 р. відповідно до рішення Красноармійського міського суду по справі 2-5/01 за позовом ОСОБА_1 про розділ приватизованої квартири залишена в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день матеріальних вимог до ОСОБА_2 не має, у спірній квартирі проживає донька ОСОБА_5 . Заявниця разом із ОСОБА_2 вирішили подарувати свої частини квартири останній. Однак, здійснити угоду не змогли з вищезазначених причин.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявниця просить суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області по справі № 2-5/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно нажитого майна, скасувати, а саме скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 надала заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області від 27 вересня 1999 року по справі № 2-5/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17). Співвласниками даної квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1998 року (а.с.12).

Ухвалою Красноармійського міського суду по справі 2- 5/01 від 3 травня 2001 року було затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Рішенням Красноармійського міського суду по справі 2-5/01 від 03.05.2001 року за позовом ОСОБА_1 про розділ приватизованої квартири залишена в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 .

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні позову, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 27 вересня 1999 року вживались заходи забезпечення, відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відсутня.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 251-252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області по справі № 2-5/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно нажитого майна, скасувати.

Скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя