Провадження 2/127/1851/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницький Національний Медичний Університет ім. М.І. Пирогова, Міністерство Охорони Здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було попередньо подано письмово, про зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести до закінчення розгляду справи по суті: правова (правнича) допомога адвоката згідно укладеного договору про надання правової допомоги та квитанції складає 8000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що позивач у разі відмови у позові не зможе сплатити витрати на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з розглядом справи відповідачеві, які вона понесла та планує понести. Крім того, позов є безпідставним, тому відповідач звернулася до суду із даною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник третьої особи Вінницького Національного Медичного Університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. просили у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим та безпідставним, відповідач не надала жодного доказу в підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_3 , вивчивши подане письмове клопотання про забезпечення судових витрат та заперечення інших учасників процесу на дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності вказували на завідомо безпідставні позовні вимоги заявлені позивачем чи то зловживання позивачем правом на позов; або обставини, які передбачені п. 2 ч.4 ст. 135 ЦПК України; або майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову, оскільки позивач ОСОБА_1 , хоча і була звільнена судом від сплати судового збору з урахуванням того, що вона є багатодітною матір`ю, одиначкою, проте в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суд, що вона офіційно працює і отримує щомісячно заробітну плату.

Отже, враховуючи вище викладене, заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача по даній цивільній справі №127/12124/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2020 року.

Суддя: