Справа № 761/9426/17
Провадження № 2/761/187/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника відповідача-3 Шупика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року вказані матеріали справи було передано для розгляду судді Рибак М.А.

Ухвалою від 28.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 28.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі задоволено частково. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни в частині: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), зміни розміру частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), обтяження частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), виключення з даного реєстру інформації (відомостей) про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) як учасника наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ» (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21-П), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА» (код СДРІІОУ: 34186229, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППРОМРЕКРЕАЦІЯ «ТЕПЛІ ВОДИ» (, місцезнаходження: 90453, Закарпатська обл., Хустський район, село Велятино, вул. Санаторна, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ВМ» (, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Гайдая, буд. 10, кв. 7).

Ухвалою суду від 03.09.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2020 року.

06.02.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року, закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду по суті на 13.04.2020 року.

13.04.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Розгляд справи було відкладено на 21.07.2020 року.

21.07.2020 року розгляд справи було відкладено 21.08.2020 року.

21.08.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою. Розгляд справи було відкладено на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки, при цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надсилав.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду , у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача ТОВ «Сільгосппромрекреація «Теплі води» в судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів ТОВ «Автогаз-Планета», ТОВ «Ліком», ТОВ «Гранд ВМ» та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 21.08.2020 року розписка про повідомлення позивачу про дату та час судового засідання; на 30.09.2020 року - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу із відміткою про вручення судової повістки позивачу.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не з`явився в судове засідання та не надавали суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки сторони позивача щодо виконання свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судувід 28.03.2017 року.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 158, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2017 року у справі № 761/9426/17, якою було заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни в частині: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), зміни розміру частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), обтяження частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), виключення з даного реєстру інформації (відомостей) про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) як учасника наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ» (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21-П), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА» (код СДРІІОУ: 34186229, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППРОМРЕКРЕАЦІЯ «ТЕПЛІ ВОДИ» (, місцезнаходження: 90453, Закарпатська обл., Хустський район, село Велятино, вул. Санаторна, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ВМ» (, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Гайдая, буд. 10, кв. 7).

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 05.10.2020 року.