Дата документу 16.07.2020
Справа № 334/3568/19
Провадження № 2/334/742/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011, по справі № 2-1900/11, видано 02 лютого 2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 222 807,44 грн., а також судові витрати у розмірі 1820грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2018 залишена без змін ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018р. по справі №2-1900/11 щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим 07.09.2018 року старшим держвиконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Сіваковою О.О. на підставі вищезазначеної постанови та заяви ОСОБА_4 винесена постанова № 46590866 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1900/11, виданого 02 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 222 807,44 грн. на ОСОБА_1 .

Станом на 10.05.2019 року ОСОБА_2 перед позивачем має невиконане зобов`язання на суму 216000грн., відповідно до рішення суду від 29.09.2011, у зв`язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, за період з 11.05.2016 по 10.05.2019, інфляцію - 79272грн., 3% річних - 19440грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 987,12грн.,у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, а всього 99699,12грн.

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому ЦПК України порядку. Відзив на позов не надав.

Суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 222807,44 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 216000 грн.; 1099,44 грн. 3 % річних; 3888,00 грн. індекс інфляції, а також судові витрати у сумі 1820,00 грн.

02.02.2012 видано виконавчий лист №2-1900/11, який перебував на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавче провадження ВП № 46590866.

Грошові кошти за вказаним виконавчим листом стягнуті не були.

Виконавче провадження було зупинено у зв`язку зі смертю стягувача на підставі свідоцтва про смерть, актовий запис № 1858 від 10.03.2016 року.

Правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_3 , який у січні 2018 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 по справі №2-1900/11, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2018, замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1900/11, виданого 02 лютого 2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 222807 грн. 44 коп. на правонаступника ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №46590866 замінено стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 ОСОБА_2 не виконано, що підтверджується постановою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 07.09.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій, листом Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 11.02.2019 №6219 про хід виконавчого провадження та здійснені виконавчі дії з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляція за основним боргом становить 79272 грн., яка вираховується наступним чином: сума основного боргу х індекс інфляції / 100% - сума основного боргу, що в цифровому значенні становить : (216000 х 1367%) / 100% - 216000 = 79272грн.

Три відсотки річних від простроченої суми, за період з 11.05.2016 по 10.05.2019, вираховуються сума боргу х 3% / 100% / 365 днів х кількість днів прострочення, що в цифровому значенні становить 216000 х 3% / 100% / 365 х 1095 = 19440грн.

Оскільки станом на 10.05.2019 ОСОБА_2 не виконано основне зобов`язання у розмірі 216000,00 грн., тому наявні правові підстави для стягнення суми інфляції в розмірі 79272,00 грн. та 3% річних у сумі 19440,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення суми інфляції в розмірі 79272,00 грн., 3% річних у сумі 19440,00 грн., а всього 98712,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 987,12 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму інфляційних втрат в розмірі 79272,00 грн., три відсотки річних у розмірі 19440,00 грн., а всього 98712,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч сімсот дванадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на сплату судового збору у розмірі 987,12 грн. (дев`ятсот вісімдесят сім гривень 12 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 21.07.2020.

Суддя: Турбіна Т. Ф.