overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2679/20
Провадження № 2-н/496/173/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2231,10 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
Провадження №2-с/447/8/20
Справа №447/1862/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.10.2020року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2020 по справі №447/1862/20

в с т а н о в и л а :

17.08.2020 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Розвадівського житлово- комунального підприємства Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області ( 2) 1965( одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп. заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2017по 01.04.2020 на рахунок НОМЕР_1 філії «Ощадбанк»; 17812( сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. заборгованості з водовідведення та водопостачання за період з 01.04.2017 року по 01.04.2020 на рахунок НОМЕР_1 філії АТ «Ощадбанк.

Стягнено з боржника на користь стягувача судовий збір на загальну суму 210 грн. 20 коп.

Судовий наказ боржником отримано 01.10.2020 року

Боржник 08.10.2020 року подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку,що підстави для повернення такої заяви відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ №447/1862/20 від 05.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Розвадівського житлово- комунального підприємства Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області ( 2) 1965( одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп. заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2017 по 01.04.2020 на рахунок НОМЕР_1 філії « Ощадбанк»;17812( сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. заборгованості з водовідведення та водопостачання за період з 01.04.2017 року по 01.04.2020 на рахунок НОМЕР_1 філії « Ощадбанк та судового збору на загальну суму 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу - Розвадівському житлово- комунальному підприємству Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
УХВАЛА

241/1735/20

2-о/241/103/2020

12.10.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між особами,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою встановлення факту родинних відносин між особами.

Ухвалою від 01.10.2020 вказана заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

07.10.2020 від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю можливим повернути останній заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між особами, повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Молонова
Справа № 183/3849/20
№ 2/183/2882/20

У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
відповідача ОСОБА_2 ,
16.07.2020 року позивач звернувся до суд з позовом до відповідача, в якому просив визначити місце проживання малольінього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 01 вересня 2020 року відкрите провадження по справі (а.с. 38)
08 жовтня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про залишення без розгляду його позову щодо визначення місця проживання дитини.
В судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, відповідач в судовому засіданні заперечувала проти залишення без розгляду поданого позову.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Норми ст. 49 ЦПК України надають право стороні цивільного процесу підтримувати заявлені вимоги чи відмовитися від їх підтримання, а у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяву про залишення без розгляду позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 584/542/20
Провадження № 2/584/380/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну частку (пай) та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, є матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області.

3. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, право приватної власності на житловий будинок А-І (загальна площа 115,1 кв. м, житлова площа - 61,7 кв. м), з надвірними будівлями та спорудами : верандою літ. «а-1», верандою літ. «а1-1», сараєм літ. «Б», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», погрібом літ. «Пг», огорожею № 1-2, розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області.

4. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, право на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, розташовану на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 243/8429/20
Провадження № 2-н/243/961/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/348/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Київська комунальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчогооргану Київської міської ради Київськоїміської державної адміністрації КП ГІОЦ«Реєстр територіальної громади міста Києва`від 04.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Дніпровському р-ні м. Києва, з 27.05.2008 і по теперішній час.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника свідчить про порушення заявником правил підсудності, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (04202, м. Київ, вул. Ю.Кондратюка, 1, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №431/5791/19
Провадження №2/431/71/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана справа.

Ухвалами від 17.07.2020р. у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну та судову оціночно-будівельну експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Постановами Луганського апеляційного суду від 15.09.2020р. зазначені ухвали Старобільського районного суду від 17.07.2020р. скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити у вказаній справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна призначити до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 12.10.2020 Справа № 337/2657/19
Єдиний унікальний № 337/2657/19
№ провадження 22-ц/807/3272/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ЖБК -354 «Електрод-2» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про застосування наслідків нікчемності правочину, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.В. Крилова

Е.А. Онищенко