ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1634/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/206/20 Категорія: на ухвалу Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М., за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Іванни Василівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила у порядку поділу майна подружжя, що є їх спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 940 кв.м., реєстраційний номер 20534448, що складається з об`єктів: житловий будинок, А, 77,4 кв.м.; веранда; а; прибудова, 1а; тамбур, 2а; сарай, Б; погріб, В; прибудова,б; вбиральня, Д; колодязь, К; огорожа, 1; магазин, Г, 49,1 кв.м.; право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CEED 1591, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; право особистої приватної власності на пилосос марки vorwerk-folletto.

17 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гречко І.В. звернулася в суд із заявою про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у зв`язку із смертю відповідача.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 року.

Знято арешт та скасовано заборону вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля марки KIA CEED 1591, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, ЯЯЯ 618980 від 05.10.2007, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 відповідач у справі помер і відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як в подальшому можливий спір про поділ спадкового майна, що як наслідок буде мати інші сторони, предмет та підставу позову, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гречко І.В звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом позову в цій справі є поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя. Право власності на рухоме та нерухоме майно, поділ якого позивач просила здійснити, було оформлене на померлого ОСОБА_2 спадкодавця на момент відкриття спадщини, є таким, що не припинилося внаслідок його смерті та входить до складу спадщини. Тобто, спірні правовідносини носять матеріальний характер і допускають правонаступництво.

Крім того, за відсутності підстав для закриття провадження у справі, судом першої інстанції неправомірно застосовано також статтю 158 ЦПК України та скасовано заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Вимоги обґрунтовувала тим, що з 15 вересня 1979 року року вона і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 28 грудня 2018 року. у період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільними зусиллями та за спільні кошти придбавали майно. Зокрема домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке оформлене на ОСОБА_2 . Також подружжям придбано автомобіль марки KIA CEED 1591, чорного кольору, 2016 року випуску. Крім того, подружжя придбавало побутові речі.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду.

У подальшому до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про зупинення провадження та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскарженою ухвалою від 17 серпня 2020 року суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, пославшись на те, що спірні правовідносини стосуються поділу майна подружжя та визнання права власності на нього у порядку поділу майна подружжя, тобто не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Районний суд не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, внаслідок чого зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказане узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №641/3769/17.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.В. є обґрунтованими, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Іванни Василівни - задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року.

Судді: