ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/1602/14-ц

провадження № 22ц/818/4908/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу суду 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку з 05 вересня 2020 року по 08 вересня 2020 року та наданням відповідних доказів щодо цього, а також для оплати судового збору в розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі вказано, що строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 04 вересня 2020 року, однак вона подала апеляційну скаргу лише 08 вересня 2020 року. Посилання ОСОБА_1 щодо того, що копію оскаржуваної ухвали суду ані вона, ані її представник не отримували, дізнались про неї лише 25 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали 20 серпня 2020 року отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується її розпискою (а.с. 51, том 2).

На виконання ухвали судді 07 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У клопотанні ОСОБА_1 повторно вказала, що з текстом ухвали ознайомилась лише 25 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначила, що під час проголошення оскаржуваної ухвали суду вона та її представник не були присутні, отже не могли отримати копію оскаржуваної ухвали суду 20 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду постановлено 20 серпня 2020 року за відсутності учасників справи та фіксування судового засідання технічним засобом, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 48, том 2).

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник боржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, 20 серпня 2020 року представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 47, том 2).

При цьому, копію оскаржуваної ухвали 20 серпня 2020 року, тобто у день її постановлення, отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується її розпискою (а.с. 51, том 2).

Справжність підпису ОСОБА_3 на розписці від 20 серпня 2020 року не спростовано.

Відсутність ОСОБА_1 та її представниці у судовому засіданні 20 серпня 2020 року при постановленні оскаржуваної ухвали жодним чином не свідчить про неможливість отримати її копію цього ж дня у приміщенні суду.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 05 вересня 2020 року по 08 вересня 2020 року не вказала та доказів щодо цього не надала.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у клопотанні про поновлення строку, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 420,40 грн, сплачених 06 жовтня 2020 року за квитанцією про сплату № 75865 АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок UA0020011, код отримувача: 37999628, МФО отримувача: 899998, отримувач УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код авторизації 394103, ID , номер терміналу 20010031, сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції та апеляційної скарги з додатками (а.с. 53-62, 73, том 2), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина