overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/101/20
Провадження № 2/615/115/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача Кондратенко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 13.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Вручити третій особі копію позову та доданих до нього матеріалів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Повний текст ухвали буде складений 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 191/5260/16-ц
Провадження № 2/191/711/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2020 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа після скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі № 191/5260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

08.10.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, у зв`язку з вирішення спору мирним шляхом. До заяви додала копію квитанції №111 від 18.09.2020 року про сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок аліментів за 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки в сумі 25500, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вербицький В.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 р. по 31.10.2020 р. на усій території України оголошено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького В.В. задоволити.

Судове засідання у справі №127/17281/20, яке призначене на 12.10.2020 р. о 14-10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 192/1463/20
Провадження № 2/192/1310/20
Ухвала

Іменем України

"08" жовтня 2020 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

суддя Кітов О.В.

справа № 192/1232/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як видно з матеріалів справи ухвала суду про залишення позову без руху була скерована позивачу поштовим зв`язком 04.09.2020 року. В той же час 06.10.2020 року судом було отримано конверт із вищевказаною ухвалою. Відповідно до супровідного документа поштове відправлення не вручене та повернуте в зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Вимоги суду, зазначені в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2020, позивачем залишаються невиконаними та будь-яких заяв, клопотань від останнього до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кітов О.В.
Справа № 658/2415/20
(номер провадження 2/658/1095/20)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.10.2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 05.08.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Позивач на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1578/20

Провадження № 2/414/359/2020

07 жовтня 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління п м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42), про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, яка повернута «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62-63), та на адресу фактичного прживання, зазначену у договорі споживчого кредиту: АДРЕСА_2 (а.с. 25), від отримання якої адресат відмовився (а.с. 54-55), а також оголошенням на сайті судової влади (а.с. 60-61), однак до суду вдруге не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує (а.с. 56).

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління п м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №378/333/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідаєвимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 129/2427/20
Провадження у справі № 2/129/931/2020
У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільній справі № 129/2427/20 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

установив:

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду 7.10.2020 р. заяву про відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді через тривалий розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_2 вказує на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. 39,40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу № 129/2427/20 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/530/20
Номер провадження 2-п/676/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача Ільчишена М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 676/530/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення позики, процентів, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09.11.2020 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/617/2020 Справа № 641/2000/20
30 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Інд. код невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя С. А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу________________________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 185/7698/18
Провадження № 2/185/830/19
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7698/18.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд на 30 жовтня 2020 року о 13.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін