Провадження № 2/761/7697/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду 04.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 18.09.2020 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та сплачений судовий збір- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та судового збору- вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № MP_AB080381SAV_15361977 від 31.08.2020 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р UA6026011, , банк отримувача Казначейство України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № MP_AB080381SAV_15361898 від 31.08.2020 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р UA6026011, , банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: