ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6352/20 Справа № 211/7689/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Гіда О.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

заявник- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 09 травня 2013 року по справі № 211/7689/13-ц, постановлену суддею Гідею О.С. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/7689/13-ц видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 79 коп., та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі, з урахуванням усунутих недоліків, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року, скасувати судовий наказ від 09 грудня 2013 року.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки судом не було їй надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, що є порушенням статті 4 ЦПК України. Також, ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм ч.1 ст.8 ЦПК України, при цьому наголошує на тому, що вона двічі з`являлася до суду для ознайомлення з матеріалами справи та узнати про прийняте по її заяві рішення, однак її повідомили про постановлення ухвали, яка направлена на її адресу і тільки втретє з`явившись до суду та написавши заяву про видачу ухвали 21 травня 2020 року вона дізналась про повернення її заяви без розгляду. ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона не повинна сплачувати судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, посилаючись на ст.22 закону «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу, стягував Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки ст.170 ЦПК України чітко визначені вичерпні вимоги, яким має відповідати заява про скасування судового наказу.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог статті 170 ЦПК України, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 170 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 2 та 3 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про скасування судового наказу (а.с.21).

Колегія суддів погоджується з тим, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що при подачі заяви про скасування судового наказу нею не було сплачено судовий збір та не заявлялося клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також нею не долучалися документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Процесуальні питання видачі судового наказу та його скасування врегульовано ст.ст.160-173 ЦПК України, які є спеціальними процесуальними нормами, що регулюють наказне провадження у цивільних справах, ст.170 цього Кодексу встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

За п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до ч.6 приведеної норми у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, додати документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який дає підстави на звільнення від його сплати відповідно до закону, є обов`язком особи, яка подає заяву про скасування судового наказу

Посилання заявника на те, що суд не врахував ту обставину, що вона звільненена від сплати судового збору за ст.22 закону «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, так як у цій цивільній справі вона не є позивачем, а є боржником.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Подача ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу не надає їй статусу позивача по справі, оскільки заява про видачу судового наказу подана Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа», яке є стягувачем та відповідно ОСОБА_1 є боржником.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків, тому доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів відхиляє.

Висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Крім того повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: