Справа № 587/466/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, №47 кв. 1), третя особа: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчудження майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 31.10.2006 року між нею та АК «Синтез» був укладений кредитний договір № KR 04-06/1-71/06 відповідно до умов якого АК «Синтез» надав позивачці кредит в сумі 10000 гривень, та виконання вказаного договору забезпечувались іпотекою, про що був укладений іпотечний договір від 31.10.2006 року зі змінами від 12.08.2008 р. Предметом іпотеки стала квартира яка належить їй на праві власності та розташована в АДРЕСА_2 . Зобов`язання по вищевказаному договору позивачка виконала, виплатила всю суму боргу ще 08.01.2013 року. Для зняття заборони на відчудження квартири вона звернулась до приватного нотаріуса Сумського РНО Сумської області Сіренко Н.Ю. так як остання накладала вказану заборону. При зверненні до приватного нотаріуса позивачка надала весь пакет необхідних документів в тому числі і довідку про погашення заборгованості перед перед ПАТ «АБ «Синтез» від 16.01.2013 року, однак приватний нотаріус, з невідомих позивачці причин, не зняла заборону на відчудження квартири яка перебувала в іпотеці. Оскільки приватний нотаріус Сіренко Н.Ю. померла, документи про сплату заборгованості в нотаріальному архіві відсутні, а згідно постанови правління НБУ від 03.11.2010 року за № 479 було ліквідовано ПАТ «АБ» Синтез» та всі її активи з кредитними вимогами передано ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ». При зверненні до НБУ для отримання довідки про відсутність заборгованості позивачці було відмовлено, оскільки відомості про кредитні зобов`язання зберігаються лише 5 років, а відомості про наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутні. Позивачка просить суд визнати припиненим іпотечний договір № 4205 від 31.10.2006 року та договору змін до іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Сіряченко Н.Ю. в зв`язку з виконанням основного зобов`язання та виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер 3980189 та 3980069 від 31.10.2006 року про реєстрацію договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2006 року було укладено кредитний договір №KR-04-06/1-71/06, між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 згідно якого позивачка отримала кредитні кошті в сумі 10000 грн. з терміном погашення 30.10.2009 року з оплатою 18% річних за користування кредитом, в забезпечення виконання зобов`язань позичальник (позивачка) зобов`язалась надати квартиру в АДРЕСА_2 , з Додатковою Угодою №2 від 28.02.2011 року. (а.с.5-7, 8).

Відповідно до Іпотечного договору № 4205 від 31.10.2006 року та договору змін до іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Сумського РНО Сумської області Сіряченко Н.Ю забезпечено належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором KR-04-06/1-71/06 від 31.10.2006 року перед АБ «Синтез», а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 10000,00 грн.; сплати Іпотекодавцем 18% річних за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі. Усі разом або будь-яке із зобов`язань Іпотекодавця, визначених п. 1 Іпотечного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобов`язань, іменуються «Основним зобов`язанням» (а.с.9-10).

Відповідно до копії платіжного доручення від 08.01.2013 року №2813.104.2 ОСОБА_1 внесла платіж в сумі 217 грн. на рахунок АБ «Синтез» (а.с.13).

Відповідно до розписки приватного нотаріуса Сіряченко Н.Ю. 24.01.2013 року, від позивачки вона отримала всі необхідні документи, які підтверджують виконання зобов`язань перед банком АБ «Синтез» по договору №KR-04-06/1-71/06 від 31.10.2006 року та необхідні для припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчудження квартири АДРЕСА_3 (а.с.12).

Однак згідно відомостей з єдиного реєстру заборгованості відчудження об`єктів нерухомого майна від 21.01.2020 року, заборону на відчудження квартири АДРЕСА_3 не знято (а.с.14).

Для підтвердження відсутності заборгованості перед АБ «Синтез» правонаступником є ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», позивачка звернулась до НБУ та отримала відповідь № 20-0006/8775 від 19.02.2020 року в якому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ПАТ АБ Синтез його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку відповідно до статті 96 Закону про банки та Договору про передавання в управління непроданих активів від 31.10.2014 № 40-Л передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ПАТ АБ Синтез, разом з тим, у переліку непроданих активів ПАТ АБ Синтез, переданих в управління Управителеві, заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Крім того НБУ у своїй відповіді зазначило, що відповідно до статті 52і Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України є зберігачем документів ліквідованих банків України, у тому числі й ПАТ «АБ «Синтез», та згідно зі статтею 220 розділу 2 переліку 601-1 документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах зберігалися 5 років після погашення позики. Ураховуючи зазначене, відповідно до Акту від 14.12.2018 № 8 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 1996- 2014 роки ліквідованого ПАТ АБ Синтез, документи щодо Вашого кредитного договору були вилучені та знищені Національним банком України в установленому порядку, в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.11).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна є ЗУ «Про іпотеку».

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статі 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», серед яких зокрема:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, наданих сторонами на обґрунтування заявлених вимог, основне зобов`язання за Кредитним договором перед банком АБ «Синтез» по договору №KR-04-06/1-71/06 від 31.10.2006 року ОСОБА_1 було виконано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, зважаючи на відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АБ «Синтез» на даний час перед його правонаступником ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», є підтави вважати договір іпотеки договору № 4205 від 31.10.2006 року та договору змін до іпотечного договору припиненим згідно ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 17, 24 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 4, 12, 78-83, 264, 265 ЦПК України, суд, -На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549, 550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Юридична компанія «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, №47 кв. 1), третя особа: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчудження майна задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір №4205 від 31.10.2006 року та договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. 31.10.2006 року, №2050 від 12.08.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАБ «АБ» СИНТЕЗ», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 3980189 від 31.10.2006 року, про реєстрацію договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 .

Виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 3980069 від 31.10.2006 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних