Справа № 487/8534/19
Провадження № 2/487/815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів щодо фінансового стану ОСОБА_1 за період її підприємницької діяльності, 2011-2016 років, а саме: дані з органів ДПС щодо її чистого прибутку як фізичної особи-підприємця; за цей період рух коштів на її банківських рахунках; договір купівлі-продажу квартири, яка придбана ОСОБА_1 після смерті її чоловіка та сина відповідача та перелік ремонтних робіт, проведених в квартирі; витребувати у позивача оригінал розписки від 01.03.2017 року. Приєднати до матеріалів справи копію розписки від 02.11.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач позов не визнає, посилаючись на не укладення договору, оспорення факту підписання розписки та вважає її підробленою. До теперішнього часу відповіді на відзив не надійшло, не заявлено клопотань про дослідження оригіналу розписки та позивачем не надано доказів наявності у неї коштів. Документи щодо фінансового стану та фінансової діяльності позивачки та оригінал розписки відповідач не може надати з об`єктивних причин.

Також представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання позовів, яке мотивоване тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі №487/3097/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, укладеним 02.11.2016 р. з ОСОБА_5 , яки нібито позичив 400 000 доларів США. У цій справі розписка нібито складена у березні 2017 року, згідно якої позивач позичила відповідачу 300 000 доларів США. Обидві розписки виконані через незначний проміжок часу, текст в них розташовано тотожно, та в обох розписках мається лише підпис від імені ОСОБА_4 . Для проведення експертизи за розпискою від 02.11.2016 р. відповідача надали зразки документів зі своїми підписами. Ці документи виконані в період, який співпадає в часі з двома спірними розписками. Обидві розписки відповідач вважає підробленими та заявляє клопотання про проведення експертизи. Також вважає, що суд повинен об`єднати дві справи, оскільки зразки підписів для проведення дослідження не пов`язаних зі справою є тотожними, а під час проведення експертизи розписки можуть бути пошкоджені, існує вірогідність неможливості проведення дослідження питання щодо особи, від імені якої написані розписки та встановлення обставин їх виготовлення.

Представник позивача заперечував проти витребування доказів, посилаючись на те, що відповідачем не подано доказів неможливості надати ці докази самостійно. У задоволенні клопотання про об`єднання позовів також просив відмовити, посилаючись на те, що у іншій справі вже вирішено подібне клопотання, у задоволенні якого відмовлено. Щодо витребування оригіналу розписки від 01.03.2017 заперечував, посилаючись на передчасність цього клопотання, оскільки на даний час експертиза не призначена.

Розглядаючи заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи суть спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів частково, а саме в частині витребування з Головного управління Державної податкової служби інформацію про доходи ФОП ОСОБА_1 за період з 2011-2016 р.р., а також у разі наявності про відкриті рахунки в банківських установах із зазначенням номерів рахунків, дати відкриття та назв Банку; у позивача інформацію про рух коштів з 2011 по 2016 роки ФОП ОСОБА_1 , оригінал розписки від 01.03.2017 року.

Доводи представника позивача щодо недотримання процедури витребування доказів в частині не надання доказів неможливості самостійно отримати такі докази, суд оцінює критично, оскільки сам представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що сторона позивача не має наміру надавати таку інформацію добровільно; на запитання відповідача у відзиві вони не зобов`язані відповідати, оскільки до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, передбачений обов`язок відповідати лише на запитання позивача.

Крім того, таку інформацію відповідач не може отримати самостійно, враховуючи наявність в такій довідці інформації з обмеженим доступом, конфіденційної інформації, у відповідності до статті 11 Закону України "Про інформацію", яка захищається також і ст. 14 Законом України "Про захист персональних даних". Крім того, у відповідності до висновків Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року в рішенні у справі № 2-рп/2012, інформація про майновий стан фізичної особи, відносини майнового та немайнового характеру являються конфіденційною інформацією.

Оскільки неможливість надання такої інформації стороннім особам є загальновідомою, то суд вважає, що відмовити відповідачу у витребуванні відомостей про доходи позивача лише з цих підстав буде надмірним формалізмом.

Заперечення представника позивача щодо надання розписки, суд не приймає, оскільки у разі призначення судом почеркознавчої експертизи на почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) саме органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Щодо витребування копії договору купівлі-продажу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів придбання квартири позивачем, проведення в ній ремонту, адреси квартири.

Розглядаючи клопотання про об`єднання позовів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/3097/19 за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,про стягнення боргу за договором позики від 02.11.2016р.

У справі ж, яка перебуває в провадженні судді Сухаревич З.М., предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є договір позики від 01.03.2017.

Відтак, у вказаних справах є різним предмет позову та підстави виникнення правовідносин, вони не поєднані доказами, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 188, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про об`єднання позовів відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати

з Головного управління Державної податкової служби інформацію про доходи ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за період з 2011-2016 р.р., а також у разі наявності про відкриті рахунки в банківських установах із зазначенням номерів рахунків, дати відкриття та назв Банку;

у ОСОБА_1 інформацію про рух коштів з 2011 по 2016 роки ФОП ОСОБА_1 , оригінал розписки від 01.03.2017 року.

Встановити термін виконання ухвали до 01.11.2020 року (включно).

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 листопада 2020 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу, в Головне управління Державної податкової служби (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) - до виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич