Справа № 263/6036/19
Провадження № 6/265/86/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 666,70 грн. При поштовій пересилці на адресу Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист було загублено. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 01.03.2016 у розмірі 578,34 грн. та судові витрати у сумі 88,36 грн. Рішення набрало законної сили 26.07.2019.

26.07.2019 за заявою представника позивача Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості за договором у розмірі 578,34 грн. та судові витрати у сумі 88,36 грн., а всього 666,70 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.07.2022.

Згідно з відповіддю начальника Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сахова Є. на запит суду, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором до відділу не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває. Інформацію перевірено згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень та реєстром вхідної кореспонденції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу направлявся простою поштою та на виконання не надійшов, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, та, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув , вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 263/6036/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін