overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3452/20
Номер провадження 2/676/1637/20
УХ В А Л А

09 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Позивач подав заяву про розгляд справи без його, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/813/8464/20
Номер справи місцевого суду: 523/5271/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дячука Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

15 вересня 2020 року адвокат Дячук П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

06 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа №523/5271/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями досудового розслідування, прокуратури і суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дячука Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

07 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 травня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області винесено заочне рішення про розірвання шлюбу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні рішення було допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Зазначена ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року, в справі №242/6218/19 (провадження №2/242/138/20).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"06" жовтня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальність «Енера Схід» про захист прав споживача.

Від Відповідача 1 ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» надійшла заява про участь їхнього представника у судовому засіданні призначеному на 12.10.2020 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції з Старобільським ра йонним судом Луганської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи встановлення карантинних заходів на всій території України, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання провести у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальність «Енера Схід» про захист прав споживача провести в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 12.10.2020 року.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год.00 хв. 12.10.2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Провадження № 4-с/756/186/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг», -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва шляхом поштового відправлення надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг».

Заінтересованими особами по справі є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг».

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали подання не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» - разом з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белокона
Номер провадження: 22-ц/813/7304/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по жовтень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 580 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «30» хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 621/424/20

провадження № 22ц/818/4966/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року в складі судді Шахової В.В. по справі за позовом Виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 листопада 2020 року об 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Спруцко Володимир Ілліч до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя об`єкти нерухомого майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 67,5 кв.м. житловою площею 38,4 кв. м. та приватизовану земельну ділянку, площею 12 га., для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 67,5 кв.м. житловою площею 38,4 кв. м., що складається з житлового будинку літ А-1, нежитлової прибудови літ. А(1)-1, вбиральні літ. Б-1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,12 га., для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які розташовані за адресою, АДРЕСА_1 .

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 738/74/19
№ провадження 2-р/738/2/20
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року.
До початку судового розгляду від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що цивільна справа №738/74/19, рішення у якій вона просить роз`яснити, на даний час перебуває на розгляді у Верховному Касаційному цивільному суді.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, наявність клопотання позивача про відкладення судового засідання, та приймаючи до уваги ту обставину, що цивільна справа, у якій вирішується питання про роз`яснення судового рішення, на даний час перебуває на розгляді у Верховному Касаційному цивільному суді, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 04 листопада 2020 року о 14-30 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
757/1623/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 17.08.2020 року копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року , відповідачем з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток