ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Херсон

справа № 662/1934/19

провадження № 22-ц/819/596/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О..,
Приходько Л.А.,
секретарЛитвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 24 жовтня 2019 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , про визнання недійсним зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , про визнання недійсним зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року задоволено.

Визнано недійсними: збори уповноважених членів спілки громадян-власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року, всі прийняті ними рішення під головуванням Кузіча В.А., всі послідуючі після цього збори уповноважених та їх рішення, рішення комітету спілки «Росія» прийняті за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року підписані головою спілки ОСОБА_9 , заступником голови ОСОБА_8 . та посвідчені печаткою «Росія». Припинено діяльність спілки громадян-власників (співвласників) «Росія» головою якої є ОСОБА_9 , а заступником голови є ОСОБА_8 . Визнано недійсною печатку Спілки «Росія», вилучити її і знищити про що зробити оголошення в місцевому засобі інформації.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2007 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року в частині задоволення позовних вимог про припинення діяльності Спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», вилучення і знищення печатки і проведення оголошення в місцевому засобі інформації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , від імені яких діє ОСОБА_1 , (особи, які не приймали участь у справі), звернулись до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Відповідно до Акту №31 від 11 грудня 2013 року дана цивільна справа була відібрана для знищення, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення. 29 серпня 2019 року старший секретар Новотроїцького районного суду Херсонської області, згідно доповідної записки просить вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги .

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження в частині, що стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_12

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, які звернулися до суду з апеляційною скаргою, жодних матеріалів по втраченому провадженню не надали. Наявні в матеріалах справи судові рішення від 16 березня 2007 року та від 09 жовтня 2007 року, а також рішення спілки співвласників майна «Росія» від 28 березня 2003 року та протокол до нього, не є достатніми матеріалами для точного відновлення втраченого провадження.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження №61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що вони не брали участі у розгляді даної справи і зазначеним рішенням суду порушено їхні майнові права та законні інтереси.

Таким чином, вбачається, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В аспекті покладених на суд повноважень здійснювати захист осіб, та належним чином вирішувати про питання відновлення втраченого судового провадження з метою забезпечення правового захисту.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і інтересів держави.

Натомість, розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в суді першої інстанції відбувся без участі всіх учасників, відомості про належне повідомлення учасників матеріали зазначеної справи також не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представником апелянтів було надано ряд копій наявних у них документів, в той час коли судом не зроблено жодних запитів, направлених на належне вирішення питання (щодо витребування від позивачів та інших осіб матеріалів позову та додатків до нього).

Апелянтами зазначено, що наявність наданих ними документів є достатнім для відновлення втраченого судового провадження.

Суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченого провадження, обмежившись лише констатацією відсутності в суді матеріалів необхідних для відновлення провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведених судом першої інстанції процесуальних дій щодо витребування документів необхідних для відновлення втраченого провадження.

Розглядаючи питання про відновлення втраченого провадження, суд не врахував та не встановив коло осіб, які мають право брати участь у вирішенні даного питання. Судовий розгляд відбувся без участі всіх учасників справи, відомості про належне повідомлення апелянтів матеріали справи не містять.

Крім того, всупереч вимог ст. 11, 12 ЦПК України, суд не роз`яснив сторонам можливість надання наявних у них матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відновлення провадження та не попередив про наслідки невчинення ними таких процесуальних дій.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не дотримався порядку вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не з`ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з`ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвала суду відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько