Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 463/2237/16-ц

провадження № 61-13898ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство «№500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати з часу оформлення наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м; визнати протиправним та скасувати з часу оформлення свідоцтва від 11 липня 2008 року, видане відділом приватизації майна Личаківського району м. Львова № Л 18349 про право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м та зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 спільним підвальним приміщенням загальною площею 22,4 кв. м у будинку АДРЕСА_2 шляхом надання позивачеві вільного доступу до підвалу та можливості виготовлення дубліката ключа.

Личаківський районний суд м. Львова рішенням від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року у виді накладення арешту на належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м.

Львівський апеляційний суд постановою від 11 серпня 2020 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні незаконним та скасуванні з часу оформлення наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м та визнанні протиправним та скасування з часу оформлення свідоцтва від 11 липня 2008 року, виданого Відділом приватизації майна Личаківського району м. Львова № НОМЕР_1 про право спільної сумісної власності співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним та скасував з часу оформлення наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м. Визнав протиправним та скасував з часу оформлення свідоцтва від 11 липня 2008 року, виданого Відділом приватизації майна Личаківського району м. Львова № НОМЕР_1 про право спільної сумісної власності співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м. В решті рішення залишив без змін.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року (повний текст якої складено 17 серпня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 127/4843/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення вступило в законну силу, а тому позивач може здійснити скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Не зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі може згодом утруднити його виконання, а у разі задоволення касаційної скарги може призвести до інших судових позовів між сторонами та інше.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/2237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство «№500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов`язання до вчинення дій.

Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко