У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2013 р. Подільський районний суду м. Києва ухвалив заочне рішення по справі № 758/10509/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-179.06.2.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. в частині стягнення пені та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 12408,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 99 179,99 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 792,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 22 319,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2529,44 грн.» В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15.3/АА-179.06.2.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

16.12.2013 р. Подільський районний суду м. Києва ухвалив заочне рішення по справі № 758/10509/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-179.06.2. (а.с. 44-46).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. в частині стягнення пені та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 12408,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 99 179,99 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 792,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 22 319,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2529,44 грн.» В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року залишено без змін (а.с. 85-88).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи було направлено представнику ПАТ «Родовід Банк» відповідно до супровідного листа від 03.04.2014 року (а.с. 94).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15.3/АА-179.06.2. (а.с. 114, 116-118).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б) по справі № 758/10509/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко