overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1738/20
Провадження № 2/459/942/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом.

Суддею Грабовським В.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач працює помічником судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, вважає, розгляд цієї справи під його головуванням, може викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Грабовського В.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
№ 317/2878/20
№ /п 2/317/1038/2020

УХВАЛА
07 жовтня 2020 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Чудопал К.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був виданий виконавчий напис №1324.
Крім того, згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №61337724 від 20.02.2020, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. було стягнуто основну винагороду у розмірі 2618,74 грн.
Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260,261 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 жовтня 2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 941/1156/19

провадження № 22-ц/4809/1483/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та у визначеному порядку, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 19.10.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа №463/2695/20
Провадження №2-о/463/55/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Винниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів-Винники була матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів-Винники. Як на підставу подання заяви посилається на те, що вказаний факт необхідний їй для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Винниківська міська рада (79495, м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 06.05.2020 року о 12.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк заінтересована має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Всім, окрім заявника разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на таку ухвалу може включитись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 165/1361/20
Провадження №2/165/465/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
12 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 14.09.2020 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року з викликом сторін.
Головуючий
Провадження №2/369/4385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 643/250/20
Провадження № 2-п/643/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач не повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним шляхом направлення судових повісток про виклик особи до суду за зареєстрованим місцем реєстрації.

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом виселення та за зустрічні позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.09.2020 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок будівельно-технічноїекспертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом виселення та за зустрічні позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2021 року об 16.00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 2-536/11
6/310/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.433, 442 ЦПК України.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 261, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/643/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,3-ті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради ,приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. про визнання недійсним іпотечного договору, суд ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,3-ті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради ,приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі та 3-ті особи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,3-ті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради ,приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 545/2648/20
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 07.10.2020 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря