overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Представником заявника надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 309/111/20
Провадження № 2/309/1042/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , який зареєстровано 13 травня 2017 року у Хустському районному відділі ДРАЦС ГТЮ в Закарпатській області за актовим записом № 78 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2020 рокуСправа № 322/817/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Острика С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за

позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про:припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

керуючись ст. ст.255, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частини позивних вимог щодо припинення договору оренди землі з підстав систематичної не виплати орендної плати за період 2008-2017 р.р., закрити.

Провадження у вказаній цивільній справі за позовом в частини позивних вимог щодо припинення договору ордени землі з підстав систематичної не виплати орендної плати за період 2018-2019 р.р. відкласти на 29.10.2020, надавши позивачці строк для подання уточненого письмової позовної заяви з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвала в частині рішення про закриття провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.10.2020.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження №2/447/831/20
Справа №447/2731/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.10.2020року позивач звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернути матеріали справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт що позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 686/4217/20
Провадження № 2/686/2454/20
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» борг за договором позики у розмірі 5635,48 грн. та судовий збір у розмірі 110,95 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: помилково зазначено по тексту рішення та в резолютивній частині ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду від 24 червня 2020 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020року в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити помилково зазначено по тексту рішення та в резолютивній частині ім`я відповідача з «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_4 » вважати в такій редакції: « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 466/5988/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченко Ю.В.

секретаря с/з - Пилипців О.-І.І.

справа № 466/5988/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

10 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

21.08.2020 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

У судове засідання 07.10.2020 року сторони не з"явились, 05.10.2020 року позивачем до суду скеровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260, ст. 247 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Текст ухвали складено та підписано 07.10.2020 року.

Суддя Ю. В. Донченко
Дата документу 12.10.2020 Справа № 336/3400/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3226/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне агентство резерву України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Державне агентство резерву України усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про зміну способу участі батька у вихованні дитини, зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.11.2020 року о 11-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 345/3522/20
Провадження № 2-н/345/390/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2020 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 452,34 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3217/19
Провадження № 2/488/353/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Криницькій Ю. О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської міської ради "про визнання недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу"

В С Т А Н О В И В :

08.10.2020 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_5 з тих підстав, що 4 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_4 , перебуваючи у шлюбііз ОСОБА_5 , придбала житловий будинок та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день позивая просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності нежалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (наавчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, відповідно до ст. 60 СК України

Так як з тексту клопотання про залучення 3-ї особи вбачається наявність законних підстав для залучення 3-ї особи, то виключає необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
справа № 197/1254/16-ц
провадження № 2/197/13/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідач до суду подав заяву про оголошення перерви в провадженні у справі, оскільки він перебуває і проходить службу в районі проведення операцій об`єднаних сил в Донецькій області Покровського району в с.Воздвиженка.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження у справі можливо буде вирішити після витребування відповідних доказів. Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати в строк до 20.12.2020 з військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , довідку, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова