Справа № 2-201/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за заявою адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В інтересах ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою адвокат Собина П.М., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.12. 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено розірвати договір купівлі продажу між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.06. 2007 року, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера, а скутер «НАОМЕІ» моделі НОМЕР_1 року випуску повернути продавцю ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22.09. 2008 року вказане рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у цій частині.

За результатами розгляду даної справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано два виконавчих листи, які були здані для на примусового виконання.

На даний час виявлено у виконавчому провадженні, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01. 2008 року та у виконавчих листах, які були видані за вказаним рішенням суду допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Просить виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12. 2008 року по справі №2-201/2008 та виконавчому листі №2-201 від 29.12. 2008 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера та у виконавчому листі №2-201 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу, в написанні прізвища замість зазначеного « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року вказана заява надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О.

10.02.2020 року та 13.03.2020 року ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.03.2020 року на виконання вказаної ухвали адвокат Собина П. М. в інтересах ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків.

Суд проаналізувавши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Питання виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах повинно вирішуватися в цивільній справі, що регламентовано Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, та ЦПК України.

Однак, матеріали цивільної справи №2-201/08 за позовом ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_2 » про розірвання договору купівлі продажу скутера, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу фототехніки без повернення коштів покупцеві знищено за закінченням строку зберігання, про що маються відповідні документи суду.

Питання щодо виправлення описки у судовому рішенні та щодо виправлення помилки у виконавчому документі регулюється ст. 269 та ст. 432 ЦПК України.

В Охтирському міськрайонному суді цивільна справа № 2-201/2008 не збереглася, оскільки її було знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, про що складено Акт №12 від 18.09.2014 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 29.08.2014 року за №9.

У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільного процесуального права така справа є втраченою.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні,суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того,які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі повинно розглядатися в цивільній справі, яка на даний час є втраченою (так як знищена за закінченням терміну зберігання), суд приходить до висновку, що необхідно прийняти вказану заяву до свого провадження, ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинити провадження по вказаній справі до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 269, 294, 432, 488, 489, 490, 494, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити провадження у справі 2-201/2008 провадження 2-во/583/2/20,за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження ( цивільної справи 2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим в цій частині, копію зазначеної ухвали з копією доданих стороною до заяви документів для відновлення втраченого судового провадження, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Ухвала складена 30.03.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко