Справа №613/977/14-ц Провадження № 2/613/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18 вересня та 07 жовтня 2020 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через свого представника адвоката Перепелицю М.І., відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України. При цьому, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Перепелиця М.І. в судові засідання призначені на 18 вересня та 07 жовтня 2020 року не з`явився, надав до суду заяви про перенесення розгляду справи на інші дати за станом здоров`я, однак, у вказаних заявах не наведено поважних причин для такого відкладення та не надано суду належних доказів на їх підтвердження.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, оскільки представником позивача Перепелицею М.І. не надано суду належних доказів на підтвердження поважних причин його неприбуття до суду, а карантинні заходи не є перешкодою для розгляду справи, зокрема він може приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд заслухавши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року даний зустрічний позов було прийнято до розгляду, тобто з моменту його прийняття минуло більше двох років, а з часу пред`явлення основного позову ( 01 березня 2016 року) більше чотирьох років.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В позиції Верховного Суду у справі №658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, зазначено, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Перепелиця М.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання призначене на 07 жовтня 2020 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 44, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя