01.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7527/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7527/2020
Номер провадження: 2-з/205/266/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21.08.2020 року о 23 год. 00 хв. за участю двох транспортних засобів: марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , який належить та за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та марки «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 , який належить та за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , автомобілю марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , були завдані механічні та технічні пошкодження, внаслідок яких автомобіль для експлуатації в такому стані не придатний і який підлягає відновлювальному ремонту. Загальна сума матеріального збитку, згідно Висновку № 7740 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.09.2020 року становить 386 322 грн. 09 коп.

Заявник вказує на те, що з офіційного сайту OLX за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 здійснює заходи щодо відчуження належного йому майна, а саме: транспортного засобу марки «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Виставлена вартість продажу автомобіля 10 000 доларів США. За таких обставин, позивач вважає, що існує реальна загроза ускладнення та навіть унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача.

У зв`язку із чим, з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду, позивач просить суд в порядку вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, належний відповідачу «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 та грошові кошти, що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, а також матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що між сторонами по справі дійсно існує спір з приводу відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що вказаний транспортний засіб «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності.

Також стороною позивача підтверджена обставина щодо здійснення відповідачем спроби відчуження належного йому майна у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, у випадку відчуження вказаного рухомого майна, виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим через відсутність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на майно у вигляді автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб. Такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом. Вжиття такого заходу забезпечення позову є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог в сумі матеріального збитку 386 322 грн. 09 коп.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, суд зазначає, що за відсутності у заяві про забезпечення позову інформації про наявні у відповідача рахунки та суми грошових коштів, які на них розміщенні, вжиття таких заходів забезпечення позову може мати не співмірний характер із заявленими позивачем вимогами. Відтак в задоволені заяви про забезпечення позову у вказаній частині слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

3. В частині заяви щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, - відмовити.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан