overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7562/19
Провадження № 2/161/977/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Богачука Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт-Україна» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт-Україна» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 15 жовтня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 648/3010/20
Провадження № 2-н/648/103/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2020 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.09.2002 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 :
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2020 року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/607/2020 Справа № 641/1989/20
26 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - С. А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 766/3222/19
УХВАЛА

01.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за борговою розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки,

встановив:

Ухвалою від 20.04.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою від 01.07.2019 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки.

Крім того, Ухвалою від 01.07.2019 року витребувано з Херсонської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області (м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а) інформацію чи отримувала ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) в період з 01.02.2015 року по 10.06.2017 року будь-які доходи; якщо ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) в період з 01.02.2015 року по 10.06.2017 року отримувала будь-які доходи вказати джерело та розмір цих доходів.

22.10.2019 року надійшла відповідь Херсонської ДПІ про неможливість виконання ухвали щодо витребування, оскільки РНОКПП не відповідає даним з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази з правильним зазначенням ІПН.

Також суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_6 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області (м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а) інформацію чи отримувала ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) в період з 01.02.2015 року по 10.06.2017 року будь-які доходи; якщо ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) в період з 01.02.2015 року по 10.06.2017 року отримувала будь-які доходи вказати джерело та розмір цих доходів.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за борговою розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки у судове засідання, яке призначено на 21.01.2021 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 487/2216/20
Провадження № 2/487/1516/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань: Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 адвокат Кобзаренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги відсутністю кровного споріднення між ним та дітьми, батьком яких він записаний.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової генетичної експертизи.

16.09.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.06.2020 року №19/115/09/14561-2020 про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи №487/2216/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. на 19.10.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/235/2001/20
Справа 235/6145/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
7 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,-
ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
7 жовтня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 6 листопада 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 6 листопада 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №266/6443/19
Провадження№ 2/266/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа № 266/6443/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Від представника позивача, адвоката Жуковського В.В., на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Луцькому міськрайонного суду Волинської області. Вказане клопотання було задоволено судом.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача, адвокат Жуковський Віталій Валентинович (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, б. 10/21).

Судове засідання відбудеться 22 жовтня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Пантелєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/615/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОСМАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙХАНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; юридична адреса відповідача ПП «ОСМАН»: АР Крим, м. Судак, вул. Номан Челеби Джихан, буд. 2; юридична адреса відповідача ТОВ «ЧАЙХАНА»: АР Крим, м. Судак, с. Перевалівка, вул. Леніна, буд. 14; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідачі знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» узв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 30 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОСМАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙХАНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5145/20
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 461/7303/20
Провадження № 2-н/461/837/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 204/4910/19
Провадження № 2-о/204/3/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, ), заінтересована особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65), Третя дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-а) про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська