Справа № 490/5648/20
н/п 2/490/3571/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6227, виданий 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С за кредитним договором №65717379АFCLI102 від 12.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ПриватБанк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Аланд"; стягнути в солідарному порядку на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" суму проведених стягнень у виконавчому провадженні ВП №61366054, відкритому на підставі виконавчого напису №6227 від 26.12.2019 року.

Ухвалою від 14.09.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача. Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

21.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просив повторно розглянути питання щодо відкриття провадження у справі.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.09.2020 року, позивачем не виконано та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова