Справа № 141/645/20
Провадження № 2/141/420/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду перебуває цивільна справа № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

02 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панасюк Н.А. подано до суду зустрічну позовну заяву до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з поштових повідомлень, наявних в цивільній справі № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідач ОСОБА_1 04.09.20 року отримала копію ухвали суду про відкриття провадження від 28.08.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 пропустила п`ятнадцятиденний строк для подачі зустрічного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

Суд, враховуючи зазначене, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 не унеможливлює задоволення повністю або частково первісного позову. Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданного представником відповідача, не є доцільним та, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 зустрічного позову.

Керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

2.Копію зустрічного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - долучити до матеріалів справи.

3. Копію ухвали суду направити позивачу.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Климчук