Справа № 2-7524/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-7524/11, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» у справі № 2-7524/11.

Заява мотивована тим, що 23.04.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-7524/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №935-022/ФКВ-08 від 18.09.2008 з Боржника 1 на користь AT «ДЕЛЬТА БАНК».

23.06.2020 року між AT «ДЕЛЬТА БАНК», (надалі за текстом Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , (надалі за текстом - Новий кредитор), укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№935-022/ФКВ-08 від 18.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор). Крім того, зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувача відсутні. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Також покликаються у заяві на те, що 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділеня Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.Заявник зазначає, що процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, у зв`язку із цим вважає, що є поважною причиною та підставою для поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-7524/11 суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду №2-7524/11 від 23.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договір було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 380 428,69 (триста вісімдесят тисяч чотириста двадцять вісім грн. 69 коп.) заборгованості та судовий збір 2823,00грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області №712/2-7524/11 від 13.10.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

23.06.2020 року між AT «ДЕЛЬТА БАНК», (надалі за текстом Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , (надалі за текстом - Новий кредитор), укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№935-022/ФКВ-08 від 18.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно положень ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2012 року у справі №2-7524/11 на яке посилається заявник не набрало законної сили, таке було оскаржено та скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 13.10.2015 року, яким в позові відмовлено, відтак підстав для видачі виконавчого листа по справі не було, що виключає і можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-7524/11, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 23.04.2012 року, яке не набрало законної сили та не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вимоги заявника безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 273, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-7524/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.