ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-з/4820/94/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

розглянув без виклику в судове засідання учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки на відстань не менше 12 м від її будинку та стягнути моральну шкоду у розмірі 13000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м від будинку позивача. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м від будинку позивача. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями апелянт ОСОБА_2 просила їх скасувати та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нові судові рішення.

За наслідком розгляду вказаних скарг ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року провадження щодо апеляційного перегляду судових рішень у даній справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року залишено без задоволення, ухвалу суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 99 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 217 грн. 06 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

08 жовтня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (вхідний номер ЕП-5069) надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій заявник просив роз`яснити йому чому було ухвалено постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2020 року, незважаючи на те, що на його неодноразові телефонні дзвінки відеоконференц-зв`язок в ході судового засідання відновлено не було.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 не навів підстави для роз`яснення судового рішення, передбачені статтею 271 ЦПК України. Натомість, вказав на необхідність роз`яснення йому причини ухвалення постанови суду у зв`язку з перериванням в ході судового засідання відеоконференц-зв`язку.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що підстав, передбачених процесуальним законом для роз`яснення постанови апеляційного суду в даному випадку не вбачається.

Стосовно обставин про які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, колегія суддів зазначає, що у разі необхідності, заявник не позбавлений можливості звернутися до керівництва апарату Хмельницького апеляційного суду, з метою отримання відповідних роз`яснень щодо підстав втрати відеоконфернц-звязку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський