У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву кредитної спілки «Народний кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки «Народний кредит» І.М. Шепель звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2013 року по справі № 1003/16311/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит», оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 1003/16311/12 2/1003/4436/12, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року по цивільній справі № 1003/16311/12 2/1003/4436/12 позовну заяву кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість в сумі 3977 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представником кредитної спілки було отримано виконавчий лист № 1003/16311/12 2/1003/4436/12 від 15.01.2013 року про стягнення на користь кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості. Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до виконання у Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ Київської області та відкрито виконавче провадження. 25 грудня 2014 року державним виконавцем ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 37320630). 18 серпня 2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 106965, в якій зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що свідчить факт втрати виконавчого документа при пересилці.

З вищевикладеного встановлено, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа, на виконанні у відділі виконавчої служби такий виконавчий лист також не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до листа № 106965 від 18.08.2020 року, виданого Білоцерківським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) вбачається, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 01.04.2013 року по 25.12.2014 року у відділі ДВС перебував на виконання виконавчий лист про стягнення боргу. 25.12.2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу направлена до органу що його видав, тобто до Білоцерківського міськрайонного суду. На даний час виконавче провадження знищено за терміном зберігання, відповідно до п. 9.9-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на день подачі заяви до суду виконавчий лист від 15.01.2013 року в провадження Білоцерківського міського відділу ДВС не перебуває та повторно не надходив.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 81, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву кредитної спілки «Народний кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Народний кредит» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1003/16311/12 2/1003/4436/12, виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» відсотків від простроченої суми кредиту в розмірі 1090 грн. 73 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2886 грн. 92 коп., а загалом 3977 грн. 65 коп.; та стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов