Справа № 201/2196/19
Провадження № 2/201/954/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Білецької Вероніки Іванівни (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради) про визнання за малолітньою дитиною права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2018р., скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Першої ДДНК ДМНО Дніпропетровської області Білецької В.І. (треті особи - Перша ДДНК, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради) про визнання за малолітньою дитиною права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2018р., скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину нерухомого майна, яка 22.02.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 26.02.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а також витребувані докази (матеріали спадкової справи) (а.с.№40).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 41).

Ухвала від 26.02.2019р. в частині витребування доказів виконана, 02.04.2019р. до суду надійшли матеріали спадкової справи № 134/2018 від Першої ДДНК (а.с. № 56-95).

01.10.2020р. від позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки відповідачем 01.10.2020р. їй виплачена сума, яка дорівнює 5 000 доларів США, в рахунок компенсації за ј частину квартири АДРЕСА_1 , на яку має право її донька після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже вона відмовляється від своїх позовних вимог та наполягає на закритті провадження, не заперечує і проти скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих за її клопотанням ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. В заяві до суду позивачка також просила підготовче засідання у справі 01.10.2020р. проводить без неї та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. №183).

Відповідач ОСОБА_3 заявою від 01.10.2020р. також просив закрити провадження по справі, оскільки ним в цей день сплачено позивачці компенсацію за ј частину АДРЕСА_1 , на яку має право його (відповідача) онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого батька (сина відповідача) ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розглядаючи питання про закриття провадження, відповідач просив також скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. В заяві до суду відповідач також просив підготовче засідання у справі 01.10.2020р. проводить без нього та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 188). До заяви від 01.10.2020р. долучив висновок про вартість Ѕ частини спірної квартири та розписку ОСОБА_1 про отримання від нього в рахунок компенсації ј частини спірної квартири суми, яка дорівнює 5 000 доларів США (а.с. № 184, 187).

Інші сторони в підготовче засідання 01.10.2020р. не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення суду не надіслали (а.с. № 176, 178, 179, 181).

Завідувачка Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В. листом від 13.08.2020р. просила суд розгляд справи здійснювати 01.10.2020р. без їх участі (а.с. № 182).

На підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 01.10.2020р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Білецької Вероніки Іванівни (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради) про визнання за малолітньою дитиною права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2018р., скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину нерухомого майна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Питання про закриття провадження по справі може бути вирішено відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України і під час підготовчого засідання.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що заяву від 01.10.2020р. про відмову від позову позивачка надала особисто, в цій заяві вона окремо зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі (а.с. № 183). Також в заяві до суду від 01.10.2020р. позивачка зазначила, що відповідачем їй сплачено суму, яка дорівнює 5 000 доларів США, в рахунок компенсації вартості ј частини квартири АДРЕСА_1 , на яку має право її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (онука відповідача та відповідно донька померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ) після смерті свого батька, отже спір у даній справі врегульовано.

Про отримання 01.10.2020р. компенсації вартості ј частини квартири АДРЕСА_1 суду надана розписка (а.с. № 187).

За вищезазначеного, суд приймає відмову позивачки від позовних вимог та закриває провадження по справі з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно, у зв`язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. по справі № 201/2196/19 (провадження № 2-з/201/61/2019). Про скасування цих заходів просив суд в заяві від 01.10.2020р. відповідач та не заперечувала позивачка (а.с. № 188, 183).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», приймаючи до уваги, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. за заявою позивачки, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , було попередньо визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 500грн. та відстрочено оплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення судового рішення (а.с. № 39), судові витрати у цій справі з урахуванням закриття провадження по справі з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України слід розподілити наступним чином.

Судові витрати (судовий збір), які понесені позивачкою за подачу позовних вимог немайнового характеру та за подачу заяви про забезпечення позовних вимог (а.с. № 2, 3, 29) поверненню ОСОБА_1 шляхом стягнення з державного бюджету не підлягають.

Що стосується судового збору за позовні вимоги майнового характеру, по яким ухвалою від 26.02.2019р. було попередньо визначено розмір судового збору у сумі 2 500грн. та відстрочено оплату до ухвалення судового рішення (а.с. № 39), то ці судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави, втім не у розмірі 2 500грн., оскільки ця сума була визначена судом попередньо, а у розмірі 1 438грн.35коп. з урахуванням проведеної 17.07.2020р. оцінки вартості Ѕ частини спірної квартири (а.с. № 184) (1 % від 287 670грн. : 2 = 1 438грн.35коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.142, ч. 9 ст. 158, п.2 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Білецької Вероніки Іванівни (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради) про визнання за малолітньою дитиною права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2018р., скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину нерухомого майна - закрити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26.02.2019р. по справі № 201/2196/19 (провадження № 2з/201/61/2019) у вигляді заборони будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження ј частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26480069), що належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 6-339, виданого 06.06.2018р. держаним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецькою В.І., а також заборони

органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію та перереєстрацію майнових прав на ј частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26480069, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 6-339, виданого 06.06.2018р. держаним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецькою В.І., здійснювати нотаріальне посвідчення відчуження, продажу, обміну, дарування цього майна, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно ј частини квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 438грн.35коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.