Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 676/3789/17

провадження № 61-13145ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець -Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при виконанні рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 06 липня 2017 року на дії державного виконавця щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків, незабезпечення дотримання прав стягувача в ході виконавчого провадження, що потягло за собою значні наслідки в зв`язку з чим просив визнати незаконними дії, бездіяльність по невиконанню вимог Конституції України та Закону України «Про державну виконавчу службу».

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, вказує на необ`єктивне та неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Установлено, що 31 березня 2013 року Воркутинським міським судом Республіки Комі Російської Федерації постановлено ухвалу по цивільній справі, відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_2 , яка проживає в Україні, Хмельницька область, Камянець - Поділльский район, с. Гуменці на користь ОСОБА_1 індексацію стягнутих судом грошових коштів в розмірі 77 466, 02 рублів і яка вступила в законну силу 16 квітня 2013 року.

05 червня 2013 року тим же судом видано виконавчий лист серії ВС № 018480134 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 77 466, 02 рублів.

02 квітня 2014 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Воркутинського міського суду.

07 липня 2014 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 43913029.

ОСОБА_2 09 липня 2013 року знята з реєстрації з місця проживання в селі Гумекнці за рішенням суду. Нерухоме майно у неї відсутнє, на обліку в ДПС не перебуває. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Земельних ділянок та транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.

17 квітня 2015 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд задовільнивподання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби від 13 квітня 2016 року повернуто виконавчий документ (виконавчий лист серії ВС № 018480134, виданий 05червня 2013 року) стягувачу у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа, розшук якої здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, встановивши, що відділ державної виконавчої служби вчиняє усі передбачені законом дії, а стягувач доказів бездіяльності посадових осіб чи порушення його прав не навів, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відмову у задоволенні скарги.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при виконанні рішення суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук