Дата документу 24.03.2020 Справа № 336/980/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/980/19 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-з/807/62/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви представника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - Вартанової Гаяне Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.01.2019 року №30, зобов`язати КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради поновити її на посаді завідувачки відділення судово-медичної імунології, стягнути з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 135 700,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., допустити негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року з виправленими ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року описками позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року у цій справі залишено без змін.

В березні 2020 року представник КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради Вартанова Г.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про витрати на правничу допомогу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України).

За приписами статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради правнича допомога надавалась адвокатом Вартановою Г.М., яка здійснювала представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1009226 від 27 січня 2020 року.

02.01.2020 року між адвокатом Вартановою Г.М. та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.4 якого замовник зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) за виконані послуги з надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн., однак з урахуванням встановлення фіксованого розміру погодинної оплати у розмірі 1000,00 грн., на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця, підписаного акту приймання-передачі послуг до цього договору.

Після прийняття постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у даній справі між адвокатом Вартановою Г.М. та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради було укладено 28.02.2020 року додаткову угоду до зазначеного договору, якою було збільшено суму договору та визначено перелік наданих послуг на суму 10 000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 28 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради отримало послуги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на сумі 10 000 грн.

Проте, в порушення вимог ст. ст. 134, 141 ЦПК України КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для висновку про понесення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради витрат на правничу допомогу.

Посилання в заяві про ухвалення додаткового рішення на п. 1.3 договору, згідно з яким оплата грошової винагороди (гонорару) за послуги професійної правничої допомоги здійснюється до кінця місяця наступного за результатом розгляду справи в Запорізькому апеляційному суді за єдиним унікальним номером: 336/980/19, не заслуговують на увагу, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено стягнення компенсації витрат, які на час вирішення питання не були понесені.

Сторони договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року на свій розсуд визначили умови договору щодо строку сплати гонорару за виконані послуги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - Вартанової Г.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 10 000 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - Вартанової Гаяне Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова