overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі міста Києва про стягнення коштів, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Журби С.О.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді Журбі С.О. суд дійшов наступного висновку:

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявлений відвід судді Журбі С.О. обумовлений саме незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим в рамках даної справи. Тому відвід судді Журби С.О., заявленій позивачем ОСОБА_1 в рамках даної справи, суд вважає необґрунтованим.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 505/2656/20
Провадження № 2-н/505/135/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.10.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди та судового збору, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що лише 13 серпня 2020 року він ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення, про що в матеріалах справи міститься його заява (а.с. 165).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 12 жовтня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/752/237/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.10.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/686/74/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства померлої особи,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 20 січня 2020 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства померлої особи, було зупинено у зв`язку із призначенням судової генотипоскопічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк неможливо провести експертизу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі за пзаявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року 12 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/1252/20
Провадження № 2/0182/1403/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 07.04.2020 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630,60 грн. до 6306,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 642/3696/20
Провадження № 2-н/642/797/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи»,-
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження №6/523/474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/10649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 09 жовтня 2018 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/10649/18 року ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти. Рішення набрало законної сили. 21 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суд із заявою про видачу виконавчого листа, який судом був виписаний, але представником так і не отриманий. Станом на 07 жовтня 2020 року оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах цивільної справи.

На підстав викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/10649/18 слід відмовити тому як дублікат виконавчого листа видається судом у разі втрати оригіналу, а як вбачається з матеріалів справи вимоги виконавчого листа щодо стягнення з відповідача аліментів не втрачений та перебуває у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.260-262,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/10649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 297/385/19
Провадження № 22-ц/4806/1999/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 жовтня 2019 року (у складі судді Гецко Ю.Ю.) за дорученням Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по клопотанню Державної установи - Оренбурзького регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Центрального районного суду міста Оренбург від 29.03.2018 року про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 03 жовтня 2019 р., як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 жовтня 2019 року (у складі судді Гецко Ю.Ю.) за дорученням Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по клопотанню Державної установи - Оренбурзького регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Центрального районного суду міста Оренбург від 29.03.2018 року про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 17 жовтня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Провадження №2/359/541/2020
Справа №359/8462/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши питання про продовження розгляду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Разом з цим, судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення наступного судового засідання у даній цивільній справі у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2020 року здійснювати у режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Самбірським міськрайонним судом Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18).

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 493/1458/20
Номер провадження 2/493/560/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Тітової Т.П. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року судді Тітовій Т.П. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що головуючий в справі - суддя Тітова Т.П. перебуває у родинних відносинах з відповідачем. Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуючий у справі заявила самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/8315/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О .С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 729 981, 60 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн.

1.2. 01.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/8315/20 передано судді Рожковій О.С.

1.3. 07.10.2020 позивач подав до суду заяву про відкликання позову.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Згідно пункту 3 частини 4 статі 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

2.2. Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова