Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20
Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену 09 вересня 2013 року між боржником Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» з однієї сторони та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» з іншої сторони в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», розташованого за адресою м. Донецьк Калінінський район вул. Моцарта 3а, на користь Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» заборгованості з виплати авторської винагороди.

На вказану ухвалу ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику без розгляду, на підставі п/п 15.15 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідних положень».

В ході розгляду касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-10973ск18 у справі № 256/8233/13-ц за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року було відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/8233/13-ц.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу

України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі

02 березня 2020 року вищевказана справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів» суддя-доповідач Халаджи О.В., судді: Азевич В.Б., Кішкіна І.В.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку наступним:

Відповідно до пунктів 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 04 березня 2020 року апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» була залишена без руху для подання інформації про дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, подання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сплати судового збору у розмірі 1600 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

23 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов пакет документів з усуненням недоліків, а саме: інформація про дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, оригінал платіжного доручення № від 12.03.2020 року зі сплаченим судовим збором та копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В клопотанні про поновлення строк заявник зазначив, що текст оскаржуваної ухвали він не отримував оскільки не був учасникам справи, з оскаржуваною ухвалою ознайомився 07.12.2017 року. З апеляційної скарги вбачається, що до суду першої інстанції вона була направлена за Вих № 09-12/969 від 08.12.2017 року та отримана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.12.2017 року. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, крім того заявника не було залучено до участі у справі у суді першої інстанції, чим було порушено його права, що є також підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу року з дня складання повного тексту судового рішення, крім пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 3 ст. 354 строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) та ст. 356 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII)

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09 квітня 2020 року

Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В.Халаджи