Справа №140/1665/19
Провадження № 2/930/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.07.2020

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Головенко Є.В.

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката: Аліфанової Л.І.

третьої особи - представника відділу

у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради: Кордон К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника відповідачки - адвоката Аліфанової Л.В. про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Немирівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 під час розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Немирівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в судовому засіданні, представник відповідачки - адвокат Аліфанова Л.В. заявила відвід головуючому судді Алєксєєнка В.М., хоча на початку першого судового засідання під час відкриття судового засідання та оголошення складу суду ні адвокат Аліфанова Л.І., ні відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи в цьому складі суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Алєксєєнко В.М. попри встановлений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної інфекції COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 на всій території України карантин, 21.05.2020 провів підготовче судове засідання без участі захисника відповідачки - адвоката Аліфанової Л.І., у зв`язку з чим у останньої виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника та просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді Алєкєєнка В.М. від участі у цивільній справі за позовом до неї.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Головенко Є.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява не вмотивована та безпідставна, оскільки подана після початку першого судового засідання та спрямована на затягування судового розгляду справи по суті, так само, як і зі сторони відповідачки здійснювалося затягування строків проведення підготовчого судового засідання.

Представник відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради Кордон К.В. просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді з підстав невмотивованості та не затягування подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, є невмотивованою, спямованою на затягування судового розгялду справи до суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Аліфанової Л.І. про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М., яку підтримала відповідачка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко