overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5537/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 9451,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, буд.1Д, .

Третя особа - ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області, місце знаходження: 33025, м.Рівне, вул.. Малорівненська, буд.91

Суддя С.П. Харечко
Справа №295/3117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Мельник Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи реєстрації, виконавчі та правоохоронні служби зняти відповідача з реєстрації з належної позивачу квартири.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 766/7706/19

провадження № 22-ц/819/453/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Майдан С.І. від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Профбуд Плюс», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рішення державного виконавця,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 276/626/19 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1890/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА

ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Стрептівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Стрептівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 18.03.2010 року між позивачем та відповідачкою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вважано неподаною та повернуто позивачу.

24 березня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого при поданні вищевказаного позову.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до платіжного доручення №PROM9BRJNU від 29.05.2019 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM9BRJNU від 29.05.2019 року судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), призначення платежу: *;101;14360570;судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 572/2239/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 365 ЦК України просив припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому вартості частки у зазначеній квартирі, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій відмовилася від позовних вимог, та просив закрити провадження по справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивачки про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Провадження у справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 6 жовтня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 212/6910/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
Справа № 132/1691/20
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/806/20
Номер провадження 2-н/710/61/20
УХВАЛА

про виправлення описки

06.10.2020 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий Дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться справа наказного провадження № 710/806/20 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий Дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

30.07.2020 Шполянським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ, згідно якого заяву задоволено.

Проте, як пізніше було встановлено судом, в наказі у вступній частині була допущена описка в написанні прізвища та ініціалів судді, а саме замість судді Сивокінь С.С. написано суддя Побережна Н.П.

Описка є перепоною у реалізації виданого наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описки у судовому наказі, оскільки виправлення допущених описок не змінює суті самого наказу.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст.ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Шполянським районним судом Черкаської області від 30.07.2020 по цивільній справі №710/806/20, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий Дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме: у вступній частині судового наказу, прізвище і ніціали судді зазначити як ОСОБА_2 , замість неправильного ( ОСОБА_3 ).

В іншій частині судовий наказ від 30.07.2020, залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь