Справа № 159/1399/20
Провадження № 6/159/21/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Наумчук С.В. звернулася до суду з поданням, в якому просила надати дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

Подання обґрунтувано тим, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває постанова Ковельського міськрайонного суду від 10.03.2017 року про конфіскацію у ОСОБА_1 собаки середньоазіатської вівчарки по кличці «Чінгіс».

Однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав та перешкоджає виконанню судового рішення державним виконавцем, тому подальше виконання можливе лише у разі примусового проникнення до житла боржника.

Розгляд подання проведено у відсутності державного виконавця та боржника. Позиція державного виконавця з`ясована в телефонному режимі у зв`язку із дією карантину.

Вивчивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Виключно на підставі рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити та здійснювати виконавчі дії (п. 4 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону).

Питання примусового проникнення до житла слід розглядати за правилами ЦПК, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18).

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішувалося судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання 10 березня 2017 року постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей) та накладено стягнення у виді 51 грн штрафу з конфіскацією собаки.

Судове рішення набрало законної сили 10.04.2017 року.

23.08.2017 року головним державним виконавцем Ковельського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження №54581125 в частині виконання постанови суду про конфіскацію собаки.

31.08.2017 року ОСОБА_1 з`явився до відділу державної виконавчої служби, пояснень по суті не дав, висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим був викликаний патруль поліції та складено відповідний акт.

В період з 27.02.2018 року по 12.02.2020 року державний виконавець одинадцять разів виходів для виконання постанови суду на місце проживання боржника в АДРЕСА_1 , в тому числі із залученням поліції, однак боржник двері не відчинив.

11.02.2020 року державний виконавець скерував виклик боржнику з метою відібрання пояснень щодо причини невиконання судового рішення.

Боржник на виклик не з`явився.

За даними інформаційної системи документообігу на розгляд Ковельського міськрайонного суду продовжують надходити протоколи про порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що призводить до заподіяння собакою людям тілесних ушкоджень.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.313 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію такого предмета здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави (ст.314 КУпАП).

Реалізація конфіскованих предметів провадиться в порядку, встановлюваному законами України (ст.315 КУпАП).

Постанова про конфіскацію предмета з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову (ст.316 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон).

Системний аналіз правових норм, що регулюють діяльність державного виконавця, дають підстави дійти висновку про те, що після одержання виконавчого листа про конфіскацію предмету державний виконавець негайно перевіряє наявність цього майна у правопорушника (боржника) особи, вилучає це майно та складає акт опису.

Вилучення майна з огляду на повноваження державного виконавця, визначені ст.ст.10,15,18 Закону, може відбуватись або за згодою у присутності боржника, або в примусовому порядку.

У даній справі боржник чинить перешкоди державному виконавцю для вилучення собаки, що підтверджено актами відібрання пояснень від боржника та актами недопущення державного виконавця до помешкання боржника.

Такі дії боржника суперечать вимогам ст.19 Закону, які зобов`язують боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання.

За вказаних умов, втручання у приватне життя боржника, яке полягає у примусовому проникненні до житла, є виправданим в розумінні ч.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Наумчук С.В. та працівникам поліції, які будуть залучені до участі у виконавчому провадженні, на примусове проникнення до житла та інших приміщень боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення собаки породи середньоазіатська вівчарка по кличці " ОСОБА_2 ".

Ухвала дозволяє проникнути у приміщення лише один раз.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосереднього або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 26 березня 2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк