печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2859/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Стороженко С.О.

за участі:

представника стягувача - Шигімагіна В.О.

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача у справі № 2-2859/12 - ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2013 року Печерський районний суд м. Києва постановив рішення у справі № 2-2859/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. у цій же справі, апеляційну скаргу боржника задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 р. у розмірі 67 299,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 537 821,78 грн. - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 р. у розмірі 52 821,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.02.2013р. становить 417 377,03 грн.

В зв`язку з укладенням Договору № GL2N79735 від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором, в тому числі, № 76/П/19/2008-840 укладеного із ОСОБА_2 .

Також, видані судом виконавчі листи в даній справі відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

Представник боржника заперечує проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи при цьому, що на підставі рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-2859/12 від 06.02.2013 р. за заявою банка було видано виконавчий лист № 2-2859/12 від 31.07.2013 р.

18.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 43046603 за виконавчим листом № 2- 2859/12 від 31.07.2013 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась до банку та боржника із зазначенням ідентифікатора для доступу, що забезпечувало банку можливість здійснення ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та отримання інформації, яка необхідна для отримання виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду м. Києва по справі № 2-2859/12 від 19.10.2015 р.

Зокрема, 25.03.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43046603 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Постанова про закінчення виконавчого провадження № 43046603 банком не оскаржувалась.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ, встановлювався один рік.

Враховуючи викладене, боржник вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити із підстав зазначених в останній.

Представник божника в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто но користь позивача 67299,23 доларів США (537821 грн.) заборгованості за кредитним договором та 2319 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 р апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена та рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. залишено без змін.

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 р. підготовлено 2 виконавчих листи на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. та 31.07.2013 р. направлено на адресу представника ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 р. в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. рішення Печерського районного суду від 06.02.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 р. у розмірі 52217,82 доларів США, що станом на день постановлення рішення за курсом НБУ становить 417377,03 грн.

26.02.2016 Печерський районний суд м. Києва на заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчий листів було повідомлено, що підстави для повторної видачі виконавчих листів відсутні, оскільки останні були вже заявником отримані.

Пізніше, 23.02.2017 р. листом Печерського районного суду м. Києва було повідомлено представника ПАТ «КБ «Надра», що виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. можуть бути видані заявнику після повернення на адресу суду виконавчих листів виданих на підстав рішення від 06.02.2013 р.

Вказані факти свідчать, про те що виконавчі листи на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. так і не були виготовлені та видані заявнику.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції сформованого на підставі кореспонденція, яка надходила в рамках даної справи, 11.04.2016 р. від Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

Згідно із копією Договору № GL2N79735ПВ від 05.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, в якому під № 176 значиться ОСОБА_2 , № кредитного договору 76/П/19/2008-840.

Відповідно до наданої копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79735ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020, банк передав, а новий кредитор прийняв документи низці кредитних справ, де під № 176 значиться кредитна справа № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. боржника ОСОБА_2 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги в тому числі, за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів (у томі числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вищенаведених обставин, у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження, і, як наслідок, припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а тому за таких обставин його необхідно замінити на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник 21.02.2017 р. звертався до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення суду від 19.10.2015 року, але судом було відмовлено у видачі виконавчих листів до повернення на адресу суду виконавчих листів виданих на підставі рішення від 06.02.2013 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказані виконавчі документи повертались на адресу суду, однак до матеріалів даної справи не були долучені, а тому суд приходить до висновку про втрату вказаних виконавчий листів.

Зазначені обставини перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 13, 442, п.п.5, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ),

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання а рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі № 2-2859/12 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2859/12 стосовно ОСОБА_2 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2018 року у розмірі 52 217 доларів 82 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 06.02.2013) становить 417 377 грн. 03 коп.

Поновити строки на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2859/12 стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-2859/12 про стягнення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2018 року у розмірі 52 217 доларів 82 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 06.02.2013) становить 417 377 грн. 03 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик