Справа № 2-479/11
Провадження по справі 6/305/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, громадянина України, ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження №60886499 з виконання виконавчого листа №2-479/11 від 18.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/4039/82/36841 від 22.11.2007 року в сумі 910 392,21 грн. (дев`ятсот десять тисяч триста дев`яносто дві гривні 21 коп.). Звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, житловою площею 68,67 м.кв., загальною площею - 237,51 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості в сумі 910 392,21 грн. (дев`ятсот десять тисяч триста дев`яносто дві гривні 21 коп.) по кредитному договору № 014/4039/82/36841 від 22.11.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно дост.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), 14.12.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи на майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої Державною фіксальною службою України за №86644576 від 19.09.2020, №83003033 від 09.07.2020, №81875907 від 17.06.2020 бази даних МВС №86644578 від 19.09.2020, №84734693 від 12.08.2020, бази даних МВС №86644578 від 19.09.2020, №84734693 від 12.08.2020, інформаційної довідки №193778937 від 18.12.2019 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек №226410036 від 01.10.2020, перевірки за адресою проживання боржника, наявне майно, належне боржнику на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Виконавцем 14.12.2019 та 16.09.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. На підставі наведеного просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав електронною поштою листа, в якому просив розглянути подання без його участі. Подання підтримує, просить таке задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п.19 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та Постановою Кабінету Міністрів України, від 31.03.1995, № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" передбачено, що громадянинові України, може бути тимчасово обмежено у праві на виїзд з України, у тому числі, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, або ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, за змістом ст.ст. 12, 13, 82, 83 ЦПК України, обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається в даному випадку на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконанню судового рішення.

Згідно ч.5 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З матеріалів поданих приватним виконавцем, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження за №60886499 з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області №2-479/11 від 18.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/4039/82/36841 від 22.11.2007 року в сумі 910 392,21 грн. (дев`ятсот десять тисяч триста дев`яносто дві гривні 21 коп.). Звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, житловою площею 68,67 м.кв., загальною площею - 237,51 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості в сумі 910 392,21 грн. (дев`ятсот десять тисяч триста дев`яносто дві гривні 21 коп.) по кредитному договору № 014/4039/82/36841 від 22.11.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання приватний виконавець жодним належним та допустимим доказом не доводить тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 , виїжджає за межі України.

Приватним виконавцем не надано дорказів того, що ОСОБА_1 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З довідки Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району №116 від 16.04.202 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_6 . Поряд з цим, у довідці органу місцевого самоврядування, відсутні відомості, що боржник на даний час відсутній за зареєстрованим місцем проживання та виїхав за межі України.

Також, приватний виконавець посилається на те, що боржнику неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця.

Однак приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_1 дійсно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики до приватного виконавця. Так, в матеріалах подання відсутні розписки про вручення боржнику постанови та викликів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено обставин ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього прішенням суду та ЗУ "Про виконавче провадження", і відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому у задоволенні подання про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76-81, 83, 260, 261, 352-354, 441, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2020 року.

Головуюча: М.О. Марусяк