overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3143/20
(провадження № 2/658/1319/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 12820,74 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

На підтвердження розміру заборгованості позивачем додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та розрахунок заборгованості.

Проте, до позовної заяви не додано виписку по картковому рахунку з повним переліком всіх операцій та підтвердження ознайомлення відповідача із умовами кредитування із відповідним підписом особи на таких умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 581/489/20
Провадження № 2/581/135/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення особи,

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить примусово виселити ОСОБА_2 з належного йому будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи № 28/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається позивач, слід витребувати з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали, яка відповідно до вимог ст. 258 цього Кодексу є однією з форм судових рішень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи мають бути надані суду в термін до 15 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №2/359/1194/2020
вступна і резолютивна частини
25 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Журавський
27.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/45/20
провадження № 2/533/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у розмірі 5/24 (п`ять двадцять четвертих) частин всіх видів його доходів щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09 січня 2020 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021 року, або до припинення навчання чи досягнення 23 (двадцять трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Лизенко
Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/2088/20
Провадження № 2/554/1163/2020
Ухвала

(про поновлення судового розгляду)

08.07.2020 року м. Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ураховуючи те, що під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини шляхом допиту свідків, судовий розгляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 740/4296/20
Провадження № 2-о/740/123/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити відкрите судове засідання по справі на 16-30 год 21 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи і присяжних та направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
справа № 208/1700/20
провадження № 2-н/208/198/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 463 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 45 коп. - заборгованість за надання послуги за період з квітня 2017 р. по лютий 2020 року;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1700/20 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1700/20 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 274/5021/19
провадження № 2-сз/274/36/20
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривні, сплачених у справі №274/5021/19 за позовом ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 12.05.2020 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою суду від 12.05.2020 року - провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що клопотання ТзОВ "Житомиргаз збут" підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, код 39577504 суму сплаченого судового збору: за платіжним дорученням №1643 від 26.07.2019 року у розмірі 1744,80 грн. та за платіжним дорученням №2351 від 28.11.2018 року у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9060/20 Справа № 191/2602/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/882/19
Провадження № 22-ц/4820/1304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: представника позивача та представника відповідача - Понінківської селищної ради

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/882/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року у складі судді Горгулько Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року в частині відмови в позові про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05 вересня 2000 року 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Визнати недійсним абзац другий пункту першого договору дарування 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №3055, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 05 вересня 2000 року, за яким: «У власність обдарованого відходить Ѕ частини одноповерхового покритого шифером жилого будинку площею, площею 27,9 кв.м., яка складається з: кухні 5.9 кв.м, коридору 2.8 кв.м., двох житлових кімнат площею 17.0 та 10.9 кв.м., веранди 12.2 кв.м., хліва цегляного В, камяного погріба з шийкою Г, цегляної літньої кухні Д, 1/2 частина паркану штахетного N».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
справа № 361/9054/19
провадження № 2/361/1533/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації та запису про державну реєстрацію права власності,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, представник відповідача державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, а також треті особи: ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 листопада 2020 року на 09 год. 25 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський