overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 621/599/18

провадження № 22-ц/818/4110/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О.

заінтересована особа: Чугуївська місцева прокуратура Харківської області,

заінтересована особа: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області,

заінтересована особа: Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А.О. про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, постановлену суддею Бібіком О.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25823грн. скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 162/272/20
Номер провадження 2/162/124/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

представника позивача Бурець Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сацик Т.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підтримала, надала суду витребувані оригінали Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23 червня 2010 року та "Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная 30 дней льготного периода" по договору SAMDN50OTC003370181.

Присутні в судовому засіданні відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гладіч Н.І.
Справа № 291/1475/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року

в с т а н о в и в:

Ружинський районний суд Житомирської області 17.02.2020 р. ухвалив рішення у вказаній вище справі, яким вимоги позивачів задовольнив повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - ПП «Ружинський край» подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача та представником відповідача ПП «Ружинський край» подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №291/1009/18 за позовом ОСОБА_7 до ДП «Умань-Агро», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, у якій постановлені рішення як у подібних правовідносинах.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2020 року зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 291/1009/18.

14 вересня 2020 року Верховний Суд ухвалив постанову у вказаній вище справі, яку оприлюднено 28.09.2020 р.

Згідно ст.254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Рядок № 40
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 жовтня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.09.2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 с. 187 ЦПК України, Каховським міськрайонним судом Херсонської області направлено запит про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення УДМС України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Бериславському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонним суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 454/2416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 березня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є троє спільних неповнолітніх дітей.

У сторін різні погляди на сімейні відносини, близько трьох років вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та не спілкуються тощо.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позов суду не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008р., від якого у них є спільні діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 01.03.2008 року у Виконавчому комітеті Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №1.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2127/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року змінити, збільшивши розмір пені, яка підлягає стягненю із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 5994 грн. 41 коп. до 20000 грн., а також розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, із 63 грн. 23 коп. до 420 грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 136/2021/18
Провадження № 22-ц/801/1816/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуСправа № 136/2021/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року, ухвалене суддею Липовецького районного суду Вінницької області Кривенком Д.Т.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 750/2258/20
Провадження № 2/750/801/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа про розірвання шлюбу є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2020 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер 722/1294/20
Номер провадження 2/722/436/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, що по технічному паспорту зазначений літ. «А», загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., ганок, сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», погріб літ. «Пг», ворота №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- перебування у володінні відповідачки оригіналу правовстановлюючого документа на будинок;

- звернення позивача до відповідачки ОСОБА_3 з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на будинок та її відмову у цьому.

Дані недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці).

Керуючись ст.ст.177, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 149/2490/19
Провадження № 22-ц/801/1634/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуСправа № 149/2490/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Шевців Олена Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року, ухвалене у м. Хмільник у складі судді Робак М. В.., повне судове рішення складено 26 червня 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 24.04.2013 року)

Позивач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 24.06.2016 року)

Відповідач ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 21.07.2012 року)

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк