overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6292/20 Справа № 182/3367/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/3367/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (на теперішній час - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) Прудський Дмитро Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 березня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3370/20
Провадження № 2/524/1841/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 40 хв. 22 жовтня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/7472/20 Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про стягнення коштів, нарахованої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено усіх учасників справи та їх місцезнаходження. Замість відповідача по справі Білоцерківського об`єднаного УПФУ Київської областіапелянтом зазначено Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримано 12 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на виконання вимог ухвали від 07 вересня 2020 року.

Разом з тим, із змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що відповідачем по справі вказаний Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Білоцерківське об`єднане УПФУ Київської областіта його місцезнаходження не вказано.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, на недоліки скарги апелянтом в повному обсязі та у встановлений десятиденний строк не усунуто, щопозбавляє судможливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/161/3385/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 15 жовтня 2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2683/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/753/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 607/2683/20 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку із навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку із навчанням відмовлено.

Проте, в резолютивній частині постанови у абзаці першому була допущена описка та помилково зазначено: «Апеляційну скаргу залишити без задоволення» замість: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: Г.В. Бершадська

М.В.Ходоровський
Номер провадження: 22-ц/813/8480/20
Номер справи місцевого суду: 492/491/20
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1340/20
У Х В А Л А

06.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1340/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області,

предмет позову встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено підстав для розгляду вимог заявника про встановлення факту родинних відносин у позовному провадженні.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 708/888/20
Номер провадження № 2/708/179/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трушівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння від 24.03.1998 року дійсним та визнання за нею права власності на нього в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився.

Третя особа приватний нотаріус Велікова Н.А. у підготовче судове засідання теж не з'явилася, надіславши листа про розгляд справи у її відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трушівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 20 жовтня 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 194/880/20
Номер провадження 2/194/298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є вона; внести зміни до актового запису про народження № 174 від 18 липня 2011 року, що складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, зазначивши в графі «батько» - «громадянин України ОСОБА_2 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши прізвище дитини « ОСОБА_4 »; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення сином повноліття; понесений судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи - стягнути з відповідача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовчій розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчій судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини на 09.30 годину 22 жовтня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа№328/872/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Токмацьким районним судом Запорізької області 11.08.2020 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу на час проведення судової експертизи лічильника газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 22.09.2020 року до канцелярії суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. з клопотанням судового експерта Рябухіна В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 15421, зокрема для проведення даної експертизи просить надати об`єкт дослідження - лічильник газу ВК-G-4 МТ Ельстер, зав. № 11876823, а також надати дозвіл на демонтаж частин та деталей лічильника (у разі потреби) з метою доступу до його внутрішніх поверхонь, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для вирішення питання за клопотанням експерта у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу та призначити її до судового розгляду на 07.10.2020 р. о 13:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя