№ провадження 4-с/646/1/2020
Справа № 646/3215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М., секретаря судових засідань Ушакової Г.В., Коммунарової А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , боржник КС «Регіон», зацікавлена особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХГТУЮ про результати повторної перевірки виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХГТУЮ про результати повторної перевірки виконавчого провадження від 24.04.2017, вимоги якої 27.11.2017 змінив. В своїй скарзі просив: скасувати постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Цимбала С.В. від 24.04.2017 про результати повторної перевірки виконавчого провадження №21781519; просив зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 21781519 відносно законності, своєчасності, правильності і повноти виконання рішень державними виконавцями та направити на його адресу копію постанови винесену за її результатами. В обгрунтування скарги зазначив, що що 01 квітня 2017 року від заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області отримав відповідь на його звернення, з додатком копії постанови начальника Фрунзенського ВДВС від 24 квітня 2017 року про результати повторної перевірки виконавчого провадження від 24.04.2017 року. Повторна перевірка була виконана на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року про результати перевірки виконавчого провадження № 21781519 стосовно 4 виконавчих листів, виданих заявнику Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на його користь грошових сум. Однак заявник вважає, що повторну перевірку було здійснено неповно, без повного дослідження та надання оцінки всім діям та бездіяльності державних виконавців при здійсненні зведеного виконавчого провадження. Крім того, постанова від 24.04.2017 року є невмотивованою та незаконною внаслідок того, що в постанові не вказано конкретний зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій, які визнані неправомірними в порушення вимог ст. 7 розділу ХІІ Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 02.04.2012 року № 512/5 в частині обов`язковості, а також не правомірності застосування в постанові від 24.04.2017 року норм права Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 при оцінці дій, бездіяльності та рішень державних виконавців в період проведення зведеного виконавчого провадження № 21781519 з 07 жовтня 2010 року по 22 грудня 2011 року. У зв`язку з цим вважає, що постанова від 24.04.2017 року підлягає відміні з зобов`язанням начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області провести повторну перевірку виконавчого провадження № 21781519 відносно законності дій та рішень державних виконавців.

10.05.2017 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відвід судді, Розпорядження № 02-15/138 від 06.07.2017 року. 07.07.2017 року справу № 646/1992/17 передано в провадження судді Шелест І.М. 20 червня 2019 року до суду надійшли заперечення від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державний виконавець не погоджується зі скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав. 04.10.2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Карпенко В.О. від 23.05.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження 21781519 та зобов`язано провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 21781519. 24.04.2017 року начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цимбалом С.В. проведено повторну перевірку матеріалів виконавчого провадження № 21781519, за результатами якої винесено відповідну постанову. Крім того, державний виконавець зазначив, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цимбала С.В. провести повторну перевірку виконавчого провадження № 21781519 не може бути ним виконана, оскільки ОСОБА_2 було звільнено. 23.06.2019 року наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фрунзенський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перетворено на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Наразі начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області є ОСОБА_3 23.06.2017 Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перетворено на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.06.2018 викладені у скарзі доводи підтримав, просив задовольнити.

Сього числа, ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового засідання не з`явився.

З урахуванням того, що заявник свою скаргу у судовому засіданні підтримав, суд вважає можливим закінчити її розгляд в його відсутність. Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні 05.06.2018 проти задоволення скарги заперечував, в подальшому в судові засідання не зявився. Боржник КС «Регіон» у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового засідання не з`явився. Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, часі місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 21781519 вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню. На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 240 552 грн. 84 коп. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалось виконання вказаних судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 21781519 щодо КС «Регіон». Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому документом і Законом України «Про виконавче провадження». Постановою начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Цимбал С.В. від 24 квітня 2017 року про результати повторної перевірки виконавчого провадження № 21781519 стосовно 4 виконавчих листів, виданих ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» було визнано дії старшого державного виконавця Єщенко О.М. такими, що суперечать вимогам п. 1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», визнано дії старшого державного виконавця Соколова О.С. такими, що суперечать вимогам п. 1 ч. 2 ст.11 , ч.1 ст. 31, ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» , було визнано дії старшого державного виконавця Комар Г.В. такими, що суперечать вимогам п. 1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувана постанова містить відомості щодо здійснення виконавчих дій в період з 07 жовтня 2010 року по 22 грудня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що в результаті перевірки виконавчого провадження в ньому не виявлено підтвердження належного направлення на адресу Державної прикордонної служби України ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, були виявлені порушення під час складання процесуальних документів виконавчого провадження при виході за місцем розташування боржника: актів державного виконавця від 07.10.2010 року та акту державного виконавця від 03.11.2010 року. Крім того в постанові зазначено про несвоєчасне направлення рекомендованих листів з постановою від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, несвоєчасно перераховані грошові кошти, які знаходилися на депозитному рахунку Фрунзенського ВДВС, не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому документом і Законом України «Про виконавче провадження». Інших порушень при перевірці не виявлено. Суд не погоджується з висновками, які містяться у постанові начальника Фрунзенського ВДВС Цимбала С.В. Так, в оскаржуваній постанові не дано оцінку тому факту, що державному виконавцю було відомо про надходження грошових коштів в касу КС «Регіон», що підтверджується даними, які містяться в касовій книзі та розхідними касовими ордерами; не надано оцінку тому, що стало відомо 03.11.2010 року державним виконавцем про надходження грошових коштів до каси КС «Регіон» та їх передачу фізичним особам у відповідності з видатковим касовим ордером; не надано оцінку діям про одержання державним виконавцем копії касової книги КС «Регіон» за періоди з 15.03.2010 року по 31.07.2011 року. Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінку факту наявності грошових коштів у касі КС «Регіон» на дати виходу державних виконавців за фактичною адресою місця знаходження КС «Регіон» на 07.10.2010, 03.11.2010, 18.03.2011, не надано оцінку надходження грошових коштів до каси «Регіон» з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, не надано оцінку отримання 01.12.2011 року державним виконавцем від голови правління КС «Регіон» Кайданської Л.П. списку майна та не вихід за адресою КС «Регіон» для перевірки вказаного майна. Крім того, не надано оцінку факту отримання державними виконавцями відомостей про наявність або відсутність відкритих боржнику у банківських установах рахунків, не надано оцінку факту передачі 01.03.2012 року державним виконавцем Соколовим А.С. на пошту винесених ним постанов від 22.12.2011 року, не надано оцінку факту відсутності дій державного виконавця по витребуваним від боржника копій кредитних договорів між боржником та позичальником. Також не надано оцінку факту відсутності понятих при виходах державного виконавця ОСОБА_4 за адресою місцезнаходження КС «Регіон» з метою виявлення майна та грошових коштів, не надано оцінку про не складання державним виконавцем Соколовим А.С. акту про наявність обставин на підставі яких виніс постанову 22.12.2011 року про повернення виконавчого документу. Не надано оцінку факту того, що не були повернені поштовим кур`єром ООО «Укркур`єр» до Фрунзенського ВДВС рекомендованих листів з постановами від 22.12.2011 року, не надано оцінку факту складання 24.12.2010 року документу «Розпорядження» державним виконавцем Єщенко О.М. розподілу 72,60 грн. з 200 грн. отриманих від боржника. Крім того не надано оцінку факту неправомірного не розподілення 22.12.2011 року державним виконавцем Соколовим А.С. при закінченні виконавчого провадження нерозподілених 127,4 грн. з отриманих від боржника 200 грн. Також не надано оцінку факту зміни державним виконавцем Соколовим А.С. тексту п. 4 резолютивної частини постанови від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Не надано оцінку факту щодо не звернення державного виконавця Соколова А.С. до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова за дозволом, винесеним за результатами розгляду подання державного виконавця Комар А.В. від 26.08.2011 року. Також не надано оцінку, факту не направлення державним виконавцем Соколовим А.С. на виконання звернення судом копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голови правління КС «Регіон» Савенкова О.М. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Суд вважає, що повторну перевірку зведеного виконавчого провадження щодо 4 виконавчих листів про стягнення сум з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 було проведено неповно, без надання оцінки діям та бездіяльності державних виконавців, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із зобов`язанням начальника ВДВС провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження. Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. При розгляді скарги судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 24 квітня 2017 року заявник отримав своєчасно, до суду звернувся 04 травня 2017 року, тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для звернення із скаргою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХГТУЮ про результати повторної перевірки виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції Цимбала С.В. від 24 квітня 2017 року про результати повторної перевірки виконавчого провадження № 2178519.

Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 21781519 відносно законності, своєчасності, правильності та повноти виконання рішення державними виконавцями та направити заявнику копію постанови, винесеної за її результатами. Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.10.2020.

Суддя І.М. Шелест