КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3124/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9856/2020Головуючий у суді першої інстанції - Саранюк Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Свої вимоги мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59830974, по виконанню зобов`язань згідно виконавчого листа № 362/3578/18 від 06.08.2019, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.10.2012 по 19.11.2018 в сумі 120 959,98 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 685,85 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 023,00 грн., а всього 122 668,83 грн. (ВП № 59776949) та виконавчого листа № 2-90/12 від 22.05.2013, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 879 230,00 грн. боргу за договором позики та 78 326,28 грн., три проценти річних від простроченої суми, а всього 957 556,28 грн. Ухвалою Васильківського місьрайонного суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 2-90/12 замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (ВП № 59830614) у зведеному виконавчому провадженні № 59830974.

На виконання вказаних виконавчих листів, приватним виконавцем Говоровим П.В. було вчинено ряд певних дій відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «ГЕНСТАР» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59776949 у розмірі 135 157,71 грн.

Враховуючи те, що боржником на момент подачі вказаного подання заборгованість не погашена, не вживаються заходи щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням, що свідчить про ухиляння ОСОБА_1 від виконання судового рішення, тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (а.с. 1-9).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2020 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовлено (а.с. 191-195).

В апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу задовольнити. Вказує, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні подання приватного виконавця зроблені без з`ясування всіх істотних обставин справи. Крім того, матеріали справи містять наявні факти умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, тому є всі підстави для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за виконавчими документами (а.с. 197-206).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавчий лист № 362/3578/18 від 06.08.2019, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.10.2012 по 19.11.2018 в сумі 120 959,98 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 685,85 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 023,00 грн., а всього 122 668,83 грн. (ВП № 59776949) та виконавчий лист № 2-90/12 від 22.05.2013, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 879 230,00 грн. боргу за договором позики та 78 326,28 грн., 3% річних від простроченої суми, а всього 957 556,28 грн. Ухвалою Васильківського місьрайонного суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 2-90/12 замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (ВП № 59830614).

На виконання поданих виконавчих листів, 12.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59776949, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 59776949 направлено боржнику рекомендованим листом (а.с. 18-19).

В рамках виконавчого провадження № 59776949 звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує у ТОВ «Генстар» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 135 157,71 грн. (а.с. 36-37); накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , РНМ: 6496915 боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 157,71 грн. та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 39-40);

винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у користуванні ним: здавати в оренду;

винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у АБ «УКРГАЗБАНК»; АТ «ОЩАДБАНК»; АТ «Прокредит Банк»; АТ «Райффайзен Банк Аваль»; АТ «Укрексімбанк»; АТ «УкрСиббанк»; АТ КБ «Приватбаик»; АТ «Альфа-Банк»; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; АТ «КРЕДОБАНК»; АТ «ПУМБ»; АТ «Універсал Банк»; АБ «Південний»; АТ «ОТП БАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 42-43).

16.08.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59830614, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 59830614 направлено боржнику рекомендованим листом;

винесено постанову про об`єднання ВП № 59776949 і ВП № 59830614 у зведене виконавче провадження та присвоєно йому номер № 59830974 (а.с. 55-56).

В рамках виконавчого провадження № 59830974 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 320,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер: :01:048:0003 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0529 га, кадастровий номер: :01:048:0013; земельну ділянку, площею 0,0971 га, кадастровий номер: :01:048:0014 за адресою: АДРЕСА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у користуванні ним: здавати в оренду (а.с. 73,77).

Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59830974 приватним виконавцем було з`ясовано, що:

боржником у банківських установах АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Прокредит Банк», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» банківські рахунки не відкривались (а.с. 54, 67, 79, 80, 81, 83, 135, 136);

у боржника наявні відкриті рахунку у АТ КБ «Приватбанк», однак коштів для виконання постанови про накладення арешту на рахунки боржника недостатньо (а.с. 154).

09.09.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59830974 було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на: земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:048:00 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:048:0002, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 188 247,61 грн (68-69).

19.09.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59776949 було винесено постанову про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 362/3578/18 виданого 06.08.2019 Васильківський міськрайонним судом Київської області, дата приєднання до ЗВП: 16.08.2019 накладено арешт на: автомобіль марки NISSAN QASHQAL, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mazda 3, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику (а.с. 118-119).

Постановою приватного виконавця від 19.09.2019 про розшук майна боржника вказані транспортні засоби, що належать боржнику, оголошено в розшук (а.с. 121-122).

Звертаючись у суд з поданням, державний виконавець виходив з того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує законні вимоги державного виконавця та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надає.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В частині 3 статті 441 ЦПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Отже, державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів, майна, грошових коштів на карткових рахунках боржника - ОСОБА_1 , та проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Звіту ТОВ «ГЕНСТАР» про здійснені відрахування та виплати за вересень та грудень 2019 року з ОСОБА_1 , як боржника, здійснено відрахування у розмірі 20% з нарахованої зарплати у розмірі 901,60 (а.с. 151-153, 162).

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише не виконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами приватного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський