overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2933/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Львів

Справа № 464/7007/14

Провадження № 22-ц/811/2933/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву про самовідвід судді Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду справи №464/7007/14 (номер провадження 22-ц/811/2933/19) визначено колегію суддів у складі: головуючий - Приколота Т.І., судді: Савуляк Р.В., Шандра М.М.

7 жовтня 2020 року суддя Шандра М.М. подала письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області при перегляді зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за можливе задовольнити заяву про самовідвід згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення в учасників справи сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Шандри М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Справу передати на повторний авторозподіл у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 жовтня 2020 року

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді___________ Савуляк Р.В. ______________ Шандра М.М.
Справа № 298/1262/20
Номер провадження 2-н/298/35/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Видати судовий наказ 7 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
27.03.2020 Справа № 469/151/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташине Березанського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 (одієї другої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ташине Березанського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя :
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 27 березня 2020 року судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя Н.О.Гапоненко
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/522/5359/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року прийнято до провадження вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено засідання 06 жовтня 2020 року.

У судове засідання 01 жовтня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 489/2802/20
провадження №2/489/1906/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2015.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати у позивача деякі обставини щодо укладеного з відповідачем кредитного договору.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з великою навантаженістю призначити судове засідання на 03 грудня 2020 року о 09:15 годині, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 7, поверх 3-й).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 211/4852/20
Провадження № 6/211/133/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» ( боржник ОСОБА_1 ) , первісний кредитор Акціонерне товариство « Імексбанк « про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «« Фінрайт» » звернулися до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником .

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» ( боржник ОСОБА_1 ) , первісний кредитор Акціонерне товариство « Імексбанк « про заміну стягувача правонаступником.

Призначити судове засідання , враховуючи навантаження та відсутність марок для відправлення кореспонденції , на 18 листопада 2020 року , о 10-30 год. в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/3478/20
Номер провадження 2/725/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного спору позивач звернувся клопотання про надання максимального строку для примирення.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що позивач бажає вжити заходів щодо збереження шлюбу, у сторін є спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому їм слід надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку, визначеного судом;

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11 СК України, ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 190, 240, 251, 253, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України та з особливостями визначеними п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа 484/3245/20
Провадження № 2-н/484/333/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.10.2020року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2020р. в сумі 2050,32грн. по о/р № 34103389 за адресою: вул. Карпенка Карого, 19 в м. Первомайську Миколаївської області.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надала суду заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву про видачу судового наказу та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10383 від 25.09.2020р. повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10383 від 25.09.2020р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/944/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 20.10.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 20.10.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко