Справа №200/2928/15-ц
Провадження №6/932/317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «про видачу дублікату виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» поштою надійшла заява за вих. № Е.16.0.0.0/4-134047 від 31.07.2020 року «про видачу дублікату виконавчого документу», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №23119,89 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23119,89 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вищезазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ознайомившись з заявою «про видачу дублікату виконавчого документу» та матеріалами справи №200/2928/15-ц, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до ч.1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до ч.2 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №200/2928/15-ц, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 19.05.2014 року у справі № 1933/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення третейського суду по справі № 1933/2014 від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN9999 в сумі 22619,89 грн., суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що дану письмову заяву «про видачу дублікату виконавчого документу» подано без додержання вимог частини першої та другої ст. 183 ЦПК України, зважаючи на наступне.

В заяві «про видачу дублікату виконавчого документу» не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України юридичної особи, яка подає цю заяву - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Як зазначено вище, письмова заява, серед іншої, передбаченої ст. 183 ЦПК України, інформації, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У поданій суду заяві «про видачу дублікату виконавчого документу» заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №23119,89 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23119,89 грн. Разом з цим, у вказаній заяві наведено обгрунтування необхідності видати дублікат виконавчого листа, проте не обгрунтовано необхідності поновлення строку його пред`явлення. В мотивувальній частині заяви заявник посилається на прийняте Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» рішення по справі № 1933/2014 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якому судом було винесено ухвалу від 18.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте в прохальній частині номер цієї справи зазначений як 23119,89.

До заяви «про видачу дублікату виконавчого документу» долучена квитанція № 008 від 03.08.2020 року, яка зазначена в п.6 переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, як «докази про надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи. Разом з цим, із зазначеної квитанції не вбачається, що саме було направлено ОСОБА_1 цим листом та на яку саме адресу, оскільки відсутній опис вкладення у зазначене поштове відправлення; крім того, вказана заява «про видачу дублікату виконавчого документу» направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. № Е.16.0.0.0/4-134047 від 31.07.2020 року, а зазначена в переліку та долучена до заяви квитанція № 008 датована 03.08.2020 року. Відтак, зазначена квитанція не може бути належним підтвердженням надіслання копії саме вказаної заяви «про видачу дублікату виконавчого документу» ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, заява «про видачу дублікату виконавчого документу» підлягає поверненню заявнику АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

При цьому, заявникові роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК «про видачу дублікату виконавчого документу» повернути заявникові АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

Роз`яснити заявникові - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» його право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева