Справа №751/4154/20
Провадження №2/751/890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення коштів (третя особа на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк»),

без учасників судового розгляду,

Встановив:

ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Кравченко В.В. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.03.2013 року по 22.11.2013 року, визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_2 235190,29 гривень сплачених за договором поруки № 119-24П/2013 від 24.10.2013 року. Підстави позову ст.ст.322, 325, 360, 368-370, 372 ЦК України.

ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Кравченко В.В. звернулась із заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_2 позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборону ОСОБА_2 або третім особам, що діють від його імені вчиняти певні дії, а саме: не здійснювати відчуження (купівлю-продажу, міну, дарування) квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.126-127).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення коштів задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В іншій частині вимог заяви відмовлено (а.с.128-129).

11.08.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.140-147).

19.08.2020 року представником АТ «МЕГАБАНК» подано письмові пояснення (а.с.166-167).

В підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення коштів залишено без розгляду, то згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення коштів (третя особа на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк») - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Б. Філатова