overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3468/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/21222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2020 року на 09.40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 2-3533/10
Провадження №4-с/522/145/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни ( м. Одеса, вул. Бабеля,6), Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ( м. Одеса, вул. Бабеля,6),

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни ( м. Одеса, вул. Бабеля,6), Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ( м. Одеса, вул. Бабеля,6).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно витребувати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260, 447-449ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни ( м. Одеса, вул. Бабеля,6), Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ( м. Одеса, вул. Бабеля,6).

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні за правилами загального провадження на 23.11.2020 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Витребувати з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області завірені копії виконавчих провадженнь № В-3/27916569 від 01.06.2011 року та № 45454993 від 11.11.2014 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.10.2020
Провадження 2-н/557/114/2020
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Оленич
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ю.В.Оленич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3344/20
ун. № 759/4235/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрвана та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 05.03.2020 року та до досягнення дітиною повноліття.

Однак, в вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резулютивній частині рішення помилково зазначено стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року по справі ун.№ 759/4235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Внести випр16 червня 2020 року по справі ун.№ 759/4235/20 та вважати правильним і читати третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2463/20
Провадження №: 2/332/1371/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2020 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106 м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його заперечення, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 199/9526/19
Провадження № 2/202/931/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

перекладача - Неємех І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Повне рішення буде складено 08 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський
12 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3657/19
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення судом додаткового рішення по вищевказаній справі, з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення від 3 жовтня 2019 року не вирішено питання по вимозі щодо відновлення їй дошлюбного прізвища.
Дослідивши матеріали справи №303/3657/19, суд приходить до наступного висновку.
На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2019 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 14.06.2016 року виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 07 розірвано.
Поряд з цим, за результатами судового розгляду справи не вирішеною залишилася вимога щодо відновлення ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 », незважаючи на наявні посилання відносно таких даних у тексті позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пунктом такого змісту: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Кость
Справа № 937/5895/20
Провадження 2/937/2678/20
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Гнатик Г.В. при секретарі - Макаренко В.В., за участі представника позивача адвоката Застрожнікової К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна до Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадщину,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна до Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадщину задовольнити повністю.
Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_4 по дату смерті ОСОБА_2 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: Г.В.Гнатик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4956/20 Номер провадження 22-ц/814/2199/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Запорожець Валерії Вячеславівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Запорожець Валерії Вячеславівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 27 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін