Справа № 222/643/20
Провадження № 2-п/222/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а також йому не було вручено копію позовної заяви з додатками, через що він не подав відзив на позовну заяву. Внаслідок того, що відповідач не знав про судовий розгляд справи, він не мав можливості скористатися своїми правами, які він має як учасник справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви, клопотання, пояснення, наводити свої доводи та обґрунтування. Крім цього, як встановлено судом, у відповідача на утриманні знаходяться інші особи: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_5 (під час вагітності) та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, розгляд даної справи впливає на їх права та законні інтереси, а тому суд зобов`язаний їх залучити до розгляду справи як третіх осіб. Крім того, при розгляді справи судом не досліджено, що відповідачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів. А після того, як йому стало відомо про виконавче провадження, він одразу звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, яку суд задовольнив. В зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/643/20 від 05.08.2020 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 , який також є відповідачем по справі, та його представник за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. Проте представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення просив заяву розглянути без його участі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванова Т.Б. до судового засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб,

належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся осіб та їх представників.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/643/20, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.08.2020 року у справі № 222/643/20 (провадження № 2/222/243/2020) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 20.07.2018 року по 30.04.2020 року в розмірі 36551,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд цивільної справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яка вказана в позові та підтверджена довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою Касянівською сільською радою Нікольського району Донецької області.

Так, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 23.06.2020 року, 20.07.2020 року та 05.08.2020 року направлялися йому відповідними поштовими відправленнями на вищевказану адресу, але були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином судом встановлено, що про розгляд справи в розумінні положень ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином.

Крім цього, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Всупереч зазначеного, жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи та які б суд міг взяти до уваги при перегляді заочного рішення відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець