Справа №464/1223/19
пр № 2/464/145/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округ Лаврик Я. М. - не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей в державних реєстрах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири,

за участю представників учасників справи: представник позивача Шубак М. І., представник відповідача Іваницький ОСОБА_5 не з`явились,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому, з урахуванням заяви від 18.09.2019, просить:

-скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. № 27728518 від 29.08.2018 17:40:18 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»;

-поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.12.2018, укладений між ТзОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лавриком Я. М. за номером № 1903;

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ квартири АДРЕСА_2 ;

-вирішити питання судових витрат.

06 березня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

19 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

31 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Іваницьким Я. І. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджено матеріалами справи, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На стадії підготовчого провадження стороною позивача подано заяви про проведення такого у їх відсутності, що підтверджено поданими заявами, що містяться у матеріалах справи.

Щодо розгляду справи по суді, суд зазначає, що судове засідання призначено на 03 березня 2020 року та повторно на 31 березня 2020 року, у які позивач та її представник належним чином повідомлялись, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось із відміткою «вручено особисто» /Том 3. арк. спр.79, 103/, розпискою представника позивача, якою повідомлено його про дату та час судового засідання /Том 3, арк. спр. 30/.

Таким чином, сторона позивача була належним чином повідомлена про дати судового засідання, адже позивачу направлено виклики до суд за адресу місця проживання, яку повідомив особисто суд, а його представник викликаний у судове засідання під розписку надану в суді.

Будь-яких заяв від позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутності на стадії розгляду справи по суті до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення містить у ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує правову позицію Верховного суду викладену у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) щодо повторної неявки позивача у судове засідання, а не в підготовче засідання.

Також суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Сихівського районного суду м. Львова в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність у позивачів можливості дізнатись про слухання справи за їх участі.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, як встановлено судом сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання за викликом суду без поважних причин, адже про причини неявки не повідомили та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей в державних реєстрах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення 31 березня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков