Справа № 462/2757/18 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1941/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство відмовлено у зв`язку з пропуском строку для оспорення проведеного запису.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивачеві станом на момент реєстрації народження дитини не було, та не могло бути відомо те, що він не являється біологічним батьком дитини, а реєстрація відомостей щодо його батьківства стала можливою внаслідок введення його в оману відповідачем та приховування істинних даних щодо біологічного походження дитини.

Вказує, що йому стало відомо про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною - ОСОБА_5 лише після призначення, проведення та ознайомлення його із висновком судової - молекулярно-генетичної експертизи № 10/227 від 26 квітня 2019року.

Також вважає помилковим висновок суду про те, що він звернувся до суду лише через 17 років після порушеного свого права, а саме народження дитини та проведення відповідного запису, оскільки йому стало відомо про можливу відсутність кровного споріднення між ним та дитиною лише в травні 2018 року.

Крім цього, вказану інформацію він отримав безпосередньо від матері дитини, що дало йому обґрунтовані підстави засумніватись у своєму батьківстві відносно дитини - ОСОБА_5 .

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

14 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової генотипоскопічної ( генетичної) експертизи.

В обґрунтування вимог вищезгаданого клопотання посилалася на те, що має сумніви у достовірності висновку експерта ОСОБА_6 № 10/227 від 26 квітня 2019 року, оскільки вважає, що відбір зразків для експертизи здійснювався з порушенням вимог щодо стерильності, крім цього зазначає, що відбір зразків здійснювався не експертом, а бабусею дитини і в ході відбору зразків була лише одна спроба отримати зразок слини від дитини, а не двічі по 10 раз, як це передбачено Інструкцією про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно- генетичних експертиз у цивільних справах та /або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб, затвердженою наказом ДНДЕКЦ МВС України від 30 вересня 2013 року № 19/50 -236Н.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала клопотання, просить призначити повторну судову генотипоскопічну ( генетичну) експертизу на предмет встановленнякровного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною - ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання клопотання, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її заперечення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно висновку експерта Горбчук О.Ф. №10/227 від 24 квітня 2019 року , який міститься в матеріалах справи

1. ДНК профіль зразка букального епітелію дитини ОСОБА_5 ( об`єкт №3) містить ті генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК профілі зразка букального епітелію ОСОБА_3 ( об`єкт №2) та не містить генетичних ознак (алелів), визначених в ДНК профілі зразка букального епітелію ОСОБА_1 ( об`єкт №1), що виключає біологічне батьківство останнього відносно дитини.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічною матір`ю, якої є ОСОБА_3 (а.с. 109-112).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Із метою з`ясування об`єктивних обставин справи, та усунення сумнівів у достовірності висновку експерта Горбчук О.Ф. № 10/227 від 26 квітня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової генотипоскопічної ( генетичної) експертизи задовольнити, визначивши у якості експертної установи для проведення повторної експертизи медико генетичний центр «МАМА ПАПА» (м. Київ, вул. Л. Толстого 21/2), відібрання зразків для якого провести медичному центру «Простір» (м. Львів, пр. Свободи, 33).

При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство повторну судову генотипоскопічну ( генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. можливе чи неможливе походження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. якщо так, то яка ймовірність того, що батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити медико генетичному центру «МАМА ПАПА ( м. Київ, вул. Л. Толстого 21/2), відібрання зразків для якого провести медичному центру «Простір» ( м. Львів, пр. Свободи, 33).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 462/2757/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Приколота Т.І.