Справа № 191/2151/20
Провадження № 2-з/191/33/20
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алістратова Олена Іванівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 792914 грн. 20 коп.

08.09.2020 року до суду позивачем подано заяву, недоліки у якій усунуто 29.09.2020 року, в якій ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 472,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку майна, станом на 23.08.2020 року, вартість вказаного нерухомого майна становить 550520 грн. 00 коп. (без ПДВ), що є співмірною із позовними вимогами, і необхідність застосування заходу забезпечення випливає з фактичних обставин справи. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Отже, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (опис: літ.А-1 будівля пожежного депо і автогаражів, цегла, загальною площею 472,8 кв.м.; літ. Б-1 гараж (незавершене будівництво), шлакоблок, загальною площею 83,1 кв.м.; літ. В-1- службова будівля, щебень цегл., загальною площею 61,5 кв.м, №1 огорожа, з/бетон плитка, металеві листи; І-бруківка, асфальт), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з позичальника-відповідача ОСОБА_2 невиконаного грошового зобов`язання за договором позики від 20 липня 2018 року, а саме грошової суми, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 792914 грн. 26 коп. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із вищевказаною позовною вимогою майнового характеру, про що надано звіт про оцінку майна, але суду не надано належних, допустимих, достовірних доказів, в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПУ України, що підтверджують належність на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В зазначених позивачем ОСОБА_1 додатках до заяви про забезпечення доказів відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №19/1215/20, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб