ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

Встановив:

02.03.2020 ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок, виданих трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 № 3-585, від 01.11.2018 № 3-583, від 01.11.2018 № 3-584, архівних витягів, виданих Петриківською районною державною адміністрацією від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20, від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20, рішення Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1986 року та від 05 жовтня 1988 року та трудової книжки НОМЕР_1 , посилаючись на те, що при зверненні до Петриківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для нарахування пенсії, їй 13.02.2020 було відмовлено у прийнятті вказаних документів, через розбіжності в написанні її прізвища, ім`я та по батькові. Натомість, відповідно до паспорта громадянина України заявник значиться як ОСОБА_1 .

Ці помилки позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити та отримувати пенсію за віком.

Заявник просить встановити як юридичний факт те, що вказані належать ОСОБА_1 .

Заявник просить встановити як юридичний факт те, що вищезазначені документи видані з розбіжностями в написанні її прізвища, ім`я та по батькові, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу за її відсутності та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією такої трудової книжки.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1999, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записане як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В наданій архівній довідці, виданій трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 за № З-583, вказано, що в архівному фонді «колгосп «Заповіт Ілліча» у книгах обліку розрахунків по заробітній платі за період 1989-1994 р.р. значиться заробітна плата ОСОБА_1 (так в документах).

В архівній довідці, виданій трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 за № З-584, зазначається, що в архівному фонді «колгосп «Заповіт Ілліча» у книгах обліку розрахунків по заробітній платі за період 1997-2000 р.р. значиться заробітна плата ОСОБА_1 (так в документах).

Також в архівній довідці, виданій трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 за № З-585, вказано, що в архівному фонді «колгосп «Заповіт Ілліча» у книгах обліку розрахунків по заробітній платі за період 1985-1986 р.р. та 1988-2000 р.р. значаться відпрацьовані вихододні ОСОБА_1 (так в документах).

В перелічених архівних довідках № З-583, № З-584 та № З-585, ім`я заявниці « ОСОБА_1 » не співпадає з ім`ям « ОСОБА_1 », яке вказано в паспорті заявника.

В рішенні Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1986 року «Про обрання секретарем виконкому сільської ради народних депутатів» вказано «на ОСОБА_1 » (на російській мові), що підтверджено копією такого рішення.

Згідно з рішенням Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 05 жовтня 1988 року «Про секретаря виконкому сільської ради» зазначено «уволить т. ОСОБА_1 » (на російській мові), що підтверджується копією такого рішення.

Із архівного витягу з протоколу № 16 засідання правління колгоспу «Заповіт Ілліча» від 29.08.1985 та архівного витягу з протоколу № 19 засідання правління колгоспу «Заповіт Ілліча» від 26.07.1986, виданих Петриківською районною державною адміністрацією від 29.01.2020 за № 01-41-147/0/342-20 та від 29.01.2020 за № 01-41-147/0/342-20, встановлено, що дані заявниці вказано скорочено « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що при заповненні трудової книжки було помилково вказано прізвище « ОСОБА_1 », при складаннях книг обліку розрахунків по заробітній платі по колгоспу «Заповіт Ілліча » були допущені помилки в написанні ім`я заявника, та при складанні протоколів засідання правління колгоспу, рішень Колгоспівської сільської ради дані заявника було вказано скорочено, що не дає змоги їй оформити пенсію за віком. На даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити, що архівні довідки, видані трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 № 3-583, від 01.11.2018 № 3-584, від 01.11.2018 за № 3-585; архівні витяги, видані Петриківською районною державною адміністрацією від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20 та від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20; рішення Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1986 року та від 05 жовтня 1988 року та трудова книжка НОМЕР_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха