ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5582/20 Справа № 173/1244/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики і договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики і договору поруки недійсним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №202/2532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 185500 грн., за договором позики та борговою розпискою від 14 листопада 2016 року. У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 14 листопада 2016 припиненим відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики і договору поруки недійсними відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 927 грн. 50 коп., з кожного (а.с. 141-152).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі № 202/2532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними (а.с. 183).

У позовній заяві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними позивач ОСОБА_1 , крім іншого, просив суд визнати недійсними договір позики та розписку від 14 листопада 2016 року, вчиненими на підставі фіктивного правочину, вчиненими під впливом помилки та вчиненими під впливом тяжкої для позивача обставини (а.с.209-212).

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними у вказаній справі заявлена з інших підстав, ніж зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики і договору поруки недійсними у даній справі, що переглядається апеляційним судом.

Слід зазначити, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, що переглядається, та вимог, і умов, від яких залежить можливість її розгляду, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №202/2532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики і договору поруки недійсним, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі 202/2532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді