Справа № 615/353/20
Провадження № 2/615/176/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 15.09.2012 року. За час шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули у власність автомобіль «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Отже, зазначений автомобіль набуто у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, у зв`язку із чим, вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді 1/2 частини автомобіля «Renault Trafic». ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку та строк прийняла спадщину, звернувшись 18.12.2019 року із заявою про прийняття спадщини до Валківської державної нотаріальної контори Харківської області. 19.12.2019 року Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області було заведено спадкову справу №160/2019. Крім того, на час відкриття спадщини за місцем реєстрації ОСОБА_4 в житловому будинку в АДРЕСА_1 був зареєстрований чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Отже, після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли два спадкоємці: позивач та ОСОБА_3 ОСОБА_4 належала 1/2 частина автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , а тому позивач має право на 1/4 частину вказаного автомобіль. В березні 2020 року ОСОБА_1 дізналась, що 20.02.2020 року ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль було відчужено. ОСОБА_3 не мав права відчужувати даний автомобіль як єдиний власник, не маючи відповідних повноважень, ще до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, не отримавши свідоцтво про прийняття спадщини, не зареєструвавши своє право власності на успадковану ним частку автомобіля. Крім того, розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Отже, для відчуження автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був отримати згоду інших співвласників. Не зважаючи, на те, що інший співвласник автомобіля на момент його відчуження помер, а його спадкоємці, прийнявши спадщину, не оформили на неї права у встановленому законом порядку, це не позбавляє останніх права на спадкове майно. Оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було домовленості щодо розподілу їх часток вказаного автомобіля, частки співвласників є рівними. Таким чином, оскільки автомобіль «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , є об`єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало право власності на 1/2 частку автомобіля та відповідно за ОСОБА_1 має бути визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/4 частку автомобіля.

Позивач вимагає визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 , автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , а також вимагає визнати за нею право власності на 1/4 частку автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що згідно із відповіддю Головного сервісного центру МВС від 12.03.2020 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу 20.02.2020 року, тобто автомобіль було відчужено ОСОБА_3 та існує можливість його подальшого відчуження новим власником, що утруднить або зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Представник позивача в заяві вимагає на час розгляду справи заборонити продажу і будь-яке відчуження автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та документи додані до позову, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору є автомобіль «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, окрім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 12.03.2020 року, «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_3 18.10.2014 року, а 20.02.2020 року вказаний транспортний засіб було перереєстрованого на іншу особу.

Отже, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та межами втручання в права осіб.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський