Номер провадження: 22-ц/813/1936/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 522/18679/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,

- відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником - адвокатом Жученко Русланом Олеговичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 11 липня 2019 року, повний текст рішення складено 11 липня 2019 року,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 3041.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_5 .. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке обтяжене іпотекою ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечує виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 07 вересня 2006 року. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 померла, а ПАТ «УкрСиббанк» не пред`явив вимоги до спадкоємців у термін визначений чинним законодавством, ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємців. Враховуючи, що основне зобов`язання припинено у зв`язку зі смертю позичальника та пред`явленням кредитором вимог до спадкоємців з пропуском встановленого чинним законодавством строку, іпотека за кредитним договором також підлягає визнанню припиненою (Т. 1, а. с. 2 - 5).

У судове засідання позивачі не з`явились. Сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи Банк повідомлявся належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Рішенням Приморського районного суду від 11 липня 2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованим в реєстрі за № 3041.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 вересня 2006 року ОСОБА_5 померла. ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що позбавлений права пред`явлення вимог до спадкоємців у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 1281 ЦК України. Таким чином, основне зобов`язання є припиненим, а тому іпотеку за іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за № 3041, слід визнати припиненою з підстав передбачених ч. 1 ст. 599 ЦК України (Т. 2, а. с. 252 - 254 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищенаведеного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо встановлення факту отримання відповідачем 21 серпня 2014 року заяви ОСОБА_1 , якою останній повідомив ПАТ «УкрСиббанк» про те, що позичальник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що рішення суду по справі №522/22812/14, на яке суд першої інстанції посилався мотивуючи вказаний у даному абзаці висновок, є таким, яке не набрало законної сили та було оскаржено в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» дізнався про смерть боржника - ОСОБА_5 21 серпня 2014 року, а пред`явив вимоги до спадкоємців лише 27 березня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ст. 1281 ЦК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Між тим заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про необхідність задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 202, 572, 575, 626, 1281, 1282 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку») та процесуального (ст. ст. 82, 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 240 000, 00 дол. США строком до 07.09.2017 року, зі сплатою 12,2 % річних. Строк кредитування по 07.09.2017 року (Т. 1, а. с. 6 - 10).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було нотаріально укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0796 гектарів, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 282/6700 та що належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданий 25.03.2002 року (Т. 1, а. с. 11 - 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, наявним у матеріалах справи № видане Центральною приватною лікарнею «Анталья Медстар» та встановлено лікарем - анестезіологом, про що свідчить відповідний офіційний переклад з турецької мови з апостилем (Т. 1, а. с. 19). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18.08.2014 року (Т. 1, а. с. 21) вбачається, що заведена спадкова справа №03/2014 приватним нотаріусом Ярош О.М., до якого з відповідними заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 (син померлої) та який також повідомив про інших спадкоємців: ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_4 (малолітній син).

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22812/14 від 29 серпня 2017 року у задоволені цивільного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 року відмовлено у повному обсязі (Т. 1, а. с. 15).

При цьому рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22812/14 від 29 серпня 2017 року було встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі №522/12749/15-ц, яке набрало законної сили 24.03.2016 року, встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном призначено ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 24).

Крім того, встановлено відсутність згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника.

21 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав заяву ОСОБА_1 , якою останній повідомив Банк про те, що позичальник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 18.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу № 03/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ..

Отже, починаючи з 21.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про відкриття спадщини і розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Проте, ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив вимогу про погашення боргу до спадкоємців померлої ОСОБА_5 лише 27 березня 2015 року.

Між сторонами по справі виникли правовідносини щодо визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є додатковим зобов`язанням.

Позивачі вищевказаний позов обґрунтовували тим, що у спірних правовідносинах сплив шестимісячний строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців іпотекодавця, тому ПАТ «УкрСиббанк» втратив право вимоги за іпотечним договором в силу вимог статті 1281 ЦК України.

Згідно з статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями останньої є - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , опікуном якого є ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року повідомив відповідача про смерть іпотекодавця.

У визначені статтею 1281 ЦК України строки іпотекодержатель не пред`являв свої вимоги до спадкоємців іпотекодавця.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Оскільки спадкодавець був і позичальником за кредитним договором, й іпотекодавцем за договором іпотеки, то після його смерті відбувається заміна за кредитним договором та договором іпотеки на спадкоємців, які прийняли у спадщину спадкове майно. Такі спадкоємці за визначених у законодавстві умов надалі несуть відповідальність за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частини друга та третя статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті).

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Спадкоємці майнового поручителя стверджували, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частин третьої і четвертої статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, позбавлені права вимоги до них, оскільки саме 21 серпня 2014 року відповідач отримав заяву ОСОБА_1 , якою останній повідомив банк про те, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у визначений частиною другою статті 1281 ЦК України строк (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вимоги до позивачів не пред`явив.

Вказана правова позиція є відображенням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №522/17658/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про встановлення факту отримання відповідачем 21 серпня 2014 року заяви ОСОБА_1 , якою останній повідомив ПАТ «УкрСиббанк» про те, що позичальник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими, які спростовуються відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, а зокрема спростовуються ухвалою Одеського апеляційного суд від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Жученка Р.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року, в цивільній справі №522/22812/14.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та вказаний вище правовий висновок Верховного Суду викладений у справі №522/17658/17, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення вищевказаного позову про припинення іпотеки.

За таких обставин апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргиПАТ «УкрСиббанк» у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником - адвокатом Жученко Русланом Олеговичем, - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе