ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 953/21573/19

провадження № 22-з/818/278/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління державної податкової служби у Харківській області, Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області

розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів закрито.

01.09.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що в суд постанові від 18.08.2020 року не зазначив про розподіл судових витрат. Посилається на те, що в рішенні суду першої інстанції суд зазначив: «компенсувати судові витрати за рахунок позивача». У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції від 17.02.2020 року, то повинно бути вирішено питання щодо судових витрат і за подання позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, по суті заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 21 від 30.10.2019 року (а.с. 30 т. 1) було сплачено в УК Київськ/мХарк Київський/22030101, рахунок отримувача 0004, код отримувача 37999675, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача 899998 - 768, 40 грн.; за подачу апеляційної скарги згідно квитанції № 21 від 30 березня 2020 року (а.с. 231 т.1) було сплачено в УК в Основ"ян/мХар Основ"ян 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012 - 1152, 60 грн. судового збору.

Так, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року скасовано, провадження у справі закрито, поверненню підлягає судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152, 60 грн., сплачений за квитанцією № 21 від 30 березня 2020 року (а.с. 231 т.1) та за подання позовної заяви у сумі 768, 40 грн., сплачений за квитанцією № 21 від 30.10.2019 року (а.с. 30 т. 1) слід повернути.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року зазначено: «справу направити для продовження розгляду».

Дійсно, колегією суддів встановлено, що при виготовленні судового рішення, в мотивувальній частині була допущена технічна описка, а саме неправильно зазначено «апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в особі заступника керівника Щербак К. задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає за можливе виправити допущену технічну описку та правильно зазначити в передостанньому абзаці мотивувальної частини тексту постанови Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі - закрити».

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати УК в Основ"ян/мХар Основ"ян 22030101 повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок №UA0020011, код отримувача 37999628, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 у розмірі 1152, 60 грн. за квитанцією № 21 від 30 березня 2020 року.

Оригінал квитанції № 21 від 30 березня 2020 року повернути платнику ОСОБА_1 .

Зобов`язати УК Київськ/мХарк Київський/22030101 повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок № 0004, код отримувача 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача 899998 у розмірі 768, 40 грн., сплачений за квитанцією № 21 від 30 жовтня 2019 року.

Оригінал квитанції № 21 від 30 жовтня 2019 року повернути платнику ОСОБА_1 .

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в мотивувальній частині тексту постанови Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року передостанній абзац викласти в наступній редакції: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі - закрити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна