Справа № 128/609/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом із позивачкою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2020 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, вказаною ухвалою суду було визначено наступні недоліки позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч вказаній нормі закону позовна заява ОСОБА_1 не містить викладення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні при визначенні місця проживання неповнолітніх дітей. Окрім того, така позовна вимога є незрозумілою, адже за змістом позовної заяви сторони самі визначили місце проживання неповнолітніх дітей разом із позивачкою. Що в свою чергу не узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, де визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, за існування спільної згоди позивачки та відповідача (батьків) щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей, як то визначено ч.ч. 1, 2 ст. 160 СК України (місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини) є незрозумілою така позовна вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, не викладено обставин та не зазначено доказів: стану здоров`я та матеріального стану дітей та платника аліментів (відповідача), наявності на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав, наявності чи відсутності у платника аліментів інших утриманців.

Окрім того, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів того, що неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Слід також зазначити, що в порушення вимог п.п. 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.03.2020 позивачкою ОСОБА_1 у виконання вимог ухвали суду від 17.03.2020 подано позовну заяву в новій редакції, в якій висунуто вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, позовна заява подана позивачкою ОСОБА_1 у новій редакції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, де визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема, позовна заява у новій редакції не підписана позивачем та подана лише у одному екземплярі без її копії та копії документів доданих до неї, які також не підписані позивачем, відповідно до кількості відповідачів. Про зазначений факт Вінницьким районним судом Вінницької області було складено відповідний акт від 26.03.2020.

А тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 17.03.2020, якою її первісний позов було залишено без руху. Тобто, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення місця проживання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 30.03.2020.

Суддя Л.П. Шевчук