Провадження № 2/752/2869/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

30.09.2019 року Департамент патрульної поліції звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_1

07.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 07.08.2018 року в місті Києві на перехресті вулиць Почайнинської та Хорива мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

Винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року визнано ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

За даними висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/13-1/33-ЕД/19 від 29.03.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 37 204, 98 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку зазначену шкоду не відшкодував.

З огляду на викладене вище, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 37 204, 98 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

03.02.2020 року сторони у судовому засіданні відсутні.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що визнає заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Зважаючи на викладене вище, суд ухвалив завершувати розгляд справи за відсутності сторін.

Врахувавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року в місті Києві на перехресті вулиць Почайнинської та Хорива мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 .

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2018 року в місті Києві на перехресті вулиць Почайнинської та Хорива, постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, яка набрала законної сили 19.06.2019 року, визнано ОСОБА_1 (а.с. 7).

Автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції (а.с. 8).

За даними висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/13-1/33-ЕД/19 від 29.03.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 37 204, 98 грн. (а.с. 9-36).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку 37 204, 98 грн. нанесеної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності, а також судові витрати по сплаті судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене вище, заявлені Департаментом патрульної поліції вимоги про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню судом.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (, р/р 2745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3) майнову шкоду у розмірі 37 204 (тридцять сім тисяч двісті чотири гривні) 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (, р/р 2745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк