Дата документу 07.10.2020
Справа № 334/5680/20
Провадження № 2/334/3580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у сумі 7685,88 гривень, з яких: інфляційні втрати в сумі 5315,88 гривень, 3% річних у сумі 2370,01 гривень, а також судовий збір у сумі 2102,00 гривні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що містяться у п.63, 64 постанови від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторонами основного зобов`язання (кредитного договору) є позивач - юридична особа та відповідач ОСОБА_1 фізична особа - підприємець. Отже, не дивлячись на те, що предметом спору також є не виконання договору поруки, укладеному позивачем з відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 , спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевказане, вивчивши надані матеріали, прийшов до висновку, що у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, необхідно відмовити та повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2 102 гривні.

Керуючись ст.186, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути Акціонерному товариству «МетаБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 313582, реквізити рахунку НОМЕР_3 в АТ «МетаБанк», місцезнаходження: пр.. Металургів, буд.30, м. Запоріжжя, 69006) судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, який сплачено за платіжним дорученням № 9837/1 від 25.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: