ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1458/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 10 серпня 2020 року під головуванням судді Войцеховської Я.В., за заявою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора Херсонської області, про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами:

-усунути ОСОБА_2 від права спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з кінця 2013 року по 07 лютого 2019 року та змінити черговість одержання права на спадщину за померлим ОСОБА_3 з четвертої на першу чергу.

29 липня 2020 року адвокат Хараїм О.В. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:037:003, площею 0,0371 Га, житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_2 вказаного вище майна.

В обґрунтування заяви зазначила, що однією із вимог позову є усунення відповідача ОСОБА_2 від спадкування після померлого ОСОБА_3 , після звернення до нотаріальної контори з повідомленням про спір з приводу спадкового майна їй стало відомо, що державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 28 липня 2020 року видано свідоцтво про спадщину ОСОБА_2 , в ході судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у іншій справі № 766/81/20 від 23 березня 2020 року у Херсонському апеляційному суді представник ОСОБА_2 повідомила про те, що у оформленні спадкового майна на відповідача зацікавлені самі ріелтори, а не ОСОБА_2 , який взагалі ніколи не спілкувався з померлим батьком, у даному випадку вбачаються наміри представника ОСОБА_2 якнайшвидше відчужити спадкове майно, на даний час вже існує об`єктивна загроза відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Хараїм О.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Хараїм О.В. від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що у порушення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом першої інстанції лише на 13 день після її надходження до суду замість передбачених законодавством двох днів, вказані дії свідчать про упереджене ставлення до позивача та не відповідають завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, судом зазначено про відсутність належних та допустимих доказів можливого ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, що не відповідає дійсності, т.я. оформлення права власності на усе майно за померлим батьком ОСОБА_2 здійснив у той же день, коли ОСОБА_1 подала до суду позов, вказані дії відповідача вказують на об`єктивну загрозу відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, якщо б відповідач поспішно не оформив права на спадкове майно, потреби у забезпеченні позову не було б, у разі задоволення даного позову та усунення ОСОБА_2 від спадкування за законом ОСОБА_1 не зможе відновити своє порушене право на набуття права власності на спадкове майно у разі його відчуження іншою стороною, накладення арешту як вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до утиску та звуженню прав відповідача, оскільки він так само залишається законним власником спадкового майна та зможе ним вільно користуватися на власний розсуд, між сторонами існує спір про право на спадкове майно, яке у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи адвокат Хараїм О.В. вимоги скарги підтримала, пояснила, що поспішність, з якою відповідач оформив спадкові права та випередив подання позивачкою заяви до нотаріуса з повідомленням про спір свідчить на користь висновку про його намір розпорядитися майном, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від завідувача Першої Херсонської державної нотаріальної контори надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачки належним чином не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів того, що на час розгляду даної заяви невжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, крім того забезпечення позову може призвести до утиску та звуженню прав законних власників майна, на яке накладається арешт, з чим колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, приведеною останньою нормою процесуального права серед інших передбачено такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірне майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою у позові порушено спір про право на спадкове майно, право власності на яке 28 липня 2020 року вже оформлене за відповідачем, заявлений до застосування захід забезпечення позову є співмірним із його вимогами, відуження відповідачем спадкового майна, вірогідність чого є можливою, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні заяви судом першої інстанції не було дотримано вимог ЦПК України, за умови реального спору між сторонами з приводу права на спадкове майно заявлені до застосування заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами позову і їх застосування як тимчасової міри відповідає завданням цивільного судочинства, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року скасувати.

Заяву адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майно, а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер :04:037:003 площею 0,0371 Га;

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:037:003 площею 0,0371 Га, житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 09 жовтня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко