Справа № 648/3069/20
Провадження № 2/648/988/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову та у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 24.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором від 26.09.12 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в сумі 17906 грн. 85 коп. 25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61974407 на підставі вищевказаного виконавчого напису, та 25.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області, та з доходів останнього щомісяця утримується 20 % на виконання спірного виконавчого напису.

Посилаючись на те, що вказаний напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також на положення ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до яких допускається забезпечення прозову як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також на те, що підсудність справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може бути визначена за місцем його виконання, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61974407 на підставі вчиненого 24.10.2019 року виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за №11189.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.90 ЗУ «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому положеннями ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.2 ст.24 наведеного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України, за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який є виконавчим документом, також одночасно звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за №11189, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором від 26.09.2012 року, в сумі 17906 грн. 85 коп., таким, що не підлягає виконанню.

З доданих заявником копій документів вбачається, що 25.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович відкрив виконавче провадження ВП №61974407 на підставі вищевказаного виконавчого напису №11189, виданого 24.10.2019 року, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місцем проживання, перебування боржника та місцезнаходженням його майна є с.Іванівка Білозерського району Херсонської області, що узгоджується з положеннями ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для обрання позивачем альтернативної підсудності розгляду його заяви про забезпечення позову за місцем виконання виконавчого напису та звернення до Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до положень ч.12 ст.28 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлений засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із вимогами, які заявник пред`явив у позовному провадженні, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, суд відповідно до ст.ст.150-153 ЦПК України вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідного до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.., який зареєстрований в реєстрі за №11189, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором від 26.09.12 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в сумі 17906 грн. 85 коп., у виконавчому провадженні ВП №61974407, відкритому 25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та одночасно особам, яких стосуються заходи забезпечення позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитром Степановичем.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Рибас