Справа № 2-6/11
Провадження № 6/456/42/2020
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні виконавчих листів

23 березня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. про роз`яснення виконавчих документів,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити два виконавчі листи (одного змісту) №2-6-11, видані 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10.11.1994 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10.11.1994) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 «Про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно; просить роз`яснити як виконати вказані виконавчі листи, а саме як передати оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладений 10.11.1994 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10.11.1994) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 «Про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію двом стягувачам, якщо вищевказані документи є в одному екземплярі та не визначено, яке все належне ТзОВ «Паллада» майно, згідно яких документів потрібно передати.

В обґрунтування заяви старший державний виконавець Федоришин Н.С. покликається на те, що 25.02.2020 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли вищевказані виконавчі листи №2-6/11, видані 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області. 25.02.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП 61384119 та АСВП 61383984 по примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів. Однак, згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і за цим Законом є неможливо, оскільки у вказаних виконавчих документах резолютивна частина рішення є одного змісту і не зрозуміло, як вказані виконавчі листи слід виконати.

Підстав для виклику в судове засідання учасників процесу для розгляду заяви про роз`яснення виконавчих листів суддя не вбачає, в тому вказану заяву слід вирішити без виклику учасників процесу, що не суперечить правовим приписам ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення виконавчих листів, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Федоришин Н.С. слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано два виконавчі листи у справі №2-6/11 про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10.11.1994 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10.11.1994) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 «Про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно.

24.02.2020 директор ТзОВ «Паллада», ОСОБА_2 звернулись до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого виконавчого провадження, на підставі вищевказаних виконавчих листів.

25.02.2020 старшим державним виконавцем Федоришин Н.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП 61384119 та АСВП 61383984 по примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів по справі №2-6/11.

Оскільки виконавчі листи по справі №2-6/11, видані 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області є одного змісту, державний виконавець посилається на те, що документи, зазначені у вказаних виконавчих листах, які підлягають передачі двом стягувачам, є в одному екземплярі, а тому не зрозуміло, яким чином слід виконати вказані виконавчі листи, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконавчих листів.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає випадків роз`яснення судом резолютивної частини виконавчого документу.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, супровідним листом за вих. №2-6/11/2575/2020 від 20.02.2020 на адресу Верховного суду скеровано матеріли справи №2-6/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ТзОВ «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом ТзОВ «Паллада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське МУЮу Львівській області про усунення перешкод користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати, чи звертались сторони по вказаній справи із заявою до суду про роз`яснення судового рішення, на підставі якого 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано два виконавчі листи у справі №2-6/11.

При цьому, із самої заяви та з її змісту вбачається, що державний виконавець ставить питання, які стосуються способу подальшого виконання рішення суду, що в свою чергу не може вирішуватися судом в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз`яснення змісту виконавчого документа, а не способу виконання виконавчого листа.

Суд вважає, що зміст виконавчих листів у справі №2-6/11, виданих 21.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, копії яких долучені старшим державним виконавцем Федоришин Н.С. викладено чітко, без можливості двоякого тлумачення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. про роз`яснення виконавчих документів слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 271, 373 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. про роз`яснення виконавчих документів відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Л. Бучківська