справа № 489/2287/19 провадження №2/489/209/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Душки С.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космо 57» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9016,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом №1 від 20.01.2019 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космо 57» (далі - ОСББ «Космо 57») його було прийнято на посаду керуючого ОСББ «Космо 57». Між ним та ОСББ «Космо 57» в особі голови правління ОСОБА_4. було складено трудову угоду та йому видано доручення з правом представляти інтереси ОСББ «Космо 57» в організаціях та установах усіх форм власності, з правом підпису та укладання договорів, заяв та інших документів з 01.02.2019. Фактичне управління вищевказаним багатоквартирним будинком він здійснював з вересня 2018 року, а юридично об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зареєстровано 01.02.2019. Позивач вказує, що до квітня 2019 року він обслуговував мережі водо-,теплопостачання та каналізації, неодноразово звертався до департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та головних інженерів Миколаївобленерго та Миколаївтеплоенерго. Згідно з дорученням від 01.02.2019 ним були складені договори з АТ КБ «ПриватБанк», ПКСО «Фармация», пологовим будинком №2, ТОВ «Миколаївськаелектропостачальна компанія». Також ним були складені та підписані звіти, а на його ім`я надходили листи з порадами. Крім того, ним було зроблено пуск тепла в будинок і обслуговування тепловузла. Не зважаючи на це, відповідачем не була виплачена йому заробітна плата, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надала до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. У відзиві вказала, що позивач не перебував з відповідачем в трудових відносинах та надав до суду штучно створені ним та отриманні шляхом введення в оману відповідача й інших осіб об`єднання письмові докази. 20.10.2018 ініціативна група співвласників, за активною безпосередньою участю позивача ухвалила рішення про вчинення певних дій з метою створення ОСББ «Космо 57». 25.11.2018 співвласники будинку провели установчі збори і ухвалили рішення про створення ОСББ «Космо 57», оформивши це протоколом, та обрали виконавчий орган - Правління ОСББ «Космо 57» в складі п`яти осіб. Позивач увійшов в довіру співвласників та виявив бажання стати головою Правління ОСББ «Космо 57» після його створення, але потім з невідомих причин відмовився від цього. 25.11.2018 голова Правління ОСББ «Космо 57» ухвалила та власноручно оформила Наказ №1 про прийняття себе на роботу, а 03.12.2018 ОСББ «Космо 57» було зареєстровано як юридичну особу. В період з 03.12.2018 по дійсний час ОСОБА_1 не подав до виконавчого орган письмову заяву про прийняття його на роботу та відповідно не передав свою трудову книжку. Крім того, загальні збори ОСББ «Космо 57» з моменту створення юридичної особи не ухвалювали будь-яке рішення про затвердження штатного розкладу і розміру винагороди голові правління.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково у судовому засіданні підтвердив, що заяву про прийняття його на роботу до ОСББ «Космо 57» не писав, трудової книжки не надавав. Також пояснив, що проект наказу про своє прийняття на роботу та трудової угоди готував особисто та надав на підпис ОСОБА_4 , яка була головою об`єднання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з обставин, викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що трудових відносин між відповідачем та позивачем не було, трудовий договір між сторонами не укладався, за такого, відсутні підстави для виплати позивачу заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2018 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вирішили створити ОСББ «Космо 57».

На загальних зборах, які оформлені протоколом № 1 від 25.11.2018, співвласники вказаного будинку затвердили, зокрема, статут об`єднання, кошторис та план ремонтів на 2019 рік, обрали правління у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та затвердили головою правління ОСОБА_4 .

Питання про обрання управителя загальними зборами не вирішувалося.

Згідно наданого представником відповідача кошторису втрат на управління багатоквартирним будинком на період лютий-грудень 2019, затвердженого наведеним вище рішенням загальних зборів ОСББ «Космо 57», винагорода управителя складає 0,00 грн., а місячний розмір заробітної плати персоналу 4508,00 грн.

На підставі протоколу загальних зборів, 25.11.2018 головою правління ОСББ «Космо 57» ОСОБА_4 видано наказ №1 про призначення головою правління ОСББ «Космо 57» ОСОБА_4 з 25.11.2018 на громадських засадах з правом підпису документів від імені ОСББ «Космо 57».

Відповідно до довідки ОСББ «Космо 57» від 01.06.2019 за вих. №2, ОСББ «Космо 57» зареєстровано 03.12.2018 як неприбуткову організація. За період з 03.12.2018 по 01.04.2019 ОСББ «Космо 57» не складався штатний розпис, та не було прийнято жодного працівника і будь-якій особі не нараховувалась заробітна плата та не велись табелі обліку робочого часу, в зв`язку з відсутністю найнятих працівників. Також на основі того, що найманих працівників у своєму складі ОСББ не мало, не подавалось жодних повідомлень про прийняття працівників на роботу та форма І-ДФ до Державної фіскальної служби.

Наведені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Представник відповідача та свідки також пояснили, що для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку була утворена ініціативна група з семи чоловік, до складу якої входив і позивач ОСОБА_1 , які діяли безкоштовно та на громадських засадах. Лише з 01.04.2019 на 0,5 ставки прийнято бухгалтера ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також пояснили, що позивач не перебував з відповідачем у трудових відносинах та трудовий договір між сторонами не укладався. Зазначили, що спочатку позивач виявив бажання стати головою правління, але на зборах його кандидатуру не підтримали.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

За положеннями частини п`ятнадцятої наведеної статті Закону, до компетенції правління віднесено зокрема: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Згідно статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини першої статті 22 наведеного Закону, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори.

З аналізу наведених норм слідує, що обрання управителя та встановлення йому винагороди віднесено до виключної компанії загальних зборів співвласників.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 управитель не обирався та кошторисом винагорода йому не встановлювалася.

Як вважає позивач між ним та відповідачем виникли трудові відносини, а тому він має право на отримання заробітної плати. На підтвердження своїх доводів надав протокол ОСББ «Космо 57» № 2 від 08.12.2018, наказ №1 про прийняття на роботу від 20.01.2019, доручення ОСББ «Космо 57» від 01.02.2019, трудову угоду від 01.02.2019 та копія кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком на період лютий-грудень 2019 року, який не скріплено підписом голови правління ОСОБА_4 та який є відмінний від кошторису, наданого представником відповідача.

Згідно частин третьої, четвертої статті 12 та статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста стаття 81 ЦПК).

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до вимог процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку управитель не обирався та винагорода йому не встановлювалася.

Посилання позивача на протокол №2 від 08.12.2018, відповідно до якого членами правлінням обрано управляючим (управителем) ОСББ «Космо 57» ОСОБА_1 , наказ № 1 від 20.01.2019 та трудову угоду від 01.02.2019, які, як пояснив позивач він склав особисто та надав на підпис ОСОБА_4 , суд відхиляє так як обрання управителя не відноситься до повноважень правління об`єднання. Суд також звертає увагу, що згідно наданого позивачем наказу оплата праці або винагорода ним не визначені, а вказаний розмір оплати в трудовій угоді не відповідає кошторису, затвердженому загальними зборами об`єднання від 25.11.2018, який надано представником відповідача.

Інші докази позивача, які надані ним на підтвердження виконання певних робіт (надання послуг) в інтересах ОСББ «Космо 57», також не підтверджують факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження правомірності підстав виконання позивачем таких робіт (надання послуг).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космо 57» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космо 57», , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 57.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко