КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №2-ві/824/83/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Несвіт Василя Борисовича про відвід судді Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Через канцелярію суду 01 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Суханової Є.М.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що суддя Суханова Є.М. порушила процесуальні строки розгляду апеляційної скарги.

Вказує, що загальний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року за головуванням судді складає 108 днів.

Зазначає, що порушені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги суттєво порушують процесуальні, матеріальні та пов`язані з ними нематеріальні права громадянина ОСОБА_1 і членів його сім`ї, чим позбавляє апелянта та його представника відстоювати свою правову позицію в суді першої інстанції.

Таким чином, вважає, що існують об`єктивні сумніви в можливості неупередженості судді Суханової Є.М.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Суханової Є.М. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник апелянта в заяві про відвід посилався на те, що суддя Суханова Є.М. порушила процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, чим суттєво порушує процесуальні, матеріальні та пов`язані з ними нематеріальні права громадянина ОСОБА_1 і членів його сім`ї, чим позбавляє апелянта та його представника відстоювати свою правову позицію в суді першої інстанції.

Заявник вважає, що існують об`єктивні сумніви неупередженості судді Суханової Є.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника проте, щосуддя Суханова Є.М. може бути упереджена та необ`єктивна під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. що викликає сумнів в упередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - адвоката Несвіт Василя Борисовича про відвід судді Суханової Є.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько