УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/572/16-ц

Провадження № 6/936/12/2020

24.03.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

заявник (боржника) ОСОБА_1 (не з`явився),

представник заявника ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

представник Воловецького РВ ДВС (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 р. в справі № 300/572/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 р. представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати встановлене ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Воловецького районного суду від 19.02.2020 року задоволено подання старшого державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Повідайчик Т.І. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 300/572/16-ц виданого 10.01.2017 р. Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13544,91 гривень та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гривень.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 посилається на те, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 300/572/16-ц виданого 10.01.2017 р. Вважає, що невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків згідно рішення суду. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Вважає що, з подання державного виконавця не вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2019 р. повідомлявся у встановленому законом порядку про виклик державного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 з`явився 11.09.2019 р. до відділу ДВС та надав пояснення, проте у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що боржнику запропоновано, згідно його обов`язків, передбачених ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" подати декларацію про доходи та майно боржника так, як відповідно до зазначеної статті такий документ подається боржником за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Враховуючи, відсутність у поданні державного виконавця вказівки на дії ОСОБА_1 , які свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а також реальний майновий стан боржника, відображений у відповідях реєстраційних органів, є підставою для висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання, покладених на нього обов`язків. Таким чином, всупереч вимогам, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, до матеріалів подання державного виконавця не долучено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, що свідчить про його необґрунтованість. На підставі наведеного, просить суд, скасувати встановлене ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_2 на підставі ордеру ЗР № 83570 від 06.02.2020 р. в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, зазначив також, що заявник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Воловецького РВ ДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заборгованість боржника виникла з часу набрання рішення суду законної сили 09.12.2016 р., а тому вважає, що він мав можливість її погасити. На сьогоднішній день боржником не перераховано на його користь жодних грошових коштів у погашення відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, що становить 28 544,91 гривень.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України питання суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року задоволено подання старшого державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Повідайчик Т.І. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 300/572/16-ц виданого 10.01.2017 р. Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13544,91 гривень та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП № 59958830 з виконання виконавчого листа № 300/572/16-ц виданого 10.01.2017 року на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2016 р., що набрало законної сили 09.12.2016 р., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 13 544,91 гривень та відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15 000,00 гривень.

04.09.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем вживались заходи щодо пошуку та арешту майна боржника та його виклику для встановлення причин та обставин можливості виконання ним судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 боргових зобов`язань. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації наданої відділу ДВС на запити до відповідних реєструючи органів, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

04.09.2019 р. державним виконавцем встановлено обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

11.09.2019 р. боржник ОСОБА_1 з`явився до відділу державної виконавчої служби та надав письмове пояснення про причину несплати боргу, і зобов`язався в найближчий час виконати свої боргові зобов`язання, однак на сьогоднішній день заборгованість по виконавчому документу не сплачено.

16.12.2019 р. державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик (вих. 14.4-28/15446), щодо явки до виконання для пояснень щодо причин невиконання виконавчого листа, однак боржник до відділу державної виконавчої служби не зявився.

Суд відхиляє доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність подання декларації про доходи та майно боржника, оскільки із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що викликом державного виконавця від 16.12.2019 р. вих. 144-28/15446, який надсилався боржнику, його було повідомлено, що відповідно до ч.5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" божник ОСОБА_1 зобовязаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Щодо тверджень представника заявника про те, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та не було долучено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та ЗУ "Про виконавче провадження" щодо боржника ОСОБА_1 , зокрема:

- вимога виконавця від 30.10.2019 р. № 14.4-28/12764, якою державний виконавець вимагав боржника терміново з`явитися до відділу, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату( а.с.86);

- акт державного виконавця, з якого вбачається, що 30.10.2019 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, та встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, зі слів його матері ОСОБА_4 , він виїхав на сезонні роботи за межі України. (а.с. 87);

- виклик державного виконавця 16.12.2019 р. за вих. 14.4-28/15446. (а.с.88), яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до відділу, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплати.

Крім того, викликом державного виконавця 16.12.2019 р зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати: 1) пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; 2) достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; 3) достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; 4) достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика, тощо) з наданням копії підтверджуючих документів про відповідне право; 5) достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика, тощо) з наданням копії підтверджуючих документів; 6) достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копії підтверджуючих документів; 7) копії паспорта України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 8) довідку про склад сімї; 9) документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної/спільної власності; 10) письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язок зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання, перебування ( у тому числі місця реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 13.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Під час вирішення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження, не перераховано стягувачу ОСОБА_3 жодних коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Невчинення боржником ОСОБА_1 дій, які б свідчили про бажання погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_3 , свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань щодо виконання виконавчого листа № 300/572/16-ц виданого 10.01.2017 року Воловецьким районним судом Закарпатської області. Борг ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 59958830, на час розгляду заяви становить 28 544,91 гривень, зокрема, в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 13 544,91 гривень та в частині відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15 000,00 гривень.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржник не надав доказів щодо його непрацездатності, про наявність обставин, що перешкоджають виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

За таких обставин, суд вважає, що ухилення боржника від виконання зобов`язань по виконавчому документу підтверджено, а тому необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

Наведене свідчить про те, що боржник своїми діями не має наміру своєчасно та в повному обсязі повертати стягувачу грошові кошти за виконавчим листом, відтак, він свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Разом з цим, матеріалами справи за заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не доведено, що боржник, з моменту відкриття виконавчого провадження, вчиняє дії, які б свідчили про його бажання погашення заборгованості та належного виконання рішення суду, а тому зазначені доводи щодо скасування заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, у зв`язку з цим відмовляє в її задоволенні.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 р. в справі № 300/572/16-ц, залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого до нього ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 р. в справі № 300/572/16-ц (провадження № 6/936/6/2020).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 27.03.2020 р. о 13:30 год.

Головуючий: Вотьканич В.А.