Справа № 632/942/20
провадження № 2-п/632/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/942/20 провадження 2/632/343/20 від 08 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: меблі спальні комплект Лаура, в комплекті тумба прикроватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифоньєр, матрац; шафа збірна; диван «Анюта Нью»; духова шафа електрична Pyramida; мультиварка Delfa; сокодавка Rotex; пилосос Tomas; мікрохвильова піч Gorenie; стіл слонова кість та стільці 4 шт.; вітальня ПР-5; комп`ютер EG; кавоварка Делонгі Мангіфіка; меблі кухонні «Софія Люкс»; витяжка вбудована, варочна поверхня Pyramida; м`ясорубка DEX; блендер DEX; люстра; двері МДБ; жалюзі горизонтальні; пилосос Viteck; холодильник SAMSUNG; караоке DVD; метало пластиковий балконний блок; ванна кутова Церзанит, унітаз; ноутбук HР; телевізор LG 43 LB 7500.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: меблі спальні комплект Лаура, в комплекті тумба прикроватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифоньєр, матрац; шафа збірна; диван «Анюта Нью»; духова шафа електрична Pyramida; мультиварка Delfa; сокодавка Rotex; пилосос Tomas; мікрохвильова піч Gorenie; стіл слонова кість та стільці 4 шт.; вітальня ПР-5; комп`ютер LG; кавоварка Делонгі Мангіфіка.

Припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: меблі кухонні «Софія Люкс»; витяжка вбудована, варочна поверхня Pyramida; м`ясорубка DEX; блендер DEX; люстра; двері МДБ; жалюзі горизонтальні; пилосос Viteck; холодильник SAMSUNG; караоке DVD; метало пластиковий балконний блок; ванна кутова Церзанит, унітаз; ноутбук HР; телевізор LG 43 LB 7500

Припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2020 року.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.

Від позивача надані письмові пояснення в яких вона просить суд залишити заяву відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/942/20 провадження 2/632/343/20 від 08 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: меблі спальні комплект Лаура, в комплекті тумба прикроватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифоньєр, матрац; шафа збірна; диван «Анюта Нью»; духова шафа електрична Pyramida; мультиварка Delfa; сокодавка Rotex; пилосос Tomas; мікрохвильова піч Gorenie; стіл слонова кість та стільці 4 шт.; вітальня ПР-5; комп`ютер EG; кавоварка Делонгі Мангіфіка; меблі кухонні «Софія Люкс»; витяжка вбудована, варочна поверхня Pyramida; м`ясорубка DEX; блендер DEX; люстра; двері МДБ; жалюзі горизонтальні; пилосос Viteck; холодильник SAMSUNG; караоке DVD; метало пластиковий балконний блок; ванна кутова Церзанит, унітаз; ноутбук HР; телевізор LG 43 LB 7500.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: меблі спальні комплект Лаура, в комплекті тумба прикроватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифоньєр, матрац; шафа збірна; диван «Анюта Нью»; духова шафа електрична Pyramida; мультиварка Delfa; сокодавка Rotex; пилосос Tomas; мікрохвильова піч Gorenie; стіл слонова кість та стільці 4 шт.; вітальня ПР-5; комп`ютер LG; кавоварка Делонгі Мангіфіка.

Припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: меблі кухонні «Софія Люкс»; витяжка вбудована, варочна поверхня Pyramida; м`ясорубка DEX; блендер DEX; люстра; двері МДБ; жалюзі горизонтальні; пилосос Viteck; холодильник SAMSUNG; караоке DVD; метало пластиковий балконний блок; ванна кутова Церзанит, унітаз; ноутбук HР; телевізор LG 43 LB 7500

Припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з COVID-19, інших заяв та клопотань не має. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відомостей про поважність причин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, неможливості з`явитись у судове засідання, надати відзив відповідачем суду не представлені, суд вважає це спробою затягування розгляду справи.

Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не зміг з`явитись у судове засідання, призначене на 08.09.2020 року у зв`язку зі станом здоров`я, тоді як письмово повідомив суд про не прибуття в судове засідання «у зв`язку з COVID-19».

З довідки від 24.09.2020 року № 01-34/913, виданої комунальним некомерційним підприємством «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що 08.09.2020 року відповідач звертався до сімейного лікаря за телефоном.

З 09.09.2020 року по 18.09.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: розлад вегетативної нервової системи по змішаному типу (захворювання судин мозку).

Окрім того, відповідачем зазначено, що відзив на позовну заяву не подавався, тому що підготовлений зустрічний позов, але у зв`язку з хворобою не був надісланий до суду на позивачу.

Як вбачається, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя відкрито 19 червня 2020 року. Розгляд справи призначено на 13 липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначеною ухвалою відповідачу роз`яснено порядок подання відзиву, зустрічного позову, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

13 липня 2020 року відповідачем було надано письмову заяву про відкладення розгляду справи «у зв`язку з COVID-19».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області розгляд справи відкладено на 08 вересня 2020 року.

08.09.2020 року до суду від відповідача надійшла аналогічна заява про відкладення розгляду справи. При цьому будь-яких доказів неможливості з`явитись у судове засідання або зазначення обставин неможливості надання відзиву чи зустрічної позовної заяви, як 13 липня 2020 року так і 08.09.2020 року не представлено, тому судом було зроблено висновок про відсутність поважних причин неявки у судове засідання відповідача по справі, не надання відзиву або зустрічного позову за період з 26.06.2020 року по 08.09.2020 року.

До заяви про перегляд заочного рішення додано докази того, що відповідач по справі почав лікуватись після ухвалення заочного рішення по справі.

Окрім того, відповідачем не представлено доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заявник (Відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя: А. В. Росоха