Справа № 309/2981/18
Провадження № 2/309/9/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хустського районного суду Кемінь Володимиру Дмитровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючому по даній справі судді Кемінь В.Д. з підстав передбачених ст.23 ЦПК України. Клопотання про відвід мотивоване тим, що під головуванням судді Кемінь В.Д. в кримінальному провадженні відносно відповідачки ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, було заявлено відвід головуючому та відповідною ухвалою Хустського районного суду від 17 серпня 2017 року такий відвід задоволено виходячи з підстав визначених ст. 75 КПК України та положень ст. 6 п. 1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Крім цього, ухвалою Хустського районного суду від 12.10.2017 року по справі №309/2536/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком головуючим по справі суддею Кемінь В.Д. було задоволено самовідвід з передачею справи на новий авто розподіл. Тому, виходячи з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, не дивлячись на перелік підстав визначених в п.п. 1-4, позивач вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді даного позову. Позивач також посилається на те, що виходячи з своєї суб`єктивної оцінки по даній справі має сумніви щодо неупередженості головуючого, хоча це нічим не підкріплено і такі сумніви за установленою практикою Європейського суду з прав людини розцінюються як порушення права особи на справедливий суд.

В судове засідання 13 березня 2020 року учасники справи не з`явилися. Представник позивача Кузнєцов М.О. подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності та відсутності позивача. Просить задоволити заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання позивача про відвід головуючого у даній справі, з врахуванням доданих доказів до заявленого клопотання та виходячи з обставин вказаного цивільного провадження дійшов до наступного висновку.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник позивача стверджує, про обставини участі головуючого судді Кемінь В.Д. у розгляді інших цивільних справ з участю Липчей Р.Ю., в яких ним ухвалені рішення не на користь ОСОБА_1 . Крім цього, у кримінальному провадженні відносно відповідачки ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, головуючому Кемінь В.Д. вже заявлено відвід з боку ОСОБА_1 , який було задоволено відповідною ухвалою Хустського районного суду від 17 серпня 2017 року, з подальшим визначенням іншого головуючого в порядку визначеному ст. 35 КПК України. Мотивуючи відвід головуючому, позивач посилається на власну суб`єктивну оцінку по даній справі щодо неупередженості головуючого і має сумніви, хоча це нічим не підкріплено. Тому виходячи з практики Європейського суду з прав людини відмова у заявленому відводі з наведених ним підстав матиме наслідки порушення його права на справедливий суд.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відвід головуючого суд виходить з положень визначених в пункті 1статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») де закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Встановивши вказані вище обставини, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 309/2981/18-ц, провадження № 2/309/9/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.