У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Київ

Справа №757/2417/17-ц

Резолютивна частина ухвали оголошена 07 жовтня 2020 року

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Гулієва М.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого у складі суді Матійчук Г.О. 02 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

Справа №757/2417/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10703/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування. Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 61 011, 83 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3 714, 00 грн. та судовий збір в сумі 771,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2016 року, о 08 год. 00 хв. позивач рухався на власному автомобілі Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 автомобільною дорогою Київ-Одеса, 8 км., в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Cruie д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При перестроюванні з правого ряду на узбіччя ОСОБА_2 не пропустив автомобіль під керуванням позивача, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відносно водія автомобіля Chevrolet Cruie д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 працівниками поліції на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №301651, з зазначеннями порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Автомобіль позивача - Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до договору Добровільного страхування №3137/258/00498 від 12.10.2012 року та додатком № 1 до договору від 04.11.2014 року та 06.11.2015 року та після ДТП позивач одразу повідомив про страховий випадок страхувальника.

Крім того, позивач зазначає, що 13.09.2016 року направляв на адресу відповідача заяву на отримання страхового відшкодування. Зі звіту №69/09/16 про оцінку вартості відновлюваного ремонту, наданого відповідачем, зазначено, що вартість відновлюваних робіт складає 78 646, 72 грн., однак ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta складає 189 446, 52 грн., а сума страхового відшкодування 175 000, 00 грн.

03.10.2016 року на адресу позивача надійшов лист ПАТ СК «Універсальна» з висновком, що автомобіль позивача - Ford Fiesta визнано таким, що конструктивно загинув, та сума страхового відшкодування складає 17 250, 00 грн. Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду та, з урахування уточнених позивних вимог, просив стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 61 011, 83 грн., витрати, понесені у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи та судовий збір.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 61 011, 83 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 714, 00 грн..

Стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

16 квітня 2020 рокучерез засоби поштового зв`язку особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Іванова А.А. до Печерського районного суду м. Києва подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, в якій він просить рішення суду скасувати, оскільки ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Івановим А.А. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Денисенко Є.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представник Іванов А.А. , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.210), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхній права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суд першої інстанції повністю або частково.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що усічні 2017 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнуто суму страхового відшкодування з ПАТ «СК «Універсальна».

Отже, як з вбачається з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, суд вирішив питання лише про права і обов`язки учасників справи, якими є позивач ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна»

Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов`язки ОСОБА_2 , суд в рішенні не вирішував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Івановим А.А. який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Івановим Анатолієм Анатолієвичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна