Справа № 496/1904/20
Провадження № 2/496/1338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_5 :

- житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянка (її частини), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- риболовне судно БМК-130, час та місце побудови 1982 рік м. Рибинськ, тип марка ЯМЗ-204, судновий білет серія ЯОД № 0301 (2);

- риболовне судно БМК-130, час та місце побудови 1987 рік м. Рибинськ, тип марка ЯМЗ-204, судновий білет серія ЯОД № 0302 (3);

- риболовне підчалок, час та місце побудови 1991 рік м. Рибинськ, судновий білет серія ЯОД № 0303 (4);

- риболовне судно «Казанка-5м», час та місце побудови 1989 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет ЯОД № 0305 (6);

- риболовне судно «Казанка-5м», час та місце побудови 1989 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий_білет серія ЯОД № 0306 (7);

- риболовне судно «Казанка-5м» час та місце побудови 1991 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет серія ЯОД № 0307 (8);

- риболовне судно «Казанка-5м», час та місце побудови 1998 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет серія ЯОД № 0304 (5)

- внесок до статутного фонду ТОВ «Відродження», код СДРПОУ 30820146 в сумі: 1850 грн., що становить 25% статному фонду, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна та грошових коштів.

При цьому посилається на те, що після смерті свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , вона звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про отримання свідоцтва про право власності на Ѕ частину вказаного майна, придбаного з ним під час шлюбу за сумісні кошти, але державний нотаріус відмовив їй, оскільки її шлюб з ОСОБА_5 було розірвано, і рекомендував звернутися до суду з метою визнання за нею права власності на частину майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_5 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що 21.08.2020 року сторони помирилися та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, через що на даний час у них відсутній предмет спору. Крім цього, просить повернути їй з державного бюджету сплачений нею судовий збір за подачу позову у сумі 4002 грн. та провести судове засідання у її відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, з чим позивачка ознайомлена, про що вказала у своїй заяві.

Враховуючи те, що 21.08.2020 року сторони помирилися та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору, позивачка ознайомлена із положенням ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачка у своїй заяві просить повернути їй з державного бюджету сплачений нею судовий збір при подачі позову у сумі 4002 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній предмет спору, слід постановити ухвалу про закриття провадження у справі та повернути позивачці суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.1999 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 4002 (чотири тисячі дві) грн., який було сплачено нею на р/р 0015111, за квитанцією № ПН 1077 від 14.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра