Дата документу 28.09.2020
Справа № 320/8139/18
Провадження № 2/937/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

представника позивача адвоката Ненашевої Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.09.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редько О.В. В обґрунтування заяви відповідач посилається на п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначила в заяві, що матеріали справи сфальшовані та підроблені, суд порушує вимоги ЦПК України, а тому порушує принцип верховенства права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, та зазначила, що на її думку, на суд здійснюється тиск.

Представник позивача адвокат Ненашева Я.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, вбачається, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про відвід судді Редько О.В. є необґрунтованим, оскільки вказані відповідачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не узгоджуються з нормами діючого ЦПК, на які вона посилається в обґрунтування заяви.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.