КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1029/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7669/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року у складі судді Осаулової Н.А. про призначення експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порідку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порідку поділу майна подружжя.

15 січня 2020 року ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення про призначення автоторознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року клопотання було задоволено, призначено у справі експертизу та зупинено провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалами від 04.07.2016 року, 29.09.2016 року, 07.12.2017 року, 18.12.2018 року аналогічні клопотання ОСОБА_2 були задоволені судом першої інстанції, проте з різних причин виконані не були.

Також зазначила, що провадження у справі триває з лютого 2014 року, тобто більше 6 років, що судом першої інстанції не враховано та зупинено провадження у даній справі, що може призвести до необґрунтованого затягування судового процесу, у зв`язку з чим будуть порушені права позивача за первісним позовом на розгляд справи у розумні строки.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (т. 6 а.с. 130), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутність, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши адвоката Вітер С.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення автотоварознавчої експертизи до експертної установи необхідно направити матеріали справи та на час її проведення провадження у справі зупинити.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді у суду перебувають вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку, земельної ділянки, нежитлового приміщення та поділ майна. А також ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання права власності на автомобіль.

Встановлено, що ОСОБА_2 не одноразово заявлялись клопотання про призначення експертизи, які районним судом були задоволені, проте з різних причин були не виконані.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі триває з лютого 2014 року, предмет позовних вимог охоплює необхідність з`ясування питань щодо обставин спільного проживання сторін, розв`язання питань щодо нерухомого майна. При цьому матеріали справи, які стосуються вимог щодо спірного автомобіля, не становлять значний обсяг доказів у справі, до того ж, відповідно до справи, з 2013 року транспортний засіб у розпорядженні сторін не перебуває.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5:

ІІІ. Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)

3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Положеннями ч.1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом , або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідно для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, які надаються експерту, можуть залишитися у матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи під час проведення експертизи не встановлено, а експертам можуть бути надані окремі матеріали справи, які стосуються предмету дослідження, що не суперечить вимогам ЦПК України та згаданій Інструкції й провадження у справі в іншій частині вимог може бути продовжено в загальному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин а також тривалості знаходження справи на вирішенні суду й стадії судового розгляду - з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки районного суду про необхідність зупинення провадження у справі на період проведення автотоварознавчої експертизи.

Зупинення провадження у вказаній справі призведе до порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання розумності строків вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: