overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/410/20
Номер провадження 2-о/585/52/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретаря судового засідання - Шемчук І.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна (місце знаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 78/11), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Роменської районної ради народних депутатів 25 січня 1988 року, за підписом голови виконкому Рішняка І.М., в якому є засвідчене іншою особою - ОСОБА_4 виправлення імені та по батькові ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений до 10.04.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Провадження №2/359/60/2020
Справа №359/5561/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку майна та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на частку майна та зняти з нього арешт.

12.10.2020 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження №: 2-сз/755/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. в АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції про сплату, № 61085 від 12 жовтня 2019 року.

13 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

17 серпня 2020 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., в АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції про сплату, № 61085 від 12 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7269/19
№ провадження 4-с/495/14/2020
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

/вступна та резолютивна частина/

"09" жовтня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7269/19,

за участю особисто заявника - ОСОБА_1 ,

за участю особисто заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_2 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,

представника заявника адвоката Царенко І.В,

представника заінтересованої особи за дорученням Березнюк А.В.,

представника заінтересованої особи адвоката Каланжова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_2 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 09 жовтня 2020 рік.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 634/154/20-ц

провадження № 22ц/818/5291/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року в складі судді Зимовського О.С. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/1398/19 Номер провадження 22-ц/821/1689/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "21" жовтня 2020 р. на 12:30 , год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 2-7755/10
Провадження № 6/522/654/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (код за ) у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-7755/10 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2007 року в сумі 107 497,77 грн., державне мито в розмірі 1074,97 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. по боржнику ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 287/389/18-ц

провадження № 61-5362ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору, надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення (ухвали), подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 02 квітня 2020 року заявником отримано 14 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №592/7493/18

Номер провадження 22-ц/816/1960/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року, у складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 липня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа №242/1204/20
Провадження №2/242/807/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов