ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3093/20 Справа № 0427/4557/2012 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Визнано поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) строку для пред`явлення виконавчого листа № 0427/4557/12, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області - поважними. Поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0427/4557/12, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 0427/4557/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року у цивільній справі № 0427/4557/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням ухвали суду від 31 серпня 2018 року про заміну сторони стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року - залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року позовні вимоги «АКТАБАНК» - задоволені. Розірвано кредитний договір № /Т/972116, укладений 20.07.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5650,38 гривень, а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 321,9 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав під розписку 21 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до копії довідки начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О.П. № 58141 від 07 листопада 2018 року, на виконанні у ВДВС Новомосковського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 34922167 з примусового виконання виконавчого листа виданого 08 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5650,38 гривень. 21 лютого 2013 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем повернуто виконавчий документ на адресу стягувача. Станом на 07 листопада 2018 року вищезазначений виконавчий документ до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та встановив, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою та строк його пред`явлення до виконання наразі закінчився. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважної причини, а тому необхідно поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0427/4557/12, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у цивільній справі № 0427/4557/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5650,38 гривень, з урахуванням ухвали суду від 31 серпня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - заміну стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Посилаючись на п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов також висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року у цивільній справі № 0427/4557/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням ухвали суду від 31 серпня 2018 року про заміну сторони стягувача на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що після того як виконавчий документ було втрачено під час пересилання поштою стягувач по справі не виявив бажання звернутися до суду для видачі йому дубліката втраченого виконавчого документа, хоча мав на це право. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що ПАТ "АКТАБАНК" не бажав поновлювати виконавче провадження щодо стягнення коштів з відповідача за кредитним договором № /Т/972116 від 20 липня 2011 року. Також, апелянт зазначає, що на момент переходу прав вимоги від ПАТ "АКТАБАНК" до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тобто станом на 23.03.2018 року, у стягувача вже не було права пред`являти вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , оскільки дане право припинило свою дію разом із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у 2015 році.

Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як зазначає апелянт в своїй скарзі, 21 лютого 2013 року на підставі заяви ПАТ "АКТАБАНК" було повернуто виконавчий лист та надіслано йому поштою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 37 Законі України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК».

Отже, враховуючи особливості процедури ліквідації, ПАТ «АКТАБАНК» не мав повної можливості реалізувати свої права, а саме поновити строк виконавчого провадження щодо стягнення коштів з Боржника за кредитним договором № /Т/972116 від 20 липня 2011 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,як правонаступник стягувача ПАТ «АКТАБАНК», на підставі Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 реалізував своє право на отримання дубліката виконавчого листа та пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох років.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова