overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5614/20
Провадження № 2/202/1995/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
08 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В порядку автоматизованого розподілу дана справа для розгляду була передана судді Лященку О.В.
08 жовтня 2020 року суддя Лященко О.В. заявив про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що під час підготовчого судового розгляду даної справи в судове засідання для участі у справі сторони не з`явились, однак від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який надає правову допомогу відповідачу на підставі договору від 07 серпня 2020 року, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 08 жовтня 2020 року, у його відсутності.
Оскільки представник відповідача є сином головуючого у справі, тому існують обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 700/719/20
УХВАЛА

про витребування доказів

"06" жовтня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Позивач в позовній заяві просила про витребування у відділі у Лисянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відомості про земельну ділянку, що належала померлій ОСОБА_3 , згідно державного акта серії ЧР № 029007 від 12.04.2002 року, кадастровий номер :03:001:0145.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування у відділі РАГС копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та відповідача дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторони по справі не мають можливості самостійно надати ці докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема , у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Виходячи з викладеного такеруючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України.

ухвалив:

Клопотання позивача та відповідача задовольнити.

Витребувати у відділі у Лисянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відомості про земельну ділянку, що належала померлій ОСОБА_3 , згідно державного акта серії ЧР № 029007 від 12.04.2002 року, кадастровий номер :03:001:0145.

Витребувати у Лисянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи надати до суду у строк до 19 жовтня 2020 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 години 30 хвилин 20 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
05.10.2020 Єдиний унікальний № 371/950/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/103/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник заявника ОСОБА_2 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоч Максима Васильовича (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе,15), Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) про скасування наказу про оголошення догани, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоч Максима Васильовича (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе,15), Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити частково.

Скасувати Наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Номер провадження: 22-з/813/288/20
Номер справи місцевого суду: 2-3628/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 повернута апелянту у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про повернення у зв`язку з цим судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги до суду у розмірі 2550 грн.

Відповідно до п..3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції № 0.0..1 від 16.06.2020 сплачено 2550 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні апеляційної скарги до суду у розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України

ухвалив:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдеесят/ грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 16.06.2020.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 285/3384/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 7 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2020 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 28 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 подана до суду 1-ї інстанції заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 дотримано порядок перегляду судового наказу, який здійснюється у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на судовий наказ, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 7 вересня 2020 року. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1990/19

провадження № 22-ц/4809/1271/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
справа №176/1753/19
провадження №2/176/38/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» в особі голови правління Литвин Ірини Іванівни, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» надати можливість ознайомитись з документами та зробити з них копії за власний рахунок. Одночасно просить покласти на відповідача витрати з оплати послуг по наданню професійно правничої допомоги в сумі 4100,00 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 802,80 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року по справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, а провадження зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

06 жовтня 2020 року до суду надішли заяви від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Брагіна Д.О., про припинення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

За змістом ч. 2 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

В силу ч. 4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем та його представником подано заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді слід припинити.

Одночасно слід поновити провадження у справі та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» в особі голови правління Литвин Ірини Іванівни, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі поновити.

Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська