Ухвала

06 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 202/20976/13

провадження № 61-13738ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» (далі - ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс» (далі - ТОВ «Хімекс»), про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року скасовано, провадження стосовно позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» закрито.

Позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та визнано право власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: частину будівлі гуртожитку літ. А-5 на I поверсі приміщення №102 поз. 10, 19, 9, 21, загальною площею 46,6 кв.м, у загальному користуванні: ганки літ. а(2), а(3), а(1), на I поверсі поз. I, II, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30; визнання права власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення №102 поз. 7, 35 - 39, загальною площею 98,4 кв.м, ганок літ. а(14), у загальному користуванні: ганки літ. а(2), а(3), а(1), на I поверсі поз. I, II, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30; витребувати на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: частину будівлі гуртожитку літ. А-5 на I поверсі приміщення № 02 поз. 10, 19, 9, 21, загальною площею 46,6 кв.м, у загальному користуванні: ганки літ. а(2), а(3), а(1), на I поверсі поз. I, II, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30; витребування на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення № 102 поз. 7, 35 - 39, загальною площею 98,4 кв.м, ганок літ. а(14), у загальному користуванні: ганки літ. а(2), а(3), а(1), на I поверсі поз. I, II, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 січня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

14 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, ухвалу Верховного Суду України від 14 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у цивільній справі № 202/20976/13.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже повторне касаційне оскарження однією і тією ж особою судового рішення заборонено.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 червня 2015 року було предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою Водоп`яна Г. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за результатами якого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу від 15 жовтня 2015 року про відхилення касаційної скарги, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заявником рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Крім того відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як судом касаційної інстанції та Верховним Судом України, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Оскільки у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року відмовлено, не підлягає розгляду викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Керуючись 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 202/20976/13.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта