Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/62734/19-ц

провадження № 61-12172ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Бригинець Анютою Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ«ПриватБанк») засобами поштового зв`язку 14 серпня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц; від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17-ц; від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18; від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц).

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду може спричинити прямі необґрунтовані збитки АТ КБ «ПриватБанк».

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/62734/19-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат