Справа № 541/485/20
Провадження № 2/541/559/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, Лисівської сільської ради Гадяцького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

установив:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хомутець Миргородського району померла ОСОБА_2 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення особистого селянського господарства на території Лисівської сільської ради Гадяцького району, котру спадкодавиця, згідно заповіту від 14.04.2005 року заповідала позивачці. Задля прийняття даного спадкового майна та отримання на нього свідоцтва позивачка звернулася до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу, однак отримала відмову у вчиненні даної нотаріальної дії з підстав пропуску строків для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного змушена звернутися до суду, задля реалізації своїх спадкових прав, прохала суд вставити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на території АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказано позивачу на невідповідності його заяви вимогам п.п.5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України та п.5 ст. 177 ЦПК України, зокрема в частині відсутності обґрунтування, щодо виникнення спору між позивачем та Хомутецькою сільською радою та підтвердження його наявності відповідними доказами. У зв`язку з цим рекомендовано позивачу визначити належного відповідача. Звернуто увагу позивача, що вказані обставини свідчать про зловживання процесуальними правами, адже призводять до зміни підсудності справи. На виконання ухвали від 16.03.2020 року, позивачем надано позовну заява в оновленій редакції, в якій вона вказала, що спір виникає і з Лисівською сільською радою Гадяцького району із Хомутецькою сільською радою Миргородського району і їх участь в справі зумовлена правом органів місцевого самоврядування звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В той же час, суд не може погодитися з таким твердженням позивача та розцінює його дії як зловживання процесуальними правами, а тому змушений вжити відповідних заходів.

У відповідності до ст.2. ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, стаття 44 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

З долучених до позову доказів, вбачається, що позивачка звернулася до суду з метою реалізації спадкових прав, щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки, розташованої на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. За заявою позивачки в м. Гадяч було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_2 . Спадкодавиця на момент смерті була зареєстрована на території Гадяцького району. Вказані обставини вказують на обґрунтованість звернення позовних вимог до органу місцевого самоврядування за місцем розташування нерухомого майна, а саме до Лисівської сільської ради Гадяцького району (ст.1277 ЦК України). За загальними правилами підсудності, зважаючи на юридичну адресу відповідача - Лисівської сільської ради, вказаний спір відноситься до підсудності Гадяцького районного суду Полтавської області. В той же час зазначивши, в якості співвідповідача Хомутецьку сільську раду Миргородського району позивач намагається штучно змінити підсудність справи з метою її розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. Проте, залучення Хомутецької сільської ради Миргородського району в якості співвідповідача являється необґрунтованим, з огляду на те, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що на території Миргородського району наявне будь-яке спадкове майно померлої так як і на підтвердження виникнення права в Хомутецької сільської ради Миргородського району на нього претендувати. Отже і підстави стверджувати про наявність між ними спору також відсутні. Фактично, судове рішення за результатами розгляду вимог позивачки лише може вплинути на права Хомутецької сільської ради, а тому вона повинна залучатися даного учасника лише в якості третьої особи. Тож, залучення Хомутецької сільської ради в якості співвідповідача є очевидно штучним, що не відповідає завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на виявлення факту зловживання позивачкою своїм процесуальним правом, котра, у встановлений судом строк, не скористалася можливістю усунути недоліки власної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , при цьому, роз`яснивши, позивачці право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. 2,12,44 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, Лисівської сільської ради Гадяцького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачеві у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський