Провадження № 2/522/2057/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод.

Як вбачається із матеріалів справи, роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Продовжено розгляд вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 522/12911/14-ц.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод передано для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод, після роз`єднання привласнений № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2017 року.

В ході розгляду справи, 04 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збільшили позовні вимоги до ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкоди залишено без розгляду.

17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової комплексної землевпорядно-будівельної технічної експертизи, в якій просить поставити на розгляд експертизи наступні питання:

Скільки будинків є у наявності на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи кожний з даних будинків є завершений будівництвом, якщо так, то коли саме; яка загальна висота та поверховість кожного з даних будинків ОСОБА_2 , чи підведені інженерні комунікації, коли саме?

На бік якої межі ділянки ОСОБА_2 орієнтовані фасади кожного з будинків, побудованих на ділянці ОСОБА_2 , фасадні входи, під`їзні доріжки та алеї, в`їзди до кожного з даних будинків?

Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) будинку літера , належного власникові ОСОБА_2 .? Чи відповідає встановлена фактично група капітальності даного будинку ОСОБА_2 цільовому призначенню «індивідуальний дачний будинок»?

Чи передбачено було законодавством та будівельними нормами, що діяли в Україні до 1999 р. можливості прокладання громадських інженерних мереж електро - водопостачання та відводу через територію приватних ділянок громадян?

Якою була ширина громадського проїзду ДБК «Зірка» по всій довжині між квартального проїзду Полуничного провулку уздовж ділянок Луценків та Обухових на 01.01.1998р., до моменту побудування кам`яного паркана ОСОБА_2 у 1999 р.. чи відповідала ця ширина нормам чинного законодавства, діючого на той час; чи була зменшена ширина даного громадського проїзду за рахунок побудування ОСОБА_2 кам`яного паркана у 1999 р.?

В період існування кам`яного паркану між ділянкою ОСОБА_2 та громадським проїздом ДБК «Зірка», що був побудований ОСОБА_2 у 1999 р. до моменту його знесення чи знаходився даний кам`яний паркан в межах ділянки ОСОБА_2 , або був розташований на громадському проїзді? Якщо буде встановлено, що даний кам`яний паркан перебував у межах ділянки ОСОБА_2 , то коли та з яких підстав за даним парканом в середині ділянки ОСОБА_2 опинилися загальні інженерні мережі до дачних будинків ДБК «Зірка» - електропостачання, водопроводу та загальний каналізаційний люк?

Чи існувала до знесення кам`яного паркану ОСОБА_2 та чи існує на теперішній час хвіртка до ділянки ОСОБА_2 з боку Полуничного провулку у м. Одесі?

Чи існує або існував котлован, прилеглий до колишнього кам`яного паркану з боку ділянки Луценків? Якщо так, то які його розміри та глибина, коли був виритий та/або коли був закопаний?

Чи є виконані фактично ОСОБА_2 або на його замовлення, будівельні роботи із проведення інженерних систем водопостачання, водовідводу, електропостачання, каналізації упродовж Полуничного провулку? Якщо так, то хто надавав згоду ОСОБА_2 на ці роботи зі змінами загальних інженерних мереж; чи оформлювали ОСОБА_13 проектно-дозвільну документацію на перенесення загальних інженерних мереж уздовж Полуничного провулку, яка ліцензована будівельна установа виконувала ці роботи та коли?

Чи існує проїзд до ділянки ОСОБА_2 з боку вул. Посмітного, якщо так, то яка його ширина, чи існують біля даного проїзду ворота до ділянки ОСОБА_2 . скільки саме воріт та хвірток, якого розміру?

Чи існує проїзд до ділянок власників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з боку вул. Посмітного, якщо так, то яка його ширина, чи існують біля даного проїзду ворота до ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , скільки саме воріт та хвірток, якого розміру?

27 березня 2020 року до суду надійшли заперечення представника позивачів ОСОБА_16 , в яких просить відмовити у призначенні експертизи. Зазначає, що справа розглядається по суті, а в свою чергу з клопотанням про призначення експертизи сторона може звернутись лише на стадії підготовчого судового засідання. Також вважає необхідним звернути увагу на те, що у відповідності до положень, викладених у ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

15.10.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за було проведено експертизу по даній справі та надано висновок №2148 від 15.10.2015 року. Отже, в межах розгляду даної справи судом вже призначалась та проводилась експертиза. Відповідачі мали право надавати свої питання під час призначення попередньої експертизи, однак це зроблено не було. Зауважив, що стороною відповідача не доведено неповноту, неясність чи необґрунтованість висновку експерт для призначення повторної експертизи. Згідно положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Тому позивачі вважають, що представник відповідача жодним чином не довів перед судом підстав для призначення по даній справі експертизи.

Стороною відповідачів не доведено навіщо по даній справі призначати саме комплексну експертизу проведення якої доручати кільком експертам.

Сторона відповідачів як на підставу звернення з клопотанням про проведення комплексної експертизи посилається на ч.1 ст. 143 ЦПК України. Однак, форма та зміст заявленого клопотання та посилання на статті ЦПК відповідно до яких дане клопотання повинно бути задоволено не відповідає вимогам ЦПК України.

Також представник позивачів зауважив відносно заявлених питань, так питання з 1 по 3 взагалі не відносяться до даної справи, так як предметом розгляду справи є стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод відносно земельної ділянки, будинок про який зазначається у 1-3 питання взагалі не є предметом розгляду та дослідження судом. Питання №4 не є питанням до експертної установи, а у разі необхідності відповіді на нього, сторона відповідачів має право ознайомитись з законодавством та будівельними нормами які діяли в Україні у період 1999 року. Питання з 5 по 11 не мають відношення до розгляду справи, так як з боку відповідачів чиняться перешкоди саме у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачам, і саме це є предметом спору, питання про розмір громадського проходу ДСК «Зірка» не є предметом розгляду у даній справі. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні задавати судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не питання права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивачів звернувся до суд з заявою про розгляд клопотання про проведення експертизи за відсутністю сторін та відмовити в його задоволенні.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на праві власності по межі ОСОБА_18 лінійним розмірам згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії ОД №019765 від 13 вересня 2004 року) з прив`язкою межі ОСОБА_19 до найближчого будинку, розташованого АДРЕСА_2 ?

2. Якщо встановлено невідповідність лінійних розмірів меж земельної ділянки, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 , то у зв`язку з чим відбулись зміни, тобто, чи підтверджується зменшення земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на праві власності.

3.Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки по межам В ОСОБА_20 (землі м. Одеси прохід), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить гр. ОСОБА_10 на праві власності, лінійним розмірам вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з прив`язкою межі ОСОБА_21 до найближчого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, чи відбулось збільшення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та належить гр. ОСОБА_10 на праві власності, за рахунок громадського проходу ДСК «ЗІРКА»?

4. Встановити вартість виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 по влаштуванню кам`яного паркану, каналізаційних та водяних колодців, прокладки водопостачання та водовідведення, планування території та риття котловану під житловий будинок та інших робіт зазначених у кошторисі «ЮГТЕРМОБУД».

5. Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести за адресою: АДРЕСА_1 по відновленню кам`яного паркану, водопостачання та водовідведення до земельної ділянки, очищення частини земельної ділянки від бетонного покриття, очищення каналізаційних та водопровідних люків від сміття та бетонного покриття, демонтаж профільного паркану, очищення котловану під житловий будинок.

АДРЕСА_1 . Встановити, чи є у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можливість проходу та заїзду з АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на праві власності.

7. Чи є технічна можливість встановити замість існуючої калітки, ворота з АДРЕСА_1 для влаштування проходу та заїзду на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на праві власності.

8. Визначити якою є ширина громадського проїзду для проїзду пожежних машин та аварійного транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , що веде до земельних ділянок відповідачів, визначити чи відповідає він п.п.3.22, 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»?

Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса (т.1 а.с.237 - 238).

Як вбачається із матеріалів справи, уточнюючі питання чи власні питання відповідачами по справі в ході розгляду клопотання про призначення експертизи не поставлені.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження по справі відновлено, оскільки 20.11.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи з наданням експертного висновку № 2148 від 15.10.2015 року (т.2 а.с.76, 54-75).

Наведене свідчить, що питання, які просить представник відповідача поставити на вирішення судової комплексної землевпорядно-будівельної технічної експертизи не обґрунтовані необхідністю для розгляду заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що для встановлення обставин у справі немає необхідності в проведені комплексної землевпорядно-будівельної технічної експертизи.

Також відсутні підстави для визнання висновку № 2148 від 15.10.2015 року неповним або неясним.

Враховуючи наведе у задоволенні клопотання про призначення комплексної землевпорядно-будівельної технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволені клопотання від 17 березня 2020 року про призначення судової комплексної землевпорядної-будівельної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська