Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/3289/19

провадження № 22-ц/824/11573/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про відшкодування понесених судових витрат задоволено.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, 06 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

Разом з тим, колегією суддів установлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 21 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та 06 серпня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року.

Судом першої інстанції не вирішено питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та не розглянуто таку заяву відповідно до вимог статті 286 ЦПК України.

Таким чином, оскільки додаткове рішення нерозривно пов`язано із заочним рішенням, про перегляд якого представником відповідача подано заяву, яка не розглянута судом першої інстанції та за наслідком розгляду якої заочне рішення може бути скасовано, що у свою чергу може бути підставою для скасування і додаткового рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргуповернути до Подільського районного суду м. Києвадля вирішення заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай