Справа № 336/5543/20
провадження № 6/336/276/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участі секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №336/1808/16-к виданий 15.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 5313,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області на підставі судового вироку від 04.08.2016 року по кримінальній справі № 336/1808/16-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5 313, 52 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Виконавчий лист був надісланий для виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

17.08.2020 року заявниця дізналася з сайгу Єдиного державного реєстру виконавчих рішень, що виконавче провадження закрито. Відповідної постанови про закриття провадження та виконавчий лист №336/1808/16-к від 02.12.2016 року державним виконавцем на її адресу реєстрації надіслано не було, тобто не отримувалось.

20.06.2020 року заявниця направила до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про повернення виконавчого документу, котру Шевченківський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області отримав 26.08.2020 року, на сьогоднішній день письмову відповідь заявниця так і не отримала.

Станом на дату написання заяви до суду, ОСОБА_1 не може використати право на стягнення своїх коштів, адже Шевченківським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист надіслано не було.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заяву про не до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявниця просить задовольнити заяву.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 01.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд її заяви без її участі, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи останній до суду не направляв, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справа №336/1808/16-к відносно ОСОБА_2 засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди у розмірі 5 313, 52 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., виконавчий лист отримано заявницей 15.12.2016 року.

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця від 17.12.2018 року було повернуто виконавчий документ стягувану.

На теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказує заявниця вказаний виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа стягувану не повертала, вказані обставини доказами не спростовано, а також підтверджується фактом звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вказане свідчить про втрату виконавчого листа при його пересиланні.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено під час їх пересилання з Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області після постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що їх раніше видав.

Як визначено ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На час подання заяви про видачу дублікату, вирок суду залишається невиконаним.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного з метою забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, а також з метою захисту прав стягувача, суд вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №336/1808/16-к, виданий 15.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5313,52 грн. та моральну шкоди у розмірі 50000,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жупанова І.Б.