КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року (суддя Осаулов А.А.) про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року заяву представника компанії Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH - адвоката Селіванова М.Г. задоволено, замінено заінтересовану особу на правонаступника - компанію Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.

На вказану ухвалу суду 16 вересня 2020р. ПАТ «Енергомашспецсталь» направило до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 24 вересня 2020р.

28 вересня 2020 року справа витребувана з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь», в особі генерального директора Гніздицького В.М., просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали суду була отримана 17 липня 2020р., однак у зв`язку із запровадженням на території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та продовження його дії до 31 жовтня 2020р., було прийнято рішення про направлення усього інженерно-технічного персоналу підприємства у відпустки без збереження заробітної плати з 20 липня 2020р. по 11 вересня 2020р., що є, на думку скаржника, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду для боржника закінчився 17 липня 2020р.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали 3 липня 2020р. була направлена на

адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» та отримана уповноваженою особою 17 липня 2020р.,

що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.13 т.4).

Таким чином, ПАТ «Енергомашспецсталь» мало правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 3 серпня 2020р. з урахуванням вихідних днів.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У підтвердження заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, генеральним директором ПАТ «Енергомашспецсталь» Гніздицьким В.М. надана копія наказу № 178 від 6 липня 2020 року, згідно якого інженерно-технічні працівники підприємства направлені у відпустки без збереження заробітної плати з 20 липня 2020р. по 11 вересня 2020р.

Разом з цим, наданий наказ не містить відомості про надання відпустки працівникам, які здійснювали представництво товариства у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси товариства у судових засіданнях представляв заступник начальника юридичного відділу по роботі з господарськими спорудами ПАТ «Енергомашспецсталь» Чумаков Д.В. , яким до матеріалів справи надано копію наказу про прийняття на роботу від 27 лютого 2007р., протоколу № 1 від 21 квітня 2011р., положення про юридичний відділ від 8 січня 2020р. та посадової інструкції заступника начальника юридичного відділу по роботі з господарськими спорудами ПАТ «Енергомашспецсталь» від 8 січня 2020р. (с.с.183-204 т.3), згідно яких юридичний відділ не віднесено до інженерно-технічного відділу.

Крім того, інтереси товариства у судових засіданнях представляли адвокат Собченко М.В. (згідно довіреності № 17/23 від 5 квітня 2019р., яка видана строком на 3 роки (с.с.46 т.3) та адвокат Харитонова М.І. (згідно довіреності № 17/24 від 5 квітня 2019р., яка видана строком на 3 роки (с.с.116 т.3).

Заява генерального директора ПАТ «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. не містить посилань на неможливість вказаними представниками товариства у зв`язку із запровадженням карантину на території України, форма якого діяла у період з 18 липня 2020 року по 3 серпня 2020 року, подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За таких обставин, перебування у відпустках інженерно-технічних працівників ПАТ «Енергомашспецсталь» не є поважною причиною пропуску товариством строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені ПАТ «Енергомашспецсталь» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» залишається без руху, з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 102грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року залишити без руху, надавши боржнику десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя