ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:1-1/08 Головуючий 1 інстанції: Кісельов Г.С.
Провадження №:21-3/818/53/20 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: подання ДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Яковлевої В.С. та Люшні А.І., при секретареві Черкасові А.О., без участі учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, без участі потерпілої ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу, в порядку ст. 406 КПК України, за клопотанням відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч.3 ст. 27 п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього має, що є його власністю.

Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №4038 від 05 07 2002 року у сумі 523 гривні 80 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи № 4039 від 17 06 2002 року у сумі 232 гривні 48 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи №4037 від 17 06 2002 року у сумі 174 гривні 36 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи № 4132 від 25 07 2002 року у сумі 523 гривні 08 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №253 від 03 07 2002 року у сумі 357 гривні 22 копійки;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №254 від 04 07 2002 року у сумі 357 гривні 22 копійки;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №6799 від 25 09 2002 року у сумі 581 гривня 20 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №53 від 15 03 2002 року у сумі 612 гривень 36 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №530 від 24 12 2002 року у сумі 82 гривні 62 копійки;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №132 від 05 05 2005 року у сумі 3708 гривні 18 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №130 від 01 04 2005 року у сумі 1765 гривень 15 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, яка її подала.

07 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1/08 від 16 06 2010 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертиз у сумі 1783,45 грн. та про його направлення на адресу Відділу.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-1/08 від 16 06 2010 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертиз у сумі 1783,45 грн.

27 07 2010 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20746507 за вищевказаним виконавчим документом.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа, складеної начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріяновою А.О., виконавчий лист № 1-1/08 від 16 06 2010 року, виданий Апеляційним судом Харківської області в ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, що підтверджується довідкою, наданою начальником відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 418, 419, 423, 424-426, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1/08 від 16 06 2010 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1783 грн. 45 коп., - задовольнити.

Видати та направити дублікат виконавчого листа №1-1/08 від 16 06 2010 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1783 грн. 45 коп. на адресу ініціатора даного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

Курило О.М. Яковлева В.С. Люшня А.І.