overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6255/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2174/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумський обласний академічний театр драми та музичної комедії ім. Щепкіна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (а.с. 9 том 3).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу Комунальному закладу культури Сумської обласної ради - Сумському обласному академічному театру драми та музичної комедії ім. Щепкіна (а.с. 9 том 3).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2020 р. Справа № 755/4388/20
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 6 23, 624, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Яровенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа 688/2570/20
№ 2/688/790/20
Ухвала

05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 03 березня 2002 року, актовий запис №2, та витребувати в ході судового розгляду по суті оригінал свідоцтва про одруження у відповідача, оскільки він знаходиться у неї.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав, просив строк на примирення не надавати та витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження, який знаходиться у неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу додано лише копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 03 березня 2002 року, виданого Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, останній позбавлений можливості надати оригінал вказаного документу через перебування його у відповідача, суд дійшов висновку про витребування оригіналу свідоцтва про одруження для залучення до матеріалів справи у відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 03 березня 2002 року, виданого Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки з реєстру територіальної громади м. Києва від 21 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 30 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/1879/20
Справа № 554/1879/20
Провадження № 2/554/1121/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Рекотової Т.А., представника третьої особи Чернишевої А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської в м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської в м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 473/2764/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/2764/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 09-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
справа №176/1703/20
провадження №2-о/176/53/20
у х в а л а

07 жовтня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На виконання ухвали суду заявником 06.10.2020 року подано заяву в новій редакції. Однак, ОСОБА_1 не повній мірі усунуто недоліки про які зазначено судом в ухвалі від 05 жовтня 2020 року.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник не усунула недоліки заяви, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 07.10.2020 року.

Суддя
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з метою збереження сім"ї попросив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, в позовній заяві є прохання розглядати справу у її відсутність.

Суд, враховуючи те, що у сторін є одна неповнолітня дитина, відповідач просить надати строк на примирення, вважає необхідним надати строк для примирення сторонам - один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 07.10.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 581/473/20
Провадження № 2-о/581/28/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Липоводолинська селищна рада Сумської області,

про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року призначено у справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

5 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 16 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/1492/19
Провадження № 2-п/577/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника Сергієнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2019 р. позовні вимоги АТ КБ Приват банк задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк 71453,12 грн. та 1921 грн судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, оскільки повістку не отримувала. Про прийняте рішення дізналася в грудні 2019 року від працівників бухгалтерії КП Київський метрополітен, що на її імя надійшов виконавчий лист на підставі якого буде проводитися відрахування із заробітної плати. Крім того, з червня 2014 р. фактично проживає в АДРЕСА_1 , це свідчить про те, що вона не отримувала ухвал суду, як це було зазначено у поштових повідомленнях. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив її права на судовий захист, справедливий судовий розгляд, можливість надавати суду обгрунтовані заперечення та відповідні докази, які повністю або частково спростовують позовні вимоги позивача. З рішенням не згодна, оскільки позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, 500 грн. +5% від суми заборгованості, формування якого є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення, що суперечить ст.61 Конституції України. Стягнуто з неї кошти поза межами позовної давності, про що бажає заявити.

ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просять її задовольнити.

Представник АТ КБ Приват банк в судове засідання не зявився, про місце, дату і час належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки проживає не за місцем реєстрації (а.с.41). Докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2019 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71453,12 грн. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28 квітня 2020 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26 березня 2020 року

СуддяВ. В. Гетьман