overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3534/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуленко Світлана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 подана в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

Розділом VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання скарги з додатками заінтересованим особам - стягувачу та органу виконавчої служби, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України та є передбаченою частиною 4 вказаної статті підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуленко Світлана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
справа 278/2315/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на успадковану частку померлого співвласника спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 661/3997/20
Провадження № 2/661/1036/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 487, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Статтю 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви копії документів (доказів), що додаються до неї.

Так, в переліку документів, які додаються до матеріалів позовної заяви, зазначено копія ІПН, якої до позовної заяви не долучено.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання копії ІПН..

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/198/20 Номер провадження 22-ц/814/2135/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року у складі судді Андрущенко - Луценко С.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК ФАРМ ІІ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 28 вересня 2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 05 жовтня 2020 року.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 28 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/37421/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої засобами поштового зв`язку представник позивача направила ордер серії КС № 633365 від 07 вересня 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_1

10 вересня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, від відповідача у справі представник не з`явився, інших, окрім вищевказаних, заяв по суті або з процесуальних питань до суду у справі не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 жовтня 2020 року, о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 367/6357/18
Провадження по справі № 2/367/1369/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа№751/6188/20
Провадження №2/751/1208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2 . Підстави позову ст.ст.71, 72 ЖК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено відповідача ОСОБА_2 , а в абзаці 3 позовної заяви міститься посилання на відповідача ОСОБА_3 , що між собою не узгоджується.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, то її у відповідності до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в протилежному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1036/20
Провадження № 2/382/622/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01 листопада 2012 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис за № 121. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та окремий побут, вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. При цьому, кожним із них фактично створено нову сім`ю. Враховуючи викладене просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, судові витрати просив покласти на нього.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушуює права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 279, 206, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованою АДРЕСА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 01 листопада 2012 року, актовий запис за № 121, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги усімаучасниками справи,після проголошенняповного рішення 08 жовтня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1594/20

Провадження №2-н/548/59/20

29.09.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 29.09.2020 року о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сьома Львівська державна нотаріальна контора, Головне управління ДПС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сьома Львівська державна нотаріальна контора, Головне управління ДПС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) була рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-н/592/578/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 02.10.2020 про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 02.10.2020 до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 210 грн. 20 коп..
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________