ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6549/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/499/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6549/16-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року заяву ТОВ «Добряк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи - ТОВ «Іль-Форно», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено.

Визнано виконавчі листи №686/19769/13 від 15.05.2017: про стягнення з ТОВ «Добряк» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками за кредитним договором №010/08-11/9082 від 12.10.2007 в сумі 1124986,16 грн., в тому числі солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками за кредитним договором №010/08-11/9082 від 12.10.2007 в сумі 151916,06 грн., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 в сумі 151916,06 грн.; про стягнення солідарно з ТОВ «Добряк», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту у сумі 545 66,10 грн.; про стягнення солідарно з ТОВ «Добряк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 584712,06 грн., 5400 грн. штрафу; про стягнення солідарно з ТОВ «Добряк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту у сумі 545166,10 грн.; про стягнення солідарно з ТОВ «Добряк», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 584712,06 грн., 5400 грн. штрафу; про стягнення з ТОВ «Добряк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі по 11300, 68 грн. з кожного такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Добряк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у повному обсязі.

16 березня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Муравського О.В. про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль», представником відповідачів Терлич В.Г. подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у відсутності учасників справи та їх представників.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на те, що відмова від апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє представник Муравський О.В., не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти її і закрити апеляційне провадження по ній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки за подання апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило 2102 грн. судового збору, а тому вказана сума підлягає поверненню банку.

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє представник Муравський Олександр Володимирович, від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення, не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», 2102 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №8692 від 06 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай