Справа № 489/3349/20
Номер провадження 2/489/2062/20
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про повернення відзиву, як поданого з порушенням строків та заяву представника відповідача про поновлення строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївського міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі-відповідач) про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено її до розгляду на 19 серпня 2020 року. Роз`яснено відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Крім того, в ухвалі роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію вказаної ухвали Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" отримало 31 липня 2020 року (а.с.136), а відзив до суду разом з доказами направлення його відповідачу подало до суду 18 серпня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на вчинення вказаної процесуальної дії (а.с.138, 153-155, т. 1 , 172 т. 2).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівники відповідача, які зберігають документи та готують відзив у вказаний період знаходились у щорічних відпустках, надавши відповідні докази (а.с. 172-174).

01 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні 01 жовтня 2020 року представник позивача підтримав наведені у клопотанні доводи, просить відзив відповідача від 18 серпня 2020 року повернути, як поданий з порушенням процесуального строку.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у ній матеріали та заявлені клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або продовжує строк встановлений судом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року із подальшими змінами від 18 червня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За таких обставин, вищевказаний закон передбачив можливість, на час дії карантину, поновлення строків встановлених судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку та необхідність задоволення клопотання представника відповідача та поновлення строку на подання відзиву.

Одночасно, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення відповідачу відзиву від 18 серпня 2020 та відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення відзиву, як поданого з порушенням строків.

Поновити відповідачу строк подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв