КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 2-2266/08
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9779/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року (суддя Захарчук С.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 201 303грн 47коп., судовий збір в сумі 1 700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

У листопаді 2019р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що товариство 4 липня 2019р. уклало з ПАТ «Родовід Банк» договір про відступлення прав вимоги № 23, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №_2006-000128ФЩ075С від 9 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року у задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Заявник посилається на неврахування судом тієї обставин, що заміна сторони у зобов`язальних правовідносинах шляхом відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і не залежить від наявності виконавчого провадження та видачі виконавчого листа.

Також заявник зазначає, що факт видачі виконавчого листа на виконання заочного рішення суду, був встановлений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2019р. при розгляду заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає.

Боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги двічі повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою його місця реєстрації, однак судові повістки-повідомлення повернуті до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.93-94, 98-99).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Ведикт Капітал», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.95, 96, 97,), двічі у судове засідання своїх представників не направили, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутність учасників справи та заявника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2008 року розірвано кредитний договір № 2006-000128ФО075С від 9 листопада 2006р., укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 201 303грн 47коп., судовий збір в сумі 1 700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 23 від 4 липня 2019р., укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», та додатку № 1 до договору, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №_2006-000128ФО075С від 9 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (с.с.7-10).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником суду не надано доказів видачі виконавчого листа на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2008 року у справі № 2-2266/08, а матеріали цивільної справи знищені, тому суд позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і не залежить від наявності виконавчого провадження.

Такий правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у справі 6-122цс13, від якого не відступив Верховний Суд.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вказаного, відмовляючи у задоволенні заяви у зв`язку із ненаданням заявником доказів видачі виконавчого листа на виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував вищезазначені норми матеріального права, правовий висновок Верховного Суду та надані заявником документи, які підтверджують передання кредитором своїх прав ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги (договір цесії), та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року скасувати,

ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2008 року у справі № 2-2266/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 201 303грн 47коп., судового збору в сумі 1 700грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк