Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 523/970/20

провадження № 61-11549ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув заяву ОСОБА_1 та РозовайкінаМиколи Леонідовича про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення норм ЦПК України, визнаннянедостовірною розповсюджену інформацію, зобов`язання передатицивільні справи до Верховного Суду для визначення підсудності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків, шляхом подання новоїредакції касаційної скарги із зазначенням обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, та надання квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують звільнення заявників від його сплати.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявники зазначають, що в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2020 року безпідставно вказано, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, чим обмежено їх у доступі до правосуддя.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та Розовайкіна Миколи Леонідовича про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення норм ЦПК України, визнаннянедостовірною розповсюджену інформацію, зобов`язання передатицивільні справи до Верховного Суду для визначення підсудності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук