Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відновлення втраченого провадження справи № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2020 року у складі головуючого судді Дністрян О.М. було доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду. 04 квітня 2011 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Федоровою О.Ф. винесено рішення по цивільній справі № 2-366/2011р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-366/2011 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивльній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-366/2011р.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали №2-366/2011р., вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-366/2011р. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2011 року по справі № 2-366/2011р. в такій редакції:

Справа № 2-366/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф. при секретарі Кобзіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2010року звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, аліменти не виплачує, чим ущемляє її права і законні інтереси. Іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився до початку судового засідання надав заяву в якій не заперечував проти заявлених позивачем вимог, просив стягнути аліменти в 1/4 частині

Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2010року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.09.2010року, є ОСОБА_6 , який матеріальної або якої іншої допомоги у вихованні дитини не надає, хоча працює та має таку можливість.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Оскільки відповідач свої обов`язки в цій частині добровільно не виконує, чим порушує інтереси неповнолітньої дитини, що охороняються законом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час ОСОБА_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України має право на утримання від чоловіка. ОСОБА_2 добровільно гроші на утримання дружини не надає, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Аліменти на утримання.

З урахуванням матеріального положення відповідача, позивача, який також зобов`язаної утримувати неповнолітню дитину, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку і доходів щомісячно.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює гірничим ТДВ «Орендне підприємство «Шахтоуправління ім. В.І.Чапаева» на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліггя, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює гірничим ТДВ «Орендне підприємство «Шахтоуправління ім. В.І.Чапаева» на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 виграти на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Ф. Федорова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяН. І. Черткова