Справа № 529/139/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,-

розглянувши у І-му відкритому судовому засіданні в смт Диканька за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Диканського районного відділа державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про звільнення її від сплати заборгованості по аліментах за період з 03 жовтня 2019 року по 01 лютого 2020 року в сумі 6 295 грн., окрім цього просить суд стягти з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

26 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду даної такої, а саме за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 13 березня 2020 року, ухвалою судді Диканського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з ініціативи суду призначено дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 23 березня 2020 року.

17. 03.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів за минулий період, а саме 14 травня 2019 року по 02 жовтня 2019 року, та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставини у справі, яка в свою чергу подана у строк визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти об`єднання первісного та зустрічного позову заперечила і просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 .

В той же час відповідач ОСОБА_3 просив суд об`єднати його зустрічний позов з перевиснім позовом позивача ОСОБА_1 в одне провадження та перейти до розгляду таких за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача - Диканського відділу державної виконавчої служби Півнчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, заслухавши думки позивача, відповідача, вивчивши письмову заяву представника Диканського відділу державної виконавчої служби Півнчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зі змісту позовних вимог первісного позивача ОСОБА_2 , вбачається, що остання просить суд її звільнити від заборгованості зі сплати аліментів з 03 жовтня 2019 року по 01 лютого 2020 року. В той же час зі змісту зустрічного позову, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 , просить суд стягти з ОСОБА_1 аліменти за минулий час - 14 травня 2019 року по 02 жовтня 2019 року, а також понесені ним додаткові витрати на оздоровлення дитини.

Відтак, з аналізу як первісних так і зустрічних позовних вимог не вбачається їх взаємозв`язок, оскільки зазначені ними періоди аліментних зобов`язань є різні, а можливе задоволення зустрічного позову не може виключити можливості задоволення первісного позову, ці позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а тому суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд таких є недоцільним, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В той же час, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в своїй зустрічній позовній заяві ставить питання щодо витребування доказів по справі, однак, процесуальне законодавство, зокрема ст. 84 та ст. 91 ЦПК України передбачають випадки та саму процедуру витребування доказів, яка останнім не дотримана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ст. 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: