У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 Справа №2-н-1601/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-1601/09, виданого 31.12.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 155 677 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 09.02.2007 р. та нарахованими відсотками; понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.. 00 коп. та судовий збір у розмірі 778 грн. 39 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на виконанні у Збаразькому міжрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебував судовий наказ №2-н-1601/09, виданий 31.12.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Згідно інформації, викладеній у листі Збаразького міжрайонного відділу ДВС від 27.12.2019 року вбачається, що 3.09.2013 р. на адресу Відділу повторно надійшов судовий наказ №2-н-1601/09 від 31.12.2009 р., 27.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, Збаразьким міжрайонним відділом ДВС не надано інформації про отримання стягувачем судового наказу №2-н-11601/09, та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена з порушенням триденного строку, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова та оригінал судового судового наказу №2-н-11601/09 на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати виконавчий лист є таким, що втрачений.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримує повністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 155 677 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 09.02.2007 р. та нарахованими відсотками; понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 778 грн. 39 коп., який набрав чинності 18.10.2010 р.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 19.10.2011 року представником АТ «УкрСиббанк» Шидлівський В.В., на підставі поданої ним заяви, отримано судовий наказ №2-н-1601/09 від 31.12.2009 року.

Даний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до повноважного органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим 25.06.2011 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Харкавою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27295564.

Згідно інформації, викладеній у листі Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №19758/13-31 від 27.12.2019 року, на адресу Відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції надійшов судовий наказ № 2-н-1601/09, виданий 31.12.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 155677,88 грн. заборгованості за кредитним договором та нарахованими відсотками заборгованості, понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., 778,39 грн. судового збору. 11.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». 23.09.2013 р. на адресу зазначеного відділу повторно надійшов судовий наказ № 2-н-1601/09, 27.09.2013 р., за результатами розгляду якого, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 26.12.2019 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення щодо скасування вищевказаних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за зазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли, зокрема й права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та додатку №2 до цього Договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження - з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі № 2-н-1601/09.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась б втрата виконавчого листа.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що оригінал судового наказу №2-н-1601/09 на адресу стягувача не надходив, не підтверджено відповідними доказами, у тому числі інформацією з органу ДВС. Докази втрати оригіналу судового наказу №2-н-1601/09 органом державної виконавчої служби чи іншою стороною виконавчого провадження, а також, які б підтверджували обставини такої втрати, при матеріалах справи відсутні.

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 21 Закону Украни «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв при видачі спірного наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення. По інших виконавчих документах строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлене законом.

Судом встановлено, що представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано судовий наказ у строки передбачені законом, а також у межах строків пред`явлено його до виконання. Також як встановлено з інформації викладеній у листі Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №19758/13-31 від 27.12.2019 року, 11.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 23.09.2013 р. на адресу зазначеного відділу повторно надійшов судовий наказ № 2-н-1601/09, 27.09.2013 р., за результатами розгляду якого, державним виконавцем повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв при винесенні вказаної постанови, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з огляду на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 27 вересня 2013 року, строк пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-1601/09, закінчився 27 вересня 2016 року.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Докази про те, які б свідчили про поважність непред`явлення спірного судового наказу до виконання у період з 2013 року по даний час заявником суду не надано.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу №2-н-1601/09 до виконання. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату оригіналу даного виконавчого документа, не наведене обставин ким та при яких обставинах його було втрачено і з чиєї вини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433 п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан