ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1.- ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1698/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі по тексту - ПАТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 № ML-009/327/2007.

18.06.2019 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на те, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого судом ухвалене необґрунтоване рішення, оскільки кредитного договору з ПАТ «ОТП Банк» вона не укладала і грошові кошти не отримувала, а відтак зобов`язання перед банком у неї не виникло.

Ухвалою від 17.10.2019 суд скасував заочне рішення та призначив справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 20.02.2020 (протокольною) суд відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України залучив до участі у справі правонаступника первісного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач).

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів кредитного договору та документів, що підтверджують фактичне отримання позичальником кредитних коштів та призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовче засідання 16.03.2020 представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , її представника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, оскільки питання про те, ким підписано кредитний договір № ML-009/327/2007 та інші документи, пов`язані з його укладенням і виконанням, має значення для справи і їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованими представником відповідача питанням щодо належності підпису особи у кредитному договорі, графіку платежів і договорі іпотеки та підпису і почерку особи в інформаційному листку про умови кредитування та заяві клієнта про реалізацію іпотечного майна, формулювання яких узгоджується з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Питання щодо належності підпису та почерку особи у анкеті-заяві та заяві на ім`я керуючого відділенням банку представник відповідача відкликав.

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої відповідачем експертної установи інші учасники справи не висловили і іншу експертну установу не запропонували, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи питання про вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 , які надаються експертам для дослідження, суд вважає, що такими зразками можуть бути такі документи: договір про надання споживчого кредиту № 00 від 08.08.2008; графік погашення кредиту - додаток до цього договору; графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту - додаток до цього договору; договір іпотеки № 91753 від 08.08.2008; результати медичного дослідження від 17.03.2015; ескізний варіант від 21.05.2015; пропозиція по ландшафтному проектуванню; документ під назвою « Система ответственности и оплат менеджера проектов ».

Також експертам надаються експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 на 17 арк., відібрані в підготовчому засіданні 16.03.2020.

Оскільки об`єктами дослідження є оригінали документів, які перебувають у володінні позивача, наявні підстави для їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 84, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису позичальника на кредитному договорі № ML-009/327/2007 від 21.09.2007 та додатку № 1 «Графік платежів» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис та рукописний текст від імені позичальника на інформаційному листку «Умови кредитування по програмі «Житло в Кредит» від 27.09.2007 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису позичальника на договорі іпотеки № PCL-009/327/2007 від 21.09.2007 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис та рукописний текст від імені позичальника на заяві від 24.04.2014, адресованій директору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , тел. представника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 ).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» документи щодо укладення та виконання кредитного договору № ML-009/327/2007 від 21.09.2007, а саме: оригінальний примірник кредитного договору № ML-009/327/2007 від 21.09.2007 разом з Додатком № 1 «Графік платежів»; оригінальний примірник договору іпотеки № PCL-009/327/2007 від 21.09.2007; оригінал інформаційного листка «Умови кредитування по програмі «Житло в Кредит» від 27.09.2007; оригінал заяви від імені ОСОБА_1 від 24.04.2014, адресованої директору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про надання згоди на реалізацію предмета іпотеки.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для надання доказів протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що за нормою статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження експертам направити: кредитний договір № ML-009/327/2007 від 21.09.2007; Додаток № 1 «Графік платежів»; договір іпотеки № PCL-009/327/2007 від 21.09.2007; Інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Житло в Кредит» від 27.09.2007; заяву від імені ОСОБА_1 від 24.04.2014; вільні зразки підпису та почерку відповідача; експериментальні зразки підпису та почерку відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: