печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Квітіна Р.В.

представника відповідача адвоката Строкань О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання адвоката Тімку К.І. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою суду від 03.08.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном було задоволено. Накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , із забороною визначеним особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В ході розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тімку К.І. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що позивачем свідомо приховано обстави справи, у зв?язку з чим, судом вжито заходи забезпечення позову за неповного з`ясування дійсних підстав вжиття заходів забезпечення позову та питань доцільності застосування заявлених позивачем заходів, ухвала про накладення арешту фактично є тотожною задоволенню позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Строкань О.В. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Квітін Р.В. заперечували проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та обґрунтованість ухвали про накладення арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи, вислухавши пояснення, суд, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, є позовом немайнового характеру.

Суд погоджується з доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову про те, що при наявності позовних вимог немайнового характеру без прохання застосування наслідків недійсності правочину, суд необґрунтовано дійшов до висновку, що вжиття заборон відносно нерухомого майна, забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відсутність таких заборон на нерухоме майно унеможливить виконання рішення суду, яке буде прийнято виключно з розгляду немайнових позовних вимог. В судовому засіданні позивачем та його представником зазначених доводів спростовано не було.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Системний аналіз змісту позовної заяви, клопотання про забезпечення позову та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в сукупності з аналізом положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України, дають підстави для висновку, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову фактично полягають у твердженнях позивача про незаконність переходу права власності відносно нерухомого майна. При цьому, слід зазначити, що такі обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, тому вони не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 15.05.2019 № 754/14295/18 (61-4401св19), постановах Верховного суду № 160/7350/19 від 23.01.2020, № 826/4679/18 від 13.02.2020.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тімку К.І. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою від 03.08.2020 арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи"), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстраційні дії на підставі рішень судів (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна (квартир), зокрема, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 10.08.2008 у справі №2-709/2007 та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі: свідоцтва від 06.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №6022 та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.; свідоцтв від 09.12.2019, зареєстрованих в реєстрі за №№ 6027, 6028, 6029, 6030, 6031 та виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.; свідоцтв від 10.12.2019, зареєстрованих в реєстрі за №№ 6046, 6047, 6049, 6050 та виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., стосовно наступних вищевказаних об`єктів нерухомого майна (квартир).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Р.В. Новак