ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 2-430/2010
Провадження № 22-ц/821/1258/20

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

скаржник: акціонерне товариство «Універсал Банк»;

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконфенції апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С. М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, у складі головуючого судді: Пічкур С. Д.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С. М. протиправною та неправомірно та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року у справі № 2-430/2010 з відкритого акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» стягнуто на користь банку 1598733,84 грн заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг від 20 березня 2008 року № BL2920 і додатками до нього.

25 червня 2010 року Жашківський районний суд Черкаської області, на виконання рішення суду від 10 червня 2010 року, видав виконавчий лист на стягнення з позичальника на користь банку 1598733,84 грн заборгованості.

16 вересня 2012 року виконавче провадження № 23044764, відкрите на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року, було об`єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження № 34485575, яке перебувало на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області.

В рамках зведеного виконавчого провадження 24 вересня 2016 року були проведені електронні торги, за результатом яких було реалізовано комплекс нежитлових будівель та споруд позичальника, як предмета іпотеки.

Однак, кошти, що були отримані державним виконавцем після реалізації предмету іпотеки не були перераховані на рахунок АТ «Унівесал Банк».

Скаржник вважає, що вказаними діями державний виконавець проявив бездіяльність, оскільки, відповідно до вимог закону, повинен був перерахувати грошові кошти на рахунок скаржника.

У зв`язку із вказаними порушеннями, 09 грудня 2019 року скаржник ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження та дізнався про бездіяльність державного незаконною, вчинену в травні 2016 року.

Просив визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити АТ «Універсал Банк» строк для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. протиправною та неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. вчинити дії щодо перерахування коштів, що були отримані від реалізації предмета іпотеки на рахунок АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року. Справа двічі відкладалась.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що самим же скаржником додано до скарги копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП «Сетам», ПСП «Добробут», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Універсал Банк», за участю Прокуратури Черкаської області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів.

Тобто, суд дійшов висновку, що оскільки у вказаній господарській справі АТ «Універсал Банк» виступав третьою особою, скаржником пропущено строк для подання скарги без поважних причин, отже такий строк не може бути поновлений судом, а тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

15 червня 2020 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій банк просив скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити АТ «Універсал Банк» строк для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. протиправною та неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. вчинити дії щодо перерахування коштів, що були отримані від реалізації предмета іпотеки на рахунок АТ «Універсал Банк».

Судові витрати покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що скаржник дізнався про проведений аукціон 05 грудня 2017 року, тобто з моменту прийняття рішення у господарській справі № 925/1303/16.

Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки в межах розгляду вказаної господарської справи досліджувалась законність проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, натомість дії державного виконавця після проведення електронних торгів взагалі не досліджувались.

Отже, із рішення Господарського суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року неможливо дізнатись про дії, що оскаржуються банком, а тому твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності.

Зазначає, що рішення про незаконний перерозподіл коштів було прийняте 06 грудня 2016 року, а тому дізнатись про нього 20 жовтня 2016 року було неможливо у зв`язку із його відсутністю станом на зазначену судом дату.

Крім того, розпорядження № 230447764/3 на адресу стягувача не надсилалось, а тому банк об`єктивно не міг дізнатись про порушення його прав при розподілі коштів.

Твердження суду першої інстанції про можливість банку ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження раніше ніж 09 грудня 2019 року є надуманим, оскільки законом не передбачено обов`язку сторін виконавчого провадження знайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, у оскаржуваній ухвалі суд не відмовив у поновленні строку, а лише визначив, що він пропущений, тобто фактично не вирішив клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку, чим порушив норми та принцип процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Універсал Банк» - Марач В. В., переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, таким вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з цим, ст. 126 ЦПК України встановлює правило, яке полягає в тому, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року в справі № 753/1991/19-ц (провадження № 61-20633св19) дійшов висновку, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст. 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК України (2004 року). Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року у справі №2-430/2010 з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 598 733, 84 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20 березня 2008 року №BL2920 і додатковими угодами до нього.

25 червня 2010 року, на виконання прийнятого рішення, Жашківський районний суд Черкаської області у справі №2-430/2010 видав виконавчий лист на стягнення з позивача на користь банку 1 598 733,84 грн заборгованості.

02 грудня 2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №23044764, відкритому на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року у справі №2-430/2010, проведено опис та арешт комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20 березня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» та ПАТ «Універсал Банк» в забезпечення зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20 березня 2008 року №BL2920.

16 вересня 2012 року виконавче провадження №23044764 об`єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження №34485575.

Згідно заяви від 17 березня 2016 року банк повідомив державного виконавця про свою згоду на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20 березня 2008 року, в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку.

З 22 по 24 вересня 2016 року державним виконавцем були призначені електронні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, лот №147076 за ціною у сумі 1 298 230,50 грн згідно з актом уцінки від 10 травня 2016 року.

За результатами проведених 24 вересня 2016 року електронних торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, як предмета іпотеки, переможцем стало ПСП «Добробут», про що був складений протокол від 26 вересня 2016 року №195501.

06 грудня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області затверджено Розпорядження № 23044764/3, згідно якого грошові кошти у сумі 1233318,97 грн, що надійшли 06 жовтня 2016 року від реалізації майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 23044764 про стягнення з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 5467310,64 грн, необхідно перерахувати переліченим в ньому особам (а.с. 15-17).

Не погоджуючись із проведеним аукціоном, ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП «Сетам» і ПСП «Добробут» про визнання недійсними проведених 22-24 вересня 2016 року і оформлених протоколом від 26 вересня 2016 року №195501 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 і про скасування результатів цих торгів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року у справі №925/1303/16 позов задоволено, визнано недійсними проведені 22-24 вересня 2016 року ДП «Сетам» і оформлені протоколом від 26 вересня 2016 року №195501 електронні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область. Скасовано результати електронних торгів, проведених 22-24 вересня 2016 року ДП «Сетам» і оформлених протоколом від 26 вересня 2016 року №195501 електронних торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено (а.с. 19-27).

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі №925/1303/16 залишено без змін.

Із вищевказаних рішень у справі № 925/1303/16 вбачається, що предметом розгляду у даній справі були торги з реалізації предмета іпотеки та їх результат, оформлений протоколом від 26 вересня 2016 року.

04 грудня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 23044764 та зведеного виконавчого провадження № 34485575 (а.с. 18).

Із скаргою на дії державного виконавця АТ «Універсал Банк» звернулось до суду 12 грудня 2019 року (а.с. 30).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд констатує, що розпорядження № 23044764/3 щодо розподілу коштів, які надійшли за результатами проведення аукціону не входило до предмета доказування справи № 925/1303/16, в якій банк був третьою особою, а саме розпорядження № 23044764/3 щодо розподілу коштів банк не отримував.

Отже, є підстави вважати, що банк дізнався про порушення свого права саме під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У свою чергу, в підтвердження протилежного, учасниками процесу не надано відповідних доказів.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою, АТ «Універсал Банк», навівши відповідні мотиви, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити строк для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині, зазначивши мотивовану оцінку наведеним АТ «Універсал Банк» аргументам, у порушення приведених вимог цивільного процесуального законодавства, у резолютивній частині, висновків суду щодо поновлення процесуального строку не вказав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права.

За вищевикладених обставин апеляційна скарга, в частині наведених підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає до задоволення, ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 рокудо скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, пов`язані з поданням задоволеної судом апеляційної скарги, підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України за результатом вирішення судом спору по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року скасувати.

Справу направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак