Справа № 186/2029/19
Провадження №2/0186/110/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули Світлани Анатоліївни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча - суддя Янжула С.А.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним.

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої - судді Янжули С.А., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було одночасно відкрито провадження за вказаною позовною заявою позивача та зупинене це провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дніпровський апеляційний суд в постанові від 03 березня 2020 року вказав, що зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі №186/809/19 (провадження 2/0186/271/19) за позовною заявою про стягнення грошових коштів. Суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, за яких є необхідним зупинення провадження у даній справі на стадії відкриття провадження у справі, не вислухав думку сторін з цього питання та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі. Постанова суду містить посилання на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. З цих підстав ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було скасовано в частині зупинення провадження в справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що в цій справі є належний та допустимий доказ (постанова Дніпровського апеляційного суду) про порушення з боку головуючого судді Янжули С.А. права позивача ОСОБА_1 на правосуддя.

Всупереч цьому, суддя Янжула С.А. цинічно проігнорувала постанову апеляційного суду і, намагаючись ввести його в оману, прислала йому 11 березня 2020 року 17:54 годин електронну повістку про розгляд цивільної справи за його позовом о 10:00 годині 31 березня 2020 року.

Посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в частині того, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказана повістка є належним доказом ігнорування суддею Янжулою С.А. вищевказаної постанови апеляційного суду, оскільки якби це було не так, то суддя Янжула С.А. заявила б собі самовідвід, але вона такі дії не зробила, замісить цього призначила судове засідання зі своєю участю.

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України суд, що розглядає справу, вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи - в порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, судове засідання у даній цивільній справі призначено на 10:00 годину 31 березня 2020 року.

Дійсно, в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя Янжула С.А.) 24 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним.

26 грудня 2019 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження в даній цивільній справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

03 березня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було задоволено, вказану ухвалу суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним - скасовано в частині зупинення провадження в справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2020 року вказана цивільна справа №186/2029/19 (провадження №2/0186/110/20) повернулася в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті, розгляд справи призначено на 10:00 годину 31 березня 2020 року, про що повідомлено сторони по справі шляхом надсилання sms-повідомлень.

Заява про відвід головуючої судді по справі полягає у незгоді позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року в частині зупинення провадження в справі.

Вказану ухвалу судді в частині зупинення провадження в справі було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, розгляд вказаної цивільної справи продовжено зі стадії, на якій її було зупинено, призначено судове засідання на 10:00 годину 31 березня 2020 року.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючої судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючої по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40, 44, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним - відмовити.

Розгляд цивільної справи №186/2029/19 (провадження №2/0186/110/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.