КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/7345/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9010/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гончаренко Ірини Леонідівни в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води,-

В С ТА Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

6 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12160.05 грн., заборгованість за наданні послуги з центрального опалення в розмірі 12116.38 грн., заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 15670.57 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу за спожиту електричну енергію та послуги з центрального опалення в розмірі 10250.11 грн. та 800 грн. судового збору.

18 квітня 2019 року Симоненко В.В. в інтересах КП «Київтеплоенерго» подав заяву про заміну сторони та просив постановити ухвалу про заміну стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» на Комунальне Підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг, в тому числі визначені судовим рішенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 травня 2020 року Гончаренко І.Л. в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12 116,38 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 670,57 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 8 832,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 417,15 грн. з боржника, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12160,05 грн. та судових витрат в розмірі 800 грн. замінити на стягувача ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договір № 603-18 про відступлення права вимоги тавідповідно до умов Договору ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед ПАТ «Київенерго» оплатити заборгованість за спожиті послуги, а також неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати (без виключень та обмежень).

Скаржник зазначає, що відповідно до Додатку до Договору від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до Боржника, лише в частинізаборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12 116,38 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 670,57 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 8 832,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 417,15 грн., відповідно до Договору № 603-18 від 11 жовтня 2018 року.

А стягувачем в частині заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 160,05 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн. є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 6 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12160.05 грн., заборгованість за наданні послуги з центрального опалення в розмірі 12116.38 грн., заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 15670.57 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу за спожиту електричну енергію та послуги з центрального опалення в розмірі 10250.11 грн. та 800 грн. судового збору.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договір № 603-18 та №602-18 (а.с. 40-41), відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг, як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі, що підтверджені рішеннями суду.

Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» затвердженого 22 грудня 2017 року загальними зборами акціонерів, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». (а.с. 63)

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Задовольняючи вимоги КП «Київтеплоенерго», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Київенерго» було відступлено до КП «Київтеплоенерго» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду повною мірою колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У квітні 2019 року Симоненко В.В. в інтересах КП «Київтеплоенерго» подав заяву про заміну сторони, посилаючись на те, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» на підставі Договорів про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18 від 11 жовтня 2018 року.

Згідно додатку №2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, перелік боржників, вимоги до яких визнані рішенням суду, вбачається, що до КП «Київтеплоенерго» за судовим наказом, виданий Оболонським районним судом м.Києва 6 червня 2017 року, перейшло право вимоги в загальному розмірі 27786, грн. 95 коп. (заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 21616 грн. 60 коп., за постачання гарячої води в розмірі 23698 грн. 62 коп.), а також 8832 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 1417 грн. 15 коп. 3% річних.

Доказів про те, що до КП «Київтеплоенерго» за даним судовим наказом перейшло право вимоги також щодо заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати заявником до суду не надано.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про задоволення вимог КП «Київтеплоенерго» в повному обсязі.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача КП «Київтеплоенерго» не вказував, що він є правонаступником ПАТ «Київенерго» лише в частині вимог, та просив замінити стягувача за судовим наказом в повному обсязі.

Таким чином суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не взяв до уваги норми ст.442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви в повному обсязі про заміну стягувача на його правонаступника.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги щодо заміни стягувача на ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі`в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12160,05 грн. та судових витрат в розмірі 800 грн., задоволенню не підлягають, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження в суді першої інстанції апелянтом не подавалося, зазначене питання не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12 116,38 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 670,57 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 8 832,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 417,15 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 25 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді