Справа № 127/2-3835/2009
У Х В А Л А

26 березня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №127/2-3835/2009 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 задоволено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На виконання зазначеного вище рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці 17.05.2010 видано виконавчий лист №2-3835-2009.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ.

07.09.2015 державним виконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Кравчуком А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідач отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі м. Києва, що за територіальної підвідомчістю відноситься до Голосіївського районного ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

13.11.2019 стягувач звернувся до Голосіївського районного ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з листом про надання інформації про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , на що 04.12.2019 отримав відповідь, що виконавчий лист 07.04.2016 надійшов до відділу, однак 11.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа.

Відповідно до відповіді Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 05.12.2019 наданої на лист заявника, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на адресу відділу від Голосіївського районного ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив.

Стягувач зазначає, що виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці, тому просить видати його дублікат.

17.03.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до суду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» Кришталь О.О. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав, просив суд її задовільнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 (справа №2-3835-2009 рік) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за кредитним договором №1001 від 03.11.2006 року в сумі 37202 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 372 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с. 41-42).

18.05.2010 на виконання зазначеного вище рішення суду представнику ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 видано виконавчий лист (довідковий лист до справи).

З листа Голосіївського районного ВДВС міста Київ від 04.12.2019 №50768092 вбачається, що 07.04.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий документ №2-3835-2009 від 17.05.2016 виданий Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 37202,97 грн. 11.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання керуючись п. 8 частиною першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року №606-ХІV. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив (а.с. 51).

Відповідно до відповіді Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 05.12.2019 №126884/15.26-25/26, станом на 05.12.2019 на адресу відділу від Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надходив виконавчий документ №2-3835-2009 від 17.05.2016 виданий Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 37202,97 грн. Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вважає втраченим виконавчий документ №2-3835-2009 від 17.05.2016 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця (а.с. 53).

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-235-2010 було повернуто стягувачу 11.04.2016 р. та повторно на виконання він не пред`являвся, тому строк пред`явлення його до виконання закінчився 11.04.2019.

17.03.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до суду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та клопотанні про поновлення строку на його пред`явлення не зазначені та не додані до неї докази про втрату виконавчого листа №2-3835-2009, виданого 17.05.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці, а саме: акт, або лист, чи повідомлення, одержані за результатами звернення стягувача до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, задоволенню не підлягає, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання закінчився 11.04.2019, причини поважності пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником відповідно до ст. ст. 77-79 ЦПК України належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала суду виготовлена 26.03.2020 року.

Суддя: