overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«01» жовтня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/5339/20

Провадження № 22-ц/819/1213/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А. В. від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року скасувати, праву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Справа № 645/5844/20
Провадження № 2-о/645/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої законним представником ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків)

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Законний представник заявника: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11,

про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Станічно-Луганська, Станічно-Луганського району Луганської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ.

07.10.2020 року від уповноваженого представника ОСОБА_2 - Данько Л.М. через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника про відкликання заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої законним представником ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 2/521/3678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року справу відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

08.10.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила, слухати справу, призначену на 08.10.2020 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,- до судового розгляду по суті на 05.11.2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 293/1757/20
Провадження № 2-сз/293/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 420,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою в обгрунтування якої вказав, що ним при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що стверджується квитанцією №128 від 10.09.2020 року. 15.09.2020 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області йому відмовлено у відкритті провадження у справі. У зв`язку з цим просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи №293/1757/20 позивачем подано заяву про встановлення факту , що має юридичне значеннята сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту. Ухвалу не змінено та не скасовано. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслано заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі і оригінал квитанції №128 від 10.09.2020 року про сплату судового збору.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий бір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНБКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно квитанції №128 від 10.09.2020 року на р/р UA0006604, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 р. м. Херсон
Керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________2020 року.
Суддя Є.М. Булах
Справа № 372/2295/20
Провадження №2-1491/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря Ковшобі А.К.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією.

До суду надійшла заява від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зміну найменування позивача, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства від 21.08.2020 року Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідні зміни були внесені 03.09.2020 року до відомостей про юридичну особу, які вмістяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача з Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити позивача - Приватне акціонерне товариство Товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та слухати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області 06 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 461/7269/20
Провадження № 2-н/461/817/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 149/1208/20
Провадження №2/149/386/20
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.10.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката Городівського А.А.,

відповідача ОСОБА_1 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Городівського Анатолія Андрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 30192,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету України 840,80 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 09.10.2020 року.
Справа № 331/225/19
Провадження № 2 /331/69/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просила розірвати договір кредиту № 06Ж065-К від 17.04.2006 , укладений між нею та ПАТ «УКРСОЦБАНК» , правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк» , визнати припиненою іпотеку двокімнатної квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Інші учасники справи , повідомлені про час та місце розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2020 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.10.2020
Справа № 569/1945/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання списати заборгованість та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання списати заборгованість та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 305 від 29.09.2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2020 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.34).

Ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі. (а.с.77).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, розглядати справу у порядку загального позовного провадження розпочсати спочатку судовий розгляд справи, призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання списати заборгованість та відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 год. 08.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3706/19

провадження № 22-ц/4809/1518/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальова Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, адвокат Ковальов Андрій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду