Справа № 664/773/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву підписану та подану адвокатом Карпухіним Юрієм Юрієвичем, як представником позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення компенсації та заборгованості по виплаті заробітної плати та надбавок при звільненні -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпухін Юрій Юрієвич, як представник позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення на користь:

- ОСОБА_1 надбавки за роз`їздний характер робіт у сумі 2126,23 грн. та середнього заробітку за весь час затримки її виплати починаючи з 18.07.2016 року по день фактичного розрахунку;

- ОСОБА_2 надбавки за роз`їздний характер робіт у сумі 2849,95 грн. та середнього заробітку за весь час затримки її виплати починаючи з 22.06.2016 року по день фактичного розрахунку;

- ОСОБА_3 надбавки за роз`їздний характер робіт у сумі 2126,23 грн. та середнього заробітку за весь час затримки її виплати починаючи з 22.07.2016 року по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачі працювали у відповідача та були звільненні - ОСОБА_1 - 18.07.2016 року, ОСОБА_2 - 22.06.2016 року, ОСОБА_3 - 26.07.2016 року за згоою сторін. На час звільнення з ними не було проведено повного розрахунку, а саме надбавки за роз`їздний характер робіт. У зв`язку з чим, зазначену заборгованість просять стягнути та стягнути середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві можуть бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. У зв`язку з цим, правильно об`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Враховучи, що до суду подана лише один позов, який зареєстровано, як одна справа, а тому підстави для об`єднання позовних вимог позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до одного відповідача - Філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відсутні. Крім того, ЦПК України не передбачає можливості з цієї підстави залишити позов без розгляду або відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, за власною ініціативою, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до відповідача - Філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в окремі провадження, оскільки це на думку суду сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя (суду)

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до відповідача - Філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в окремі провадження.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами передати до канцелярії суду для вжиття відповідних заходів щодо роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.03.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 27.03.2020 р.

Суддя Савчак С. П.