30.09.2020 року Провадження №2/425/523/20
Справа №425/1954/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком,
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиція позивача полягала у тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» здійснювало господарську діяльність на території Луганської області з постачання електричної енергії, в тому числі і на території міста Рубіжне Луганської області. А відповідач, відповідно до договору про користування електричною енергією, з 05 грудня 2008 року є побутовим споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається йому за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, 27 січня 2016 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом самовільне (тобто без узгодження з позивачем) підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергї поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Оцінка суду щодо фактів.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:
П`ятого грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі начальника Рубіжанського РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір № 333-032 про користування електричною енергією побутовим споживачам. За яким, згідно з пунктом 1.1., товариство, як енергопостачальник, взяло на себе зобов`язання надійно постачати ОСОБА_1 , як побутовому споживачу, електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до загальної потужності його струмоприймачів (1,9кВт), з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а він зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (а.с.17-18).
При цьому, за умовами відпуску ОСОБА_1 електроенергії та її оплати (пункт 2 та 5 Договору), це відбувається із використанням лічильника, який є приладом обліку спожитої ним електричної енергії, і саме на підставі фактичних показань цього приладу та діючих тарифів, ОСОБА_1 повинен здійснювати оплату спожитої ним електричної енергії, щомісяця (а.с.17-18).
Також судом встановлено, що в силу положень пунктів 3.2.7. та 6.3.4. Договору, ОСОБА_1 зобов`язаний узгоджувати з товариством нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; а у випадку самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку чи розкрадання електричної енергії, ОСОБА_1 повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків товариства, вартість яких (як вартість спожитої необліковованої електричної енергії) визначається згідно з діючою методикою, затвердженою постановою НКРЕ України (а.с.17-18).
Двадцять сьомого січня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, представниками товариства було встановлено самовільне підключення електричної проводки до електромережі товариства з порушенням схеми обліку та споживання електричної енергії поза приладом обліку, встановленого у ОСОБА_4 , про що складено акт про порушення № 000337 (а.с.6-9).
Того ж дня, був складений акт № 146087 технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача (а.с. 10), а також акт № 000337 про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» відповідно до якого для усунення порушення було виконано демонтаж безоблікового вводу (а.с.11).
Двадцять дев`ятого січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Начальника Сєвєродонецького РЕМ із заявою, якою просив провести розрахунок акту порушення по вимірах навантаження (а.с. 15).
Восьмого лютого 2016 року в присутності ОСОБА_4 представниками товариства були здійсненні заміри сили струму та складений акт заміру сили струму (напруги) електроустановки побутового споживача (а.с. 12).
Відповідно до протоколу № 7 від 17 лютого 2016 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 000337 від 27 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, було прийнято рішення визнати акт про порушення таким, що складений правомірно і виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності до пункту 3.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (а.с. 13).
ОСОБА_1 рахунок на оплату не облікованої електроенергії, копію протоколу та розрахунок вартості не облікованої електричної енергії отримав, але у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатив, тому 13 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною електроенергією для населення (а.с. 1-4).
Оцінка судом правовідносин учасників спору.
Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання.
Оцінка суду щодо права.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів:
Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії (а.с.17-18), в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії щомісяця (а.с.16) позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати щомісяця, поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.17-18).
Але внаслідок самовільного підключення до електричної мережі позивача, відповідач став споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії (а.с.17-18,6-9), і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин (а.с.17-18), тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію не було порушено відповідачем.
Тому суд погоджується із тим, що внаслідок самовільного підключення відповідачем до електричних мереж позивача і споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідач завдав збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати поставленої електричної енергії не було порушено відповідачем.
В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Тому тут, суд враховує положення пункту 6.3.4. укладеного позивачем та відповідачем Договору за яким, ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок у випадку самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку чи розкрадання електричної енергії, понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків товариства, вартість яких (як вартість спожитої необліковованої електричної енергії) визначається згідно з діючою методикою, затвердженою постановою НКРЕ України (а.с.17-18).
На момент розгляду позивачем Акту про порушення (17 лютого 2016 року) діючою методикою, була Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Висновок суду по суті позовних вимог.
Разом з цим суд відзначає, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_4 яку він писав позивачу про те, що він є інвалідом дитинства та отримує пенсію по інвалідності. Через, що на підставі частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд бачить необхідним надати ОСОБА_1 розстрочку сплати ним свого грошового зобов`язання. Суд бачить можливим розстрочити сплату суми збитків строком на 1 (один) рік. Сума збитків підлягає сплаті шляхом уплати 12 (дванадцяти) платежів в розмірі по 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки кожен, кожного календарного місяця до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з листопада 2020 року і по жовтень 2021 року включно.
Висновок суду щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.5), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. Документи, які б підтверджували можливість звільнення відповідача від сплати судового збору, в матеріалах справи, відсутні.
Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком, - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.
Суддя - Д.С. Коваленко