Провадження №2/756/164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника Дем`яненко Т. М. Мамась М.О.

представника ТОВ «Кей-Колект» Парубець Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів, в якому просив суд: визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за названою вище адресою; визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса - Саєнко Е.В. щодо реєстрації договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року; визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса - Дем`яненко Т.М. щодо реєстрації договору іпотеки № 1807 від 26.06.2007 року та заборону відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва, судді Жука М.В., від 12.10.2016 року у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2016 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

05.03.2020 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір з позивачем укладено лише 05.03.2020 р. і йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 10.06.2020 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 10.06.2020 р. на 14 год. 00 хв. позивач з представником, не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача ОСОБА_5 (а.с.167, т.2). 05.06.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину за офіційним рішенням Кабінету Міністрів України. Розгляд справи 10.06.2020 р. було відкладено до 25.06.2020 р. до 14 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

25.06.2020 р. позивач з представником в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_5 (а.с.175, т.2). Відкладаючи судове засідання на 10.06.2020 року, враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, судом визначено також резервну дату судового засідання 25.06.2020 року.

25.06.2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину за офіційним рішенням Кабінету Міністрів України. Розгляд справи 25.06.2020 р. було відкладено до 07.10.2020 р. до 15 год. 00 хв. за клопотанням позивача.

Слід зазначити, що станом на 25.06.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві).

В судове засідання 07.10.2020 року позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, як шляхом надсилання смс- повідомлення, так і шляхом направлення судової повістки, 06.10.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення карантину за офіційним рішенням Кабінету Міністрів України.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Парубець Є.О. в судовому засіданні 07.10.2020 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача.

Представник Дем`яненко Т.М. - Мамась М.О. в судовому засіданні 07.10.2020 року не заперечував відносно залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що як клопотання про відкладення розгляду справи, так і клопотання про ознайомлення зі справою, були подані позивачем особисто через канцелярію суду в період адаптивного карантину. Подаючи особисто до суду заяву про ознайомлення зі справою ОСОБА_3 просив суд відповідь надсилати за номером телефону на вайбер НОМЕР_1 . (а.с.170 т. 2) Окрім того, матеріали справи містять розписку позивача про його ознайомлення зі справою в приміщенні суду 24.06.2020 (а.с.176 т.2), тобто в період адаптивного карантину позивач відвідував приміщення суду та ознайомлювався з матеріалами справи, разом з тим в судові засідання не з`являвся та подавав клопотання про відкладення.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з тим слід зазначити, що відкладення розгляду справи, до закінчення карантину за офіційними рішеннями Кабінету Міністрів України не передбачено нормами ЦПК України. Адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття в судове засідання та не перешкоджає розгляду справи, тому що з 22 травня 2020 року Кабінет Міністрів України дозволив регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжнародному сполученні та з 22 травня 2020 року дозволені перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Підсумовуючи вище викладене та враховуючи численні неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» слід задовольнити, залишивши позов ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко