ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/39/20 Справа № 175/3419/16 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Скасовано реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299 надавши ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) в будь-якому сервісному центрі МВС України подати відповідну заяву про скасування (перереєстрацію) автомобіля марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 .

Здійснено (відновити раніше скасовану) державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) та видати нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або визнати дійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 10.09.2015 року, видане сервісним центром МВС м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , видане 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ), для чого уповноважити ОСОБА_6 подати відповідну заяву та отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Повернуто ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб - автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , шляхом передачі транспортного засобу, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 від поважних представників Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі №175/3419/16-ц та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00A-11407718 від 14.04.2014 р. у розмірі 101 223грн. (сто одну тисячу двісті двадцять три грн.) 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_8 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00A-11407718 від 14.04.2014 р., за Договорами поруки 1, 2 № CN00A-11407718 від 14.04.2014 року у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Визнано недійсною довіреність №8 від 14.04.2014р. видану від імені Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_9 ) з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 оформлений довідкою-рахунком на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 23.12.1996 року Геніческим РВ УМВС України в Херсонській області, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Глінки, 25).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 06.08.2015 року, видане сервісним центром МВС в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 видане 06.08.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 23.12.1996 року Геніческим РВ УМВС України в Херсонській області, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Глінки, 25).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 10.09.2015 року, видане сервісним центром МВС м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 видане 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ).

Витребувано у ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб - автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 та передати транспортний засіб, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 - повноважним представникам Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 - за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , МФО № 305299 - надавши повноваження повноважним представникам Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1533 грн. 35 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 1124грн.46коп. на повернення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада

2017 року залишено без змін.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, відновлення прав ОСОБА_6 за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання заочного рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права власності ОСОБА_6 на траспортний засіб, існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду у справі №175/3419/16-ц від 18.10.2016 року.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст. 77 ЦПК України, якими підтверджено факт виконання рішення суду від 18.10.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_3 , а тому заява про поворот виконання рішення є такою, що не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_6 просив допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року лише в частині прав, що стосуються безпосередньо відповідача ОСОБА_6 .

Доводи апелянта, що станом на 26.09.2018 року касаційна скарга АТ КБ ПриватБанк не розглянута Верховним Судом, колегія суддів вважає недоречними, оскільки 04 березня 2020 року Верховним Судом вже було розглянуто касаційну скаргу Банку та винесено постанову, якою касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

А тому, на момент перегляду оскаржуваної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, колегія суддів врахувала висновки суду касаційної інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова