Справа № 316/285/20
Провадження № 2/316/419/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення суду м.Енергодара, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу №316/285/20 з а позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі свого представника: адвоката Вигівського Ярослава Володимировича, за письмовим договором про надання правової допомоги (а.с.24) та ордером (а.с.25) (далі представник позивача, ОСОБА_2 ), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ТВК» ЕМР), в якій просить суд:

- скасувати Наказ (розпорядження) №8-к від 04.01.2019 р. «Про припинення трудового договору (контракту)»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради з 06.01.2020 р.;

- стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу;

В обґрунтування вимог позову, представник позивача зазначає, що наказом №04-к від 23.04.2019 р. позивач прийнятий з 30.04.2019 р., за переведенням з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Комунального підприємства «Тепловодокнал» Енергодарської міської ради, на посаду начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання, що підтверджується записом №24 трудової книжки серії НОМЕР_1 .

02.08.2019 р. відбулася зміна керівника підприємства та в.о. директора КП «Тепловодоканал» ЕМР призначено Хорольця Сергія Вадимовича.

31.10.2019 р. на підприємстві було видано наказ «Про скорочення штату та чисельності» №192, з яким позивач був ознайомлений 05.11.2019 р.

У вступній частині наказу «Про скорочення штату та чисельності» №192 від 31.10.2019 р. зазначено, що скорочення чисельності та штату проводиться «з метою введення в дію з 01.01.2020 року нової організаційної структури підприємства, оптимізації штатної чисельності, раціонального використання трудових та матеріальних ресурсів». Позивача не ознайомили 05.11.2019 р. з усіма наявними на підприємстві вакансіями та не пропонували переведення на одну з них.

Наказом (розпорядження) №8-к від 04.01.2019 р. «Про припинення трудового договору (контракту)» позивача звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення позивача незаконним, до суду було подано даний позов (а.с.1-6).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2020 р. (а.с.28), з урахуванням клопотання сторони позивача (а.с.6), розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а відповідачу запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача: адвокатом Вигівським Я.В. будь-яких клопотань чи заяв до суду надано не було.

Повідомлений належним чином відповідач, КП «Тепловодоканал» ЕМР, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.30), в особі директора Хоролець С.В., надав до суду 11.03.2020 р. письмовий відзив на позовну заяву (а.с.31-35).

Згідно змісту відзову на позовну заяву, відповідач не заперечує про розгляд справи у спрощеному провадженні, позовні вимоги не визнає, вважає позов безпідставним, звільнення позивача ОСОБА_1 з 06.01.2020 з посади начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання КП «Тепловодоканал» ЕМР у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, вважають законним, просять в задоволенні позову відмовити.

Клопотань, у тому числі, про відкладення розгляду справи до суду від сторін не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Наказом №04-к від 23.04.2019 р. ОСОБА_1 (позивач по справі) з 30.04.2019 р. прийнятий за переведенням з КП «ПКВ» ЕМР на посаду начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання КП «Тепловодоканал» ЕМР (а.с.36), що також підтверджується сторінками 14-15, запис №24 даних трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.8-15). 31.10.2019 р. в КП «Тепловодоканал» ЕМР було видано наказ №192 «Про скорочення штату та чисельності» (далі Наказ №192) з метою введення в дію з 01.01.2020 р. нової організаційної структури підприємства, оптимізації штатної чисельності, раціонального використання трудових та матеріальних ресурсів підприємства, яким, зокрема, було скорочено посаду начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання, яку займав позивач. Як зазначає сторона позивача, з Наказом №192 позивача було ознайомлено 05.11.2019 р. З попередженням про скорочення штату працівників на ім`я позивача ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений 05.11.2019 р. під підпис (далі Попередження), що не спростовується стороною позивача, судом встановлено, що абзацом другим Попередження вказано про відсутність на підприємстві вакантні посади, які можуть бути запропоновані, в разі виникнення такої вакансії вона буде запропонована (а.с.37). Повідомленням на ім`я позивача начальника відділу з УП Чекерес М.М., у зв`язку зі скороченням штату, було запропоновано позивачу для працевлаштування вакансію агента з постачання служби матеріально-технічного постачання у КП «Тепловодоканал» ЕМР в якому 04.01.2020 р. своїм підписом ОСОБА_1 надав згоду на його звільнення у зв`язку зі скороченням штату з 06.01.2020 р. (а.с.38). Наказом (розпорядженням) №8-к від 04.01.2020 р. ОСОБА_1 (позивача по справі) було звільнено з 06.01.2020 р. з посади начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання КП «Тепловодоканал» ЕМР у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7).

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У висновку, викладеному в постанові Верховного суду України від 01.04.2015 р. у справі № 6-40цс15, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як встановлено, позивача було попереджено про наступне звільнення та запропоновано вакансію на підприємстві, від якої позивач відмовився.

Доказів наявності на підприємстві інших вільних вакансій, крім тієї, що була запропонована підприємством позивачу та від якої позивач відмовився, суду надано не було.

Враховуючи зазначене, підстав визнання незаконним Наказу (розпорядженням) №8-к від 04.01.2020 р. про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 06.01.2020 р. ОСОБА_1 (позивача по справі) з посади начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання КП «Тепловодоканал» ЕМР у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, судом не встановлено, а отже вимоги позову в частині скасування даного Наказу (розпорядження) та поновлення позивача на посаді задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік..

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у скасуванні Наказу (розпорядженням) №8-к від 04.01.2020 р. про припинення трудового договору (контракту) та поновленні позивача ОСОБА_1 на посаді, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача розміру середнього заробітку за період вимушеного прогулу задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 95, 141, 247, 263, 265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2020 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

В разі, якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба