Справа № 297/2468/18
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

30 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви Берегівського міського голови Бабяк З. А. про забезпечення позову по справі за позовом Берегівської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельну інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно по цивільній справі № 297/2468/18,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Берегівської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельну інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

29.09.2020 року Берегівський міський голова Бабяк З. А. подав заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить з метою забезпечення позову у цивільній справі заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 до вирішення по суті цивільної справи № 297/2468/18.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що на даний час між сторонами наявний спір про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому вважає, що на теперішній час наявна імовірність, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконувати будь-які будівельні роботи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову не знайшли своє підтвердження доводи позивача, що на теперішній час наявна імовірність, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Отже, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді у вигляді заборони виконувати будь-які будівельні роботи можуть призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Берегівського міського голови Бабяк З. А. про забезпечення позову по справі за позовом Берегівської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельну інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно по цивільній справі № 297/2468/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.