справа № 2-752/10
провадження № 6/361/251/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, Товариство з обмеженою відповідальністю Ессе, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (далі ТОВ Стар Інвестмент Ван) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі Банк) на його правонаступника ТОВ Стар Інвестмент Ван у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-752/10 від 03 червня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, з примусового виконання рішення суду у справі № 183/3592/14 про стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю Ессе (далі ТОВ Ессе) та ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02 листопада 2007 року в розмірі 1235322 грн. 67 коп., судових витрат у розмірі 1820 грн та поновити йому строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання щодо стягнення сум заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного із них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту заяви ТОВ Стар Інвестмент Ван вбачається що заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-752/10 від 03 червня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі № 2-752/10.

Разом з тим, у прохальній частині цієї заяви заявник просить замінити сторону стягувача щодо виконавчого листа № 2-752/10, виданого судом в іншій цивільній справі № 183/3592/14.

Із матеріалів справи видно що 03 червня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-752/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Ессе та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Банку задоволено.

28 жовтня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Київської області зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно заборгованості із ТОВ Ессе (№ справи в суді апеляційної інстанції 22ц-7344/2010) скасовано.

Наведене вище свідчить про наявність суперечностей обґрунтування заяви її вимогам, викладеним у прохальній частині заяви, що не дає змоги встановити, з якими саме вимогами заявник ТОВ Стар Інвестмент Ван звернулося до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що питання про поновлення стягувачеві пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є окремими процесуальними питаннями, пов`язаними з виконанням судових рішень у цивільних справах, які підлягають розгляду та вирішенню в окремих, самостійних судових провадженнях.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ТОВ Стар Інвестмент Ван вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику ТОВ Стар Інвестмент Ван як правонаступнику стягувача Банку необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, а саме: визначитися із заявленими ним вимогами у якій саме цивільній справі необхідно замінити стягувача та визначитися з одним процесуальним питанням, яке має вирішуватися у даному судовому провадженні в порядку виконання судових рішень.

Інакше дана заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 185, 259, 260, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, Товариство з обмеженою відповідальністю Ессе, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.