ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/639/20 Номер провадження 22-ц/814/1954/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу та просили стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 25 383,23 грн. та судові витрати.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснено заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про завишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 липня 2020 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 25 383,23 грн.

Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , докази та інші відомості стосовно належності боржника в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про видачу судового наказу.

Однак, ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду належним чином не обґрунтували вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зокрема, не зазначило яким розпорядженням визначено ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» по наданню послуг споживачам м. Гребінки та безпосередньо ОСОБА_1 .

Довідка від 21 липня 2020 року за підписом ОСОБА_2 містить вказівку на договір № 2164 від 05.10.2011 р., однак до заяви цей договір не доданий.

Крім того, не надано відомості щодо мешканців будинку по АДРЕСА_1 та належності вказаного житла на праві власності ОСОБА_1 , хоча в довідці від 21.07.2020 року вказано кількість мешканців - 4 особи.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з недоведеністю порушення права грошової вимоги заявника ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відмови у видачі судового наказу не узгоджуються з вимогами наведених правових норм.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 07.10.2020 р.