Справа № 635/5633/17
Провадження № 2/635/1082/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Степанян Лариса Валеріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Скробот Вікторія Анатоліївна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно- технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

21 травня 2019 року до суду надійшов висновок судщової будівельно-технічної експертизи №17330/8391/8392 від 26.04.2019 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Степанян Л.Я. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо розподілити житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками , частки яких складають ОСОБА_1 -5/6 частин, ОСОБА_2 1/6 частина, у відповідності до цих частко та з відступом? Якщо неможливо розподілити житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 без відступу від їх ідеальних часток, то який розмір компенсації 1/6 частини будинку підлягає сплаті за ринковими цінами? Надати варіанти користування земельною ділянкою. В обгрунтування зазначає, що твердження відповідача, що вищевказані прибудови є її власністю не відповідають дійсності. Її право власності на ці прибудови не підтверджено жодними доказами. Спірні прибудови є сумісною власністю позивача та відповідача, тому вважає, що з урахуванням нових вихідних даних про реєстрацію. Права власності за спірним домоволодінням необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Також до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ідеальна частка прибудов літ.літ. «А2-1», «А3-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д» по відношенню до вартості усього житлового будинку АДРЕСА_2 ?

2. Як зміняться ідеальні частки співвласників в житловому будинку АДРЕСА_2 з урахуванням того, що прибудови літ.літ. «А2-1», «А3-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Д» були збудовані власником 1/6 частини цього будинку?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , з урахуванням зміни ідеальних часток за рахунок зведених власником 1/6 частини цього будинку прибудов літ. літ. «А2-1», «А3-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д» та з урахуванням фактичного порядку користування спірним майном?

4. Якщо неможливо виділити сторонам їх частки в натурі без відступу від ідеальних часток, то вказати, на скільки більше або менше вони по конкретному варіанту, вказати розміри компенсації, як у зв`язку із цим зміняться частки, чи необхідні переобладнання?

5. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до початкових часток співвласників у праві власності на спірний будинок, з урахуванням фактичного порядку користування спірним будинком, з максимально можливою ізоляцією сторін, з окремими виходами та без спільного користування землею?

В обгрунтування клопотання зазначає, що після ознайомлення з висновком цієї експертизи виникли сумніви щодо повнити та правильності деяких із зроблених експертом висновків, відповідей експерта на поставлені судом питання, шо на їїдумку потребує додаткових відповідей.

Так, надаючи відповіді на 4-е та 5-е питання, експерт вийшов за їх межі та визначив розмір ідеальної частки нових будівель та перерозподілив частки співвласників ще з урахуванням сараю літ. «Е» і літньої кухні літ. «Г», про які в поставлених питаннях мови не йшло. На її думку це вплинуло на правильність визначення розміру ідеальних часток та на запропонований експертом варіант виділу часток співвласників, розмір компенсації, варіант порядку користування земельною ділянкою, тощо.

Крім того, як вбачається із зроблених експертом висновків, ним при єдиному запропонованому варіанту виділу часток співвласників та порядку користування земельною ділянкою взагалі не було прийнято до уваги фактичний порядок користування спірним будинком, а саме те, що ОСОБА_2 , протягом 30-ти років фактично користуюсь частиною спірного будинку, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-4 та 1-5, робила в них поточні ремонти, замінила старі вікна на металопластикові, тому має переважне право на залишення їй саме цих приміщень. На сарай літ. «Е», погріб літ. «В», літню кухню літ. «Г», колодязь № 3 я взагалі не претендую, ці будівлі були зведені ще батьками ОСОБА_1 , за своє життя користувались ними саме вони, то і виділені вони повинні бути саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ..

Всі вищезазначені обставини повинні та можуть вплинути на висновки експерта щодо варіанту виділу та порядку користування землею, можливість його встановлення з максимальною ізоляцією сторін без спільного користування. Тому такий стан речей потребує додаткових відповідей, висновків експерта.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд поданих клопотань у їх відсутінсть.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши надані клопотання сторін про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. ч. 1 , 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, виходячи з предмету позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих представником позивача та відповідачем питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання сторін про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 113,247, п. 5 ч. 1 ст.252, 253,254,353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток додаткову судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо розподілити житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками , частки яких складають ОСОБА_1 -5/6 частин, ОСОБА_2 1/6 частина, у відповідності до цих частко та з відступом?

2.Якщо неможливо розподілити житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 без відступу від їх ідеальних часток, то який розмір компенсації 1/6 частини будинку підлягає сплаті за ринковими цінами?

3.Надати варіанти користування земельною ділянкою.

4. Яка ідеальна частка прибудов літ.літ. «А2-1», «А3-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д» по відношенню до вартості усього житлового будинку АДРЕСА_2 ?

5. Як зміняться ідеальні частки співвласників в житловому будинку АДРЕСА_2 з урахуванням того, що прибудови літ.літ. «А2-1», «А3-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Д» були збудовані власником 1/6 частини цього будинку?

6. Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , з урахуванням зміни ідеальних часток за рахунок зведених власником 1/6 частини цього будинку прибудов літ. літ. «А2-1», «А3-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д» та з урахуванням фактичного порядку користування спірним майном?

7. Якщо неможливо виділити сторонам їх частки в натурі без відступу від ідеальних часток, то вказати, на скільки більше або менше вони по конкретному варіанту, вказати розміри компенсації, як у зв`язку із цим зміняться частки, чи необхідні переобладнання?

8. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до початкових часток співвласників у праві власності на спірний будинок, з урахуванням фактичного порядку користування спірним будинком, з максимально можливою ізоляцією сторін, з окремими виходами та без спільного користування землею?

Витрати за проведення судової будівельно- технічнної експертизи покласти на сторони порівну.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/5633/17 , провадження № 2/635/1082/2020.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, тобто з 12 жовтня 2020 року. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко