Справа № 204/2305/20
Провадження № 2/204/1024/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача Лупан О.Є. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним і визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним і визнання припиненим договору іпотеки.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , в якому вона просила призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою є загальна вартість кредиту (реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору №893575/ФЛ від 16.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ? Чи зазначена загальна вартість кредиту (реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту) в Кредитному договорі 893575/ФЛ в 16.09.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційні банк «Надра» та ОСОБА_1 , та у додатках до нього? Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.) В обґрунтування клопотання вказала на те, що призначення судової економічної експертизи обумовлене необхідністю підтвердження доводів позивача стосовно порушень банком чинного законодавства при укладенні договору № 893575/ФЛ від 16.08.2008 року, а саме: не зазначення позивачем детального розпису сукупної вартості кредиту споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому просила раніше подане клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити, а судове засідання провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Чміль Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому просила в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що його не повідомили про сукупність вартості кредиту, але судова економічна експертиза не може дати відповідь на це питання. Крім цього, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання кредитного договору недійсним, в рамках яких мав можливість заявляти клопотання, тому вважає, що всі дії позивача направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення виконання кредитних зобов`язань. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи просила провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки у останнього є підстави вважати, що відповідачем не вказано детальний розпис сукупної вартості кредиту споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, у зв`язку з чим позивач вважає, що є підстави для визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними з відповідними наслідками.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивач вважає, що Банк ввів його в оману на свою користь при укладанні спірного кредитного договору, і для встановлення чи спростування цих доводів його представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену представником позивача судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним і визнання припиненим договору іпотеки - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є загальна вартість кредиту (реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору №893575/ФЛ від 16.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ?

2.Чи зазначена загальна вартість кредиту (реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту) в Кредитному договорі 893575/ФЛ в 16.09.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційні банк «Надра» та ОСОБА_1 , та у додатках до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали цивільної справи № 204/2305/20 (провадження № 2/204/1024/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова