Справа № 282/356/20
Провадження № 2/282/205/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог частини 4 ст.177 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, ч.4 ст.175 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, позивачкою у позовній заяві вказано, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору, однак нижче зазначено про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та планує понести у зв`язку з розглядом справи, складається із сплаченого судового збору в сумі 1730,50 грн., однак квитанція про його сплату в матеріалах справи відсутня.

До позовної заяви додано копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 №194296, згідно якого ОСОБА_1 , 1951 року народження, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, однак дане посвідчення видане на термін з 01.05.2002 року по 01.06.2003 року, з іншої частини копії посвідчення не можливо встановити чи продовжено їй термін дії цього посвідчення чи ні, а тому суд не має можливості встановити чи являється вона інвалідом ІІ групи на час звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків у строк п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову будівлю- залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або надати квитанції, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Любар.р-н/Любар.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37683869, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0006311, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходу бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук