overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/582/1/20
Справа № 582/127/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М. задовольнити частково.

Скасувати постанови заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Юлії Миколаївни винесені у виконавчому провадженні № 61356587, винесені щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: про арешт коштів боржника від 02.03.2020; про арешт коштів боржника від 02.03.2020; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020;?про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2020; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертної дії від 09.04.2020; про арешт коштів боржника від 05.05.2020; про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 05.05.2020.

У задоволенні вимоги про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру боржників відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено до 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Н. М. Яковенко
Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 191/2383/18

провадження № 61-11118ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, треті особи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Державна іпотечна установа України, про визнання незаконним та скасування рішення Синельниківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21 липня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2020 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що звертається із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року повторно. Подану у липні 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Ухвалу Верховного Суду від 14 липня 2020 року не отримував, про ухвалу дізнався із сайту «Судова влада України» 20 липня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 191/2383/18.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2383/18 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, треті особи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Державна іпотечна установа України, про визнання незаконним та скасування рішення Синельниківської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 697/2345/19
провадження №2-во/697/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/2345/19 від 29.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 697/2345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при винесенні даного рішення, в резолютивній частині судом допущено описку, а саме, не вірно зазначено рік складання актового запису про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , замість 1986 рік зазначено 1989 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено рік складання актового запису про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість 1986 рік зазначено 1989 рік.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 52) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб 03.10.1986 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 445. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Таким чином у суду є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 697/2345/19 (провадження № 2/697/119/2020), вказавши правильно рік складання актового запису № 445 про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «1986 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 341/58/20
Провадження № 22-ц/4808/1068/20
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» про зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 4 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 5 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» про зобов`язання до вчинення дій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене судом 04.06.2020 року. Таким чином в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2020 року допущено описку, оскільки в ній невірно зазначено дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 року по справі №551/150/18 (провадження №61-18939ск19) зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2020 року про відкриття провадження, зазначивши вірно дату оскаржуваного рішення суду «4 червня 2020 року» замість невірного «5 червня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2020 року про відкриття провадження, зазначивши вірно дату оскаржуваного рішення суду «4 червня 2020 року» замість невірного «5 червня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Томин О.О.
Справа №766/2147/20 н/п 2-сз/766/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГО «Херсонське обласне товариство німців «Відергебурт», Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГО «Херсонське обласне товариство німців «Відергебурт», Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого заявником при подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Із квитанції №0.0..1 від 07.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу заяви до суду в розмірі 420грн.40 коп.

За вказаних обставин заява в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 420грн.40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 07.02.2020року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12629/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Коробенка С.В.

від 21 липня 2020 року

у цивільній справі №760/6517/19 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження № 6/234/221/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Векторбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонм`ясо», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонм`ясо», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони. Як вбачається із самої заяви про заміну сторони заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», втім, заява підписана представником ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П., який відповідно до договору Факторингу від 18.03.2020 року відступив права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Ухвалою від 31 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну сторони необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонм`ясо», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Л. І. Переверзева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: № 766/12576/20

номер провадження: 22-ц/819/1529/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року,

встановив:

28 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, на яку 18 вересня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено у відповідному поряду і розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 703/2049/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,-

встановив:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому юридичну адресу.

Відзиву на позовну заяву, заперечень та довідки про заборгованість перед позивачем до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький