Справа №613/877/20 Провадження № 2/613/390/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/877/20

за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи Богодухівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, у якій просить визначити додатковий строк для подачі нею, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 05.06.2001) до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 .. Спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є одна друга частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який заповідала їй бабуся позивачки ОСОБА_4 .. Заповіт від імені ОСОБА_4 , спадкоємцями за яким є матір позивачки ОСОБА_3 та тітка позивачки ОСОБА_2 , було посвідчено нотаріусом, однак, право власності на майно належним чином не було оформлено. Вказала, що є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Постановою держаного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори від 11 квітня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Зазначила, що на час смерті матері позивачці не було відомо про наявне у ОСОБА_3 спадкове майно, про заповіт бабусі ОСОБА_1 довідалась від своєї тітки ОСОБА_2 після того, як остання почала займатися оформленням своєї частки спадщини. Вказала, що ОСОБА_3 до моменту своєї смерті фактично проживала без реєстрації за адресою позивачки АДРЕСА_3 (а не в успадкованому після ОСОБА_4 будинку). При цьому, ОСОБА_1 проживала у родичів та знаходилась на лікуванні поза межами України - у м. Москва Російської Федерації. Враховуючи викладене, вважає поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3 та просить суд поновити цей строк.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Заходи забезпечення позову не вживались.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2020 витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2020 до участі у справі № 613/877/20 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 . Витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що наприкінці життя ОСОБА_3 , 1937 року народження, була лежачою, у зв`язку з чим не змогла належним чином оформити право власності на майно, успадковане після ОСОБА_4 . У свою чергу, позивачка, у зв`язку з хворобами, пов`язаними з підвищеним артеріальним тиском та цукровим діабетом, потребувала лікування та допомоги, у зв`язку з чим з червня 2015 року по лютий-березень 2020 року проживала у племінниці ОСОБА_5 у м. Москва Російської Федерації.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що вона та матір позивачки ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_4 (в рівних частинах), спадковим майном після смерті останньої є будинок АДРЕСА_2 . Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає. Вказала, що як вона особисто, так і її сестра ОСОБА_3 не оформили належним чином право власності на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим ОСОБА_2 була вимушена звертатися до суду з позовом про визнання права власності на свою частку спадкового майна. Підтвердила, що останні п`ять-шість років ОСОБА_1 проживала у м. Москва Російської Федерації, куди виїхала з метою лікування, повернулася до України у 2020 році. Зазначила, що спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майна ОСОБА_4 або майна ОСОБА_3 немає, інших спадкоємців, крім ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 немає. Вважає, що строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, та не вбачає перешкод для поновлення цього строку.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що не заперечує проти позову.

Представник третьої особи Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що питання задоволення заяви залишає на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 24.11.1997 Богодухівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області (а.с. 11).

Померла ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Селютіною Л.П., зареєстрований 26.11.1986 за № 1561, відповідно до якого все її майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, вона заповідала в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2020 по справі № 613/256/20, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на одну другу частину будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 січня 1974 року АДРЕСА_2 в цілому на праві приватної власності належить голові колгоспного двору ОСОБА_4 , на підставі рішення виконкому Богодухівської міської ради від 20 грудня 1973 року за № 20.

Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 29 березня 2001 року № 97, вулиця Польова перейменована на вулицю Макаренка.

Відповідно до копії спадкової справи № 160/98 на ОСОБА_4 , до Богодухівської державної нотаріальної контори 15.05.1998 заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 було подано ОСОБА_3 , а 16.05.1998 ОСОБА_2 (а.с. 56-58).

Враховуючи викладене, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі будинок АДРЕСА_2 , а спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інших спадкоємців немає.

Як зазначалось вище, право власності на одну другу зазначеного будинку набула ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення суду.

Інший спадкоємець ОСОБА_4 , зазначений у заповіті ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 13.03.2012 серії НОМЕР_4 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 05.11.1960, виданого Бюро реєстрації актів цивільного стану виконкому Богодухівської міської ради, в якому матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана ОСОБА_3 , а батьком ОСОБА_7 (а.с. 19).

Як пояснила позивач у судовому засіданні, прізвище « ОСОБА_8 » було змінене нею на прізвище « ОСОБА_9 » після укладення шлюбу 07.07.1979 з ОСОБА_10 , який було розірвано 13.01.1995 (а.с.17). Зазначила, що свідоцтво про одруження було здано нею до органів реєстрації цивільного стану після розлучення при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.04.2020, у Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області зареєстрована спадкова справа № 65753378 (номер у нотаріуса 174/2020), спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Інші спадкоємці за законом або за заповітом відсутні, що підтверджується копією спадкової справи №174/2020 після померлої ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заяв про прийняття спадщини жодними іншими особами, крім ОСОБА_1 , подано не було (а.с. 45-47).

Відповідно до довідки від 25.02.2020 № 686, виданої виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . На день її смерті за вказаною адресою місце проживання будь-яких осіб зареєстрованим не значилось (а.с. 47).

Постановою державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області від 11.04.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи та не прийняла спадщину (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини за правилами ст. 1220 ЦК України слід вважати день смерті особи, зазначений в свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абзацу 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважність пропуску строку є оціночною категорією та підлягає з`ясуванню у кожному окремому випадку.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується поясненнями позивача та третьої особи, наданими в судовому засіданні, що після смерті матері ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою у АДРЕСА_3 , фактично не проживала за цією адресою, мешкала у м. Москва Російської Федерації (а.с.18).

При цьому, ОСОБА_3 , 1937 року народження, проживала без реєстрації за адресою реєстрації позивачки: АДРЕСА_3 , про що дільничною ОСОБА_11 складено довідки від 18.02.2020, засвідчені підписами сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.22).

Відповідно до виписного епікризу ГБУЗ «ГКБ імені С.С. Юдіна» (м. Москва), ОСОБА_1 в період з 21.02.2020 по 25.02.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні у вищевказаному закладі з діагнозом: ішемічна хвороба серця. Стенокардія напруги ІІ ф.к. Фонове захворювання гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 3 ступеня, ризик ССО4. Вперше виявлений цукровий діабет 2 типу. Ускладнення: НК 2А. Гіпертонічний криз від 21.02.2020 (а.с.23-24).

Як пояснила позивач у судовому засіданні, позивачка, у зв`язку з хворобами, пов`язаними з підвищеним артеріальним тиском та цукровим діабетом, потребувала лікування та допомоги, у зв`язку з чим тривалий час проживала без реєстрації у племінниці ОСОБА_5 (дочки померлого брата) у м. Москва Російської Федерації, яка мала можливості надати таку допомогу та забезпечити лікування позивача.

На підставі викладеного , суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме за станом здоров`я, тяжкість якого та потреба у сторонньому догляді зумовили необхідність лікування поза межами України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до відомостей спадкової справи ОСОБА_4 спадкоємцями останньої є виключно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , беручи до уваги, що згідно з відомостями спадкової справи ОСОБА_3 та поясненнями, наданими позивачем та третьою особою у судовому засіданні, підтверджено відсутність інших спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 1262, 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.. Соборності, 2, .

Третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, буд. 7, .

Третя особа ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 12.10.2020.

Суддя О.С. Сеник