overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1547/10
Провадження № 22-ц/801/1986/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 рокуСправа № 127/2-1547/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року у справі за матеріалами заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Віконд» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк, який пропущений з поважних причин, так як копію ухвали суду отримано 14 вересня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 21 жовтня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/2648/19

Провадження № 22-ц/4815/1191/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11:30 год. 03 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Провадження № 2-з/761/830/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними електронні торги; скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки; скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

12 жовтня 2020р. заява була передана судді.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява не містить підпису представника позивачки (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними електронні торги; скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки; скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 756/10939/18 № а/п 22-ц/824/11703/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3419/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 683 грн.71 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме:

- наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом (виконаний з 14.06.2016 року) не узгоджується з датою отримання кредиту (17.01.2013 року), зазначеної в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

- не долучено доказів на обґрунтування нарахування заборгованості за тілом кредиту, оскільки згідно матеріалів справи кредитний ліміт було збільшено до 12 000 грн. 00 коп., тоді коли заборгованість за тілом кредиту становить 21 233 грн. 88 коп.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дроненка Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вегери А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вегера А.А. подав клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. письмового доказу копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке в судовому засіданні підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дроненко Ю.В. не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. письмовий доказ копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. надати письмовий доказ копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживала у АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №591/138/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2122/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року

у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5115,92грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 750/8786/20
Провадження № 2-н/750/2092/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/3294/20
Провадження № 2-сз/577/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №577/3294/20 за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду в сумі 2102 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2020 року відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11689,67 грн. за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Згідно платіжного доручення №ZZ424В12ЕO від 04.08.2020 року, АТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн. на р/р UA0018141, МФО 899998, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області.

За таких обставин заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 2102 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, , повернути акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., який був сплачений ними 04 серпня 2020 року за платіжним дорученням №ZZ424В12ЕO на р/р UA0018141, МФО 899998, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області.

Ухвала не оскаржується

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 447/2297/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2094/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
Справа № 580/1195/19
Номер провадження 2-зз/950/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року Лебединським райсудом було постановлено ухвалу у зазначеній справі, в якій допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Лебединського районного суду Сумської області по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, вказавши в резолютивній частині заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло