КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №757/2397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Болотова Є.В.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника скаржника - Негребецької Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.,

у цивільній справі №757/2397/20 за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., ДП «СЕТАМ», треті особи: АТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель І.В., в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол від 28 листопада 2019 року №448649 між ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт ВП№57790895 від 29 листопада 2019 року приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Мілоцького О.Л. про реалізацію предмета іпотеки указаної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 03 грудня 2019 року про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

18 червня 2020 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірне нерухоме майно, або шляхом заборони ОСОБА_3 приймати рішення про надання будь-яким особам права користування квартирою АДРЕСА_1 та видавати будь-які документи на вселення в квартиру будь-яких осіб.

Пославшись на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду. Вказуючи, що стороною відповідача вживались дії щодо зламу замків квартири, проникнення до приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову. Посилаючись на не доведення позивачем обставин, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Інші учасники справи будучи повідомленими належним чином про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь заявника.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Зокрема, судом накладено арешт на нерухоме майно, перехід права власності на яке оспорює позивач в межах даної справи. Відтак, у випадку відчуження такого нерухомого майна відповідачем, виконання рішення суду може бути ускладнене необхідністю подання додаткових позовів до нових власників квартири, що перешкоджає ефективному захисту прав позивача.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_3 , права якого щодо користування та володіння спірною квартирою жодним чином не обмежуються оскаржуваною ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну Негребецької Юлії Едуардівни , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: