Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1149/20
Провадження № 2/935/468/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перегуда Анатолій Павлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся позивач з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що 05 травня 2020 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розміі 28 000 грн., що підтверджується оригіналом боргової розписки. Час повернення позики вказаної грошової суми у повному обсязі визначено відповідачем 20.05.2020 року. У разі несвоєчасного виконання зазначених умов до вказаної дати відповідач зобов`язався передати належний йому трактор у власність відповідача. Розписка написана відповідачем та ним підписана у присутності ОСОБА_3 . Станом на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою жодна умова договору позики відповідачем не виконана. На неодноразові телефонні дзвінки позивача та безпосередні вимоги щодо виконання договору, зокрема, повернення грошової позики, відповідачем залишені поза увагою.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року постановлено перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перегуда Анатолій Павлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Перегуда А.П. направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та додав оригінал розписки.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 28 000,00 грн., про що написав розписку. Згідно цієї розписки відповідач повинен був суму в розмірі 28000,00 грн. повернути в строк до 20.05.2020 року. В разі неповернення вчасно суму позики, зобов`язавсь передати у власність позичальнику трактор 264Е.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У постанові від 02.07.2014 р. в справі № 6-79цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Зі змісту частини 1 статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, вбачається, що в порушення договірних умов, відповідач не виконав свого зобов`язання по поверненню суми позики.

На підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою, представником позивача адвокатом Перегудою А.П. до матеріалів справи додано оригінал вищевказаної розписки від 06.12.2019 року.

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України, свідчать про невиконання ОСОБА_2 боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Також позивач просить стягнути з відповідач судові на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які підтверджені договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг правничої допомоги відповідно до договору від 22.05.2020, квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 22.05.2020

В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з розрахунком судових витрат, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., а тому суд вважає, що вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265, 351, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 530, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором позики від 06.12.2019 в сумі 28 000 (двадцять вісмім тисяч) 00 коп.

Стягунти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 01.10.2020 р.

Суддя Р.О. Василенко