overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8694/20
Провадження № 2-о/219/712/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

21.09.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження. Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, відкласти до 26.10.2020 року 08 год. 35 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 149/1501/18

Провадження № 2/126/117/2020

"01" жовтня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Олійником І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Івачківського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу в порядку загального провадження за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

В позові акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити із-за пропуску строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Державний Ощадний банк України», код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 236/2655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/2655/17 від 12.10.2017 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 236/2655/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

05.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/2655/17 від 12.10.2017 року та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник посилається на те, що про заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року він дізнався наприкінці вересня 2020 року, копію рішення він не отримував, тому був позбавлений можливості його оскаржити.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявнику слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку-задовольнити.

Поновити заявнику пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/2655/17 від 12.10.2017 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30.10.2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/813/8603/20
Номер справи місцевого суду: 507/1054/19
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року в справі №507/1054/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 14 серпня 2020 року, апеляційну скаргу подано 18 вересня 2020 року, не вказано причини на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями прокуратури залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 211/3689/19
Провадження № 2-во/211/33/20
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши заяву про виправлення описки по справі № 211/3689/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31.07.2019 року по справі ухвалено рішення в якому вказана дата народження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як вірна дата народження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2019 року по справі № 211/3689/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначити вірно адресу відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 610/2367/20
Провадження № 2/610/813/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання її та відповідача однією сім`єю без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що автомобіль було придбано під час проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Беручи до уваги, що спір виник із сімейних правовідносин, зазначена справа з урахуванням положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 03 листопада 2020 року на 09.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 462/3096/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1930/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 462/3096/18

Провадження № 22ц/811/1930/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 7 листопада 2019 року у складі судді Кирилюка А.І.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер: 378/1300/19
Провадження № 2/378/12/20
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „ВФ УКРАЇНА та Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТАУЕР про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , з урахування уточнених вимог просить суд зобов`язати ПАТ „ВФ УКРАЇНА усунути перешкоди у здійсненні прав на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0007, площею 0,06 га, розташовану на території Сніжецької сільської ради шляхом демонтажу належного йому рухомого телекомунікаційного майна металевого контейнеру з обладнанням мобільного радіотелефонного та радіорелейного зв`язку та розміщених антенно-фідерних пристроїв РРЗ та мобільного зв`язку; зобов`язати ТОВ „УКРТАУЕР усунути перешкоди у здійсненні прав на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0007, площею 0,06 га, розташовану на території Сніжецької сільської ради, шляхом демонтажу належного йому рухомого телекомунікаційного майна вежі; стягнути з відповідачів солідарно збитки, заподіяні позивачу внаслідок незаконного використання вищевказаної земельної ділянки, у розмірі упущеної вигоди за час незаконного користування у розмірі 160000 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 20 грудня 2019 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ „Судова незалежна експертиза України.

До суду вказаним закладом 1 жовтня 2020 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок земельно-технічної експертизи.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „ВФ УКРАЇНА та Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТАУЕР про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування шкоди, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 182/124/19
Провадження № 2/0182/34/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника відповідача Онищенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час (майже 1 рік та 10 місяців), вісім разів призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що сторони по справі повідомлялись належними чином смс-повідомленнями та судовими повістками з поштовими повідомленнями.

04.09.2019 року судом було винесено ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою.

В зв`язку з чим представником позивача Фацул М.В. було надіслано до суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Дане клопотання судом було задоволено, однак, представник позивача так жодного разу на відеозв`язок із судом не вийшов.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи думку представника відповідача, який просив суд позов залишити без розгляду, оскільки, на його думку, позивач втратив інтерес до даної справи і свідомо затягує розгляд, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 201/6284/17
Провадження № 2/201/978/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова