Номер провадження: 22-ц/813/3273/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року,

встановив:

17.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту №1501/0312 від 21.08.2007 року у розмірі 23 078,02 доларів США та 80 579,15 грн.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 21.08.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотечного кредиту №1501/0312, відповідно до якого він отримав грошові кошти у розмірі 63 750 доларів США. Строк дії договору встановлено до 21 серпня 2020 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 12% на рік за користування ними.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , 21.08.2007 року були укладені договори поруки №1501/0312, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з кожним окремо.

З часу отримання кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 23 078,02 доларів США та 80 579,15 грн.

Таким чином, посилаючись на умови договору, представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 адвоката Дідуренко С.В. надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 502 судово-економічної експертизи від 04.06.2020 року, зупинення провадження у справі і розгляду справи в суді апеляційної інстанції її клопотання про зупинення апеляційного провадження за її відсутності через її хворобу і перебування на лікуванні з діагнозом: «нелікарняна вірусна двостороння полісегментарна пневмонія» (т.1, а.с.194-197, т.2, а.с.1-23).

Інші учасники справи, за виключенням представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Н.С., до суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т.1, а.с.222), у тому числі відповідачі ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання, не перебувають (т.1, а.с.188, 189, 224-225, 228-229), про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вирішив слухати справу за участю представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Н.С., без участі інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 07.10.2020 року клопотання ОСОБА_4 про залучення до матеріалів справи висновку експерта № 502 судово-економічної експертизи від 04.06.2020 року, а також про розгляд її клопотання про зупинення апеляційного провадження у її відсутність протокольною ухвалою суду було задоволено.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси, колегія суддів зазначає наступне.

Так, заявляючи клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення взаємопов`язаної справи, представник ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвокат Дідуренко С.В. (т.1, а.с.194-197), обґрунтовувала клопотання тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 06.06.2018 року перебуває цивільна справа № 523/7776/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів через визнання договору про іпотечний кредит удаваним і таким, що укладений у гривні, та про визнання поруки припиненою.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Дідуренко С.В. вважала, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої вищезазначеної справи.

Проте, з такими доводами ОСОБА_4 колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси дійсно перебуває цивільна справа № 523/7776/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів через визнання договору про іпотечний кредит удаваним і таким, що укладений у гривні, та про визнання поруки припиненою. Спрощене позовне провадження у справі відкрито 06 червня 2018 року і до теперішнього часу не розглянуто, тобто перебуває на розгляді суду першої інстанції більше 2-х років (т.1, а.с.200).

На думку колегії суддів розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, є об`єктивно можливим, оскільки суд апеляційної інстанції взмозісамостійно встановити обставини по даній справі, а той час як зупинення апеляційного провадження призведе лише до затягування справи в суді апеляційної інстанції і порушення строків розгляду цивільної справи в апеляційному порядку, що є недопустимим.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо при вирішенні іншої цивільної справи № 523/7776/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів через визнання договору про іпотечний кредит удаваним і таким, що укладений у гривні, та про визнання поруки припиненою, будуть встановлені інші обставини справи, які можуть вплинути на законність ухваленого рішення по даній справі, зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення апеляційного провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси № 523/7776/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів через визнання договору про іпотечний кредит удаваним і таким, що укладений у гривні, та про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.ст. 182, 222, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 12.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра