РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Провадження №2-о/425/84/20

Справа № 425/2980/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

представника заявника адвоката Овчаренка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 заявник,

ОСОБА_2 заінтересована особа,

про продовження обмежувального припису, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.18.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження обмежувального припису строком на шість місяців стосовно ОСОБА_2 про заборону йому наближатися на відстань меншу ніж 1000 метрів до зареєстрованого місця проживання заявниці; заборону особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборону вести листування, телефонні перемовини з заявницею або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб.

Заявник обґрунтувала свої вимоги тим, що 23.09.2019 суд ухвалив рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 на шість місяців до березня 2020 року. Після спливу цього строку ОСОБА_2 вдався до психологічного насилля щодо ОСОБА_1 , телефонує їй з погрозами та повідомленнями, які ображають гідність її та членів її сім`ї. У травні 2020 року чоловік заявниці ОСОБА_3 звертався до поліції з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 хвилюється за себе та членів своєї сім`ї, психологічний тиск з боку ОСОБА_2 здійснюється з червня 2019 року, після ухвалення судом рішення цей тиск припинився, а з березня 2020 року знов продовжився. Отже, заявник вважає застосування обмежувального припису дієвим заходом та просить продовжити його на шість місяців.

2. В судовому засіданні представник заявниці адвокат Овчаренко Є.В. підтримав заяву.

3. Заінтересована особа та його представник письмових заперечень не подали.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4. 29.09.2020 представник заінтересованої особи адвокат Собина П.М, на електрону скриньку суду надіслав заяву про перенесення судового засідання.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. 18.05.2020 суд у складі головуючого судді Романовського О.Є. прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

20.05.2020 суд постановив ухвалу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.05.2020 суд постановив ухвалу про відмову в задоволення заяви про відвід.

21.05.2020 суд постановив ухвалу про залишення заяви про продовження обмежувального припису без розгляду. 21.07.2020 Луганський апеляційний суд скасував цю ухвалу та направив цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.08.2020 суд прийняв справу та продовжив розгляд.

19.08.2020, 20.08.2020 суд постановив ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. 31.08.2020 суд витребував докази та відклав розгляд справи.

25.09.2020 суд постановив ухвалу про відведення головуючого судді Романовського О.Є. від розгляду цієї справи.

28.09.2020 був проведений повторний автоматичний розподіл цієї справи, визначено нового головуючого суддю для розгляду справи та призначено у справі судове засідання.

6.Відповідно до ч. 9, 11 ст. 128 ЦПК України учасники справи повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

7. Заявниця, заінтересована особа та його представник не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

За ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомленої заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали разом в місті Суми приблизно з кінця 2015 року по лютий 2016, після того розлучилися та стали проживати окремо один від одного.

9. На цей час заявниця проживає в місті Рубіжне Луганської області, заінтересована особа в місті Тростянець Сумської області.

10. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила дочку ОСОБА_6 . В копії свідоцтва про народження зазначений батько дитини ОСОБА_3 .

11. 26.02.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого змінено прізвище дружини на ОСОБА_8 .

12. В копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 10.06.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 0000452 за ухвалою Рубіжанського міського суду № 1-кс/425/1133/19 від 06.06.2019 про необхідність внесення відомостей до цього реєстру про те, що 17.05.2019 невстановлена особа, шляхом надіслання повідомлень на особистий номер заявниці ОСОБА_1 погрожувала їй фізичною розправою. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 ст. 129 КК України.

24.07.2019 слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/2507/19, провадження № 1-кс/425/1373/19 постановила ухвалу про зобов`язання слідчого Рубіжанського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 розглянути клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка О.В. відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду надати відповідь особі, яка звернулася з клопотанням.

08.08.2019 слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/2507/19, провадження № 1-кс/425/1445/19 постановила ухвалу про скасування постанови слідчого в частині відмови в застосуванні заходів безпеки стосовно потерпілої ОСОБА_1 , її чоловіка, її брата та її батьків та зобов`язати слідчого винести постанову про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000452 стосовно потерпілої ОСОБА_1 шляхом забезпечення її особистої охорони, охорони її житла і майна, у передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Також, слідчого зобов`язано винести постанову про застосування заходів безпеки до членів родини потерпілої.

13. 23.09.2019 Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Романовського Є.О. ухвалив рішення у цивільній справі № 425/2980/19, провадження № 2-о/425/188/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, про задоволення заяви та видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , яким визначені заходи тимчасового обмеження протягом шести місяців його прав та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонено наближатись на відстань меншу ніж 1000 метрів до місця реєстрації ОСОБА_1 ; особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб.

14. В копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 04.05.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000530 за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа погрожує йому фізичним насильством та вбивством. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 ст. 129 КК України.

15. За відомостями комп`ютерної програми «Д3. Діловодство місцевого суду» наразі Рубіжанський міський суд Луганської області розглядає цивільну справу № 425/1118/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання батьківства стосовно дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про народження дитини, зазначивши її батьком ОСОБА_2 та зміни прізвище дитини на « ОСОБА_10 », по батькові на « ОСОБА_11 ».

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_2 до суду 29.03.2019.

Ця справа знаходиться в Луганському апеляційному суді, в зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_8 ) на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.07.2020 про призначення судової біологічної експертизи щодо вирогідності батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд скарги призначений на 08.10.2020.

16. Отже, суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.03.2019 є спір, пов`язаний з оспорюванням батьківства відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. Законодавство, яке застосував суд

17. Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»:

Стаття 1 домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

- психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

- кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі;

- обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи;

- особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі;

- оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Стаття 24 зокрема до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Стаття 26 зокрема право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: постраждала особа або її представник.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

За заявою осіб на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті.

18.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини 1, 5 статті 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частини 4, 7 статті 82 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Частина 3 статті 350-4 у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Частини 1, 2 статті 350-6 зокрема розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

VІ. Мотивована оцінка суду

19. За Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» видача та продовження обмежувального припису є одним з заходів щодо протидії домашньому насильству.

Суд видає цей захід для забезпечення безпеки особи, яка зазнала домашнього насильства, після оцінки вірогідності продовження вчинення домашнього насильства, настання наслідків його вчинення.

20. Представник заявниці стверджував, що вона піддалася домашньому насильству у психологічній формі від заінтересованої особи.

21. Суд не погоджується з цим твердженням з таких мотивів:

Заявницею та її представником не надано суду доказів притягнення заінтересованої особи до кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства чи накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.

Суду не надали учасники справи відомостей про винесення поліцією термінових приписів стосовно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що не є доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства сама по собі наявність кримінального провадження № 0000452 за ч. 1 ст. 129 КК України «Погроза вбивством» за заявою ОСОБА_1 , яке перебуває на досудовому розслідуванні, з підстав презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи.

Також не є доказами вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 звернення адвоката від імені ОСОБА_1 до поліції з певними клопотаннями, в яких вказано про вчинення певними особами дій, які містять ознаки злочину за ст. 126-1 КК України в кримінальному провадженні № 0000452.

Такі звернення заявниці та її адвоката є реалізацією прав учасника кримінального провадження.

22. Також не є доказами вчинення домашнього насильства відносно заявниці наявність кримінального провадження № 0000530 за заявою її чоловіка ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа погрожує йому фізичним насильством та вбивством.

23. Суд вважає, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 у справі № 425/2980/19, за яким суд видав обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , не є безумовною підставою для прововження обмежувального припису.

Правова оцінка, надана судом у вказаному рішенні від 29.09.2019, фактам звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з повідомленнями про протиправну поведінку ОСОБА_2 щодо неї та її рідних, не є обов`язковою для суду під час розгляду цієї заяви про продовження обмежувального припису в силу ч. 7 ст. 82 ЦПК України.

Під час розгляду цієї заяви про продовження обмежувального припису суд оцінює вірогідності продовження вчинення домашнього насильства заінтересованою особою, тому суд вирішує цю справу відповідно до обставин, які встановлені безпосередньо цим судом, який розглядає справу про прововження обмежувального припису.

24. Оцінюючи інформацію, що міститься на комп`ютерних дисках, які надав представник заявника до справи, суд вважає, що графічні зображення дисплею телефону та звукозаписи, що містяться на цих дисках не містять даних про обставини, що мають значення для цієї справи.

Нецензурна лайка та образи невідомого чоловіка під час телефонної розмови з невідомою жінкою, які відповідно до пояснень представника заявника є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є обставинами здійснення психологічного насильства саме з боку останнього стосовно заявниці.

Зафіксовані графічні зображення дисплею телефону з повідомленнями образливого характеру не містять доказів їх надіслання саме ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Отже, ці дані не містять інформації щодо вини заінтересованої особи у вчиненні домашнього насильства заінтересованою особою стосовно заявниці чи продовження такого насильства в майбутньому.

25. Заявниця та її представник не довели суду існування загрози вчинення домашнього насильства щодо неї заінтересованою особою в майбутньому.

Суд в ході розгляду справи не встановив випадків насильства стосовно заявниці та її неповнолітньої дочки з боку заінтересованої особи.

Суд не вбачає і ризиків настання фізичного, психологічного, економічного чи іншого виду насильства в майбутньому стосовно заявниці чи її дочки.

26. Разом з цим, суд встановив наявність з березня 2019 року спору між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 щодо батьківства малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27. За встановлених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для продовження обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , оскільки заявниця не надала суду беззаперечних доказів вчинення домашнього насильства заінтересованою особою та існування відповідних ризиків продовження насильства у майбутньому тощо.

VII. Розподіл судових витрат

За ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться за рахунок держави.

З цих підстав Суд вирішив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи відносяться за рахунок держави за ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.