КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М.при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна - 13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна - 13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у вказаній справі закрито.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка від 04 вересня 2020 року.

Натомість у матеріалах справи перед ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року міститься протокол судового засідання від 03 вересня 2020 року, в якому останньою подією у судовому засіданні зафіксовано - 10 год. 43 хв. - Оголошення ухвали суду та кінець звукозапису. (а.с.167-168).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 03 вересня 2020 року (а.с.180-181). Проте, в матеріалах справи ухвала суду від 03 вересня 2020 року відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи, що матеріали справи оформлені з порушенням Інструкціїз діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальший розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна - 13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.