КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/559/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 08 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 142 000,00 доларів США (а.с. 3-5 том 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу у сумі 142 000,00 доларів США (а.с. 9 том 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону за виконавчим листом № 335/559/15-ц, виданого 23 квітня 2015 року виконавчого провадження Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 142 000,00 доларів США, а саме боржника, з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 (а.с. 37 том 1).

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подана до суду заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 30 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 2-5 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 30 жовтня 2015 року відмовлено (а.с. 8 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 05 вересня 2018 року, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року повернуто без розгляду. (а.с. 27-28 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року скасовано. Справу № 335/559/15-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

08 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 335/559/15-ц надійшли до апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи № 335/559/15-ц відсутній оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, оскільки як убачається зі змісту супровідного листа, що міститься на аркуші справи 29 (виділені матеріали справи) оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами були повернуті на адресу заявника ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, яка в подальшому скасована Верховним Судом.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід повернути на адресу апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги з доданими до скарги матеріалами.

Керуючись п.2 ст. 357, 381 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач