Номер провадження: 22-ц/813/2635/20
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Цюри Т.В., Заїкіна А.П.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження, постановлених під головуванням судді Сегеда О.М., -

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), ДП «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протизаконним втручання в правосуддя, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районним суд м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.) (вул. Банківська, 33, м. Одеса, 65029), ДП «Одеський морський торговельний порт» (площа Митна, 1, м. Одеса, 65026) про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалами суду про відмову у відкритті провадження та про відкриття провадження, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали суду скасувати. Вилучити справу з Малиновського районного суду м. Одеси з направленням до іншого суду, окрім Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалами Одеського апеляційного суду були відкриті апеляційні провадження та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В.

Заява про відвід суддів із посиланням на обставини, що, на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована наступним.

Ухвалою суду у складі колегії суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В., Сегеди С.М. від 19.12.2019 року, якою залишено ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.08.2019 року про відмову у відкритті провадження без змін, оскільки із поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачався спір про право, так як встановлення факту за заявою ОСОБА_1 безпосередньо впливає на житлові права ОСОБА_2 , проте, по цій самій справі, 24.07.2019 року, суддя Комлева О.С. не вбачала спір про право, зазначивши, що суд першої інстанції передчасно зробив висновки по наявність спору про право.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Комлевій О.С., Цюрі Т.В. надійшла до суду в день судового засідання, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В. не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. та складу колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І.

Ухвалами Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 11 вересня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Комлева О.С., судді: Цюра Т.В., Гірняк Л.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа, 14 листопада 2019 року, передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. та складу колегії суддів Заїкіна А.П., Цюри Т.В., у зв`язку з відпусткою судді Гірняк Л.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , 17 січня 2020 року звертався до суду з заявою про відвід суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ А.П. Заїкін