Справа № 486/868/19
Провадження № 2/486/25/2020
06 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
без участі сторін,
21.05.2019 року позивач АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 802.62 грн..
В обґрунтування позову зазначає, що 15.12.2017 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 606614 та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. 15.12.2017 року, на підставі заяви відповідача, Банком було встановлено останній, кредитну лінію в розмірі 40 000.00 грн. під 38% річних строком на 60 місяців. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушила умови договору в результаті чого, станом на 11.04.2019 року виникла заборгованість в сумі 42 802.62 грн., яка складається з наступного: 38 531.60 грн. заборгованість за основним боргом; 3 343.80 грн. заборгованість за процентами; 163.56 грн. сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 449.15 грн. пеня; 165.36 грн. 3% річних; 149.15 грн. втрати від інфляції. Просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір.
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без участі представника. Відповідач ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомила, про день, місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у заяві від 02.10.2020 року.
На думку суду у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, за наявними письмовими доказами.
Дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15.12.2017 року, ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 606614 та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. 15.12.2017 року, на підставі заяви відповідача, Банком було встановлено останній, кредитну лінію в розмірі 40 000.00 грн. під 38% річних строком на 60 місяців (а.с. 17-19, 11-16).
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 11.04.2019 року виникла заборгованість в сумі 42 802.62 грн., яка складається з наступного: 38 531.60 грн. заборгованість за основним боргом; 3 343.80 грн. заборгованість за процентами; 163.56 грн. сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 449.15 грн. пеня; 165.36 грн. 3% річних; 149.15 грн. втрати від інфляції (а.с. 6-7, 8-10, 20-28).
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з насанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Судом встановлено, що відповідач порушує зобов`язання за даним кредитним договором, що суперечить вимогам статті 525 ЦК України, якою передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, інфляційні витрати та 3% річни в сумі 42 802.62 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 .00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін