overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8296/20
Номер справи місцевого суду: 521/7778/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.10.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Другого відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «02» березня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/19696/19

провадження № 22-ц/790/5243/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02 жовтня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що в матеріалах провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, встановлена відсутність додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції про сплату судового збору.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа №643/19696/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись п.3 ч.1 ст.270, ч.3 ст.365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути Московському районному суду м.Харкова для дооформлення, надавши для цього строк 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2888/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

07.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15 червня 2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 07.10.2020 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 367/8558/19
Провадження по справі № 2/367/3981/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 17.06.2020р справу було прийнято до провадження та відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву,3-й особі-пояснень.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 18.01.2021р на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 307/2207/20
Провадження № 2/307/1243/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

7 жовтня 2020 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 50 хвилин 3 листопада 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-1939/10
Провадження № 6/591/308/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Денисюк Світлани Олександрівни про заміну стягувача по справі №2-1939/10,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Денисюк С.О. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-1939/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони по справі, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони у справі, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Денисюк Світлани Олександрівни про заміну стягувача по справі №2-1939/10, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №443/1295/20
Провадження №2-н/443/121/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 1 631,48 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 06.10.2020 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператору газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 631,48 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа №263/9972/20
Провадження №2/263/2240/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліса і Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліса і Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 09 жовтня 2020 року на 09:15 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 485/1145/20
Провадження №2/485/447/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю) у порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа..

07.09.2020 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю) у порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.10.2020 року об 14:00 год.

Витребувати в Снігурівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя С.Й Яворський
Справа № 199/538/20
№ 2/183/3064/20

У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, -
ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, - задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, - скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача, надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, у підготовочому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 листопада 2020 року о 10.00 годині, про що повідомити Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 633/108/20
провадження 2/633/74/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

третя особа - ОСОБА_3 ,

керуючись ст.ст. 4, 12-13,15-16, 19, 76-80, 259, 268, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 181-182, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17.10.2011 року по справі № 2031/2-158/11 з ј до 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили стягувати аліменти у новому розмірі та припинити стягування аліментів на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 2031/2-158/11.

Виконавчий лист виданий Печенізьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 2031/2-158/11 - відкликати та повернути до суду для долучення до матеріалів даної цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Смирнов