Справа №766/487/20
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

09 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі з майна її матері ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 частку, посилаючись на ч.2 ст. 175 Сімейного Кодексу України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

22.05.2020 року від відповідачки надійшов відзив на позов, який не визнає та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що будинок не є їх спільною сумісною власністю с позивачем.

18.06.2020 року від позивачки надійшла відповідь на відзив.

03.08.2020 року від представника відповідача адвоката Кулік В.М. надійшла заява, якою повідомлено суд про дарування спірного майна ОСОБА_3 , копія заяви одночасно направлена позивачці.

05.08.2020 року підготовче засідання перенесено за заявою позивачки ОСОБА_1 на 21.09.2020 року.

13.08.2020 року від громадянки ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про допуск її до участі в справі в якості представника позивача та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року відмовлено у допуску ОСОБА_4 до участі в справі, як представника ОСОБА_1 , оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження та представником у таких справах може виступати за ст. 60 ЦПК України лише адвокат, зава про забезпечення позову повернута її заявнику, оскільки подана неналежною особою, роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивачку права звернення до суду з такою заявою самостійно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В., продовжено розгляд справи в повноважному складі суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 року визнано неявку позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання 21.09.2020 року неповажною, відкладено підготовче засідання за клопотанням позивачки на 14-00 год. 10.11.2020 року, визнано явку позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання на 14-00 год. 10 листопада 2020 року обов`язковою.

09 жовтня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ус О.В., яку мотивовано тим, що суддею не розглянуті її раніше подані клопотання.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який невходить доскладу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суд не вирішив її клопотання, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Питання щодо призначення експертизи та виклик свідків вирішується в підготовчому засіданні, яке відкладалося двічі за клопотаннями самої позивачки, а клопотання щодо залучення співвідповідача подано неналежним представником. Заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В.

Справу передати до відділу документального забезпечення та діловодства Херсоснького міськогого суду Херсоснької області (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питанння про відвід . Роз яснити, що такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус