overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5539/20
Провадження 2/215/2940/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

06.10.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 07.10.2020 року питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося та відповідна ухвала суду не постановлялася, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/92/20
Номер провадження: 22-ц/819/1420/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкарова Олексія Михайловича, вчинених на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Гапановича Сергія Вадимовича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Базіль

________________ В.В.Майданік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8599/20 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8543/20
Провадження № 2-н/750/2015/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ковальова О.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2020 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15.09.2020 р., вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/5934/20
Провадження № 2-н/591/1651/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 жовтня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний номер справи 487/1573/18
Провадження 22-ц812/1453/20 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача Кузьменкова М.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019р.

за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про страхове відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019р. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29578,17 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Це ж рішення в частині вимог про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди змінити, зменшивши розмір з 8894,73 грн. до 8436,56 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно 620,31 грн. і 520,85 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/30/19
Провадження № 22-ц/4806/1727/20
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

щодо залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом було надіслано клопотання у якому відповідач зазначає, що є інвалідом ІІ групи, відтак на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 р. було продовжено строки виконання ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано апелянту надати копію пенсійного посвідчення, належної якості з дійсним терміном дії на момент подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом подано клопотання, до якого було надано копію пенсійного посвідчення належної якості, з якого вбачається, що термін його дії 28.02.2019 р.

Суддя-доповідач із цього приводу зауважує наступне.

Апелянтом не подано копії пенсійного посвідчення із дійсним терміном дії на момент подачі апеляційної скарги, відтак у суда не має правової можливості належним чином вирішити питання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя-доповідач вважає можливим вдруге продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 04 серпня 2020 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, про що повідомити відповідача та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

2.Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1862/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/951/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича,

місце ухвалення судового рішення місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 23 червня 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, її повний текст буде складено до 7 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» адвоката Кравцова Олександра Володимировича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, зокрема: повторне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2020 року Справа № 687/803/20
2-н/687/73/2020
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2020 року та до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кулєбякін В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 07.10.2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «07» жовтня 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Кулєбякін В.О.