overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/92/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Спірідонова Т.В.

ОСОБА_1 заявив відвід судді П`єнті І.В. посилаючись на її необ`єктивність та упередженість під час розгляду іншої справи з участю позивача.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 5 жовтня 2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання судді, який не входить до складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді П`єнти І.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід останньої є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти Інни Василівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 161/8608/20
Провадження № 2/161/2492/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., в порядку письмового провадження, розглянувши клопотання експерта у цивільній справі №161/8608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення актового запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа №161/8608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення актового запису.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020р. призначено по даній справі судову генетично-молекулярну експертизу аналізу ДНК.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, зокрема про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи та скерування осіб для відібрання зразків біологічного матеріалу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст.108 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрувід 28.09.2020р. №19/114/14-20103 задовольнити.

З урахуванням ст. 108 ЦПК України надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) та відповідачу ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про необхідність їх явки з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи за адресою: АДРЕСА_3 , для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу, 28.10.2020 року з 10.00 год. до 11.00 год. при собі мати документи, що засвідчують особу (паспорти, свідоцтво про народження дитини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/686/5009/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/23440/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23440/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 листопада 2020 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 21 жовтня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 жовтня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 2 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
15.09.2020
Справа № 494/495/20
Провадження № 2-о/494/29/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр)Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області,

встановив:

До Березівського районного суду Одеської областів провадження суді Дєткова О.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр)Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 315,316 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Згідно наказу Березівського районного суду Одеської області №5-од від 17 березня 2020 року, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, на період з 17 березня до 31 жовтня 2020 року встановлено осбливий режим роботи суду, згідно якого рекомендовано зменшити кількість судових засідань.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.293,294, 315,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр)Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 22 вересня 2020 року в приміщенні Березівського районннгого суду Одеської області, за адресою: вул. Миру,17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/505/20
Єдиний унікальний № 748/1026/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000 грн, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

15 травня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

1 вересня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підтовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

5 жовтня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнядодаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Єдиний унікальний номер справи 761/7417/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві, про відшкодування шкоди за невиконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із не обґрунтуванням пропущення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Журби С.О.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді Журбі С.О. суд дійшов наступного висновку:

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявлений відвід судді Журбі С.О. обумовлений саме незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим в рамках даної справи. Тому відвід судді Журби С.О., заявленій позивачем ОСОБА_1 в рамках даної справи, суд вважає необґрунтованим.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 661/3571/20
Провадження № 2/661/956/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Адвокат Ільїна Т.А. до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути позовну заяву адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/537/498/2020
Справа № 537/997/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача адвокат Пасюк В.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутність, позов підтримують. Інших заяв, клопотань не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася. Представник відповідача адвокат Пшеничний О.Л. повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 216/5023/20
Провадження № 2-н/216/1068/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 14.09.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6384/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/6384/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: