Справа № 0530/3350/2012
Провадження № 4-с/236/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роменської Вікторії Миколаївни щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження № 60465868,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2020 року звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роменської В.М. щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження № 60465868.

Заявниця повідомляє, що відносно неї державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 60465868 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 0530/3350/2012, виданого 01.04.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на суму 19400,00 грн. та судових витрат на суму 189,30 грн..

Під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа постановою державного виконавця від 15.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, котрі будуть відкриті після винесення постанови про арешту коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, належних боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення (з урахуванням суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження) 21698,23 грн.. Вказану постанову державним виконавцем заявниці вручено своєчасно не було, з текстом постанови вона була ознайомлена особисто 15.01.2020 року на прийомі у начальника Лиманського МВ ДВС.

ОСОБА_1 є працівником Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», отримує доходи у виді заробітної плати; з вказаних доходів боржника на підставі постанови державного виконавця від 15.11.2019 року вже здійснюються періодичні утримання коштів у межах виконавчого провадження № 60465868 (довідка підприємства від 20.01.2020 року № 4/06/167).

Довідкою АТ «Ощадбанк» підтверджено, що рахунок № UA2681162 відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування сум заробітної плати, накладення арешту на цей рахунок унеможливлює отримання боржником решти доходів, котрі залишаються після здійснення утримань за виконавчим листом. Вказана обставина повністю позбавляє ОСОБА_1 будь-яких джерел доходів, ставить боржника у надмірно скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, заявниця просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження № 60465868, скасувати постанову державного виконавця від 15.11.2019 року про арешт коштів боржника.

Скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_1 за правилами ст.ст. 447-449 ЦПК України (в ред. Закону від 03.10.2017 року № 2147-VII) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення,- як заінтересовані особи.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Заявниця (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибула, надала суду заяву, в якій свою скаргу підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересовану особу Лиманський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; заінтересованою особою на виконання ухвали суду надано засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60465868, подано заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Заінтересовану особу (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, однак вона для участі в судовому засіданні не прибула, надала суду заяву, в просила справу розглянути за її відсутності, ухвалити рішення по суті скарги боржника на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжена у м. Красний Лиман Донецької області, є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.138).

На підставі постанови Донецького апеляційного суду від 14.03.2019 року у справі № 05330/3350/2012 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 19400,00 грн. та судові витрати в розмірі 189,30 грн. (а.с.115-118). Зазначене судове рішення набрало законної сили 14.03.2019 року і є чинним на теперішній час. В порядку виконання вказаного судового рішення Краснолиманським міським судом Донецької області 01.04.2019 року було видано виконавчий лист у справі № 0530/3350/2012 (а.с.185).

Державним виконавцем Лиманського МВ ДВС на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 01.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60465868 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 0530/3350/2012, виданого 01.04.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на суму 19400,00 грн. та судових витрат на суму 189,30 грн. (а.с.183,184)..

Постановою державного виконавця від 15.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, котрі будуть відкриті після винесення постанови про арешту коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, належних боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення (з урахуванням суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження) 21698,23 грн..(а.с.170,171). Копію вказаної постанови державного виконавця ОСОБА_1 . отримала особисто 15.01.2020 року (а.с.142,170).

За повідомленням АТ «Ощадбанк» від 02.01.2020 року № 46-13/26/53 БТ на рахунок боржника ОСОБА_1 № UA2681162 було накладено арешт на виконання постанови державного виконавця від 15.11.2019 року у межах виконавчого провадження № 60465868, вказаний рахунок використовується в тому числі для зарахування заробітної плати (а.с.160-162)..

Крім того, постановою державного виконавця від 15.11.2019 року у межах виконавчого провадження № 60465868 було звернено стягнення на доходи боржника у Часовоярському РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», де ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату (а.с. 166,167); адміністрацію роботодавця державним виконавцем було зобов`язано здійснювати утримання з доходів боржника у розмірі 20% щомісяця, до виплати загальної суми стягнення за виконавчим провадженням 21698,23 грн..

Згідно з довідкою Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 20.01.2020 року № 4/06/167 ОСОБА_1 є працівником цього підприємства,отримує доходи у виді заробітної плати; з вказаних доходів боржника на підставі постанови державного виконавця від 15.11.2019 року вже здійснюються періодичні утримання коштів у межах виконавчого провадження № 60465868 (а.с.143).

Довідкою АТ «Ощадбанк» та випискою з карткового рахунку на ім`я ОСОБА_3 (а.с.144,145) підтверджено, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий для зарахування сум заробітної плати.

Вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на майно, кошти боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50%; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20%.

(ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з наданими ОСОБА_1 документами (а.с.143-145) на підставі постанови державного виконавця здійснюється щомісячне утримання коштів із заробітної плати боржника на користь стягувача ОСОБА_2 , сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Водночас заявницею доведено, що після здійснення відрахувань адміністрацією Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» належні ОСОБА_1 до виплати суми заробітної плати перераховуються на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10004/00289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106. Хоча примусове списання коштів державним виконавцем з вказаного рахунку не здійснювалось, накладення арешту на цей же рахунок постановою держаного виконавця від 15.11.2019 року не дозволяє боржнику вільно розпоряджатись коштами заробітної плати.

Оцінюючи ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у скарзі ОСОБА_1 , суд бере до уваги положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейським судом з прав людини опрацьований так званий «трискладовий тест» для оцінки ступеню втручання у права особи, гарантовані Конвенцією, в т. ч. у право на «мирне володіння своїм майном» (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції). Зокрема, при наданні такому втручанню оцінки Суд перевіряє, чи відбулось воно «згідно із законом», чи переслідувалась «легітимна мета» втручання, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» (відповідало нагальній суспільній потребі, було пропорційне легітимній меті, а наведені на його обґрунтування доводи були достатніми та відповідними) (рішення у справі «Йохансен проти Норвегії» (Johansen v. Norway) від 07.08.1996 року, п. 52; рішення у справі «Сидиропулос та інші проти Греції» (Sidiropoulos and others v. Greece) від 10.07.1998 року, п.38).

Оскільки у розглядуваному випадку державним виконавцем відносно ОСОБА_1 одночасно застосовано два заходи примусового виконання рішення (звернення стягнення на кошти боржника, звернення стягнення на доходи боржника), арешт коштів на рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» не дозволяє заявнику у повному обсязі скористатись заробітною платою, котра є її єдиним джерелом доходів, фактично позбавляє заявницю засобів для існування, не можна стверджувати, що втручання у права заявника відбулось «згідно із законом», таке втручання не є пропорційним переслідуваній меті.

В цьому контексті суд звертає увагу на положення ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд визнає протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти боржника (заробітну плату, котра залишається після здійснення утримань із доходів ОСОБА_1 адміністрацією Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» і переказується на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10004/00289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106). Поряд з тим, постановою державного виконавця від 15.11.2019 року накладено арешт також на інші рахунки боржника, що не використовуються для отримання заробітної плати, а відтак, наведені у цьому рішенні підстави для звільнення цих рахунків з-під арешту відсутні.

Отже, суд частково задовольняє розглядувану скаргу ОСОБА_1 і скасовує постанову державного виконавця від 15.11.2019 року про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 60465868 лише в частині накладення арешту на кошти, котрі містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ № 10004/00289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106. Щодо коштів, котрі містяться на інших рахунках боржника в АТ «Ощадбанк», чинність арешту має бути збережена до повного реального виконання вимог виконавчих документів у виконавчому провадженні № 60465868.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 447,448,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роменської Вікторії Миколаївни щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження № 60465868- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роменської Вікторії Миколаївни щодо арешту коштів, котрі містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ № 10004/00289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Роменської Вікторії Миколаївни від 15.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60465868 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів (заробітної плати, перерахованої адміністрацією Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»), котрі містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ № 10004/00289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано за результатами апеляційного провадження, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -