Справа №639/7399/17
Провадження №2/639/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником адвокатом Курінним Олегом Анатолійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В позовній заяві позивачі просять суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 486 625 грн. 33 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1523 грн. 87 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в якості понесених судових витрат по сплаті судового збору.

28.12.2017 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області адміністративну справу №623/3060/16-ц щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для дослідження в судовому засіданні. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»: інформацію стосовно юридичних підстав, на яких було здійснено відшкодування ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» громадянину ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2016 року о 03 год. 45 хв. в Харківській області, Балаклійському районі с. Веселе вул. Шосейна, буд. 4; належним чином завірену копію акту огляду транспортного засобу; належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та які є підставою для виплати йому відшкодування. Крім того, за клопотанням сторін приєднано до матеріалів справи інші докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року клопотання представника відповідача адвоката Саніна Арсенія Олександровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.01.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 30.01.2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.02.2019 року.

У зв`язку з відповідним клопотанням представника відповідача адвоката Саніна А.О. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.Призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року клопотання представника відповідача адвоката Саніна Арсенія Олександровича, подане в підготовчому засіданні 04.03.2019 року, про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2020 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17888, складеного 23.12.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання.

16.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Викликаний в судове засідання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих Павла Миколайовича.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , підтвердив висновки складеної ним експертизи, та зокрема, зазначив, що на ряд запитань ним могли бути надані відповіді за наявності вихідних даних, в тому числі швидкості руху транспортних засобів до їх зіткнення, а також відстані, яку подолав водій Камазу до зіткнення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин дтп пояснив, що до настання дтп він близько 5 години ранку, коли ще було темно, рухався на автомобілі Ніссан по автодорозі не швидко, приблизно зі швидкістю 50-70 км/год, оскільки дорога була дуже погана та їхати по ній зі швидкістю 110 км/год неможливо. При цьому яку полосу займав водій, яке світло було ввімкнено дальнє чи ближнє, він не пам`ятає, оскільки світло регулюється автоматично. Водій побачив темний автомобіль Камаз за 60-80 метрів, коли Камаз розвертався та закрив сторону зустрічного руху на 1/3 (його фар не було видно через відповідний маневр). Після чого ОСОБА_2 почав різко гальмувати та намагатись праворуч об`їхати Камаз, однак зіткнення уникнути не вдалось, удар прийшовся у середній міст автомобілю Камаз. Зіткнення відбулось на автодорозі, а не за її межами, після чого автомобілі до приїзду поліції розтащили

Відповідач ОСОБА_9 , водій автомобілю Камаз, в судовому засіданні пояснив, що до удару він зупинився і почав робити розворот ліворуч, подолав відстань 15 метрів, середня швидкість його автомобілю була 10 км/год. Зіткнення та самого удару він не бачив, але почув. Була темна пора доби, видимість в зустрічному напрямку була така, що відповідач бачив автомобілі за 500 метрів, однак метрів за 800 на дорозі є бугор, за яким взагалі не видно зустрічних автомобілів. Перед початком маневру відповідач зустрічних автомобілів не бачив. Камаз був навантажений, однак до 40 тон. Після зіткнення Камаз був прибраний з дороги. Автомобіль Ніссан також відтащили, оскільки рухатись він самостійно не міг.

23.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кругляка В.В. надійшло клопотання про призначення по вищевказаній цивільній справі додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М., поставивши наступні питання: Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 та Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Krone державний номер НОМЕР_2 ?; Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?; Визначити момент виникнення небезпеки руху транспортного засобу Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 ; Чи мав водій Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?; Чи відповідали дії водія Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що раніше не були надані пояснення водіїв під час розгляду даної справи, тому експертові не вистачало вихідних даних для вирішення декількох питань, тому є необхідність в призначенні додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кругляк В.В. клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав, просив суд поставити запитання, зазначені у клопотанні, на вирішення додаткової експертизи, на час якої зупинити провадження у справі Відповідач ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Представник позивачів адвокат Курінний О.А. категорично заперечував проти призначення додаткової експертизи, вважав клопотання таким, що заявлено безпідставно на стадії судового розгляду та призведе до затягування процесу, надав з цього приводу письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення та думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, враховуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, враховуючи зміст позову, а також зміст заперечень з боку відповідачів, а також пояснення позивача та відповідача - учасників ДТП, експерта, які з процесуальної точки зору не могли бути надані під час підготовчого засідання, в якому була призначена первісна експертиза, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання і призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, запропоновані представником відповідача, оскільки для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання, а відповіді на вказані запитання мають істотне значення для розгляду справи, зокрема, для визначення відповідності дій позивача ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

При цьому суд вважає за необхідне, з огляду на надані в судовому засіданні пояснення учасників справи з приблизними показниками, поставити на вирішення експерта додаткове запитання щодо спроможності з технічної точки зору пояснень водіїв автомобіля Nissan Qashqai та автомобіля КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Krone, державний номер НОМЕР_2 , наданих ними в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи відносно зазначеного ними механізму настання дорожньо-транспортної пригоди та відносно обставин дтп, які закріплені письмовими доказами.

Проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, з огляду на клопотання представника відповідача ОСОБА_9 слід доручити тому ж експерту, що проводив первісну експертизу. Оплату за проведення експертизи - покласти на відповідача ОСОБА_9 .

Для проведення додаткової експертизи експерту необхідно направити матеріали цивільної справи №639/7399/17 (провадження №2/639/38/20) та матеріали адміністративної справи №623/3060/16-п (провадження №3/623/649/2016, 3/623/4/2017). В разі необхідності проведення досліджень або додаткових вимірювань на місці пригоди, проводити останні із залученням спеціалістів в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи кількість запитань, що підлягають вирішенню експертом та великий обсяг матеріалів, а також неможливість продовження розгляду справи без з`ясування питань, поставлених на вирішення експерта, суд приходить до висновку, що для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 103, 109, 113, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення додаткової судово-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Krone, державний номер НОМЕР_2 , та Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КамАЗ державний номер НОМЕР_1 , з причепом Krone, державний номер НОМЕР_2 ?;

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?;

3.Визначити момент виникнення небезпеки руху транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 ;

4.Чи мав водій Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?;

5.Чи відповідали дії водія Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?;

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобіля Nissan Qashqai та автомобіля КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Krone, державний номер НОМЕР_2 , надані ними в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи відносно зазначеного ними механізму настання дорожньо-транспортної пригоди та відносно обставин дтп, які закріплені письмовими доказами?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) Хоробрих Павлу Миколайовичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності проведення досліджень або додаткових вимірювань на місці пригоди, проводити останні із залученням спеціалістів в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/7399/17 (провадження №2/639/38/20) та матеріали адміністративної справи №623/3060/16-п (провадження №3/623/649/2016, 3/623/4/2017).

Після проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами, судовою справою та матеріалами адміністративної справи направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі на час проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова