Справа №463/2732/20
Провадження №2-з/463/6/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом зупинення торгів з реалізації арештованого майна.

Заяву мотивує тим, що має намір подати до суду скаргу на дії приватного виконавця Пиця А.А. про оскарження протиправних дій щодо неправомірного визначення вартості майна та неправомірної передачі його для реалізації на електронних торгах.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, 23 січня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі №1312/4315/12. На підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження №60433872 щодо виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 29.01.2016 року у справі №1312/4315/12, в межах якого виконавцем проводяться виконавчі дії.

Як вбачається із заяви, заявник обґрунтовує підстави забезпечення позову тим, що має намір подати до Личаківського районного суду м. Львова скаргу на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про оскарження протиправних дії приватного виконавця щодо неправомірного визначення вартості належної мені квартири та неправомірної передачі його для реалізації на електронних торгах, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна.

Разом з тим, суд нагадує, що у відповідності до положень ст.124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Окрім цього, положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за аналогією, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Окрім того, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позивач вправі подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Разом з тим, діючий ЦПК України не передбачає підстав для звернення із заявою про забезпечення позову (скарги) у випадку подачі скарги на неправомірні дії державного чи приватного виконавця. Порядок розгляду скарги на неправомірні дії приватного виконавця регулюється Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень і Глава 10 Забезпечення позову до скарг не застосовується.

А тому заява на положеннях закону не ґрунтується, є безпідставною і її слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом зупинення торгів з реалізації арештованого майна- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.