печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

26.03.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду справи з підстав передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки представництво інтересів ОСОБА_2 та судді Остапчук Т.В. здійснюється одним і тим же представником, а саме, АО «АВЕР ЛЄКС».

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Заявник направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бєлкін М.Л. подав до суду заперечення на заяву про відвід, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, розгляд справи просив здійснювати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. заявником не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак