ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Панорама Дніпра на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Панорама Дніпра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року провадження по справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» вимагає від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні спільним майном, а саме демонтажу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створених ними перешкод у користуванні спільним майном, а саме підсобного приміщення площею 11 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі у нежитловому приміщенні НОМЕР_1 , яке знаходиться біля паркомісць № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , також виселення (звільнення від автомобілів та іншого майна) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра».

В апеляційній скарзі ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент закриття провадження у справі спір між сторонами існує, оскільки відповідачем в дотепер, зареєстровано право власності на майно, яке є власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку та відповідачі чинять перешкоди у користуванні оспорюваним майном співвласникам багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» вимагає від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні спільним майном, а саме демонтажу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створених ними перешкод у користуванні спільним майном, а саме підсобного приміщення площею 11 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі у нежитловому приміщенні НОМЕР_1 , яке знаходиться біля паркомісць № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , також виселення (звільнення від автомобілів та іншого майна) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що предметом позову по даній справі є демонтаж за рахунок відповідачів створених ними перешкод у користуванні спільним майном, а саме підсобним приміщенням площею 11 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі у нежитловому приміщенні 135, яке знаходиться біля паркомісць № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та виселити (звільнити від автомобілів та іншого майна) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності ОСББ №ЖК Панорама Дніпра, тобто між сторонами дійсно існує спір.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі через відсутність спору не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Панорама Дніпра задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про закриття провадження по справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко