Провадження № 6/537/1/2020
Справа № 537/4730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулася до суду з заявою, де просить, з урахуванням уточнень, замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у виконавчому провадженні з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит».

На обґрунтуванням заяви зазначено, що 24.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі № 537/4730/14-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість по кредитному договору. На виконання рішення був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на виконані у виконавчій службі. 18.05.2018 між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 . За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по справі № 537/4730/14-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №СК/01/00103 від 07.11.2013 року у сумі 6763 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

17.03.2015 Крюківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №537/4730/14-ц з примусового виконання рішення суду від 24.12.2014 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 17.04.2018, 18.05.2018 між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору та додатку №1 до нього від 18.05.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000103 від 07.11.2013, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 .

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір, укладений 18.05.2018 між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» недійсним не визнавався.

Сторони не надали суду докази повного виконання боржником судового рішення на користь ПАТ «Банк Національний Кредит», як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2016, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» повернутий стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «Банк Національний Кредит» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/4730/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000103 від 07.11.2013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 26.03.2020