Справа №597/1134/20
Провадження №4-с/597/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника заявника Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Чеботарь Жанни Сергіївни на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у виконавчому провадженні №60139098

в с т а н о в и в:

В скарзі представник Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Чеботарь Ж.С. просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. в частині непроведення ним дій щодо: визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №60139098; не здійснення дій по виведенню іпотечного майна АТ Райффайзен Банк Аваль - квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст.61 Закону України Про виконавче провадження (через ДП Сетам або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Також представник банку просить усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. провести дії щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №60139098.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ Райффайзен Банк Аваль - квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст.61 Закону України Про виконавче провадження (через ДП Сетам або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В обгрунтування вимог скарги представник заявника покликається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Снігура О.Ю. з 23.09.2019 року перебуває виконавче провадження №60139098 згідно виконавчого листа №2-306 від 06.10.2010 року Заліщицького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0012/82/35235 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

07.11.2019 року приватним виконавцем було проведено опис нерухомого майна боржника квартири, яка знаходиться в іпотеці заявника, про що винесено відповідну постанову.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходення предмету іпотеки зареєстровані неповнолітні діти боржника ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, тому він з посиланням на дану обставину, повідомленням №243 від 03.04.2020 року, відмовив заявнику у вчиненні дій, щодо виведення предмету іпотеки на ДП Сетам з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб та відсутність дозволу служби у справах дітей Заліщицької РДА на реалізацію предмета іпотеки.

Однак, представник заявника не погоджується з такоє позицією приватного виконавця з причин того, що неповнолітніх дітей боржник зареєстрував в предметі іпотеки після його укладення, без згоди іпотекодержателя, всупереч умовам договору іпотеки, тому відмова приватного виконавця у примусовому зверненню на нерухоме майно порушує принцип обов`язковості судових рішень, зачіпає інтереси стягувача, суперечить законодавству України та сформованій судовій практиці.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі заявлених вимог, просить її задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгялду скарги повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та частково задоволити вимоги скарги, виходячи із наступного:

06.10.2009 року Заліщицьким районним судом Тернопільської обалсті було видано виконавчий лист №2-306/2009 від 28.08.2009 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 92666 доларів США 29 центів, що в еквіваленті до гривні становить 705218,27 грн. на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок, загальною площею 169 кв.м., житловою площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконавче провадження №60139098 по виконанні вищевказаного виконавчого листа відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. 23.09.2019 року, що стверджується відповідною постановою.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника квартири АДРЕСА_4 .

Представник заявника стверджує, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки зареєстровані неповнолітні діти боржника 2005 та 2007 років народження, що на думку виконавця унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цього приводу представник АТ Райффайзен Банк Аваль Сапіга М.М. 03.03.2020 року звертався з письмовим зверненням до приватного виконавця Снігура О.Ю., в якому просив негайно здійснити дії по виведенню іпотечного майна на реалізацію, без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Приватний виконавець Снігур О.Ю. 03.04.2020 року листом №243 відмовив АТ Райффайзен Банк Аваль у задоволенні вищевказаного клопотання, мотивуючи тим, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки зареєстровані неповнолітні діти боржника і згоди на реалізацію нерухомого майна за таких обставин від органу опіки і піклування не отримано.

В судовому засіданні встановлено, що іпотечний договір між сторонами укладено 03.01.2008 року.

Згідно п.2.1.1 вищезазначеного іпотечного договору іпотекодавець гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до п.5.3 іпотечного договору іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки, у тому числі передавати предмет іпотеки у користування, виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.586 ч.2 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки №51 виданої 10.01.2008 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області станом на 10.01.2008 року в квартирі АДРЕСА_4 неповнолітні діти не зареєстровані.

Згідно довідки №10 від 12.01.2008 року виданої виконавчим комітетом Зеленогайської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області неповнолітні діти ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, зареєстровані в АДРЕСА_5 .

Однак станом на 27.02.2020 року вищевказані особи зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4 , що стверджується довідкою №133 виданою 27.02.2020 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області.

Відповідно до положень ст.9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм законодавства та дослідивши зазначені докази, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 в порушення вимог ст.586 ч.2 ЦК України ст.ст.1, 9 ЗУ Про іпотеку самовільно, без згоди іпотекодержателя зареєстрував у предметі іпотеки своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому дана обставина не може служити перешкодою для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпоте ки.

Згідно ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів на приватного виконавця покладено обов`язок - своєчасно, повно, неупереджено виконувати рішення, примусове виконання якого передбачено законом, державний/приватний виконавець зобов`язаний сумлінно здійснювати свою професійну діяльність з дотриманням принципів верховенства права, законності, обов`язковості виконання рішень.

Суд вважає, що всупереч наведеному вище, приватним виконавцем Снігур О.Ю. допущено неправомірну бездіяльність, чим порушено принцип законності та обов`язковості виконання рішень, що призвело до порушення прав заявника, які підлягають захисту в судовому порядку, шляхом визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, зобов`язання приватного виконавця провести дії щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 квартири, що в АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №60139098, зобов`язання приватного виконавця здійснити дії по виведенню іпотечного майна на реалізацію у виконавчому провадженні №60139098 в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Також суд вважає, що в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити за їх безпідставністю, з огляду на те, що вирішення даних вимог не входить до компетенції суду, оскільки ці питання врегульовані спеціальними законами і спору щодо їх застосування в сторін не виникає.

Вирішуючи, відповідно до ст.ст.141, 452 ЦПК України, питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.586 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України Про іпотеку, ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, ст.ст.260, 261, 352-354, 447, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Чеботарь Жанни Сергіївни на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у виконавчому провадженні №60139098 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича провести дії щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №60139098.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ Райффайзен Банк Аваль - квартири загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , на реалізацію у виконавчому провадженні №60139098 в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за їх безпідставністю.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 28.09.2020 року.

Суддя: С. В. Дудяк