ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7393/20 Справа № 204/1738/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної органцізації профспілки працівників освіти і науки України у м. Дніпро про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести запис до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 16 липня 2001 року по 09 серпня 2001 року вона працювала у відповідача на посаді «Вожата 5-го загону». ОСОБА_1 від бухгалтера отримувала заробітну плату готівкою, розмір якої відповідає даним в відомостях з пенсійного фонду по формі ОК-5 та ОК-12. Трудової угоди між сторонами не укладалося, позивача на роботу було прийнято за наказом про призначення на посаду та звільнено також відповідним наказом. Копій даних наказів працівникам не надавалося та зберігалися у бухгалтерів. На думку позивача, записи про дане працевлаштування в трудову книжку не ставили, з причин не знання роботодавцями положень КЗпП та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом МЮУ №58 від 29 липня 1993 року.

Вважає вищезазначені дії відповідача незаконними, такими що порушують ст.48 КЗпП та мають наслідком утворення труднощів у позивача щодо отримання соціальних виплат та в майбутньому оформленні пенсії.

На підставі вищенаведеного просила ухвалити рішення, яким встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 та ДОТ ім.Володі Дубініна з 16 липня 2001 року по 09 серпня 2001 року на посаді «Вожата 5-го загону»; зобов`язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки позивача про прийняття її на роботу до ДОТ ім.Володі Дубініна на посаду «Вожата 5-го загону» 16 липня 2001 року, та запис про звільнення із займаної посади 09 серпня 2001 року відповідно до поданих заяв про прийняття та про звільнення у зв`язку із закінчення терміну дії строкового договору; зобов`язати відповідача подати коригуючі декларації до органів ДПС та Пенсійного фонду України; зобов`язати відповідача передати відповідні дані до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані щодо фактичного працювання позивача на посаді «Вожата 5-го загону» в ДОТ ім.Володі ОСОБА_2 в період з 16 липня 2001 року по 09 серпня 2001 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач була обізнана про порушення її трудових прав в 2017 році, проте протягом року до суду із вказаним позовом не зверталась, що свідчить про пропуск позивачем встановленого вимогами ст.233 КЗпП України строку для звернення із вказаним позовом до суду.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про розгляд справи, порушив строк розгляду справи у порядку спрощенного провадження.

Зазначає, що розгляд справи у заочному порядку відбувався без її згоди, а рішення суду не містить номеру справи, описової та мотивувальної частини.

Не врегулювання судом виниклих між сторонами відносин мають наслідком утворення труднощів у позивача щодо отримання соціальних виплат, та в майбутньому оформленні пенсії.

Відзив до Дніпровського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська за формою ОК-12 вбачається, що ОСОБА_1 з з 16 липня 2001 року по 09 серпня 2001 року була працевлаштована у ДОТ ім.Володі Дубініна Ради голів профкомів та профорганізаторів освіти (а.с.46), проте відповідні записи в трудовій книжці позивачки відсутні, а отже, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими.

Відповідно до заяви від 04 грудня 2019 року позивач зверталася до відповідача з приводу зазначених питань, яка була отримана останнім 11 грудня 2019 року та на яку відповідач не відповів, у зв`язку з чим, 18 березня 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом (а.с.53-60).

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 2017 року позивачу було достовірно відомо про існуючі між нею та відповідачем правовідносини, зокрема щодо невнесення записів у трудову книжку після припинення трудових відносин з 09 серпня 2001 року, окрім того, про існування розбіжностей в відомостях Пенсійного фонду та ДПС, внаслідок помилкового подання відповідних декларацій відповідачем, чим було порушено вимоги ст. 233 КЗпП України щодо строку звернення.

Таким чином, суд першої встановивши всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач була обізнана у 2017 році про порушення її трудових прав, проте звернулася в суд лише у березні 2020 року, що свідчить про пропуск позивачем встановленого вимогами ст. 233 КЗпП України строку для звернення із вказаним позовом до суду. Поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не надала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення судом першої інстанції належним чином позивача про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими повідомленнями (а.с.107, 109).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції строку розгляду справи у спрощенному провадженні та ненадання позивачем згоди на заочний порядок розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки на правильність висновків суду про пропуск позивачем строку визначеного ст.233 КЗпП України, не впливають.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у рішенні суду номеру справи, описової та мотивувальної частини не заслуговують на увагу та спростовуються змістом рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розподілу судових витрат не мають ніякого правового сенсу, крім того 30 липня 2020 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги про не врегулювання судом першої інстанції виниклих між сторонами відносин мають наслідком утворення труднощів у позивача щодо отримання соціальних виплат та в майбутньому оформленні пенсії не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовує вмсновків суду першої інстанції та повторює зміст позовної заяви.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва