Романівський районний суд Житомирської області
5 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,-
В червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах щодо виконання судового рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі ПАТ «Комерційний банк «Експобанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є правонаступником попереднього стягувача.
Також, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на відсутність інформації про місцезнаходження цих виконавчих листів та направлення відповідних запитів.
Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить видати чотири дублікати виконавчих документів по вказаній цивільній справі, обгрунтовуючи тим, що оригінали виконавчих листів втрачено при їх пересиланні.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 290/625/14-ц) проведено розгляд справи та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 603073,27 грн заборгованості за кредитним договором № 314/АК-2008 від 14 січня 2008 року, а також судові витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі по 1827,00 грн з кожного.

15 червня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» видано чотири виконавчі листа.

Згідно інформації, наданої Романівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державним виконавцем цього відділу державної виконавчої служби:

- 23 липня 2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаних виконавчих документах, в яких у виконавчих провадженнях № 48233233 та № 48233100 стягувачем являється ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», боржником ОСОБА_3 , а у виконавчих провадженнях № 48233597 та № 48233399 стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», боржником ОСОБА_1 ;

- 29 липня 2016 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (ПАТ «Комерційний банк «Експобанк») (виконавчі провадження № 48233233 та № 48233100) на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі Закону № 606-ХІV) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення;

- 21 червня 2017 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (ПАТ «Комерційний банк «Експобанк») (виконавчі провадження № 48233597 та № 48233399) на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закону № 1404-VIII) у зв`язку з тим, що боржник чи транспортні засоби останнього, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

6 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» продав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, що зазначені у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором № 314/АК-2008 від 14 січня 2008 року, що підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в договірному зобов`язанні, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід зазначити наступне.

Постановами державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (нині Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21 червня 2017 року було встановлено строк повторного пред`явлення виконавчих листів № 290/625/14-ц до виконання, а саме до 21 червня 2020 року (виконавчі провадження № 48233597 та № 48233399).

Також встановлено, що 29 липня 2016 року державним виконавцем вищевказаного відділу державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 48233233 та № 48233100 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-ХІV.

Частиною 5 статті 47 Закону № 606-ХІV передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (пункт 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-ХІV).

За змістом частин 2 та 3 статті 23 Закону № 606-ХІV, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

2 червня 2016 року прийнято Закон № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

В частинах 1 та 2 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 2 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 2 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 1 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчих листів № 290/625/14-ц, в якому боржником являється ОСОБА_3 , встановлений у три роки з моменту його повернення сплив 30 липня 2019 року.

Даючи оцінку доводам ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд бере до уваги, що останній набувши право вимоги до боржників, одразу почав здійснювати заходи щодо встановлення наявності виконавчих листів з метою пред`явлення їх до примусового виконання, однак у ході здійснення таких дій виявилося, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, сплив.

Згідно до частини 1 статті 371 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з поважних причин, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення цього строку.

Окрім цього судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі судових справ до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 6 березня 2018 року, оригінали виконавчих листів № 290/625/14-ц ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не передавалися.

Згідно інформації, наданої Романівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчі провадження № 48233597 та № 48233399 з примусового виконання виконавчих листів № 290/625/14-ц втрачені, а виконавчі провадження № 48233233 та № 48233100 знищені. Повторно виконавчі документи по цих же виконавчих провадженнях на виконання до даного відділу державної виконавчої служби не надходили.

Згідно пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 433, 442, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах № 290/625/14-ц, виданих 15 червня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 290/625/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 603073,27 грн, а саме: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 95720,31 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 182302,95 грн; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості та за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 29 жовтня 2009 року по 16 червня 2014 року в розмірі 100000 грн (боржник ОСОБА_2 ).

Видати дублікат виконавчого листа № 290/625/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 1827,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 290/625/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 603073,27 грн, а саме: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 95720,31 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 182302,95 грн; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості та за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 29 жовтня 2009 року по 16 червня 2014 року в розмірі 100000 грн (боржник ОСОБА_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа № 290/625/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 1827,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 290/625/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 603073,27 грн та про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі по 1827,00 грн з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук