Дата документу 24.03.2020
Справа № 937/1626/20
2/937/1521/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович до Новогородківської територіальної громади в особі Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Діденко В.Є. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, а згодом з уточненим позовом до Новогородківської територіальної громади в особі Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування арешту, в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: номер запису обтяження 35366545; підстава виникнення обтяження ухвала суду від 15.10.1996 року, видана Народним судом м. Мелітополя; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження ОСОБА_3 ; обтяжувач народний суд м. Мелітополя; опис предмета обтяження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; зміст та характеристика обтяження архівний номер 609105 ZAP1, архівна дата 12.02.1998, 14:36:00, дата виникнення 15.10.1996, № реєстратора 21183-102, внутр. № 9F01662D23EF452F473В.

Уточнені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, його мати ОСОБА_3 , якій за життя належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 02 серпня 1988 року. У встановлений законом 6 місячний строк позивач звернувся до нотаріуса ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . При оформленні нотаріусом спадкових прав в січні 2020 року з`ясувалось, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження, яке не дозволяє оформити спадщину. Враховуючи, що підставою виникнення обтяження є ухвала Народного суду м. Мелітополя, було зроблено запит до Мелітопольського міськрайонного суду, з відповіді суду встановлено, що в суді відсутні дані про накладення арешту на вказаний будинок. У зв`язку з тим, що зазначене обтяження порушує його права на оформлення спадщини, він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Діденка В.Є. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, у зв`язку із зайнятістю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

У судове засідання представник відповідача Новгородківської територіальної громади в особі Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився позивач ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 18.12.1990 року Мартунинським рай РАЦС Вірменії (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Радою народних депутатів Запорізької області 02.08.1988 року та реєстраційного напису на документи про право особистої власності ОСОБА_3 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9,10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, про що 01.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 59 (а.с.7).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199431090 від 07.02.2020 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та на зазначене нерухоме майно встановлено наступне обтяження: номер запису обтяження 35366545; підстава виникнення обтяження ухвала суду від 15.10.1996 року, видана Народним судом м. Мелітополя; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження ОСОБА_3 ; обтяжувач народний суд м. Мелітополя; опис предмета обтяження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; зміст та характеристика обтяження архівний номер 609105 ZAP1, архівна дата 12.02.1998, 14:36:00, дата виникнення 15.10.1996, № реєстратора 21183-102, внутр. № 9F01662D23EF452F473В (а.с.11-12).

Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2020 року № 03-18/32/2020 в суді відсутні дані про накладення арешту від 15.10.1996 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3 , у зв`язку з накладенням арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений свого законного права отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Оскільки позивач є законним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3 , якій на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено обтяження на підставі ухвали суду від 15.10.1996 року, виданої Народним судом м. Мелітополя, згідно даних Мелітопольського міськрайонного суду відсутні дані про накладення арешту на житловий будинок, документи, на підставі яких можливо було б зняти арешт в позасудовому порядку відсутні, позивач не може належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд.

В зв`язку з тим, що наявність арешту на спадкове майно чинить перешкоди позивачу на оформлення спадкових прав, на даний час підстави, через які був накладений арешт, відпали, представники відповідачів проти задоволення позову не заперечують, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 1261, 1268, 1296 ЦК України ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76-81, 83, 89, 247, 258-264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ё

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович до Новогородківської територіальної громади в особі Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування арешту - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати обтяження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: номер запису обтяження 35366545; підстава виникнення обтяження ухвала суду від 15.10.1996 року, видана Народним судом м. Мелітополя; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження ОСОБА_3 ; обтяжувач народний суд м. Мелітополя; опис предмета обтяження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; зміст та характеристика обтяження архівний номер 609105 ZAP1, архівна дата 12.02.1998, 14:36:00, дата виникнення 15.10.1996, № реєстратора 21183-102, внутр. № 9F01662D23EF452F473В.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 березня 2020 року.

Суддя: А.В. Сметаніна