overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/575/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Шафранська Т.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада при виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не з`явилася відповідачка і представник третьої особи - Опікунської ради при виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучений орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні наданий висновок органу опіки щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, інших третіх осіб, уточнення позовних вимог, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/575/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада при виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони, третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 493/257/20
Номер провадження 2/493/288/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 02.10.2020 року по цивільній справі № 493/257/20,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2020 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про його участь, як відповідача, в судовому засіданні призначеному на 29.10.2020 року в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

При написанні ухвали суду було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали дату засідання зазначено «29.09.2020 року» замість «29.10.2020 року» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали дату судового засідання «29.10.2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2020 року по цивільній справі № 493/257/20, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Доручити ДУ «Дар`ївська ВК № 10», що розташована за адресою: с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.10.2020 року о 10:00 год.».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2020 року (справа № 493/257/20; провадження 2/493/288/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1163/20

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1148/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 28 жовтня 2020 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи по справі.

До суду надійшов лист директора ІНВКФЦ «Сінергія», відповідно до якого останні не проводять судово-генетичні експертизи з визначення спорідненості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні суду на 16.12.2020 р. о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 488/4653/18
Провадження № 22-ц/812/1783/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 м. Миколаєва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представників позивача - ОСОБА_6 , відповідачів - ОСОБА_7

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

Справа №377/277/20

Провадження №2-сз/377/3/20

08 жовтня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2006 року в розмірі 12084,12 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

07 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від позивача в особі його представника за довіреністю про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2020 року № BOJ67B2WV6, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 2102 гривні.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 08.04.2020 року, 07.04.2020 року зараховано судовий збір в сумі 2102 гривень за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було відмовлено, то заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2020 року № BOJ67B2WV6 - 2102 гривні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 08 жовтня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/734/1037/20 Справа № 734/2872/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 12 листопада 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 листопада 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
справа № 361/5526/20
провадження № 2-о/361/172/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат Огійчук О.А. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність з`ясування кола усіх спадкоємців після смерті останньої для залучення їх до участі у даній справі як заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності за наявним у матеріалах справи доказами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет розгляду даної заяви, суд вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 84, 182, 259, 260, 293, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 661/3950/20
Провадження № 2-о/661/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

05.10.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву про повернення матеріалів справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 665/1265/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"05" жовтня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Справа № 428/8673/17
Провадження № 22-ц/810/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Коновалової В.А., Авалян Н.М.,

за участю секретаря

судового засідання - Лобанцева С.Ю.,

представника відповідача - адвоката Суткової Р.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду цивільну справу № 428/8673/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року (суддя Попова О.М.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором позики від 05 вересня 2008 року борг у розмірі 4700,00 (чотири тисячі сімсот) доларів США, з яких: 4500 доларів США - основний борг, 200 доларів США - проценти за період з 05 вересня 2008 року по 01 січня 2009 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 517 гривень 56 копійок на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 07 жовтня 2020 року.

Судді І.В. Орлов

Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
справа № 527/1745/20
провадження № 2-н/527/137/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________