overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1756/19
Провадження № 2/496/895/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника ПрАТ СК «Теком» - Закліцької І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по зазначеній цивільній справі у режимі відеоконференції, з підстав того, що суд в якому проходить розгляд справи, розташований на великій відстані від місцезнаходження позивача, що унеможливлює вчасне прибуття представника ПАТ СК «Теком» - Закліцької І.В. у судове засідання. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ СК «Теком» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Київський районний суд м. Одеси.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на територіальну віддаленість представника позивача від місця розгляду справи, що робить неможливим участь представника у судовому засіданні в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПАТ СК «Теком» - Закліцької І.В. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди провести в режимі відеконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, E-mail: забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яке відбудеться 12.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 454/1303/19

провадження № 61-4616ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 170,40 грн за квитанцією від 03 квітня 2020 року№ 1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 170,40 грн за квитанцією від 03 квітня 2020 року № 1, на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 03 квітня 2020 року № 1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 487/5620/20
Провадження № 2-н/487/812/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
29.09.2020 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період 01.07.2015 року по 02.06.2020 року, у розмірі 8624,17 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 310/7031/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.09.2020 судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про місце реєстрації відповідача.

07.10.2020 р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади міста Бердянська інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

07.10.2020 судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

12.10.2020 р. представником позивача адвокатом Железняк В.С. подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки до 12.10.2020 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, оригінал квитанції направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. М. Білоусова
Провадження № 2/752/2600/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 звільненено з посади .

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №403 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи №752/17680/19, провадження 2/752/2600/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,12.06.2020 року справа № 752/17680/19, провадження 2/752/2600/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2020 року Справа № 545/683/20
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп. ) судових витрат по оплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Гальченко
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ О.О. Гальченко
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20_____року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 369/2909/20
Провадження №2/369/2723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

При подачі позову було сплачено судовий збір 2102 грн 00 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір, то він підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» (, місце знаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 8596556 від 13.02.2020 у розмірі 2102 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 442/5786/20
Провадження № 2/442/1407/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

15.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

21.09.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, а саме сплатити судовий збір, необхідний при подачі позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання такої.

Зазначену вище ухвалу позивач отримав 28.09.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги ухвали суду від 21.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі від 121.09.2020 року вчасно не усунуто, а тому позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.

-
Дата документу 12.10.2020 Справа № 333/5475/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 333/5475/20
Номер провадження 22-ц-вп/807/15/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до розпорядження заступника голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із положень ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З заяви вбачається, що позивачем у цій справі є суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р.

При вищевикладених обставинах, вважаю за необхідне передати вищезазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи № 333/5475/20 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Матеріали вищезазначеної позовної заяви направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 729/642/20
2/729/302/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Горлач Д.А., Шлапака Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, згідно з ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко