overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1303/19
Провадження № 2/653/15/20
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2020 року цивільна справа № 653/1303/19 була передана в провадження судді Делалової О.М., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку та самовідводом судді Берлімової Ю.Г.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в залі судових засідань Генічеського районного суду Херсонської області на 10.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа№751/5996/20
Провадження №2-н/751/1243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з липня 2018 року по січень 2020 року в сумі 2223,24 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 було отримано інформацію, що він був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а з 28.08.2020 року вибув як померлий.

Згідно актового запису про смерть № 2357 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 186, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 127/2-708/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Начальник Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Васінкіна О.В. звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до подання про видачу дубліката виконавчого документа не надано доказів того, що його копію надіслано (надано) іншим учасникам справи, подання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіній О.В. без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 08.10.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 171/2549/19
У х в а л а
"05" жовтня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
01.07.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.
28.09.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні суду, вказавши вірно у мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що допущену помилку слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд,-
По справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити описку.
Вважати вірним, в мотивувальній частині вищевказаного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року, дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Н. В. Хоруженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/991/19 Номер провадження 22-ц/814/2348/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лавіта" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер справи 489/6774/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/1204/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 15 травня 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритими у гривні в названому Банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування зазначених рахунків.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді:

Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 185/3816/20
Провадження № 2-во/185/68/20
09 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Суботіної Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
06 жовтня 2020 року адвокат Суботіна Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, вірні дані заявника як « ОСОБА_1 ».
Заява обґрунтована тим, що при складенні і подачі заяви про встановлення факту належності трудової книжки в анкетних даних заявника було попущено технічну помилку, а саме замість вірних - « ОСОБА_1 », зазначено невірно - « ОСОБА_1 ».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з копії паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , вірні прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » (а.с.5).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, зазначивши вірні прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 », замість невірних « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Суботіної Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Виправити описки, допущені в тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, зазначивши вірні прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 », замість невірних « ОСОБА_1 ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 308/9734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком та розмір її пенсії складає 3004,25 грн. Крім пенсії інших джерел доходів немає. Інших членів родини, які могли б надавати їй матеріальну допомогу, немає, так як її чоловік та син померли, вона проживає сама. Таким чином вона є малозабезпеченою особою. Крім того тяжко хворіє, часто проходить амбулаторне та стаціонарне лікування, більшу частину пенсії витрачає на ліки, які змушена постійно приймати. З решти пенсії ледве вистачає для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. При цьому вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у разі сплати судового збору не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі і лікування.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вік заявниці, стан здоров`я та розмір отримуваної нею пенсії, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року у цивільній справі № 308/9734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Єдиний унікальний № 243/8514/20
Провадження № 2-н/243/999/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Єдиний унікальний № 243/6448/20
Провадження № 2/243/2147/2020
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дюміної Н.О.
секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів та детальному описі письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, на підставі ст. ст. 328, 383, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна