Справа № 357/8524/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Нізовій А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Оксана Сергіївна звернулася до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що16.06.2016 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2/357/2814/13 від 31.03.2013 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 28 244,65 грн. 19.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51468894. 20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа та копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу. На адресу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від стягувача про отримання дубліката виконавчого листа в зв`язку з втратою оригіналу. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки, тому з метою забезпечення виконання рішення суду просила видати дублікат виконавчого листа №2/357/2814/13 від 31.03.2013 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 28 244,65 грн.

Заявник - Головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Оксана Сергіївна до суду подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, подання підтримує.

Стягувач - ОСОБА_1 до суду подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, подання підтримує.

Боржник - ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд подання у її відсутності та не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до подання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.10.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №357/8524/13-ц 2/357/2814/13, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 27 965 грн. та судові витрати по справі в розмірі 279 грн. 65 коп., всього 28 244 грн.65 коп.

13.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області (а.с.77-80), апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.86), 31.03.2014 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист по цивільній справі №357/8524/13-ц 2/357/2814/13.

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко С.Ю. із заявою (а.с.89), згідно якої просила Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з його втратою.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечитиефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Оксани Сергіївни, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №357/8524/13-ц, 2/357/2814/13 від 21.10.2013 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики в розмірі 27 965 грн. та судові витрати по справі в розмірі 279 грн. 65 коп., всього 28 244 грн.65 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 26.03.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко