Справа № 492/487/20
Провадження № 2/492/217/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ № 1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

16 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ № 1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ № 1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про позбавлення батьківських прав та призначено до судового розгляду (а.с. 48).

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за зазначеною адресою відсутня, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, підтримала в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, який не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала до суду відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у справі при заочному розгляді справи, про що заявив у своєму клопотанні, зверненому до суду, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ № 1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.