Справа №2-4941/10
Провадження №6/522/561/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4941/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

До суду 01.07.2020 року надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4941/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просять видати дублікат виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 041 854,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. Також просили поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування подання зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на 24.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 24.07.2020 року сторони не з`явилися, представником АТ «УкрСиббанк» 17.07.2020 року було надано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Банку, розгляд справи відкладено на 09.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 09.10.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» не з`явився, 09.10.2020 року на електрону адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Банку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник ОСОБА_3 надав суду відзив на заяву про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, в якому просив відмовити у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» в повному обсязі. Також просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1 041 854,76 грн.

Стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

24.06.2010 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 22.07.2010 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відкрито виконавче провадження за яким було відкрито 27.05.2016 року.

В заяві зазначено, що на виконанні Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 041 854,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

З відповіді Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.02.2020 року за №6546 вбачається, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу у розмірі 1 043 674,76 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначене виконавче провадження було відкрито 27.05.2016 року, 29.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), оригінал виконавчого лист №2-4941/10 було направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 (а.с.94).

Заявник зазначає, що у зв`язку з тривалим перебуванням виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, 15.06.2018 року на адресу Другого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Банком було направлено заяву про надання інформації (а.с.91).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення зазначена заява отримана Відділом 19.06.2018 року (а.с.91зв.),.

Крім того, до канцелярії Малиновського ВДВС м.Одесі ГТУЮ в Одеській області15.06.2018 року було надано заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.92), проте відповіді на зазначені заяви на адресу Банку не надходили.

21.01.2020 року Банком було направлено повторний запит До Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі (а.с.93), на який 18.02.2020 року Банком було отримано відповідь, з якого вбачається, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу у розмірі 1 043 674,76 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначене виконавче провадження було відкрито 27.05.2016 року, 29.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), оригінал виконавчого лист №2-4941/10 було направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 (а.с.94).

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2016 року та оригінал виконавчого документу на адресу Банку не надходили, та Відділом не надано доказів направлення ним та отримання стягувачем постанови та виконавчого листа.

Заявник вважає, що виконавчий лист №2-4941/10 було втрачено при пересилці.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-4941/10 унеможливлює виконати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 про те, що Банком не було вжито заходів щодо контролю за виконанням судового рішення у відділі виконавчої служби та повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як з матеріалів справи вбачається, що стягував неодноразово звертався до виконавчої служби у 2018 році та 2020 році, проте відповідь отримав лише 18.02.2020 року, після чого був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що постановою держаного виконавця Другого Малиновського ВДВС від 29.12.2016 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), проте виконавчий лист на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив, у зв`язку з чим суд вважає, що виконавчий лист №2-4941/10 було втрачено під час пересилання ДВС, а рішення Приморського районного суду м.Одеси до теперішнього часу не виконано.

Також, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-4941/10, виданого 22.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є ОСОБА_2 , по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки до канцелярії Малиновського ВДВС м.Одесі ГТУЮ в Одеській області15.06.2018 року було надано заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.92), проте відповіді на зазначені заяви на адресу Банку не надходили.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4941/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4941/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2010 року, винесеного по цивільній справі №2-4941/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1 041 854 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі