Дата документу 07.10.2020
Справа 937/7428/20
Провадження № 2-о/937/699/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднової Наталі Віталіївни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Аналізуючи викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз`яснення, вбачається, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту заяви, передбаченим в окремому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте, в заяві просить встановити не факт належності договору дарування житлового будинку заявнику, а інший факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема факт, що відповідно до договору дарування будинку він, ОСОБА_1 , прийняв в дар від ОСОБА_2 житловий будинок разом з усією садибою.

Тому, в цій частині заява підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднової Наталі Віталіївни - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна