Справа № 202/1822/20
Провадження № 2-зз/191/19/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначена до судового розгляду і 07 серпня 2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5677419,73 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надала заяву про відмову у прийнятті позовної заяви та її повернення представнику позивача, як такою, що подана неналежною стороною. Також просила скасувати заходи забезпечення позову. В обгрунтування клопотання зазначила, що укладений між позивачем і її представником договір про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, в договорі не зазначено ким видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, не зазначені ідентифікаційні дані особи, з якою підписано договір, сторонами у договорі повинні бути апдвокат і клієнт, в договорі не не вказані права, які надані позивачу, яу учаснику цивільного процесу, не визначена відповідальн6ість сторін та наслідки невиконання договоруне зрозуміло чий підпис у договорі з боку доверітеля, оскільки вказаний підпис і підпис у кредитному договорі суттєво відрізняються, тощо. Також посилається, що в наданому ордері адвоката не зазначено, що представник має право представляти інтереси клієнта саме в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Так, представник відповідача просить суд відмовити у прийнятті позовної заяви і повернути її представнику позивача як таку, що подано неналежною стороною.

Однак на даний час вказана позовна заява прийнята до розгляду, по справі проведено підготовче судове засідання, у звязку з чим вказане клопотання подано з запізненням.

Крім того, представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого останній взяв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 правову допомогу при вирішенні питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно умов договору представник наділений повноваженнями звертатися до всіх судових установ та представляти довірителя в цих установах.

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подагно особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як суд вже зазначив, з наданого договору про надання правової допомоги вбачається, що адвокат Переймивовк Б.В. має повноваження на ведення справи в суді.

Посилання представника відповідача на те, що вказаний договір не відповідає вимогам діючого законодавства суд вважає необгрунтованими, оскільки суд неуповноважений вирішувати питання щодо відповідності договору про надання правової допомоги вказаним вимогам, а також не є спеціалістом щодо перевірки належності постанвленого у договорі підпису позивачеві.

Також до справи надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в підтвердження факту того, що ОСОБА_1 дійсно є адвокатом.

Крім того, суду надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, згідно якого адвокат Переймивовк Б.В. має повноваження на надання ОСОБА_2 на ведення справи в суді на підставі вищезазначеного договору про надання правової допомоги.

Той факт, що в ордері зазначений Жовтневий районний суд, а не Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, не свідчить про відсутність у представника повноважень представляти інтереси клієнта в Синельниківському міськрайонному суді і вказаний недолік можливо виправити в подальшому, приєднавши відповідний ордер.

У зв`язку з вищенаведеними підставами суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову у прийнятті позовної заяви і повернення її представнику позивача як такою, що подано неналежною стороною, відмовити.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена у повному обсязі 05 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко