overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/233/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник заявника Трубнікова К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника про допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зможуть повідомити обставини які мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 АДРЕСА_2 для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
08.10.2020 Справа № 756/2298/18
Унікальний № 756/2298/18
Провадження №2/756/399/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лантуха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек та об`єднаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ "ОТП Банк", про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ "ОТП Банк", про звернення стягнення на підставі Договору іпотеки №PCL- 007/511/2006 від 19 червня 2006 року на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек №12449827 про обтяження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 відповідно до Договору іпотеки №PCL- 007/511/2006 від 19 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг», внесений 27.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
29.09.2020 Справа № 363/1667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки:

-площею 1,0950 га, кадастровий номер :35:173:0117 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області

-площею 0,6354 га, кадастровий номер :35:171:0213 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області

в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку правонаступництва після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 16 жовтня 2018 року органом №3228, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Миру, 50.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 06 травня 2001 року Московським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.10.2020 Справа № 657/1334/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 31 жовтня 1979 року у сільській раді села Старі Шальвіри Дрокієвського району Республіки Молдова, актовий запис про шлюбу, № 25.

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 23.09.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано свідоцтво про шлюбу не на Українській мові.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повернутого поштового конверта ОСОБА_1 відмовилася від отримання ухвали.

Станом на 09.10.2020 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту винесення ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 212/5683/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 жовтня 2020 року о 14 годині 45 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Філімонової М.О. про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 12 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4395/20
Провадження № 2/206/1149/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 18 листопада 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 654/3698/19
Провадження №2/654/297/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

02.10.2019 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.03.2020 у справі призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшла експертиза, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав поновити.

Призначити судове засідання на 27.10.2020 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 266/4971/20
Провадженя№ 2-н/266/615/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 409/2132/17
Пров. № 2/409/202/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору №1206/0408/45-008 від 02.04.2008 року недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача-відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача-відповідача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за його участю, а саме уточнення інформації щодо руху по рахунку ОСОБА_1 з моменту дії договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача-відповідача обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору №1206/0408/45-008 від 02.04.2008 року недійсним явку представника позивача-відповідача в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору №1206/0408/45-008 від 02.04.2008 року недійсним відкласти на 06 листопада 2020 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження 2/127/3166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ціна позову складає 1794340 грн., розмір судового збору 10510 грн.

Позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до першого судового засідання по справі, мотивуючи тим, що вона є пенсіонер, має малу пенсію, довідку про розмір якої надасть додатково, і кошти відповідачем їй не повернуто.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Позивач ОСОБА_1 пенсіонер, відповідно до матеріалів справи син ОСОБА_2 заборгував їй кошти в значному розмірі : 41000 доларів США, 4000 євро і 20000 євро.

Зважаючи на майновий стан позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 09 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв., 22.10.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.