Справа № 755/6917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. 24.03.2020 року засобами поштового зв`язку надіслав до Дніпровського районного суду м. Києва подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши подання та додані до нього документи встановлено, що подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. на адресу боржника ОСОБА_1 24.03.2020 року було направлено рекомендований лист.

Натомість, заявником до копії квитанції від 24.03.2020 року не додано опису відправленої кореспонденції рекомендованим листом адресованого боржнику ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти висновку того, що на адресу боржника було направлено копію саме даного подання з доданими до нього документами.

Крім цього, на підтвердження вручення подання стягувачу у виконавчому провадженні АТ КБ «Приватбанк», заявником долучено копію першої його сторінки з відміткою про отримання 24.03.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2.

Проте, до матеріалів подання не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як представника АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не надано доказів дотримання положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України перед зверненням до суду із вказаним поданням.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржникаподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам виконавчого провадження, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя