overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/590/20 Провадження № 2/450/1340/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06 жовтня 2020 року року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15.07.2020р. відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, по якій на 06.08.2020р. призначено проведення підготовчого засідання, на яке представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не явилися, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до справи адвоката.

У підготовче засідання, призначене повторно на 06.10.2020р., учасники справи не явилися, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням у м.Київ, та додав до клопотання копії наказу про відрядження.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,178-179, 189-200, 223,257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчого засідання по справі відкласти на 11:30 год. 20.11.2020 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

хвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 277/781/20
У Х В А Л А

"08" жовтня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа №263/4526/20
Провадження №2/263/2088/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійним рішення про державну реєстрацію за договором оренди речового права із скасуванням його реєстрації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0010га, кадастровий №:01:007:0514.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійним рішення про державну реєстрацію за договором оренди речового права із скасуванням його реєстрації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0010га, кадастровий №:01:007:0514, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 948/286/20
Номер провадження 2/948/138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2020 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. № 2403 від 31.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 587,20 грн. та 850,00 грн за вчинення виконавчого напису, та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно вказаного вище виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Натомість, вказана вимога Закону позивачем не виконана, документ про сплату судового збору не доданий.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 420,40 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак,її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2531/19

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/961/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Бивалькевич Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року (ухвалене о 14:19, повний текст рішення складено 03 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживача, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 05 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7629/20
Провадження № 2-н/554/992/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6648,06 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржникаприходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 283/2029/20
Провадження №2/283/639/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11610, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Недашки) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Недашківській сільській раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
1Справа № 335/3497/14 4-с/335/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства „ Основаніє , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення Вознесенівського ВДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „ Основаніє звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення Вознесенівського ВДВС, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) .

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року скаргу залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст. 177, 447 ЦПК України, а саме до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявнику надано строк 10 днів на усунення недоліків. 21 вересня 2020 року заявник отримав ухвалу про залишення скарги без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що в встановлений строк заявник вказані недоліки не усунув та не надав суду копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства „ Основаніє , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення Вознесенівського ВДВС - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11215/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційноїскарги ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Остапчук Т.В.

від 27 січня 2020 року

у цивільній справі №757/8180/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 27.03.2020 подав до суду апеляційну скаргу

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/9012/20
Єдиний унікальний номер справи:554/9012/20
Провадження № 2/554/2485/2020
У Х В А Л А

05.10.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу надати відповідний документ.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/5920/20 головуючий у І інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2020 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду, в частині незадоволення позовних вимог, щодо стягнення із відповідача 75 559,49 грн., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко