Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 334/4671/18-ц

провадження № 61-8657св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакара Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В.,

Гончар М. С., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/4671/18-ц ухвалено рішення, яке постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року залишено без змін, яким з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі -

ПАТ «Банк Форум») на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн за період

з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Вважав, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був ліквідатором ПАТ «Банк Форум», тому він є правонаступником останнього

у виконавчому провадженні.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд замінити боржника

ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 334/4671/18 від 17 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задоволено.

Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення

з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн за період з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки на момент ухвалення Ленінським районним судом м. Запоріжжя судового рішення

у справі № 334/4671/18 від 17 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб, тому,

як вважав суд першої інстанції, є правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення

з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн за період

з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року

у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення

з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн за період

з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ПАТ «Банк Форум» було припинено (ліквідовано)

як юридичну особу без правонаступників, а чинним законодавством України не передбачено правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку за ухваленими судовими рішеннями, де банк

є боржником у правовідносинах, що не випливають із вкладів, тому,

як вважав суд апеляційної інстанції, відсутні правові та фактичні обставини для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у справі № 334/4671/18 про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн

за період з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано статті 240-1 КЗпП України, якою передбачено, що у разі ліквідації відповідача (боржника) в трудовому спорі, його правонаступником

та виконавцем зобов`язань є ліквідатор.

Вважав, що судом не враховано наявність постанови Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 335/1896/15-ц

по аналогічній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження

у трудовому спорі з ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 29 травня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток

за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн за період

з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року. Рішення у частині присудження заробітної плати за один місяць на користь позивача підлягає негайному виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 50-52, 94-97).

Згідно постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ)

від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

На підставі постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року № 355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації

ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноважену особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань вбачається, що 04 липня 2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено 04 липня 2019 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону

її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених у частині другій статті 442 ЦПК України, а також встановити,що до відповідної заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво (перехід прав та обов`язків) сторони виконавчого провадження, тобто перехід прав та обов`язків від попередника (нинішнього боржника) до іншої особи (правонаступника боржника).

Згідно із частиною сьомою статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено,

що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку

як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку

за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки

і банківську діяльність» (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про банки

і банківську діяльність» не передбачено правонаступництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано.

Отже, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника (ПАТ «Банк Форум») було припинено (ліквідовано) як юридичну особу без правонаступників, відсутні правові

та фактичні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року

у справі № 334/4671/18-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806,70 грн за період з 07 червня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

У зв`язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови Запорізького апеляційного суду

від 22 квітня 2020 року.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував вимоги статті 240-1 КЗпП України є безпідставними, оскільки суди

не розглядали по суті відповідний трудовий спір між сторонами, а лише вирішували питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на стадії виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи.

Разом із цим, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо наявності постанови Запорізького апеляційного суду

від 29 квітня 2020 року в справі № 335/1896/15-ц, якою було визнано законним заміну сторони виконавчого провадження з боржника ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в справі про стягнення заробітної плати, оскільки наявність зазначеного рішення суду не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції,

та відповідно зазначене заявником рішення суду апеляційної інстанцій

у справі № 335/1896/156-ц не є остаточним, оскільки воно не переглядалося в касаційному порядку та його законність не встановлена Верховним Судом.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело

або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться

до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович