Справа № 2-3154/11
Провадження № 4-с/487/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., представника скаржника Лисенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни, на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 53308529.

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про витребування доказів, а саме у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни матеріалів виконавчого провадження № 53308529, посилаючись на те, що процесуальні рішення боржнику не надсилались, а про це можливо дізнатись або перевірити лише з матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Виходячи із суті спору, огляд матеріалів виконавчого провадження має суттєве значення для вирішення справи, на підставі ст.ст. 12, 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни матеріали виконавчого провадження №53308529.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни - до виконання.

Витребуваня документи надати в судове засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя З.М. Сухаревич