Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1862/20
Провадження № 2/689/494/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хутір Будилів Снятинського району Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, зазначений у заяві перелік доданих документів не відповідає фактично долученим документам, зокрема, не долучена заява ОСОБА_3 , про яку зазначено у додатку №9. Зазначене порушення не є формальним, оскільки згідно із ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 176 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За загальним правилом, згідно із ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Від наявності чи відсутності зазначеного документа може залежати вирішення питання про доцільність залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до дня смерті проживала в с. Хутір Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, визначивши відповідачем Кадиївську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області, оскільки на її території розташована частина спадкового майна.

Право визначення суб`єкта, до якого слід звернутись із позовом, належить позивачеві.

Водночас, згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р., відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності спадкоємців, відповідачами є триторіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Місцем відкриття спадщини, відповідно до ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця. І лише якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частки, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частки рухомого майна.

Оскільки відповідно до позовних матеріалів місцем смерті та, відповідно, місцем відкриття спадщини є с. Хутір Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, позивачу доцільно визначитись щодо доцільності звернення із позовом до відповідного суб`єкта з врахуванням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов