Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 658/2739/17

провадження № 61-11784ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, у якому просив стягнути з Каховського державного аграрного коледжу на його користь збитки, завдані простроченням зобов`язання боржника в сумі 2 977 880,50 грн, а також понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон з урахуванням додаткового рішення від 04 вересня 2008 року на його користь з Каховського державного аграрного технікуму стягнуто вартість поставлених товарів за договором на суму 921 967,70 грн. 17 вересня 2013 року на підставі ухвали суду замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Каховський державний аграрний технікум на Каховський державний агротехнічний коледж. На теперішній час рішення суду та зобов`язання за договором не виконано, у зв`язку з чим позивач вважає, що у відповідності до статей 22, 612, 623, 625 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому завдані збитки. Так, вказав на те, що збитки за несвоєчасне виконання зобов`язання становлять різницю між ринковою вартістю товарно-матеріальних цінностей на день подачі позову та вже стягнутою сумою за рішенням суду від 04 вересня 2008 року. Крім того, виходячи з вимог статті 625 ЦК України вважає, що з відповідача підлягає стягненню також 3% річних з простроченої суми за період прострочення та інфляційні витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 2 977 880,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у зазначеній частині. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року в частині загальної стягнутої суми з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено її з 2 977 880, 50 грн до 1 957 518, 20 грн.

Каховський державний агротехнічний коледж засобами поштового зв`язку подав 05 серпня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У вересні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, засобами поштового зв`язку подано уточнену касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою, на якій подається касаційна скарга, Каховський державний агротехнічний коледж зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі зазначається, що застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми матеріального права статті 625 ЦК України, які не підлягають застосуванню у даних правовідносинах та застосування норми матеріального права частини третьої статті 267 ЦК України.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, має бути в касаційній скарзі мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У підпункті 7 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що у ній відсутнє вмотивоване обґрунтування необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми матеріального права статті 625 ЦК України, які не підлягають застосуванню у даних правовідносинах та застосування норми матеріального права частини третьої статті 267 ЦК України. Сама по собі вказівка на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особами, які подали касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження та не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). Тому Каховським державним агротехнічним коледжем не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар