КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Несвіт Василя Борисовича про відвід судді Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики., -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває матеріали цивільноїсправи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року справу призначення до слухання.

Через канцелярію апеляційного суду 01 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Суханової Є.М.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що суддя Суханова Є.М. порушила процесуальні строку розгляду апеляційної скарги. Вказує, що загальний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року за головуванням судді Суханової Є.М. складає 108 днів.

Зазначає, що порушенні строки розгляду апеляційної скарги суттєво порушують процесуальні, матеріальні та пов`язані з ними нематеріальні права громадянина ОСОБА_1 і членів його сім`ї чим позбавляє апелянта та його представника відстоювати свою правову позицію в суді першої інстанції.

Таким чином, вважає, що існує об`єктивні сумніви в можливості неупередженості судді Суханової Є.М..

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Разом з цим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03. 2020 року "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID 19».

Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року. № 211" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 24.04.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 11.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.06.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2020 року № 392 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 31.07.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2020 року № 500 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 31.07.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 31.08.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2020 року № 641 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 31.10.2020 року.

Враховуючи вказані Постанови Кабінету Міністрів України, листом Ради суддів України від 16.03.2020 року № 186/20 рекомендовано судам на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , не доведено, а тому в задоволені його заяви про відвід судді Суханової Є.М., необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про судді Суханової Є.М. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Суханової Є.М. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова