29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/3588/18
Єдиний унікальний номер 205/3588/18
Провадження № 2з/205/268/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Виконком Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО Черниш Є.В., про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 липня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було виключено із числа третіх осіб і залучено у якості співвідповідачів.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року та 20 березня 2019 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника (спадкоємця) позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року провадження по справі було поновлено і справу призначено до судового розгляду.

29 вересня 2020 року представником позивача через засоби електронного зв`язку було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а також для залучення правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила суд витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази і у нього є складнощі в їх отриманні.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений доказ містить нотаріальну таємницю і є інформацією з обмеженим доступом.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: