Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 766/22645/18

провадження № 61-9037ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 06 травня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Також, у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до судузустрічну позовну заявудо ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартируз цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру відмовлено в повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні платежі задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини витрат, сплачених на утримання спільної сумісної власності в загальному розмірі 6758, 05 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року в задоволенні заяви адвоката Проніної О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 лютого 2020 рокузалишені без змін.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Проніну О. О. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 06 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду квитанцію № 0.0..1 від 09 липня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 2 284, 49 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної.

ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підставами касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, додатковогорішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанови Херсонськогоапеляційного суду від 06 травня 2020 рокузаявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- судив оскаржуванихсудових рішенняхзастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/22645/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук