overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/195/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісті відсутнім у зв`язку з не перебуванням його за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , більше 12 років.

Перевіривши заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з заяви заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 336,40 грн., а згідно ЗУ «Про судовий збір» заявник повинен оплатити судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн., то заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84 грн. (420,40 грн. 336,40 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84 грн.

Крім того, в заяві не зазначені організації, до яких необхідно робити запити за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей, що перешкоджає здійснити суду належну підготовку до розгляду справи по суті, що передбачено ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 537/2304/19

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1235/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа№938/248/20
Провадження № 2/938/145/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських справ відповідача ОСОБА_2 щодо малолітніх її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав не виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.189, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав на 15 год 00 хв 26 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи, відповідача повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 682/840/20
Провадження № 2/682/494/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.

за участю: прокурора Левосюк Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жилюка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Блащук Т.В.,

представника Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області Чубка П.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки, -

встановив:

Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки.

Представником відповідача по справі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Вікторією Плюх заявлено клопотання про залучення по справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача вказувала, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді СФГ "Манятин" (), а тому ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаного господарства.

Прокурор просила залучити СФГ "Манятин", як співвідповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача селянсько фермерське господасртво "Манятин" (ЄДРПОУ 03728860) в користуванні якого на правах оренди перебуває спірна земельна ділянка.

Керуючись ч. ст. 53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити селянсько фермерське господасртво "Манятин" () до участі у справі в якості співвідповідача за позовною заявою Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки.

Залученому співвідповідачу надіслати копію позовної заяви із додатками та копію цієї ухвали.

Суддя Маршал І. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3289/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1211/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення неустойки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та його представнику адвокату Назаренку Олегу Йосиповичу для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 373/862/20
Номер провадження 2/373/581/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/862/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 21 липня 2020 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Задоволені клопотання представників сторін про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Представнику відповідача відмовлено в прийнятті доказу, з причин порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Справа № 682/1508/20
Провадження № 2/682/650/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року по даній справі відкрито провадження.

07.10.2020 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №2-663/1999
Провадження №2-во/443/8/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.1999 у справі № 2-663/1999р., -

встановив:

29.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.1999 у справі № 2-663/1999р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Статтею 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 30.11.1999 у справі №2-663/1999р.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку заявника ОСОБА_1 , який подав письмову заяву, в якій просить залишити його заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257ч.1 п.5, 259-260ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.1999 у справі № 2-663/1999р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівсьокого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа №293/1655/19
Провадження№2/293/275/2020
УХВАЛА

07 жовтня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23.02.2021 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №612/432/20
Провадження №2/639/1693/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2019 року Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 43.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 згідно вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 459/2365/20
Провадження № 2/459/1100/2020
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

при секретарі судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.02.2015 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби ЧМУЮ у Львівській області, актовий запис 28. Судові витрати стягнути з відповідача у її користь.

14.09.2020 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання 05.10.2020 року ніхто не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

16.09.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач не повідомлений належним чином про день та час слухання справи, оскільки конверт із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками, повісткою про виклик до суду повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19.10.2020 року на 11.00 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.10.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська