Справа № 472/898/13-ц
Провадження №6/472/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

28 вересня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Проте, під час вирішення питання про прийняття даної заяви до свого провадження, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів заяви вбачаються об`єктивні критерії для самовідводу, оскільки суддею Орленко Л.О. 02.07.2020 року винесено ухвалу в цивільній справі № 472/898/13-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 09 грудня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа №472/898/13-ц від 01.09.2014 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року в справі за №472/898/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, по якій 07 квітня 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Тобто, суддею ОСОБА_3 було досліджено та надано оцінку всім доказам, в тому числі і тим доказам, що дадані до цієї заяви, та прийнято своє рішення по тому самому предмету та з тими самими сторонами, яке не оскаржувалось заявником та набрало законної сили 07.08.2020 року.

За таких обставин, щоб у заявника не виникало сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити про самовідвід за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 16.09.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 16.09.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання до канцелярії Веселинівського районного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко