У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до суду найшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві заявник посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в приватній власності боржника, який не своєчасно вносив плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з доданого розрахунку сума заборгованості за період з 01.06.2017 року по 34.05.2020 року становить 8 471,21 грн.

Однак заявником до заяви додано довідку, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 приватизована, але правовстановлюючі документів в КП «Центр комунального сервісу» відсутні.

Крім того, в розрахунку заборгованості власника особового рахунку за № НОМЕР_1 вказано ОСОБА_2 .

За таких обставин не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов`язку їх оплатити.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме ОСОБА_1 , оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за нею права власності на зазначену квартиру.

Крім того, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за житлово-комунальні послуги виникла з червня 2017 року, тобто заявник просить стягнути з боржників заборгованість з червня 2017 року, а, отже, з порушенням встановленого строку.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: