Справа № 308/7009/17
У Х В А Л А

12.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року у складі судді Сарай А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виклик свідків.

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Призначено у цивільній справі № 308/7009/17 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду за виключенням призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначеним переліком поставлених експерту питань.

Тобто, апелянтом оскаржується ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року в частині:

-відмови у задоволенні клопотань відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів;

-відмови у задоволенні клопотання відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виклик свідків;

-відмови у задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року в оскаржуваних частинах про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків, відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року в оскаржуваних частинах про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга