ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/415/20 Справа № 172/882/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення у даній справі судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо стану її здоров"я та ДТП, в результаті якої їй було спричинено тілесні ушкодження, є важливим для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу, витрати за проведення якої було покладено на позивача у справі ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (т.2 а.с.230-232).

Справа була повернута із експертної установи та листом від 16 червня 2020 року Комунальний заклад Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради повідомили апеляційний суд про те, що судово-медична експертиза у справі не проведена у зв"язку із не проведенням проплати експертизи (т.3 а.с.48).

У судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самуха В.О. просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у даній справі судово-медичну експертизу, зазначивши, що у його довірителя ОСОБА_1 дійсно були відсутні кошти на проведення судово-медичної експертизи, але на теперішній час ОСОБА_1 має в наявності суму, яку слід спалити за проведення судово-медичної експертизи і вона готова сплатити відповідну суму, визначену експертом за проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судово-медичної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради та на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним посттравматичний остеомієлітом кісток правої гомілки, норицева форма, нейротрофічний синдром, хибні суглоби

кісток правої гомілки, комбінована контраструктура правого с/гт суглобу, вкорочення правої кінцівки на 4 см., наслідком дорожньої-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року?

2. Чи могло дане захворювання виникнути, загостритися чи прогресувати внаслідок травмування ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року, або бути наслідком ускладнень від ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року ?

3. Чи могло дане захворювання виникнути, загостритися чи прогресувати внаслідок повторного травмування ОСОБА_1 у 2012 році?.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 30 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним посттравматичний остеомієлітом кісток правої гомілки, норицева форма, нейротрофічний синдром, хибні суглоби кісток правої гомілки, комбінована контраструктура правого с/гт суглобу, вкорочення правої кінцівки на 4 см., наслідком дорожньої-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року?

2. Чи могло дане захворювання виникнути, загостритися чи прогресувати внаслідок травмування ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року, або бути наслідком ускладнень від ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 1997 року ?

3. Чи могло дане захворювання виникнути, загостритися чи прогресувати, або бути наслідком ускладнень внаслідок повторного травмування ОСОБА_1 у 2012 році?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005 м.Дніпро, площа Соборна, 14).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 172/882/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 .

Строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді