overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7818/20
Провадження № 2/219/2737/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09 годину 45 хвилин 05 жовтня 2020 року не з`явилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 14-45 години 09 листопада 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/3312/17 Номер провадження 22-ц/821/1311/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сміляннського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сміляннського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "21" жовтня 2020 р. на 08:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
Справа№751/4985/20
Провадження №2-н/751/1097/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

31.07.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 по 01.07.2020 та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 07.09.2020 року № 09.05/3255, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України: заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, зазначена адреса зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , - не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити КП «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/745/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 28 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/4323/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

представника заявника Земляної О.М.

представника заінтересованої особи -

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 347-359 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 жовтня 2020 року.

Суддя
Справа № 161/9248/20
Провадження № 2/161/2578/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ЖКП №11.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів слід залучити ЖКП №11, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов`язки щодо сторін у справі.

Керуючись ст. ст.53, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів),треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ЖКП №11.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для надання пояснень до позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року

Направити ЖКП №11 за адресою м. Луцьк, вул. Федорова, 9 копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/5967/19 Провадження № 22-ц/821/1700/20 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Корпорація «Житлобуд-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзивів на апеляційні скарги.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Корпорація «Житлобуд-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення пені - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "04" листопада 2020 р. на 11:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 132/2222/20
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/2222/20 за позовом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/2222/20 за позовом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/2222/20 за позовом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6176/20
Провадження № 2/750/1447/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач не з`явилася в судове засідання вдруге; заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала; протокольною ухвалою суду від 21.09.2020 неявку позивача у судове засідання, яке було призначено на 21.09.2020, визнано неповажною і роз`яснено наслідки повторної неявки до суду залишення позову без розгляду (а. с. 119, 122).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 355/987/20
Провадження № 2-о/355/37/20
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

07 жовтня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

присяжних Пащук Т.Г.

Анучин їЛ.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

до суду 19.08.2020 року з зазначеною заявою звернувся заявник ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що він, є рідним братом ОСОБА_3 , який в свою чергу є інвалідом другої групи, захворювання отримано в період проходження військової служби.

Останнім часом його стан психічного здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в оточуючому середовищі та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя, забуває дій, які щойно проходили, не пам`ятає ні значення ні назв предметів, а тому потребує постійного нагляду так як його вчинки не передбачувані.

Просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця с. Перемога, Баришівського району, Київської області, недієздатним та призначити над ним опіку, також просить призначити судово-психіатричну експертизу (дослідження) стосовно дієздатності ОСОБА_3 , та необхідності встановлення опіки та піклування над ним, яку доручити Київській обласній психіатричній лікарні № 1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримали.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на той факт, що заявником не надано доказів того що ОСОБА_3 хворий на психічне захворювання. Відповідно до довідок наданих заявником та виданих Баришівською ЦРЛ 18.08.2020 року та 02.09.2020 року № 416 ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра не стоїть та до лікаря не звертався, на даний час відсутні підстави для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (дослідження) стосовно дієздатності ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко

Присяжні Пащук Т.Г.

Анучина Л.В
Номер провадження: 22-ц/813/7769/20
Номер справи місцевого суду: 947/7467/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора патрульної поліції,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора патрульної поліції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева