Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/13529/17

провадження № 61-11984ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Верховного СудуРусинчука Миколи Миколайовича про самовідвід за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у вказаній справі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду 12 серпня 2020 року зазначену про витребування майна з чужого незаконного володіння№ 754/13529/17 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Журавель В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Клумба.УА» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

23 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «Клумба.УА» надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами.

Суддею Русинчуком М. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість з таких підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви судді Русинчука М. М. про самовідвід, оскільки Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Клумба.УА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у цій справі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ при секретарі судових засідань Русинчук І. І. - племінниці судді-доповідача. Зазначені обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у неупередженості судді-доповідача як в учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів, що є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 754/13529/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель