Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу №183/34/19, пр.№2/336/729/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року ПАТ «СК «Країна» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 року вказано справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за встановленою підсудністю.

01.11.2019 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та ухвалою від 05.11.2019 року була залишена без руху.

02.12.2019 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

06.12.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Країна», постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За змістом позову зазначено, що між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Промсервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту УА № 152335 від 14.06.2017 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією т/з Peugeot д.н. НОМЕР_1 .

07.11.2017 року на автодорозі Полтава-Красноград сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat д.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено, в тому числі, автомобіль Peugeot д.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови від 17.11.2017 року Красноградського районного суду Харківської області у справі № 626/1849/17 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до рахунку № П_СчТ03160 від 27.11.2017 року та наряду замовлення № П ЗН 0025878 від 16.02.2018 року що складно ТОВ «Автопассаж» вартість відновлювального ремонту забезпеченого т/з Peugeot склала 267408, 35 грн.

Відповідно до рахунку фактури № 121 від 07.11.2017 року та акту виконаних робіт № 106 від 07.11.2017 року витрати на евакуацію пошкодженого т/з склали 9560,00 грн.

На підставі заяви страхувальника ТОВ «Промсервіс», позивачем на користь сертифікованого СТО ТОВ «Автопассаж», що проводило ремонт пошкодженого автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_1 було сплачено 267408, 35 грн., та на користь ТОВ «Промсервіс» суму 9560,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуацію т/з.

Як зазначає позивач цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена у ПАТ «СК «Провідна» за договором № АМ 0983141 яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну ману третіх осіб в розмірі 100000 грн., франшиза 00,00 грн.

ПАТ «СК «Провідна» сплатило на користь позивача ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування в сумі 100000 грн.

Позивач посилаючись на норми ст. 993, 1194 ЦК України зазначає, що страхової виплати здійсненої ПАТ «СК «Провідна» недостатньо для відшкодування шкоди завданої з вини відповідача ОСОБА_1 , а ПАТ «СК «Країна» виплативши потерпілій особі страхове відшкодування набуло право вимоги до особи відповідальної за шкоду, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 176968,35 грн. та сплачений судовий збір.

Представником відповідача Шевчук О. ОСОБА_3 . 11.01.2020 року було подано відзив на позовну заяву. За змістом відзиву вказано, що відповідач не визнає позовних вимог. Також зазначає, що на час настання події ДТП ОСОБА_1 будучи працівником ПП «Акрілат Хімконтракт», керував транспортним засобом Fiat д.н. НОМЕР_2 , що належить цьому ж підприємству ПП «Акрілат Хімконтракт». Посилаючись на норми ст. 1172, 1187 ЦК України вказав, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володіння роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Представник позивача 20.02.2020 року направила до суду відповідь на відзив, за змістом якого, позивач вважає ОСОБА_1 належним відповідачем у вказаній справі, оскільки відповідач не надав доказів, що під час ДТП не використовував автомобіль Fiat у власних інтересах.

Одночасно з поданням відповіді на відзив, представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі ПП «Акрілат Хімконтракт» у якості співвідповідача, за яким позивач просить суд стягнути 176968,35 грн. майнової шкоди з відповідача ОСОБА_4 та ПП «Акрілат Хімконтракт» - солідарно.

07.02.2020 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, яке мотивоване тим, що позивач просив залучити ПП «Акрілат Хімконтракт» в якості співвідповідача, помилково вважаючи, що у відносинах, які склались відповідач ОСОБА_1 та ПП «Акрілат Хімконтракт» є солідарними боржниками, що не відповідає нормам матеріального права та практиці ВС. Фактично позивачем пред`явлено позов не до тієї особи, що має відповідати за позовом, а у випадку заміни відповідача на належного провадження у справі підлягає закриттю та розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 17.03.2020 року в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ПП «Акрілат Хімконтракт» - відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 104).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.11.2017 року на автодорозі Полтава-Красноград сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat д.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено, в тому числі, автомобіль Peugeot д.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови від 17.11.2017 року Красноградського районного суду Харківської області у справі № 626/1849/17 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до рахунку № П_СчТ03160 від 27.11.2017 року та наряду замовлення № П ЗН 0025878 від 16.02.2018 року що складно ТОВ «Автопассаж» вартість відновлювального ремонту забезпеченого т/з Peugeot склала 267408, 35 грн.

Відповідно до рахунку фактури № 121 від 07.11.2017 року та акту виконаних робіт № 106 від 07.11.2017 року витрати на евакуацію пошкодженого т/з склали 9560,00 грн.

На підставі заяви страхувальника ТОВ «Промсервіс», позивачем на користь сертифікованого СТО ТОВ «Автопассаж», що проводило ремонт пошкодженого автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_1 було сплачено 267408, 35 грн., та на користь ТОВ «Промсервіс» суму 9560,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуацію т/з, що підтверджується платіжними дорученнями № 16604, 16605 від 26.12.2017 року (а.с. 24).

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено з матеріалів справи транспортний засіб марки FIAT Qubo д.н. НОМЕР_2 зареєстровано за ПП «Акрілат-Хімконтракт» . 01.09.2017 року між власником т/з ПП «Акрілат-Хімконтракт» та ПАТ «СК «Провідна» укладено поліс АТ № 983141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об`єктом страхування визначено транспортний засіб марки FIAT Qubo д.н. НОМЕР_2 , 2013 р.в.

Відповідно до даних з трудової книжки серія НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_1 01.08.2009 року прийнятий на посаду керівника регіонального адміністративно-складського комплексу, відповідно до Наказу № 106-Л від 01.08.2009 року, що додатково підтверджується довідкою № 040 від 23.05.2019 року.

Згідно наказу № 16-п від 28 серпня 2013 року за автомобілем FIAT д.н. НОМЕР_2 закріплено ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.03.1999 р. посвідчення водія НОМЕР_5 .

Згідно копії табелю обліку робочого часу по ПП «Акрілат-Хімконтракт» ОСОБА_1 07.11.2017 року працював.

Таким чином, станом на день скоєння ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт», разом із тим, транспортний засіб марки FIAT модель QUBO державний номерний знак НОМЕР_6 зареєстровано за Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт».

Відповідно до частини 2-4 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За таких обставин позивач ПАТ «Страхова компанія «Країна» пред`явивши позов до ОСОБА_1 , з вимогою про відшкодування шкоди завданою ДТП звернулась з позовними вимогами до неналежного відповідача.

Вказане узгоджується з позицією ВС викладеній у цивільній справі № 426/16825/16-ц від 05.12.2018 року.

Водночас спори між юридичними особами яким є позивач та володілець автомобіля марки FIAT модель QUBO державний номерний знак НОМЕР_6 не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та має розгадатися за правилами господарського процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений при звернені до суду стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя: І.Б. Жупанова