Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/11736/19

Провадження № 2/521/545/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Малий О.С.

Відповідач ОСОБА_3 .

Представник Івановський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, за яким просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46605383 від 23.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий Олексія Сергійовича, стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформаційного витягу з державного реєстру речових прав як на 02.07.2019 року та і на 15.01.2018 року. Витяги формувались згідно з реєстраційним номером майна, тобто квартири АДРЕСА_2 .

Згідно постанови від 13.04.2016 року Малиновським ВДВС ОМУЮ державним виконавцем було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38974405 від 26.12.2017 року. Рішення № 38974405 від 26.12.2017 року не скасовано по теперішній час.

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В про: визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. щодо відмови в знятті з реалізації об`єкта іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист стягувачу, про що винести відповідну постанову; заборонити головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєву Ю.В. реалізацію, передачу володіння об`єкт іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937; визнати незаконним та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 22.12.2017 р. ВП № 44004937 про передачу майна стягувачу ТОВ «Юридична група «Пріоритет» за рахунок погашення боргу; визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця Першого Малиновського відділ ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 22.12.2017 р. ВП № 44004937 про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ «Юридична група «Пріоритет»; визнати незаконним і скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 29.11.2017 р. ВП № 44004937 про зупинення виконавчого провадження; визнати незаконним дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 44004937 по невиконанню ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»; зняти арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєвим Ю.В.

12 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеса було постановлено ухвала за якою скарга ОСОБА_1 на (бездіяльність) головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В задоволено.

Позивач стверджує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року набрала чинності 28.11.2018 року. Ухвала не оскаржувалась у встановлені строки.

01.07.2019 року невідомі особи виконали напад на квартиру ОСОБА_1 де на той момент знаходилась ОСОБА_1 та її малолітній син. З цього приводу було подано заяву в правоохоронних органів (ЖЕО 18679 від 01.07.2019 року), однак ніяких дій співробітниками поліції, які б захищали права та інтереси ОСОБА_1 та її сина здійснено не було. На даний момент ОСОБА_1 та її син не мають можливості володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке належить їм.

При отримані 02.07.2019 р. виписки з державного реєстру на об`єкт нерухомості було встановлено, що 17.04.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. прийняв рішення про перереєстрацію права власності з ОСОБА_1 на невідому особу - рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 46605383 від 23.04.2019 року.

Вищеописані факти вказують на необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в судовому порядку, скасування рішень про державну реєстрацію, та витребування майна з незаконного володіння.

20.01.2020 року до суду подана заява позивача та його представника про задоволення позову, розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. надав до суду засвідчену копію нотаріальної справи на 117 аркушах. В судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року за клопотанням позивача до участі у справі був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 надав до суду відзив, за яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року між ТОВ «Юридична Група «Пріоритет» () та Відповідачем, про що здійснено відповідний запис у реєстрі речових прав та їх обтяжень № 31307295 від 17.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 528. У п. 2 Договору зазначено, що квартира, що відчужується належить продавцю (ТОВ «Юридична Група «Пріоритет» () на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, що не відбулися, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., від 26.12.2017 року за реєстровим № 8988, яке зареєстровано в реєстрі речових прав та їх обтяжень.

На сьогодні та на момент укладання вищезазначеного Договору, Свідоцтво скасовано не було.

Щодо доводів позивача про оскарження дій державного виконавця Заліпаєва Ю.В., та наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/18923/17 від 12.11,2018 року. На сьогодні дана ухвала оскаржена, справа №521/18923/17 перебуває в Одеському апеляційному суді, копія ухвали про відкриття провадження від 06.02.2019 року додається до відзиву. Судове засідання Одеського апеляційного суду по справі №521/18923/17 призначене на 27.02.2020 року.

Провадження за апеляційною скаргою було відкрито 06.02.2019 року, а позивачем подано даний позов 15.07.2019 року, проте позивач, намагаючись ввести суд в оману, в позовній заяві зазначає, що ухвала у справі №521/18923/17 не оскаржена та вступила в законну силу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 01.07.2019 року невідомі особи здійснили напад на квартиру ОСОБА_1 , про що остання звернулась до правоохоронних органів. Дані обставини також не знайшли свого підтвердження, жодних доказів даних дій позивачем не надано, відповіді від правоохоронних органів не отримувалось.

Щодо доводів позивача про наявність обтяжень квартири та незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, то порушень відповідно до Законів України «Про Іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не допущено.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та прийняти рішення про відмову в позові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по справі застосовані заходи забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою позивача:

Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_3 будь-яким особам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_3 будь-яким особам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвала винесена на підставі обґрунтувань позивача, що предметом позову, який планується подати до суду є: скасування незаконних рішень приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого О.С. про реєстрацію права власності та витребування майна з незаконного володіння. При виясненні осіб, які зареєстрували майно, та уточнення позову до даних осіб.

15 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46605383 від 23.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий Олексія Сергійовича.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В.

12 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеса було постановлено ухвала за якою скарга ОСОБА_1 на (бездіяльність) головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. щодо відмови в знятті з реалізації об`єкта іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937.

Зобов`язано головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист стягувачу, про що винести відповідну постанову.

Заборонено головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєву Ю.В. реалізацію, передачу володіння об`єкт іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937.

Визнано незаконним та скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 22.12.2017 р. ВП № 44004937 про передачу майна стягувачу ТОВ «Юридична група «Пріоритет» за рахунок погашення боргу.

Визнано незаконним та скасовано акт головного державного виконавця Першого Малиновського відділ ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 22.12.2017 р. ВП № 44004937 про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Визнано незаконним і скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 29.11.2017 р. ВП № 44004937 про зупинення виконавчого провадження; визнано незаконними дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 44004937 по невиконанню ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Знято арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєвим Ю.В.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 12 листопада 2018 року була оскаржена, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» задоволена.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року скасована та прийнята постанова.

Скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заборони вчиняти певні дії та скасування актів та постанови державного виконавця залишена без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в АСВП № 44004937 з примусового виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.06.2014 р. по справі № 521/12708/13-ц, в якому вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Винпродукт» перед ПАТ «УКРІНБАНК» у сумі 1 514 117,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 133,1 кв.м., житловою площею-88,5 кв.м., яка складається з 4 кімнат та підсобних приміщень (1-коридор, 2-санвузол, 3,4,5,6-житлові кімнати, 7- кухня), яка належить ОСОБА_1 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за виконавчим документом визначено: ОСОБА_1 , стягувачем визначено: ПАТ «Український інноваційний банк».

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно резолютивної частини виконавчого документа заборгованість ТОВ «Винпродукт» перед ПАТ «УКРІНБАНК» визначено в національній грошовій одиниці, а саме 1 514 117,77 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців, зареєстровано іпотеку, де розмір основного зобов`язання також визначено в національній грошовій одиниці, а саме 1464859,17 грн. Також відповідно до довідки від 18.05.2016 р. ОСББ «Моноліт», , місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 б, в квартирі боржника, на яку необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, зареєстровані особи відсутні. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

14.08.2015 р. державним виконавцем відділу описано та арештовано квартиру, про що складено відповідний акт.

На підставі чого відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» - 30.06.2017 р. передано на реалізацію предмет іпотеки -4- кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що примусово реалізовувалось Державним підприємством «СЕТАМ» із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 28.08.2017 № 280955, лот № НОМЕР_2 , торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 894 237,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 09.10.2017 № 289420, лот № НОМЕР_3 , торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 515 389,60 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 10.11.2017 № 296101, лот № НОМЕР_4 , торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 325 965,90 грн

20.10.2017 року (в період між торгами) між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет» укладено договір №20/10/2017 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ НВП «Винпродукт».

29.11.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача від 17.11.2017 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. На підставі чого того ж дня прийнято рішення про зупинення вчинення виконавчих дій.

11.12.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, що набрала чинності 18.12.2017, замінено сторону стягувача за рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

21.12.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про передачу нереалізованого іпотечного майна боржника стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2017 р. - передано стягувачу ТОВ «Юридична група «Пріоритет», в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 № 521/12708/13-ц, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ціною третіх електронних торгів, що складає 1 325 965,90 грн.

Відповідно до зазначеного 22.12.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що примусові дії та прилюдні торги проводились з дотриманням строків та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2 б відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року між ТОВ «Юридична Група «ПРІОРИТЕТ» () та ОСОБА_3 , про що здійснено відповідний запис у реєстрі речових прав та їх обтяжень № 31307295 від 17.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 528. У п. 2 Договору зазначено, що квартира, що відчужується належить продавцю (ТОВ «Юридична Група «ПРІОРИТЕТ» () на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, що не відбулися, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., від 26.12.2017 року за реєстровим № 8988, яке зареєстровано в реєстрі речових прав та їх обтяжень. На час розгляду справи та на момент укладання вищезазначеного Договору, Свідоцтво скасовано не було.

Щодо доводів позивача про наявність обтяжень квартири та незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень,.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Іпотеку» встановлено пріоритет іпотекодержателя: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав, підстави для відмови в державній реєстрації прав: - наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки); державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину; державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Отже, у діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича не вбачається порушення законодавства та підстав для відмови у державній реєстрації через наявність обтяжень на майно.

Крім того, щодо вимог Позивача про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без скасування підстав виникнення права власності:

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (частина 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів. Дана правова позиція висловлена в Постанові Касаційного господарського суду у справі № 921/403/17-г/6. Тобто, розглядаючи рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, суд виходить з правомірності дій державного реєстратора, нотаріуса.

Таким чином, порушень в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича не вбачається, позивачем не оскаржено підстави виникнення права власності на квартиру у ТОВ «Юридична група «Пріоритет» (Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, що не відбулися, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., від 26.12.2017 року за реєстровим №8988) та підстави виникнення права власності на квартиру у ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 263, 265, 267, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (м. Київ, вул. Сагайдачного, 35), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року, зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , зняти заборону будь-яким особам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , зняти заборону будь-яким особам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_5 єю ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 26 березня 2020 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.