КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року

у справі за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У травні 2018 року Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 2013 року працював на Автобазі на посаді водія закріплених та чергових автомобілів марки Шкода, Опель з робочим обсягом двигуна до 1,8 л з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Наказом Автобази від 25 травня 2016 року №15-2/03-1-47 для виконання своїх посадових обов`язків за ОСОБА_2 був закріплений автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

14 червня 2017 року об 11.15 год. в м. Києві по вул. Протасів Яр, навпроти зупинки АЗС «Сокар», керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , Відповідач, не врахувавши безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Вартість матеріальної шкоди, завданої Позивачу внаслідок пошкодження належному йому автомобіля становила 167180,70 грн, що підтверджується Звітом спеціаліста-оцінювача №052 від 21 липня 2017 року.

Витрати на оплату вартості послуг зі складання вказаного Звіту, як вказує становили 2200,00 грн.

На підставі наказу Автобази №15-2/03-1-109 від 07 вересня 2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 » Відповідачем згідно з положеннями ст.132 КЗпП України було відшкодовано матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5071,50 грн.

Разом з тим, згідно з висновками утвореної на підставі наказу Автобази від 16 червня 2017 року №15-2/03-1-78 комісії з розслідування нещасного випадку на дату огляду в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ», а саме 14 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

За результатами лабораторного дослідження №1720, в сечі виявлено: марихуана (каннабіноїди), амфетамін (фенілалкіламіни).

Враховуючи такі обставини, Відповідач має нести повну матеріальну відповідальність, оскільки шкода була заподіяна ним, коли він перебував у нетверезому стані.

Відтак, Позивач вважає, що Відповідач, який був звільнений з роботи наказом №187-ВК від 06 вересня 2017 року, має відшкодувати усю шкоду, заподіяну Позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Просила суд, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 162109,20 грн та витрати, пов`язані із визначенням розміру матеріальної шкоди в сумі 2200 грн, а всього 164309,20 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2464,64 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року було встановлено тільки наявність вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено жодної з ознак того, що були підстави вважати ОСОБА_1 таким, що перебував у стані сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107917 не додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого би вбачалось що відповідач саме перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Лабораторне дослідження №1720 на яке посилався позивач в обґрунтування позовних вимог взагалі було проведено 23 червня 2017 року, тобто після спливу 9 днів, що виключає перебування відповідача в стані сп`яніння.

Посилання позивача на висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23 червня 2017 року також не може бути належним підтвердженням стану здоров`я відповідача під час створення ДТП, яка відбулась 14 червня 2017 року.

У висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23 червня 2017 року, зазначено, що огляд особи за результатами якого складено висновок здійснювався 14 червня 2017 року о 13 год. 40 хв., що перевищує дві години встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 167180,70 грн., оскільки визначаючи розмір вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, суд керувався Звітом визначення вартості матеріального збитку №052 від 21 липня 2017 року, який не є експертним висновком та який зроблено оцінювачем Крікщюнас А.Й. , який не є експертом, а є оцінювачем транспортних засобів та який не попереджався про кримінальну відповідальність.

Оцінювачем у звіті визначення вартості матеріального збитку №052 від 21 липня 2017 року не оцінювалася залишкова вартість транспортного засобу, який після пошкоджень внаслідок ДТП залишився у позивача.

Просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На апеляційну скаргу Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України подала відзив, який обґрунтовувала тим, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але, суд враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежився усним зауваженням, а справу закрив.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав суду неправдиві свідчення щодо свого стану під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що під час аварії 14 червня 2017 року знаходився у хворобливому та стомленому стані.

Натомість, як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 23 червня 2017 року Київською міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія» відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги, ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні.

З метою проведення розслідування нещасного випадку наказом Автобази №15- 2/03-1-78 від 16 червня 2017 року було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли фахівці Автобази та завідувач сектору з профілактики нещасних випадків та професійних захворювань - страховий експерт з охорони праці Правобережного відділу Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Києві.

06 березня 2018 року складений Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, напроти зупинки АЗС «Сокар» за участю водія ОСОБА_1 , та затверджений директором Автобази 07 березня 2018 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107917 від 26 липня 2017 року, довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві № 141848 від 02 березня 2018 року - ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме:

-п.2.9.6) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

-п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При цьому, згідно з інформацією, викладеною у Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги від 23 червня 2017 року - ОСОБА_1 на дату огляду, а саме 14 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. - перебуває стані наркотичного сп`яніння.

За результатами лабораторного дослідження №1720 в сечі ОСОБА_1 виявлено: марихуана (каннабіноїди), амфетамін (фенілалкіламіни).

Отже, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, Солом`янський районний суд м. Києва не володів інформацією про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в момент скоєння ДТП, у зв`язку з цим, постановою суду від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрито.

Крім того, на підставі отриманих під час роботи комісії з розслідування нещасного випадку матеріалами було підтверджено, що ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нетверезому стані (під дією наркотичних препаратів).

Відповідач не надав до суду будь-яких доказів оскарженням ним ані результату лабораторного дослідження №1720 від 23 червня 2017 року, яке проводилося Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», ані доказів щодо оскарження Акту проведення розслідування нещасного випадку.

Для визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Skoda Осtavіа, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Автобазі, Автобаза уклала Договір №052 від 21 липня 2017 року про надання послуг з ПП «Габ`яно».

Приватне підприємство «Габ`яно» є суб`єктом оціночної діяльності, що діє на підставі Сертифіката від 08 червня 2015 року №479/15, який наданий до Звіту.

Предметом даного Договору є визначення ринкової вартості збитку завданого власнику автомобіля Skoda Осtavіа д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом оформлення Звіту автотоварознавчого дослідження.

Згідно наданого ПП «Габ`яно» Звіту №052 визначення вартості матеріального збитку, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Осtavіа, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21 липня 2017 року становить 167180,70 грн.

Крім того, Автобазою були понесені додаткові витрати у розмірі 2200 грн. пов`язані із необхідністю проведення даного дослідження, що в свою чергу підтверджується договором від 21 липня 2017 року №052, укладеним з ПП «Габ`яно», актом наданих послуг від 17 серпня 2017 року та платіжним дорученням №1191 від 17 серпня 2017 року.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України є власником транспортного засобу (автомобіля) «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 .

У відповідності до наказу №82-ВК від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 з 10 квітня 2013 року було прийнято на роботу в Автобазі на посаду водія закріплених та чергових автомобілів марки Шкода, Опель з робочим обсягом двигуна до 1,8 л з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Згідно з наказом Автобази від 25 травня 2016 року №15-2/03-1-4, для виконання своїх посадових обов`язків за ОСОБА_2 був закріплений автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 .

14 червня 2017 року об 11.15 год. в м. Києві по вул. Протасів Яр навпроти зупинки АЗС «Сокар» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , не врахувавши безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Наказом Автобази від 06 вересня 2017 року №187-ВК ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 08 вересня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 167180,70 грн, що підтверджується Звітом №052 від 21 липня 2017 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 .

Крім цього, Автобазою були понесені додаткові витрати у розмірі 2200 грн, пов`язані із необхідністю оплати даного дослідження.

Таким чином, загальний розмір збитків, заподіяних Позивачу становить 169280,70 грн.

ОСОБА_1 у добровільному порядку було відшкодовано частину завданої шкоди в межах середньої заробітної плати в сумі 5071,50 грн.

З метою проведення розслідування нещасного випадку наказом Автобази №15-2/03-1-78 від 16 червня 2017 року було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли фахівці Автобази та завідувач сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань - страховий експерт з охорони праці Правобережного відділу Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Києві.

06 березня 2018 року було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2017 року об 11 год. 14 хв. за участю водія Автобази ОСОБА_1 , який затверджено директором Автобази 07 березня 2018 року.

Згідно з інформацією, викладеною у Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1 на дату огляду, а саме 14 червня 2017 року о 13 год. 40 хв., перебував в стані наркотичного сп`яніння.

За результатами лабораторного дослідження №1720 в сечі виявлено: марихуана (каннабіноїди), амфетамін (фенілалкіламіни).

Таким чином, отриманими під час роботи комісії з розслідування нещасного випадку матеріалами було підтверджено, що Відповідач ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нетверезому стані (під дією наркотичних препаратів).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 14 червня 2017 року, ОСОБА_1 під час його огляду 14 червня 2017 був доставлений до лікарні, перебував у стані без свідомості, у зв`язку з чим були відібрані зразки крові та сечі для дослідження.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що відповідають положенням п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Статтею 132 КЗпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Пунктом 4 ч.1 статті 134 цього ж Кодексу встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки згідно Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1 на дату огляду, а саме 14 червня 2017 року о 13 год. 40 хв., перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо не притягнення відповідача до відповідальності за ст.130 КУпАП є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 14 червня 2017 року, ОСОБА_1 під час його огляду 14 червня 2017 року був доставлений до лікарні, перебував у стані без свідомості, у зв`язку з чим були відібрані зразки крові та сечі для дослідження.

Відповідно до п.14 вищезазначеного Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Матеріали справи не містять даних оскарження ОСОБА_1 складеного відносно нього Акту чи зробленого Висновку.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, про те, що Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля зроблено оцінювачем який не є експертом та який не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.

Для визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Skoda Осtavіа, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Автобазі, Автобаза уклала Договір №052 від 21 липня 2017 року про надання послуг з ПП «Габ`яно».

Приватне підприємство «Габ`яно» є суб`єктом оціночної діяльності, що діє на підставі Сертифіката від 08 червня 2015 року №479/15, який наданий до Звіту.

Предметом даного Договору є визначення ринкової вартості збитку завданого власнику автомобіля Skoda Осtavіа д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом оформлення Звіту автотоварознавчого дослідження.

Згідно наданого ПП «Габ`яно» Звіту №052 визначення вартості матеріального збитку, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Осtavіа, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21 липня 2017 року становить 167180,70 грн.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що Звіт автотоварознавчого дослідження оформлений оцінювачем, є неналежним доказом визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України по даній справі, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба