overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/866/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

16 вересня 2020 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З поштового повідомлення від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 27 вересня 2020 року, однак недоліки у вказаний термін не усунуто, будь-яких заяв на усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: А.О. Тустановський
ЄУН № 2-3119/10
Провадження № 6/337/76/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ «МетаБанк» в особі представника за довіреністю Михайловського Д.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущені строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які видані Хортициким районним судом м. Запоріжжя 15.06.2020 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-13-06/0011-МК від 18.12.2006 року в сумі 42 075,38 грн. та судових витрат у розмірі 510,77 грн., а всього 42 586,15 грн.; а також встановити нові строки для пред`явлення вказаних листів до виконання.

06 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вищезазначену заяву АТ «МетаБанк».

Згідно п) 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову/заяви без розгляду, якщо позивач/стягувач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності від 05.02.2020№ 10/20-2825 представник АТ «МетаБанк» Михайловський Д.С. наділений відповідними повноваженнями.

Таким чином, заява представника заявника про залишення без розгляду заяви АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 367/3323/20
Провадження №2/367/3891/2020
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

02 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 46 687,91 грн. та судовий збір.

До суду від представника позивача надійшла заява, за змістом якої вказують, що станом на червень 2020 року ОСОБА_1 в добровільному порядку виконано всі зобов`язання згідно договору у вигляді Заяви про приєднання № 281513711 та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредит) від 14.02.2019.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору по наступним підставам.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 01 липня 2020 року перебуває дана цивільна справа.

Крім того, з листа представника позивача встановлено, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 в добровільному порядку виконано всі зобов`язання згідно договору у вигляді Заяви про приєднання № 281513711 та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредит) від 14.02.2019.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки станом на теперішній час у даній справі відсутній предмет спору, то суд закриває провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9043/20 Справа № 204/4126/17 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 10 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/939/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА". про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали суду та така не була ним отримана засобами поштового зв`язку. Вказує, що його представник з матеріалами справи ознайомився лише 02 вересня 2020 року.

Враховуючи вказане, докази наявні в матеріалах справи, які підтверджують доводи ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1186/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Жигня І.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1740/20
Номер провадження 2-н/728/83/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

7 жовтня 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 163-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

у с т а н о в и в:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Так, згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

4. Так, згідно із повідомленням Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області № 03-08/2468 від 5 жовтня 2020 року, по наявній інформації ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 8 травня 2019 року знятий з реєстрації місця проживання згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 ).

5. У зв`язку із чим, враховуючи, що настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлена вимога у судовому наказі, необхідно відмовити у видачі судового наказу на підставі статті 165 ЦПК.

Керуючись статями 163-165, 167, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

5.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 22-ц/801/1969/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 рокуСправа № 127/20066/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 13 жовтня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/20066/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 676/4549/20
Номер провадження 2/676/1980/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила, інших доказів не надала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, відзив на позов та інших докази не надала.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, пояснення на позов не подала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/2908/20
Номер провадження 2/676/1511/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Яцемирської Н.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькгаззбут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення забргованості за надані послуги. Ухвалою суду від 09.07.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, просить призначити у справі підготовче засідання. В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що він набув право власності на спільну квартиру із ОСОБА_1 в різний час, а тому відсутні підстави для солідарного обов`язку щодо сплати заборгованості з газопостачання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе з врахуванням положень ч.5 ст. 277 ЦПК поновити відповідачу строк та на підставі ч.4 ст. 277 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 277 ЦПК України,

Постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28.10.2019 р. на 11.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В