Справа № 175/2154/20
Провадження № 2/175/538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

при секретарі Сапай О.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодотранспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, транспортного засобу MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, транспортного засобу SUZUKI VITARA 2007 року випуску, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 .

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов, тим, що сума позову до відповідача ОСОБА_3 складає 810000 грн., побоюється, що відповідач, на ім`я якого зареєстровані вищевказані автомобілі, під час розгляду справи за його позовом може розпорядитись своїм майном, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник має обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення позову, який вказаний у заявіпро забезпечення позову.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заявпро забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заявупро забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, у пункті 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад,накласти арештна майно,заборонитивідповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно достатті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвалипро забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, автомобіль MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, автомобіль SUZUKI VITARA 2007 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 .

Заявником не доведено доцільність, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт автомобілів у цілому.

Таким чином, у суду відсутні підстави для накладання арешту на майно, з метою забезпечення позову. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між можливістю виконання судового рішення у цивільній справі та вжиттям судом вказаного заходу забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору є грошові кошти, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, на автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, автомобіль MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, автомобіль SUZUKI VITARA 2007 року випуску.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, на рухоме майна:

-транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску,

-транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску

-транспортний засіб SUZUKI VITARA 2007 року випуску, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити негайно до виконання до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.М. Новік