Провадження № 4-с/522/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.08.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, боржник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.07.2020 року була оприлюднена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року (29.07.2020 року) постановлена у справі №1522/20735/12, провадження №6/522/365/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.02.2013 року, був надісланий державним виконавцям Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією без винесення відповідного повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та був загублений при пересилці з органу ВДВС.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича щодо повернення стягувачу ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №1522/20735/12 від 13.12.2012 року, виданого 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 297 001 грн. засобами поштового зв`язку «простою кореспонденцією» без винесення відповідного повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В., боржник: ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року було витребувано з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом №1522/20735/12 від 13.12.2012 року.

28.09.2020 року до Приморського районного суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження за виконавчим листом №1522/20735/12 від 13.12.2012 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року було апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року залишено без змін.

Оригінал виконавчого листа по справі №1522/20735/12 від 14.01.2012 року був надісланий Приморським районним судом м. Одеси 21.08.2019 року на адресу ОСОБА_1

30.08.2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

05.09.2019 року ОСОБА_1 було подано скаргу начальнику Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєву О.О. на дії державного виконавця Білика Р.В., визнання недійсними та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.08.2019 року №35919.

09.09.2019 року постановою начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєвим О.О. було визнано дії старшого державного виконавця Білика Р.В. з розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року та прийняття до виконання виконавчого документа виконавчий лист №1522/20735/12 виданий 14.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, законними та такими, що проведені відповідно до вимог статей 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.09.2019 року.

Постанову начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. ОСОБА_1 отримав 11.09.2019 року.

09.09.2019 року ОСОБА_1 було подано доповнення до скарги начальнику Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєву О.О.

09.09.2019 року начальником Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєвим О.О. було надано відповідь на доповнення до скарги та повернено оригінал виконавчого листа №1522/20735/12 від 14.02.2013 року, який був доданий до доповнення скарги від 09.09.2019 року.

Актом старшого державного виконавця Білик Р.В від 11.09.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився отримати відповідь на заяву від 09.09.2019 року. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачає стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист №1522/20735/12 виданий 14.02.2013 року пред`являвся як додаток до заяви-доповнення скарги, а не з заявою про примусове виконання виконавчого документа, як передбачено п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та не міг бути розглянутий в порядку прийняття до виконання виконавчого документу з винесенням відповідних постанов, які як передбачено ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в діях державного виконавця ознак порушення прав скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов