overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5510/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. З, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Однак дана заява не містить дати підписання та відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 420, 40 грн. У зв`язку з вище викладеним заявнику необхідно надати квитанцію для підтвердження сплати судового збору та надати заяву підписану з відміткою про дату підписання.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна

заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу. :

Копію ухвали направити позивачу. Ухвала набирає чинності з дня її підписання

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5622/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 165/2425/20
Провадження № 2-н/165/436/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 6451 (шість тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 25 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 31.03.2020 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, окрім вимоги про стягнення заробітної плати, в ній міститься вимога немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, на які положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Однак, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 272/783/20
Провадження № 2/272/433/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 жовтня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 26.08.2020 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.08.2020 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер 341/1509/20
Номер провадження 2-н/341/88/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4182,02 грн. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь КП Житловик (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі 4 182 (чотири тисячі сто вісімдесят два) грн. 02 коп. за користування комунальними послугами за період з липня 2019 року по вересень 2020 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 210,20 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 466/7781/20
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

05.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем об`єднано дві вимоги, зокрема про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та з метою повного і всебічного розгляду справи, стосовно строків розгляду кожної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст.188, ст. ст. 259,260 ЦПК України, суд -

постановив:

роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у своєму провадженні за №466/7781/20 (№ провадження 2/466/2008/20), а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, для присвоєння єдиного унікального номера.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Номер провадження: 22-ц/819/912/20
Єдиний унікальний номер справи: 648/103/20
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Кузнєцової О.А., розглянувши питання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 квітня 2020 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженого рішення він отримав 16 березня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С. - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, а також питання про поновлення строку, 26 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду. Повний його текст виготовлено 02 березня 2020 року. Копію цього рішення апелянт отримав 16 березня 2020 року. З апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С., звернувся 07 квітня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С. строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6900/18 головуючий у І інстанції: Астахова О.О.
провадження 22-ц/824/5882/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маяк-ООК» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній плат,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/8184/20
Провадження № 2/219/2826/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2020 року відкрито провадження по справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти на 26.10.2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 442/6249/20
Провадження № 2/442/1497/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якій просить на підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України визнати причини пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого цивільним законодавством, поважними та постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабцею.

На адресу суду 07.10.2020 від позивача надійшла заява, у якій він відкликає подану ним позовну заяву та просить її повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський