БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6408/19 провадження № 2-ві/361/3/20
У Х В А Л А

«30» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 361/6408/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області

Селезньової Т.В. перебуває цивільна справа № 361/6408/19.

27 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Селезньової Т.В. від розгляду цивільної справи № 361/6408/19. Заява про відвід мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні позивач просила викликати відповідача ОСОБА_3 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті суду, так як за місцем направлення кореспонденції: АДРЕСА_1 , він знявся з реєстраційного обліку 06 березня 2019 року та з травня 2019 року не проживає. Разом з тим, суддя Селезньова Т.В. у задоволенні клопотання відмовила, посилаючись на наявну у матеріалах справи відповідь про реєстрацію місця проживання. У подальшому суддя

Селезньова Т.В. відмовила у долученні до матеріалів справи копії паспорту ОСОБА_3 з відміткою про його не проживання за адресою направлення судом процесуальних документів, а також оригіналу довідки № 109-109/опп/ш-2999 від 18 грудня 2019 року на підтвердження відсутності останнього серед осіб, що зареєстровані за вищевказаною адресою. Суддя

Селезньова Т.В. відмовилася розглядати у судовому засіданні заперечення проти дій головуючого, не задовольнила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою та допустила до участі у справі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який у цій справі також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 . Головуючою суддею не взято до уваги факту відсутності у ордері відмітки щодо обмеження повноважень наданих адвокату його клієнтом. Крім того, у порушення вимог статті

92 Цивільного процесуального кодексу України суддя Селезньова Т.В. відмовила у задоволенні клопотання позивача про допит її як свідка. Вказані у заяві про відвід обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та фаховості судді Селезньової Т.В. при розгляді справи № 361/6408/19.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частинах другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Селезньової Т.В. від 27 березня 2020 року заяву про відвід судді повернуто до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви представника позивача ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 361/6408/19 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин