overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/248/20
провадження № 2/691/279/20
17 грудня 2020 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області про повернення авансу,
На розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.
У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , представник третьої особи Базило О.М..
Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.
Суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що зявились у судове засідання, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відсутність у засіданні відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, задля повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень щодо предмету спору з метою отримання належних та допустимих доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 43, 223, 258, 260, 353 ЦПК України,
Явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в цивільній справі № 691/248/20, № провадження 2/691/279/20, визнати обовязковою.
Відкласти судове засідання у цивільній справі № 691/248/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області про повернення авансу, на 09:00 год. 15.01.2021 року, про що повідомити учасників у справі.
Розяснити, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків, в т.ч., щодо обовязкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).
Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Синиця
Провадження № 2/752/2207/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 звільненено з посади .

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №404 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/13178/19, провадження 2/752/2207/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,15.06.2020 року справа № 752/13178/19, провадження 2/752/2207/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2313/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

розглянувши в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на примирення категорично не погоджується, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання не прибув вперше, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2020 року о 11.15 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.10.2020 Справа № 657/477/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2020 Каланчацький районний суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіка,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном останнього.

04.03.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи і справу направлено Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 35 від 26.05.2020 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що підстави зупинення провадження відпали, оскільки експертизу проведено та відповідний висновок надійшов до суду, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/477/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіка.

Призначити розгляд справи на 11.11.2020 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 161/3322/20 Провадження № 22-ц/802/1021/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Копетюка Володимира Олеговича (на даний час Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 05 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2735/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства після смерті батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства після смерті батька дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177, 294 ЦПК України, оскільки не зазначені відомості про заінтересованих осіб, які є спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства після смерті батька дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 615/1055/20
Провадження № 2-д/615/2/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві судового засідання Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області судове доручення Окружного суду Західного округу штату Вашингтон Сполучених Штатів Америки про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі за позовом «АМАЗОН КОНТЕНТ СЕРВІСЕЗ ЕЛ-ЕЛ-СІ» проти KISS LIBRARY про відшкодування збитків та застосування справедливого способу захисту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено 12.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати органу місцевого самоврядування Старомерчицькій селищній раді Валківського району Харківської області, користуючись поясненнями сусідів, можливих співмешканців ОСОБА_1 , що фактично перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкають разом з останнім, шляхом комісійного складання акту, підтвердити або спростувати інформацію про постійне проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений документ разом з поясненнями сусідів та співмешканців по житловій площі (родичі, близькі, знайомі тощо) направити до суду не пізніше 30 жовтня 2020 року.

Судове засідання відкласти до 02 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 161/9528/20
Провадження № 2/161/2621/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, а саме: 30000 грн. суми основного боргу за договором позики та 3387,58грн. відсотків за користування позикою.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення відсотків за користування позикою.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування позикою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування позикою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
справа № 489/4158/20
провадження №2/489/2325/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2010 у розмірі 18789,81 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та надано останньому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищевказані документи 28.09.2020, тобто строк для подання відзиву спливає 14.10.2020. Станом на 08.10.2020 відзив на позов на адресу суду не надходив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, строк на подання якого не сплинув, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко
09.10.2020 Провадження № 2-н/311/282/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Молодіжне-4», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСББ «Молодіжне-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в зв`язку з порушеннями вимог ст.ст.163 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що додається до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1); ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

Відповідно до ч.1,2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних норм, заявником при зверненні до суду не надано розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що заявнику необхідно надати суду відповідні докази щодо розрахунку заборгованості.

Враховуючи, що порушення вимог закону, зазначених в описовій частині ухвали, перешкоджає відкриттю провадження в справі, вважаю необхідним заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «Молодіжне-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 357/736/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженння у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживачів.

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 127/2-6784/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК Інвест -кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6784/08 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК Інвест -кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6784/08 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки в матеріалах заяви відсутні докази надіслання (надання) матеріалів заяви заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 , необхідно повернути заявнику заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ФК Інвест -кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6784/08 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: