Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 370/890/15-ц

провадження № 61-3240ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1 , Собко Сергій Леонідович , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ TOB «Плато плюс» від 21 січня 2015 року № 1-к, підписаний ОСОБА_1 , про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_1 ; поновити позивача на посаді директора (керівника) ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року; стягнути з TOB «Плато Плюс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_2. від 21 січня 2015 року; зобов`язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_2. від 21 січня 2015 року.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Плато-Плюс» № 1-к від 21 січня 2015 року про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року зобов`язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_2. від 21 січня 2015 року.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 17 045,46 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначених судових рішень, в якій просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі №370/890/15-ц відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У лютому 2020 року представник ТОВ «Плато Плюс» - Собко С. Л. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 242,40 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У березні 2020 року представник ТОВ «Плато Плюс» - Собко С. Л. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та надіслав оригінал квитанції № 71 від 18 березня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 243,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: судом апеляційної інстанції не було враховано та не надано жодної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_2 оголошений в міжнародний розшук; неправильно застосовано частину одинадцяту статті 128 ЦПК України; суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, так як статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції; неправильно застосовано положення пункту 2 частини третьої статті 429 ЦПК України; не було досліджено обґрунтування заяви директора ТОВ «Плато Плюс» про відвід та не застосовано частину третю статті 365 ЦПК України для направлення справи до суду першої інстанції з метою винесення додаткового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/890/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1 , Собко Сергій Леонідович , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська