overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3403/20
Номер провадження 2-н/570/434/2020
У х в а л а

09 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-163 ЦПК України по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на запит суду до УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території Рівненської області.

Положеннями розділу ІІ ЦПК України, не передбачено порядку видачі судового наказу у випадку, якщо боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, заявнику необхідно роз`яснити, що він може звернутися до суду із заявленими ним вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7923/20

Провадження № 2-сз/638/39/20

09.10.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Компанії «MEEST Europe Sp. z.o.o.» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «MEEST Europe Sp. z.o.o.» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією №12009 від 11.06.2020 року (АТ «Ощадбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/485/20
Справа №447/543/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01.04.2020 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду подано заяву позивачки щодо зміни позовних вимог.

Позивач подала всі докази, на які вона посилається у позові. Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Представник позивачки заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 16.11.2020.

Здійснити виклик у відкрите судове засідання свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши матеріали позову Бесараб Інни В"ячеславівни до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення права на утримання, стягнення аліментів, пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/22271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про припинення права на утримання, стягнення аліментів, пені.

До відкриття провадження у справі надійшла заява судді Венгрин О.О. про самовідвід від 12.10.2020 р., оскільки суддею Венгрин О.О. розглядалась цивільна справа №127/30529/18-ц між цими самими сторонами, в якій сторона ОСОБА_1 постійно заявляв про свою недовіру судді, заявляв неодноразово відводи судді, безпідставно (усно і письмово) звинувачував суддю в гендерній дискримінації його. Все це призвело до неможливості подальшого розгляду справи суддею. З метою не допущення затягування розгляду справи, враховуючи вкрай негативне відношення сторони у справі до судді, недовіру судді, суддя не може розглядати зазначену цивільну справу, в зв"язку з чим заявила самовідвід.

Суд вважає необхідним заяву судді Венгрин О.О. про самовідвід задоволити, вважаючи її обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/22271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення права на утримання, стягнення аліментів, пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/686/3918/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5512/20
Провадження №2/751/1098/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» і просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо не встановлення індивідуального лічильника газу як побутовому споживачу у кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», встановити йому індивідуальний лічильник газу як побутовому споживачу, за адресою АДРЕСА_2 .

21.08.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Цибенко І.В.

05.10.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням керівника апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова № 195, в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року визначено головуючого по вказаній справі суддю Косач І.А.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Косач І.А., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження, та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати з повідомленням без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Повідомити, що ст. 43 ЦПК України, передбачені права та обов`язки учасників справи, а ст. 49 ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу та представнику відповідача.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 310/9357/19
2/310/702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

В с т а н о в и в:

29.11.2019 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2019 головуючим суддею по справі визначено Крамаренка А. ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/0/15-20 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 180 від 25.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти вказану справу до провадження та на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 16-00 годину 22 квітня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 104.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/6705/20
Провадження № 2/219/2489/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить суд шлюб, зареєстрований 05 листопада 1988 року, Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про перенесення судового розгляду справи призначеного на 07 жовтня 2020 року на 08:30 годину, у зв`язку із її хворобою та неможливістю бути присутньою на судовому засіданні під час розгляду справи, та находженням на лікуванні в стаціонарі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, причин неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 28 жовтня 2020 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 682/1876/20
Провадження № 2/682/777/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивач надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Від Ганнопільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника сільської ради.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 26.10.2020 року о год. 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто ОСОБА_1 17.09.2020 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 08.10.2020 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 45 хвилин 30 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус