Житомирський апеляційний суд
Справа №294/564/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 294/564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру Чуднівського району Житомирської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, яка постановлена суддею Мандро О.В. в м. Чуднів

в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Чуднівської районної державної адміністрації № 450 від 19.10.2006 року та державний акт серії ЯЯ № 076148 від 16.11.2006 року, виданий військовій частині НОМЕР_1 на право постійного користування земельною ділянкою площею 544,63 га, цільове призначення землі оборони, яка розташована в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Чуднівської районної державної адміністрації від 14.02.2006 року № 56 позивачу було надано два водні об`єкти, загальною площею 4,2689 га та 5,8844 га, які розташовані в 18, 19 квадратах Чуднівського військово лісництва та території Вакуленчуцької селищної ради Чуднівського району Житомирської області для риборозведення та облаштування зони відпочинку. На підставі вказаного рішення були укладені договори оренди та достроково виготовлені дозвільні документи. Однак повноцінно використовувати водні об`єкти за призначенням позивач не має можливості через те, що Чуднівська районна державна адміністрація незаконно, не врахувавши право оренди позивач на вказані водні об`єкти, передала земельну ділянку разом зі ставками в постійне користування військовій частині НОМЕР_1 , тим самим порушивши його права оренди земель водного фонду.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 рокупровадження у справі за клопотанням представника військової частини НОМЕР_1 було закрито на підставі п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спір у даній справі виник із земельних правовідносин між органом місцевого самоврядування, військовою частиною та позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою, оскільки за розпорядженням Чуднівської РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.07.2005 р. № 352, про затвердження проекту землеустрою від 06.09.2005 р. № 463 та за договорами оренди водних об`єктів загальнодержавного значення від 14.02.2006 року, позивач набув цивільні права на земельну ділянку саме як фізична особа суб`єкт земельних відносин. І до суду ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушених прав, як фізична особа, а відтак спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник військовій частині НОМЕР_1 просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що на момент звернення до суду з позовом, позивач вже був зареєстрований як фізична особа-підприємець та використовував водні об`єкти та земельні ділянки водного фонду у своїй підприємницькій (господарській) діяльності для рибогосподарських та рекреаційних потреб, а отже спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Представник КЕВ м. Житомира у поданому відзиві також просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний та процесуальний закон, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Представник Військовій частині НОМЕР_1 просив розгляд справи відкласти.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом в під час розгляду справи було встановлено, що розпорядженням голови Чуднівської районної державної адміністрації від 01.07.2005 року № 352 ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відводу двох земельних ділянок загальною площею 9,9 га (став № 1 4,2 га; став № 2 5,7 га), які знаходяться на території Вакуленчуківської селищної ради (18 та 19 лісовий кварталах Чуднівського військового лісництва) для подальшого надання в оренду строком на 24 роки.

Розпорядженням голови Чуднівської районної державної адміністрації від 06.09.2005 року № 463 ОСОБА_1 був затверджений розроблений ТОВ «Бердичівфото» проект землеустрою щодо відводу земельних ділянок із земель водного фонду Вакуленчуківської селищної ради, які розташовані в 18 та 19 лісових кварталах Чуднівського військового лісництва, загальною площею 10,1483 га.

14 лютого 2006 року між Чуднівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 були укладені два договори оренди земельних ділянок, з додатковими угодами від 24.02.2006 року, за умовами яких в оренду позивачу передаються земельні ділянки із земель водного фонду Вакуленчуківської селищної ради, загальною площею 10,1483 га, які розташовані в 18 та 19 лісових кварталах Чуднівського військового лісництва на території Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області.

Згідно з п.2.1 Договорів, дані земельні ділянки передаються в оренду для рибогосподарських потреб та облаштування зони відпочинку.

16 листопада 2006 року, на підставі рішення Чуднівської державної адміністрації № 450 від 19.10.2006 року, військовій частині НОМЕР_1 був виданий державний акт серії НОМЕР_2 на право постійного користування земельною ділянкою площею 544,63 га, цільове призначення землі оборони, яка розташована в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області.

26 травня 2008 року Чуднівською РДА ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ № 069206, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вид діяльності зазначено прісноводне рибальство (код КВЕД 03.12), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктів харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) (код КВЕД 47.19).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав як фізична особа-підприємець і предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків позивача саме як фізичної особи-підприємця, який використовує водні об`єкти та земельні ділянки водного фонду у своїй підприємницькій (господарській) діяльності для рибогосподарських потреб. А тому розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

У відповідності з частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За умовами договорів оренди Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області (орендодавець) надає ОСОБА_1 (орендареві) в користування земельні ділянки водного фонду, загальною площею 10,1483 га, в т.ч. площа земель під водою 9,1478 га, прибережна захисна смуга 1,0005 га, для рибогосподарських потреб та облаштування зони відпочинку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суб`єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства. Водночас рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Отже, предметом договору оренди є діяльність, яка має господарський характер і має здійснюватися орендарем саме як фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на зайняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 після укладення договорів оренди земельних ділянок, 26 травня 2008 року був зареєстрований як фізична особа - підприємець, видом діяльності якого є прісноводне рибальство та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, який здійснює господарську діяльність за місцем розташування водних об`єктів, які знаходяться в 18 та 19 лісових кварталах Чуднівського військового лісництва на території Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області. Тобто ОСОБА_1 використовує спірні земельні ділянки саме для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склались між сторонами, мають господарський характер, а використання земельних ділянок ОСОБА_1 здійснюється як фізичною особою - підприємцем, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий: Судді: