Справа № 626/475/20
Провадження № 2/626/266/2020
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 26.02.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59172,58 грн.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 19 березня 2020 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для з`ясування кола осіб, які будуть виступати в якості відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пред`явлення позову до суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала була отримана 19.03.2020 року, але у встановлений десятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Натомість представник АТ КБ "ПриватБанк" направив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Стосовно клопотання позивача щодо витребування доказів у справі, яке він просив розглядати за його відсутності, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, що передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як передбачено ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з приписів ст.ст. 83, 84 ЦПК України приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано у клопотанні щодо вжитих ним заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє права повторного звернення з клопотанням на відповідній стадії розгляду справи.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу АТ КБ "ПриватБанк" підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Відмовити позивачу у задоволенні його клопотань про витребування доказів. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" ( МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп, який був сплачений за платіжним дорученням №ІНВ91В303С від 11.02.2020 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя