Справа № 661/503/19
Провадження № 2/661/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В., Дубовка Г.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Теслі І.В.

представника відповідача ТОВ «Прем`єр» Лемешева Б.П., адвоката Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що в грудні 2015 року на його рахунок були зараховані грошові кошти у сумі 395 грн. від ТОВ «Прем`єр», код ЄДР 35453301. Враховуючи, що між ним та ТОВ «Прем`єр» відсутні будь-які договірні відносини, він як набувач майна без достатньої правової підстави, повернув вказані грошові кошти в сумі 395 грн. на рахунок ТОВ «Прем`єр» по квитанції № 0.0.483220064.1 від 28.12.2015 року. В січні 2016 року він повинен був перерахувати кошти в сумі 5139 грн. фізичній особі ОСОБА_2 , але помилково перерахував кошти на рахунок ТОВ «Прем`єр» № НОМЕР_1 , відкритий в Райффайзен банк «Аваль» в сумі 5139 грн., вказаний платіж був здійснений у відділенні Приватбанка готівкою через касу банка. Згодом він помітив помилку та звернувся до ТОВ «Прем`єр» з листом про повернення помилково перерахованих коштів та просив надати акт звіряння (цінний лист № 983 від 20.04.2016 року). Відповіді не отримав, гроші йому не повернуті. Враховуючи, що між ним та ТОВ «Прем`єр» відсутні будь-які договірні відносини, вважає, що грошові кошти у сумі 5139 грн. набуті ТОВ «Прем`єр» безпідставно та підлягають поверненню йому.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 5139 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн.

Під час судового розгляду позивач, явка якого була визнана обов`язковою, підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що помилково перерахував грошові кошти в сумі 5139 грн. ТОВ «Прем`єр», а не ПП «Лемешев Б.П.», просив їх повернути, але до цього часу грошові кошти йому не повернуті. Грошові кошти перерахувала його дружина, йому не відомо, щоб кошти перераховувалися з рахунку ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позові.

Представники відповідача позову не визнали, вказавши, що грошові кошти були перераховані ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , права позивача відповідачем не порушувалися, підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» з проханням надати акт звіряння розрахунків станом на 01.04.2016 року та заявою про повернення коштів, як слідує із опису цінного листа, спрямованого на адресу ТОВ «Прем`єр» 20.04.2016 року. 17.01.2019 року ОСОБА_1 знову звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5139 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . З дублікату чека від 24.01.2019 року слідує, що 26.01.2016 року ОСОБА_1 перерахував грошові кошти ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн., назва послуги - повернення коштів від ОСОБА_1 через ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до дубліката чеку від 25.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2015 року перерахував кошти в сумі 395 грн. ТОВ «Прем`єр», призначення платежу - повернення авансу по п/дорученню від 03.12.2015 року.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Прем`єр» Лемешева Б.П., що містяться в матеріалах кримінального провадження, наданих ОСОБА_3 на адвокатський запит представника позивача - адвоката Теслі І.В. слідує, що на рахунок ТОВ «Прем`єр» надійшли кошти в сумі 5139 грн. з транзитного рахунку «Приватбанк» від ОСОБА_1 ОСОБА_1 не є контрагентом ТОВ «Прем`єр», вони з ним не працюють, ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти з рахунку ТОВ «Прем`єр» 03.12.2015 року в сумі 395 грн. на рахунок ОСОБА_1 за товар, підтверджуючих документів немає і не може бути, бо ОСОБА_1 торгує кормами для тварин.

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів від 03.12.2019 року щодо надання відомостей про власника рахунку, з якого здійснювалося перерахування грошових коштів 26.01.2016 року в сумі 5139 грн. та 28.12.2015 року в сумі 395 грн. ТОВ «Прем`єр», слідує, що платежі за 2015 та 2016 роки перевірити немає можливості по спливу терміну давності в 3 роки.

З доказів наданих позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатом Теслею І.В. укладено договір про надання послуг адвоката від 03.12.2018 року та надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 482 ОСОБА_4 інші докази не надані, в заяві про закінчення розгляду справи без позивача та представника позивача зазначено, що докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст.1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З доказів наданих суду слідує, що позивач ОСОБА_1 перерахував грошові кошти ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн. не маючи жодних договірних зобов`язань із ТОВ «Прем`єр» та будь-яких зобов`язань перед вказаною юридичною особою, на вимогу позивача про повернення помилково перерахованих грошових коштів, ТОВ «Прем`єр» не відреагував, грошові кошти до цьогочасу не повернуті позивачу, тому у суду є підстави вважати вказані грошові кошти в сумі 5139 грн. набутими ТОВ «Прем`єр» без достатньої правової підстави та підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Прем`єр» на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5139 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача щодо перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано та під час розгляду справи судом не встановлено. Натомість директором ТОВ «Прем`єр» в поясненнях, наданих в межах кримінального провадження, підтверджено факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5139 грн. без правової підстави та відсутність з позивачем договірних відносин.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної вимоги з відповідача підлягають стягненню витрати на судовий збір в сумі 768,40 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн. на час ухвалення рішення не підтверджені позивачем, а тому питання про стягнення вказаних витрат вирішуватиметься після надання доказів позивачем в додатковому рішенні суду, відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 137,141 263- 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна, задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5139 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 30.03.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва