Провадження №2/359/1194/2020
25 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, в м.Бориспіль, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м.Дніпро біля повороту до с.Кириївщина Бориспільського району Київської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вказаної автодороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «DACIA Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
Одразу після ДТП позивача було госпіталізовано до Бориспільської ЦРЛ, там проведено ряд першочергових медичних заходів з метою врятування йому життя. Проведено також спіральну комп`ютерну томографію головного мозку та органів черевної порожнини та малого тазу.
17.11.2017 року позивач був переведений до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня». За час перебування на стаціонарному лікуванні в вищевказаному закладі позивачу було зроблено три операції.
При цьому позивач отримав додатково лікування: антибіотикотерапію, протинабрякову, протизапальну, знеболюючу та судинну терапії. Виконувались регулярні перев`язки.
Позивачу було нанесено непоправну шкоду здоров`ю, він проходив та проходить лікування, отримав інвалідність.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу просив залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.11.2017 року до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, про те, що 13.11.2017 року близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м.Дніпро біля повороту до с.Кириївщина Бориспільського району Київської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вказаної автодороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.7).
Одразу після ДТП позивача було госпіталізовано до Бориспільської ЦРЛ, де було проведено спіральну комп`ютерну томографію головного мозку та органів черевної порожнини та малого тазу (а.с.9,10).
17.11.2017 року позивач був переведений до комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: перелом кісток газу: донної, сідничної ,|кісток. та крижової кістки по типу бокової компресії, перелом с/3 лівої плечової кістки, перелом лівої ліктьової кістки.
За час перебування на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» позивачу було зроблено три операції: 23.11.2017 року закриту репозицію уламків крижових мас справа, MOC 2-ма спонгізними гвинтами та перемонтаж, АЗФ кісток тазу; 23.11.2017 року відкриту репозицію уламків лівої плечової кістки, МОС пластиною з кутовою стабільністю та гвинтами; 23.11.2017 року відкриту репозицію уламків лівої ліктьової кістки, МОС пластиною та гвинтами (а.с.12).
При цьому позивач отримав додатково лікування: антибіотикотерапію, протинабрякову, протизапальну, знеболюючу та судинну терапії. Виконувались регулярні перев`язки (а.с.11).
16.03.2018 року позивачу було зроблено операцію, а саме демонтаж АЗФ з кісток тазу; 13.02.2020 року позивачу було зроблено ще одну операцію щодо видалення металофіксаторів кісток тазу, лівої плечової кістки та лівої ліктьової кістки (а.с.115).
З копій медичної документації, долученої до матеріалів справи вбачається, що позивач, внаслідок нанесених йому ушкоджень, отримав 2-гу групу інвалідності, та змушений був пройти довготривале лікування (а.с.13-56).
На підтвердження понесених матеріальних витрат позивачем надано відповідний розрахунок, а також копії фіскальних та товарних чеків, квитанцій, видаткових накладних та рахунків (а.с.58-91, 116-121).
Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Зважаючи на це, пред`явлений позов є передчасним та у зв`язку з цим, судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відшкодування судових витрат не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 81, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.
Суддя: В.В. Журавський