Справа № 307/1680/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 27 січня 2020 року у справі № 307/1680/16-ц(Головуючий: Сойма М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тячівського районного суду від 11.07.2016 року у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 та заборони реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради.

Заява мотивована тим, що в провадженні Тячівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

У процесі розгляду справи ухвалою Тячівського районного суду від 11.07.2016 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , шляхом заборони реєстрації права власності на цю земельну ділянку до закінчення провадження у справі.

Рішенням Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконном та скасування рішення Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області закрито.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції, яким скасовано вищезазначені рішення судів втрачають законну силу заходи забезпечення позову і при закритті провадження у справі Верховним Судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Точівського районного суду від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тячівського районного суду від 11 липня 2016 року у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 та заборони реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як зі змісту заяви ОСОБА_2 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 11.07.2016 року про забезпечення позову яке в апріорі не підлягало задоволенню через непідсудність вирішення питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Суд першої інстанції не вирішив цю заяву по суті, а прийняв рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи та їх представники у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ухвалою Тячівського районного суду від 11.07.2006 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 та заборону реєстрації права власності на цю спірну земельну ділянку.

Рішенням Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У подальшому постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року вищезазначені судові рішення скасовані, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, з моменту прийняття постанови Верховним Судом, яким скасовані вищезазначені рішення судів втрачають і законну силу заходи забезпечення позову і при закритті провадження у справі судом касаційної інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст. 158 ЦПК України обґрунтовано задовольнив заяву.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой