справа №619/591/20
провадження №2/619/544/20
18 березня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
при секретарі Мєщан І. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Класік Страхування Життя» «про визнання договорів страхування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину», де третіми особами є Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФінансЕйдженсі Сервіс», ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф»,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Класік Страхування Життя» «про визнання договорів страхування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину», де третіми особами є Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФінансЕйдженсі Сервіс», ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф». Із матеріалів позову вбачається, що 13.04.2017 між позивачем по справі та Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «Класик страхування життя» було укладено 8 (вісім) договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме:
Відповідно до п. 1 зазначених договорів, предметом цих договорів є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та пенсійним забезпеченням особи.
Згідно п. 2 договорів, строк договорів: 20 років (строк сплати страхових внесків), а саме: з 14.04.2017 до 13.04.2037.
Періодичність сплати страхових внесків - щорічно, страховий внесок - 100 дол. США (п.5 Договорів ), страховий тариф - 5,48 %,(п.6.Договорів), нарахування річного інвестиційного доходу в розмірі не менш 4% (п.8.Договорів).
13.04.2017 позивачем було сплачено страхові внески за кожним договором, про що свідчать квитанції про оплату послуг через сервіс он-лайн платежів, а саме:
Всього на виконання вказаних договорів позивачем було сплачено 113000,00 грн. Страхові внески здійснювались через Товариство з обмеженою відповідальністю "ФінансЕйдженсі Сервіс".
Слід зазначити, що копії договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life" позивачу відразу не надавались.
Укладаючи договір, позивач вважала, що із нею укладаються інвестиційні договори з нарахуванням річного інвестиційного доходу.
Тільки отримавши копії цих договорів в 2019 році позивачу стало зрозуміло, що із нею укладено вісім договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life ", термін дії яких 20 років і жодних інвестиційних прибутків вона не отримає.
Інформацію про можливість укласти інвестиційні договори позивач отримала від консультанта-посередника ОСОБА_2 , від якої я в подальшому отримувала і копії договорів, в кількості восьми штук.
Ознайомившись з оскаржуваними договорами позивачу стало зрозуміло, що вони укладені з порушенням норм діючого законодавства та умови договору є несправедливими.
Це розпорядження набрало чинності у день його офіційного опублікування - 08.09.2017, однак, відповідачем не було приведено у відповідність до додаткових вимог договорів страхування життя свою діяльність на виконання зазначеного вище розпорядження. Договори добровільного страхування життя № 3000 070803 від 13.04.2017, № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017 не містять порядку та строку повернення страховиком страхових платежів (їх частини) в разі відмови страхувальника від договору страхування життя, а також інші умови використання права на відмову від договору страхування життя, внаслідок чого позивач не має можливості відмовитися від договору страхування життя та отримати викупну суму.
Крім того, в подальшому позивачу стало відомо, що Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2018 № 161 прийнято рішення щодо анулювання відповідачу ліцензії на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування життя, яке набрало чинності 08.03.2018, тому здійснення діяльності страховика відповідачем є неможливим.
За таких обставин Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017, № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017 укладені позивачем - містять несправедливі умови та суперечать нормам діючого законодавства.
Згідно листів від ПрАТ «СК «Форте Лайф» без дати, позивачу повідомлялось, що ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» дійшли згоди передати договори страхування, укладені за участі ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» на обслуговування до ПрАТ «СК «Форте Лайф».
З метою підтвердження або спростування зазначеної інформації позивач звернулась до керівника ПрАТ «СК «Форте Лайф» з проханням підтвердити або спростувати зазначено інформацію. На звернення отримала відповіді від ПрАТ «СК «Форте Лайф» від 19.07.2019 за вих. № 1060, та від 27.08.2019 за вих. № 1306, з яких вбачається, що позивач не являється страховиком або застрахованою особою чи вигодонабувачем за вказаними договорами, тому не має права на отримання інформації.
Крім того, позивач зверталась зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням здійснити перевірку діяльності ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф».
Згідно отриманих відповідей Національна комісія, що здійснює державне регулювання повідомила, що 03.10.2018 Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження № 1740 про виключення ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» з Державного реєстру фінансових установ фінансової установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Окрім зазначеного у відповіді зазначено, що чинним законодавством України не передбачено такої процедури, як «передача страхового портфелю», і відповідальність щодо виконання укладених зі позивачем договорів має нести саме ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя».
Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права.
Тому позивач просила визнати недійсними Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017, які були укладені 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ;
стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ на користь ОСОБА_1 113 000,00 грн., як кошти, що сплачені на виконання умов договору.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщена про дату,час та місце розгляду справи, просила розглядати справу у її відсутності, суд розглядає справу за відсутності позивача, на тих доказах, які надані до судового засідання.
В судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК Класік Страхування Життя» не з`явився, сповіщений належним чином про судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до судового засідання не з`явився, суд вважає його неявку без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг не з`явився, сповіщений належним чином про судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до судового засідання не з`явився без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника третьої особи, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання представник третьої особи ТОВ «ФінансЕйдженсі Сервіс» не з`явився, сповіщений належним чином про судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до судового засідання не з`явився без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника третьої особи, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» не з`явився, сповіщений належним чином про судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до судового засідання не з`явився без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника третьої особи, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2017 між позивачем по справі та Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «Класик страхування життя» було укладено 8 (вісім) договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме:
Відповідно до п. 1 зазначених договорів, предметом цих договорів є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та пенсійним забезпеченням особи.
Згідно п. 2 договорів, строк договорів: 20 років (строк сплати страхових внесків), а саме: з 14.04.2017 до 13.04.2037.
Періодичність сплати страхових внесків - щорічно, страховий внесок - 100 дол. США (п.5.Договорів ), страховий тариф - 5,48 %,(п.6.Договорів), нарахування річного інвестиційного доходу в розмірі не менш 4% (п.8.Договорів).
13.04.2017 позивачем було сплачено страхові внески за кожним договором, про що свідчать квитанції про оплату послуг через сервіс он-лайн платежів, а саме:
Всього на виконання вказаних договорів позивачем було сплачено 113000,00 грн. Страхові внески здійснювались через Товариство з обмеженою відповідальністю "ФінансЕйдженсі Сервіс".
Слід зазначити, що копії договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life" позивачу відразу не надавались.
Укладаючи договір, позивач вважала, що із нею укладаються інвестиційні договори з нарахуванням річного інвестиційного доходу.
Тільки отримавши копії цих договорів в 2019 році позивачу стало зрозуміло, що із нею укладено вісім договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", термін дії яких 20 років і жодних інвестиційних прибутків вона не отримає.
Інформацію про можливість укласти інвестиційні договори позивач отримала від консультанта-посередника ОСОБА_2 , від якої я в подальшому отримувала і копії договорів, в кількості восьми штук.
Ознайомившись з оскаржуваними договорами позивачу стало зрозуміло, що вони укладені з порушенням норм діючого законодавства та умови договору є несправедливими.
Це розпорядження набрало чинності у день його офіційного опублікування - 08.09.2017, однак, відповідачем не було приведено у відповідність до додаткових вимог договорів страхування життя свою діяльність на виконання зазначеного вище розпорядження. Договори добровільного страхування життя № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017 не містять порядку та строку повернення страховиком страхових платежів (їх частини) в разі відмови страхувальника від договору страхування життя, а також інші умови використання права на відмову від договору страхування життя, внаслідок чого позивач не має можливості відмовитися від договору страхування життя та отримати викупну суму.
Крім того, в подальшому позивачу стало відомо, що Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2018 № 161 прийнято рішення щодо анулювання відповідачу ліцензії на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування життя, яке набрало чинності 08.03.2018, тому здійснення діяльності страховика відповідачем є неможливим.
За таких обставин Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017 укладені позивачем - містять несправедливі умови та суперечать нормам діючого законодавства.
Згідно листів від ПрАТ «СК «Форте Лайф» без дати, позивачу повідомлялось, що ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» дійшли згоди передати договори страхування, укладені за участі ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» на обслуговування до ПрАТ «СК «Форте Лайф».
З метою підтвердження або спростування зазначеної інформації позивач звернулась до керівника ПрАТ «СК «Форте Лайф» з проханням підтвердити або спростувати зазначено інформацію. На звернення отримала відповіді від ПрАТ «СК «Форте Лайф » від 19.07.2019 за вих. № 1060, та від 27.08.2019 за вих. № 1306, з яких вбачається, що позивач не являється страховиком або застрахованою особою чи вигодонабувачем за вказаними договорами, тому не має права на отримання інформації.
Крім того, позивач зверталась зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням здійснити перевірку діяльності ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф».
Згідно отриманих відповідей Національна комісія, що здійснює державне регулювання повідомила, що 03.10.2018 Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження № 1740 про виключення ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» з Державного реєстру фінансових установ фінансової установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Окрім зазначеного у відповіді зазначено, що чинним законодавством України не передбачено такої процедури, як «передача страхового портфелю», і відповідальність щодо виконання укладених зі позивачем договорів має нести саме ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя».
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК У країни-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст. 998 ЦК України встановлено, що договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.
Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 29 Закону України «Про страхування», згідно якої договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.
Ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача,у тому числі:
1.Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими
2.Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
3.Несправедливими є, зокрема, умови договору про:
виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаемозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);
встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;
надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору;
10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;
17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором д ля споживача, без його згоди.
Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів у разі, коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.
Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).
В даній справі умовами спірних договорів не передбачено ніяких прав споживача у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання страховиком договірних зобов`язань взагалі, а також у договорах не передбачено право споживача вимагати повернення сплачених ним авансом (предплатою) страхових внесків.
Крім того, Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2018 № 161, прийнято рішення щодо анулювання відповідачу ліцензії на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування життя, яке набрало чинності 08.03.2018, тому здійснення діяльності страховика відповідачем є неможливим.
Тому суд визнає недійсними Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017, які були укладені 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ;
та вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ на користь ОСОБА_1 113 000,00 грн., як кошти, що сплачені на виконання умов договорів Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017, які були укладені 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ».
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 981 ЦК України, ст.ст. 6, 19, 28, 29 Закону України «Про страхування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 12, 13, 76-78, 141, 259 ЦПК України, суд -
Визнати недійсними Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017; № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017, які були укладені 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ».
Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ на користь ОСОБА_1 113 000 (сто тринадцять тисяч) грн. 00 коп. кошти сплачені на виконання умов договору
Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ КЛАСІК СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ на користь держави 840,80 грн. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна