Справа № 755/6356/20
Провадження № 2/755/3321/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

15 червня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів судом, у якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31) оригінали наступних документів: 1) заяву ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки від 31.01.2018 року про відсутність реєстрації та будь-яких прав малолітніх і неповнолітніх дітей на квартиру АДРЕСА_1 , що передається нею в іпотеку; 2) заяву претензію ОСОБА_3 від 15.02.2019 р. про необхідність виконання основного зобов`язання за договором позики від 31.01.2018 р; 3) розписку ОСОБА_1 від 19.02.2019 р. про отримання заяви ОСОБА_6 від 15.02.2019 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки свідомо зазначила, що малолітні і неповнолітні діти не зареєстровані та не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, та була надана в забезпечення виконання договору позики від 31.01.2018 р. Зазначене було вказане як у договорі іпотеки від 31.01.2018 р., так і в окремій власноручно підписаній заяві ОСОБА_1 , яка у відповідача відсутня та її оригінал зберігається у приватного нотаріуса. Також у нотаріуса знаходяться оригінали заяви ОСОБА_3 з вимогою виконання договору позики від 15.02.2019 р. та розписка позивача про отримання цієї вимоги від 19.02.2019 р., що вказують на те, що позивач не відмовлялась від виконання основного зобов`язання після та на той час не заперечувала дійсність правочину.

Також, 19 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів, у якому просить суд: встановити додатковий строк для подання вказаних нижче доказів, оскільки необхідність їх витребування випливає з поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву від 09.06.2020 р.; постановити ухвалу, якою витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ, що стосуються укладення договору позики грошей від 31.01.2018 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , та іпотечного договору від 31.01.2018 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смоляніновою О.Я. та зареєстровані в реєстрі за № 332 та № 334.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у відзиві представника відповідача на позовну заяву вказується про те, що позивач, посвідчуючи нотаріальний договір позики та іпотеки, свідомо вказала, що малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані та не проживають за вказаною адресою і не мають права користування на предмет іпотеки, що також підтверджено заявою іпотекодавця. В той час, при оформленні іпотечного договору позивач надала нотаріусу свій паспорт та повідомила про неповнолітніх дітей, які зареєстровані в предметі іпотеки. У паспорті позивача містяться відповідні відмітки щодо наявності у неї неповнолітніх дітей.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав подане, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , клопотання про витребування доказів та просив його повністю задовольнити. Проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи поданих клопотань, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та роз`яснено відповідні строки.

Як убачається із позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним Іпотечний договір від 31.01.2018 укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 334; судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання сторін про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни (03187, пр-т Академіка Глушкова, 31, оф. 4, м. Київ):

-належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо посвідчення 31 січня 2018 року договору позики грошей укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №332;

-належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо посвідчення 31 січня 2018 року іпотечного договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №333, в тому числі заяву ОСОБА_1 при укладенні іпотечного договору від 31 січня 2018 року про відсутність реєстрації та будь-яких прав малолітніх і неповнолітніх дітей на квартиру АДРЕСА_1 , що передається нею в іпотеку;

-копію, належним чином засвідчену, заяви претензії ОСОБА_3 від 15 лютого 2019 року про необхідність виконання основного зобов`язання за договором позики від 31 січня 2018 року;

-копію, належним чином засвідчену, розписки ОСОБА_1 від 19 лютого 2019 року про отримання заяви ОСОБА_3 від 15 лютого 2019 року.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 06 жовтня 2020 року.

Суддя: