Номер провадження: 22-ц/813/4063/20
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департаменту культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зупинення апеляційного провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Гуртожиток творчих працівників», в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 38-39) просили вселити їх в кімнату № НОМЕР_1 , «Гуртожитку творчих працівників», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Тираспольська, буд. 27/29.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вселено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 15.12.2001 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 18.12.2001 р., що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 у кімнату АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Управління культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., тобто на користь кожного по 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп., у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , яка не брала участь у розгляді справи, подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

19.06.2020 року та 07.07.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департаменту культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, в яких заявники просять зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду взаємопов`язаної цивільної справи № 522/18303/19, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

В обґрунтування поданих клопотань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департамент культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністраціїпосилаються на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа № 522/18303/19 за позовом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», третя особа: ОСОБА_3 про визнання ордера незаконним. На підтвердження вказаного заявники надали суду для дослідження копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року про відкриття провадження у вказаній справі № 522/18303/19.

На думку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департаменту культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністраціївказана цивільна справа №522/18303/19, яка знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси є взаємопов`язаною з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» про вселення.

Оскільки рішення по справі №522/18303/19, що знаходиться на розгляді в Приморському районному суду м. Одеси може вплинути на розгляд справи в апеляційному провадженні, тому заявники просять зупинити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», третя особа: ОСОБА_3 про визнання ордера незаконним.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2020 року вже було зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» про вселення до розгляду Одеським апеляційним судом цивільної справи № 522/3849/18 за позовом Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо видання ордеру незаконним, скасування ордеру.

19.09.2019 року цивільна справа № 522/3849/18 за позовом Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо видання ордеру незаконним, скасування ордеру була розглянута Одеським апеляційним судом.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року скасовано.

В задоволенні позову Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, скасування ордеру відмовлено.

Стягнуто з Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн. 00 коп.

Отже, наявність справи №522/18303/19, що знаходиться на розгляді в Приморському районному суду м. Одеси , не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо вселення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що задоволення позовних вимог по вищезазначеній справі №522/18303/19 може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами у даній справі.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивачів на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департаменту культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» та Департаменту культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зупинення апеляційного провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління культури, національностей, релігій та об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» про вселення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда