Справа №389/2004/16-ц
Провадження №6/389/44/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Улюшева Богдана Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Улюшев Б.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №60903174 від 16.12.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц, виданого на підставі рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської міської ради «Районна аптечна мережа» з 20.07.2016 року. До Відділу примусового виконання рішень, 20.12.2019 року надійшла заява Голови Знам`янської районної ради, в якій йшлося про підготовку та розміщення на офіційному сайті проекту рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 , які в свою чергу будуть включені до порядку денного пленарного засідання сорокової сесії Знам`янської районної ради. Проте, рішення суду, в супереч вимогам чинного законодавства, не виконано, жодних заяв щодо відкладення або зупинення виконавчих дій не надходило. Як наслідок, 21.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., яку останнім оскаржено до суду. Крім того, зазначив, що не дивлячись на неодноразові попередження про застосування заходів примусового виконання рішення за невиконання рішення суду, останнє залишається невиконаним. В результаті невиконання рішення суду, державним виконавцем 25.02.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі. Проте, навіть у цьому випадку рішення суду є таким, що не виконано, тому і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Знам`янської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом №389/2004-ц, виданого 16.12.2019 року.

В судове засідання державний виконавець не з`явився та подав клопотання, в якому розгляд подання провести у його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно доч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засіданні учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доказив їх сукупності, суд дійшов висновку,що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Улюшева Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №60903174 від 16.12.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №389/2004/ 16-ц, виданого на підставі рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської міської ради «Районна аптечна мережа» з 20.07.2016 року

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем проводяться виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зіст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

За змістом п.19 ч.3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як слідує із матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи того що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та не вживає заходів щодо виконання рішення.

Посилання в поданні на те, що боржник в особі керівника Макаренка С.Д. не виконує у повному обсязі виконавчого документа, , суд до уваги не бере, оскільки державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення саме боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за рішенням та невжиття заходів щодо його виконання.

Матеріалами подання не підтверджуються обставини, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобов`язання. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 в правах, гарантованихст. 33 Конституції України.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення наведених норм, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання.

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Улюшева Богдана Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.