УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №640/12369/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 в цивільній справі 640/12369/14-ц вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL702/159/2006.

02.04.2015 судом було видано виконавчі листи у вказаній справі №640/12369/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 було замінено сторону виконавчого провадження по справі №640/12369/14-ц.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 в цивільній справі №640/12369/14-ц було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_2 , ІІН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 1 145 690,31 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL 702/159/2006 від 03.08.2006 р. - в розмірі 1 145 690,31 08 грн. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий седан-в, що належить ОСОБА_1 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС НОМЕР_4 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 03.08.2006 року, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 03.08.2006 р. №РCL 702/159/2006, а саме: легкового автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий седан-в, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату, тощо. Витрат пов`язаних із збереження та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1 ) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу.Вилучити з користування ОСОБА_1 предмет застави: легковий автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий седан-в та передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави, та стягнуто судовий збір.(а.с. 69-72)

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова 02.04.2015 року видано виконавчі листи. (а.с. 74 звор.)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 було замінено сторону виконавчого провадження по справі №640/12369/14-ц, а саме: стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».(а.с.110-112).

Відповідно до копії виконавчого листа у справі №640/12369/14-ц строк пред`явлення його до виконання - 04 березня 2016 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справі як суд першої інстанції. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з заяви стягувача, після купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» відбувалася тривала процедура передачі оригіналів передання документів та їх звірки за актами прийому передачі, вході чого сплинув строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №640/12369/14-ц.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №640/12369/14-ц, невиконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про продовження строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №640/12369/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -