Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3412/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 жовтня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву №б/н від 04.11.2011 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана 04 листопада 2011 року заява № б/н разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушила умови договору та станом на 31.05.2020 року має прострочену заборгованість в розмірі 28175 грн 43 коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 23868 грн 92 коп. (в т.ч. 200,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 23848 грн. 92 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту), заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4306 грн. 51 коп.

Представник позивача просить стягнути на їх користь вказану заборгованість, а також понесені судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що зазначено у позовній заяві.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Про судовий розгляд відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши подані позивачем письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування, а саме ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 04.11.2011 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав надав ОСОБА_1 кредит, однак відповідач порушила умови договору та станом на 31.05.2020 року має прострочену заборгованість в розмірі 28175 грн 43 коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 23868 грн 92 коп. (в т.ч. 200,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 23848 грн. 92 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту), заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4306 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст.530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 31.05.2020 року складає 28175,43 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, відповідач в свою чергу не спростувала доводи позивача викладені в позовній заяві (повістку до суду отримала).

Тому суд, дотримуючись норм закону та всебічного і повного дослідження матеріалів справи та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконала свої зобов`язання перед Банком, що є істотним порушенням договору № б/н від 04.11.2011 року, вважає позов обґрунтованим та доведеним належними доказами, тому підлягає задоволенню та стягненню з відповідача документально підтвердженої заборгованості за тілом кредиту станом на 31.05.2020 року в розмірі 28175,43 грн.

Відповідно до ст.264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

За нормами ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із ухваленням суду рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені.

Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 142, 200, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2011 року, станом на 31.05.2020 року в сумі 28175 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або двадцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", адреса для листування - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.05.2012 року.

Копія згідно оригиналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець