ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1636/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/538/20 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;

боржник ОСОБА_2 ;

новий боржник ОСОБА_3 ;

приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду із заявою про заміну боржника за виконавчим провадженням № 61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1095 про звернення стягнення та запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки -VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 7101, 28 січня 2014 року.

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу № 50011638, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поп Н.Г. 28 січня 2014 року, за реєстровим № 60, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 19 березня 2020 року на підставі виконавчого напису № 1095 від 08 грудня 2015 року, відкрито виконавче провадження № 6161027 та розпочато примусове виконання рішення про звернення стягнення на вище зазначений транспортний засіб. Стягувач ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_2

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 19 березня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , 2013 р.в., синього кольору, державний номер - НОМЕР_2 .

23 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , 2013 р.в., синього кольору, державний номер - НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 30 березня 2020 року, залучено працівників Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення виконавчих дій.

28 квітня 2020 року приватним виконавцем проведено арешт та опис розшукуваного автомобіля та в це же день йому повідомлено про смерть боржника.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городище Черкаської області.

ТОВ «Порше Мобіліті» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 просило замінити останнього у вказаному виконавчому провадженні на ОСОБА_3 , у власності якої перебуває предмет застави зазначений транспортний засіб.

Під час розгляду справи представник заявника вказував, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті боржника ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_3 , тому немає необхідності чекати закінчення строку для прийняття спадщини та необхідно замінити боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала обгрунтована тим, що суду надано копію заповіту від 17 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_3 .

Разом з тим, до суду надійшла копія заяви про прийняття спадщини від сина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Суд вказав, що до закінчення строку на прийняття спадщини заміна боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на будь-яку іншу особу буде передчасна, оскільки це може призвести до порушення прав спадкоємців. На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не може бути визнана єдиним спадкоємцем, оскільки не закінчився строк на прийняття спадщини.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Мирошніченко І.В. подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про заміну сторони виконавчого провадження № 61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

В апеляційній скарзі вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцем за заповітом.

Також скаржник вважає, що судом долучено до матеріалів справи копію заяви про прийняття спадщини від сина померлого, хоча він не є стороною даною справи та не відноситься до кола осіб, які відповідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині, тобто судом порушено вимоги статті 78 ЦПК України.

Відзив від інших учасників справи на адресу апеляційного суду не надходив.

06 жовтня 2020 року на електронну адресу надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження корона вірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду.

Судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31 жовтня 2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

У своєму клопотанні представник ТОВ «Порше Мобіліті» не вказує, яким чином обмеження, встановлені у зв`язку з карантином, впливають на неможливість представника прибути в судове засідання.

Крім того, представник скаржника мав можливість скористатись наданим йому цивільним процесуальним законом правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника ТОВ «Порше Мобіліті».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Судами першої інстанції встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Галкін Олексій Костянтинович вибув із спірних правовідносин у зв`язку із смертю, та підлягає заміні на правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, прийняття спадщини є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов`язків від померлої особи до спадкоємців.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Матеріали справи не містять доказів подання заяв про прийняття у встановленому законом порядку спадщини спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Наявність заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не є доказом прийняття останньою спадщини.

Копія заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини також не є належним доказом, оскільки вона не містить інформації про подання такої заяви до нотаріальної контори.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, які відповідно до статті 1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого факту.

Під час розгляду справи заявником ТОВ «Порше Мобіліті» не заявлялось клопотання про звернення до нотаріальної контори за інформацією щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а суд відповідно до статті 81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що до закінчення встановленого законом строку на прийняття спадщини заміна сторони у виконавчому провадженні є передчасною.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено ТОВ «Порше Мобіліті» у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, відмова у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, не позбавляє стягувача повторно звернутись до суду із такою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 375, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко І.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді