КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13603/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11402/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Кривошеєв М.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Зазначав, 11 квітня 2019 року приватним виконавцем Кравець В.В. відкрито виконавче провадження.

31 липня 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

Враховуючи вказане, просив замінити сторону виконавчого провадження № 58874821 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 134-136)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с. 165-166).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07 серпня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Кривошеєв М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 169-190).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не було повідомлено заявника про розгляд заяви та розглянуто справу за відсутності сторін, чим позбавив заявника права надати додаткові докази та пояснення під час розгляду справи. Зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» була проведена оплата 3301253,91 грн. за договором факторингу від 31 липня 2019 року, за договором кредиту № 341/66661 від 06 грудня 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 31 липня 2019 року.

Особи, якіберуть участьу справідо судуне прибули,про часта місцерозгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», заінтересована особа ОСОБА_1 були сповіщені врученням повідомлення про що свідчить відмітка працівників пошти (а.с. 208-218).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що заявник до матеріалів заяви не надав належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги.

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №341/66661 від 06 грудня 2005 року (зі змінами згідно договору №1 про внесення змін від 31 липня 2009 року) у сумі 101621 (сто одна тисяча шістсот двадцять один) долар США 02 (два) цента, що згідно з офіційним курсом НБУ на 15 вересня 2015 року становить 2230855 (два мільйони двісті тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок, яка складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 73784 (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят чотири) долари США 03 (три) цента, що згідно з офіційним курсом НБУ на 15 вересня 2015 року становить 1619758 (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 31 (тридцять одна) копійка, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 17450 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США 90 (дев`яносто) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 15 вересня 2015 року становить 383094 (триста вісімдесят три тисячі дев`яносто чотири) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок, заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 5456 (п`ять тисяча чотириста п`ятдесят шість) доларів США 66 (шістдесят шість) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 15 вересня 2015 року становить 119788 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок, заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 4929 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) доларів США 43 (сорок три) цента, що згідно з офіційним курсом НБУ на 15 вересня 2015 року становить 108214 (сто вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 33462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 83 (вісімдесят три) копійки (а.с. 82-85).

30 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва видано виконавчі листи на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року (а.с. 137-140).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. від 11 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58874821 (а.с. 141-142).

30 липня 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 341/66661 від 06 грудня 2005 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . За договором відступаються право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 73784,03 доларів США, що станом на 31 липня 2019 року становить 1 850 910,47 грн., процентів у сумі 58 081,27 доларів США та штрафів у сумі 2 706 088,79 грн. (а.с. 146-150).

Відповідно п. 1.3 вказаного вище договору факторингу права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання грошових коштів від фактора.

Відповідно до п. 3 вказаного договору факторингу сторони домовились, що ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язане передати ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі не менш, ніж 3 301 253,91 грн. без ПДВ, шляхом перерахування коштів у строк до 31 липня 2019 року.

Також заявником надано акт прийому-передачі документів за договором факторингу від 30 липня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 151).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Отже, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» № 341/66661 від 06 грудня 2005 року, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому колегія суддів перевірила, що до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшло право грошової вимоги до боржника за основною сумою кредиту в сумі 73 784,03 доларів США, за процентами в сумі 58 081,27 доларів США та пені/штрафів у сумі 2 706 088,79 грн., натомість згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2019 року з боржника підлягає стягненню заборгованість у сумі 101 621,02 доларів США, що не перевищує суму за договором факторингу.

Посилання суду на те, що заявник до матеріалів заяви не надав належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги, як доказ укладення договору факторингу, колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовідносини за указаним договором факторингу виникли між клієнтом і фактором, жодна сторона цього договору не заявила про їх не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною, заявник надав належним чином завірений договір факторингу, в якому указано прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суми заборгованості, а також прізвище, найменування поручителя, а також акт прийому-передачі документів.

При цьому, колегія суддів прийняла до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу за відсутності учасників справи та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що завадило районному суду об`єктивно встановити обставини справи.

За наданим до суду платіжним дорученням № 88 від 31 липня 2019 року, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» сплатило АТ «Укрсоцбанк» 3 301 253.91 грн. із призначенням платежу - оплата згідно договору факторингу від 31 липня 2019 року за договором кредиту № 341/66661 від 06 грудня 2005 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 181, 185).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З довідки від 17 липня 2020 року, складеної секретарем судового засідання Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що фіксація судового засідання з розгляду заявиТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, призначеного на 17 липня 2020 року, не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 164).

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомляв учасників справи та заінтересованих осіб про призначене судове засідання на 17 липня 2020 року та не направляв судові повістки про виклик до суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року- скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ - 00039019) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41240530) у виконавчому провадженні ВП № 58874821 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/212/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 09 жовтня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова