ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8005/20 Справа № 193/816/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумьска О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач -Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачаВакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, винесену суддеюШумською О.В. в с.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом представника позивача Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що 10 липня 2020 р. ОСОБА_1 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 для представлення його інтересів на будь-яких відкритих торгах у формі аукціону, з питань придбання земельної ділянки.

17 липня 2020 року згідно протоколу №1 відбулися земельні торги у формі аукціону. На вказаних торгах ОСОБА_2 , який діяв в інтересах позивача виборов право оренди земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер - :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За результатами проведених торгів плата за користування земельною ділянкою складає 188077 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) гривень, 28 копійок на рік, що становить 106, 68% від її нормативно грошової оцінки.

17 липня 2020 року за наслідками проведеного аукціону було укладено договір оренди землі №17 між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області, як орендодавцем та позивачем - ОСОБА_1 , як орендарем строком на 14 років.

Не погоджуючись з умовами зазначеного вище договору оренду землі, заявник звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди землі №17 від 17.07.2020 року.

Відповідно до п.13 вищезазначеного договору орендна плата Орендарем вноситься протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі, Орендар сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно умов договору участь в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки від 11.07.2020 року, якщо учасник аукціону, якого визнано Переможцем, відмовляється від підписання протоколу земельних торгів, укладання договору оренди земельної ділянки, повного розрахунку за придбаний лот в терміни, визначені чинним законодавством та умовами договору, гарантійний внесок не повертається, результати земельних торгів анулюються. Переможець до наступних торгів не допускається, а кошти в розмірі цінової пропозиції, запропонованої Переможцем за результатами земельних торгів, стягуються з Переможця як неустойка (ст.549 ЦУ України) в судовому порядку (п. 3.4 Договору).

Заявник просив зупинити дію договору оренди землі №17 від 17.07.2020 року, укладеного між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17 липня 2020 року, щодо вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зупинено дію договору оренди землі №17 від 17.07.2020 року, укладеного між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17 липня 2020 року, щодо вищевказаної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі, відповідач Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з ухваленням нового рішення про відмову представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, скаржник зазначає, що предметом спору між сторонами є Договір оренди землі №17 від 17.07.2020 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області. Зазначає, що представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не навів правових підстав забезпечення позову саме шляхом зупиненні дії Договору оренди землі та не надав доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб. Скаржник вважає, що зі змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається, із чого саме виходив суд, задовольняючи клопотання представника позивача, а зміст ухвали зводиться до цитування заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Будь-яких мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті питання, що вирішувалось, в ухвалі не наведено. В ухвалі суду не вмотивована співмірність обраного судом способу забезпечення із позовними вимогами з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача ОСОБА_3 , просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В листі, який надійшов до суду апеляційної інстанції 05.10.2020 року представник відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області просить провести апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача, підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Касьяна М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача з викладених у відзиву підстав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

10 липня 2020 р. позивачем ОСОБА_1 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 для представлення його інтересів на будь-яких відкритих торгах у формі аукціону, з питань придбання земельної ділянки.

17 липня 2020 року згідно протоколу №1 відбулися земельні торги у формі аукціону.

На вказаних торгах ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 виборов право оренди земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер - :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За результатами проведених торгів плата за користування земельною ділянкою складає 188077 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) гривень, 28 копійок на рік, що становить 106, 68% від її нормативно грошової оцінки.

17 липня 2020 року за наслідками проведеного аукціону було укладено договір оренди землі №17 між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області, як орендодавцем та позивачем - ОСОБА_1 , як орендарем строком на 14 років.

Не погоджуючись з умовами зазначеного вище договору оренду землі, заявник звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди землі №17 від 17.07.2020 року.

Відповідно до п.13 вищезазначеного договору орендна плата Орендарем вноситься протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі, Орендар сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно умов договору участь в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки від 11.07.2020 року, якщо учасник аукціону, якого визнано Переможцем, відмовляється від підписання протоколу земельних торгів, укладання договору оренди земельної ділянки, повного розрахунку за придбаний лот в терміни, визначені чинним законодавством та умовами договору, гарантійний внесок не повертається, результати земельних торгів анулюються. Переможець до наступних торгів не допускається, а кошти в розмірі цінової пропозиції, запропонованої Переможцем за результатами земельних торгів, стягуються з Переможця як неустойка (ст.549 ЦУ України) в судовому порядку (п. 3.4 Договору).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, а саме оплата 188077,28 гривень орендної плати, що є непосильним тягарем для Позивача, що підтверджується відповідними доказами, у зв`язку з чим запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком місцевого суду та погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вбачається, що підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача з зазначеним у договорі оренди розміром орендної плати в сумі 188 077,28 грн., яка для позивача є занадто високою та непосильною. При цьому в позові зазначено, що перед проведенням аукціону, позивач повідомляв повіреного ОСОБА_2 , про те, що він в змозі оплачувати за земельну ділянку близько 1500 грн. за 1 га земельної ділянки на рік, що еквівалентно 49 927,20 грн. та майже в 4 рази менше суми, укладеної за результатами аукціону в договорі оренди землі №17 від 17.07.2020 року, у зв`язку з чим у позивача є всі підстави вважати, що повірений ОСОБА_2 діяв не в його інтересах. Окрім того, в позову зазначено, що під час проведення аукціону ОСОБА_2 не погоджував з позивачем нову суму орендної плати, а прийняв рішення на власний розсуд (а.с.3).

З довіреності від 10 липня 2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси на будь-яких відкритих торгах у формі аукціону, з питань придбання на його ім`я будь-якої земельної ділянки за ціною та на умовах на його власний розсуд, що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав право на придбання на ім`я позивача будь-якої земельної ділянки за ціною та на умовах на його власний розсуд, тобто без погодження ціни з позивачем (а.с.9).

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 просить його забезпечити шляхом зупинення дії спірного договору оренди земельної ділянки та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17 липня 2020 року, при цьому не наводить підстав, яким чином може бути утруднено або буде неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог через невжиття запропонованих стороною позивача заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та належним чином не обґрунтував свій висновок, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. про забезпечення позову, шляхом зупинення дії договору оренди землі №17 від 17.07.2020та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17 липня 2020 року.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору оренди землі №17 від 17.07.2020 року, укладеного між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17 липня 2020 року, щодо вищевказаної земельної ділянки, по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, , 53172, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Вакулове, вул.40 років Перемоги,30 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: