Номер провадження: 22-ц/813/8669/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-309/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували право користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання із свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

18.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Так, в апеляційній скарзі вказані учасники справи: апелянт: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 (а.с.104-113).

Між тим, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду вбачається, що апелянтом в апеляційній скарзі не вказані інші учасники справі: відповідач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 , відповідач: ОМР, відповідач: КП «Міське агентство з приватизації житла», відповідач: Департамент міського господарства ОМР, відповідач: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування МРА ОМР, їх місцезнаходження, а також відсутні копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко