overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1064/20
Провадження № 2/534/667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О, представника відповідача Губарєвої М.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43123,78 доларів США, що за курсом 26,84 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2020 складає 1159857,86 грн за кредитним договором № PLRLG2 від 11.04.2018 та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з`явився. Звернувся на адресу з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки та написання уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, уклавши угоду з адвокатом Губарєвою М.О. , уповноважила останню представляти її інтереси в суді.

Суд, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про визнання явки представника позивача та відповідача обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 обов`язкової не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі неявки представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача у судове засідання, суд може застосувати заходи процесуального примусу передбачені п.9 ч.1 ст.129 ЦПК України, зокрема у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 43, 144, 129, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приват Банк» та відповідача ОСОБА_1 оюов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.Ю.Морозов

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.
№ 207/308/20
№ 2/207/700/20
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2020 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1849, 98 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11593/19

Провадження № 2/638/1626/20

06.10.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,

представника відповідача Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» Договору комісії №30/12-2018-1 від 30.01.2019 року, оскільки на підставі цього договору ТОВ "Лекс Навігатор" відступило ТОВ «БНМ Нерухомість» право вимоги за договором №6/4/2006/840-К/550 про відступлення права вимоги від 30.01.2018 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно зверталась до ТОВ "БНМ Нерухомість" про отримання вищезазначеного договору комісії, між тим відповіді не отримала.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» Договір комісії №30/12-2018-1 від 30.01.2019 року.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 25 листопада 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2231/17

провадження № 22-ц/4809/1527/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , від системи електропостачання та зобов`язання відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання акту № 004135 від 21 листопада 2016 року без заповнення графи «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» недійсним, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта № 004135, викладеного у протоколі № 161206 про визначення обсягу недоврахованої електроенергії у розмірі 13 384 кВт год на суму 19 284,97 грн провадження по справі закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта, визнання незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов`язання підключити будинок до системи електропостачання та відшкодування моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

В іншій частині постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишено без змін.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 211/4841/20
Провадження № 2-н/211/1239/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у судовому наказі від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

При виготовлені даного судового наказу, судом у першому абзаці наказної частини помилково вказано дату початку стягнення аліментів «24 червня 2020 року», замість вірної - «18 серпня 2020 року».

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному наказі суду.

Так у даному судовому наказі наявне посилання, що відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви 18 серпня 2020 року.

Відповідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є очевидною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2020 року (справа № 211/4841/20; провадження № 2-н/211/1239/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу),та вважати вірним у першому абзаці наказної частини даного судового наказу - дату початку строку стягнення аліментів на утримання дитини з 18 серпня 2020 року.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 495/7788/16-ц
Номер провадження 2-п/495/71/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року у цивільній справі № 495/7788/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року у цивільній справі № 495/7788/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст..ст. 284-285 ЦПК України, з дотриманням строків та належної форми.

Судовий збір заявником сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року у цивільній справі № 495/7788/16-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 жовтня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4097/20
УХВАЛА

(про закриття провадження)

30 вересня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/17865/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет»

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Закрити провадження у справі №686/17865/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8340/20
Номер справи місцевого суду: 521/5644/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Пославської Наталії Олександрівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 , на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 596/1109/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені у твердій грошові сумі у розмірі по 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, 06.10.2020 року подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна