Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 454/587/17

провадження № 61-21309св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, -

ОСОБА_3 , Сокальська районна державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд за особистою участю сторін касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, у складі судді Адамович М. Я., від 12 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П.,

Шеремети Н. О., від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі -

ПАТ АКБ «Львів», Банк), державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним дублікату договору, визнання недійсним та скасування рішення кредитного комітету.

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. І. та

ПАТ АКБ «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки

від 04 лютого 2008 року.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого

2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду

від 14 березня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від поданого нею позову в частині позовної вимоги до

ПАТ АКБ «Львів» про визнання недійсним/скасування рішення кредитного комітету ПАТ АКБ «Львів» за № КК 102/2006 від 16 грудня 2016 року та правління ПАТ АКБ «Львів» за № 110/2016 від 16 грудня 2016 року щодо прийняття у свою власність нежитлової будівлі загальною площею 255, 8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , - як предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на нього на підставі позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому іпотечному договорі, у зв`язку з чим рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року в частині вирішення цієї позовної вимоги визнано нечинним та провадження по справі у цій частині закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року - без змін.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 454/587/17, в яких посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять суд оскаржувані судові рішення скасувати на ухвали нове рішення по справі про задоволення вимог позивача та третьої особи.

Ухвалами Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в указаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

В січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Безпосередньо в касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

У задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд за особистою участю сторін касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович