Провадження № 2/752/3143/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту з коштів боржника,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту з коштів, що знаходяться на її рахунку для виплати заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2019 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко М.О. винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП № 58642264, відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 , відкриті, та ті, які будуть відкриті, у т.ч. в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», зокрема на рахунок № НОМЕР_1 . На зазначений картковий рахунок зараховується заробітна плата, що виплачується ТОВ «Реннус Ревайтл» в межах зарплатного проекту підприємства.

Також позивач зазначає, що дане виконавче провадження відкрито на виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/25826/14 від 15.10.2015 р.

Позивач вважає, що даний арешт накладено з порушення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим він повинен бути скасований.

01.11.2019 р. у даній справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження і розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання наказу № 910/25826/14, виданого 15.10.2015 р. Господарським судом м.Києва 15.10.2015 р., щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишку заборгованості в розмірі 11182,12 гривень, старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Киі Шевченком М.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, позивач, як сторона виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Господарського суду м.Києва, у разі порушення її права в ході виконавчого провадження має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Господарського суду м.Києва.

Позивач при зверненні до суду не обґрунтовує підстави звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про скасування арешту майна у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення господарського суду.

До розгляду справи по суті позивачем також не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав у позивача звернутись до суду загальної юрисдикції в порядку позовного провадження за захистом свого цивільного права.

Згідно з п.1ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач звернулась до суду фактично оскаржуючи рішення державного виконавця про накладення арешту на майно боржника при виконанні рішення господарського суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний господарському суду.

Керуючись ст.255, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту зкоштів боржника закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя