Справа № 211/3530/17
Провадження № 2-п/211/59/20
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.
26 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, позичальник кредиту ПАТ «Альфа-банк» не повідомив відповідачу про те, що він 30.09.2014 уклав договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 401442938 від 15.05.2013. 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ , відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступила ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Вважає, що позивач ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в 2017 році подано позовну заяву до нього безпідставно, а судом прийнято незаконне рішення, оскільки кредитний договір № 401442938 від 15.05.2013 не був закінчений, а продовжував діяти та коли б позивач письмово повідомив його, що являється кредитором відповідно до договору факторингу від 10.10.2016 для укладення додаткової угоди для погашення кредиту, але позивач це не зробив, тому відповідач вважає, що позивач порушив Закон України «Про захист прав споживачів». Також незаконність визначення суми заборгованості у позовній заяві полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність, що забороняється ст. 61 Конституції України. До того ж в судовому засіданні не було встановлено обставин з приводу переуступки кредитного зобов`язання ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» та між ТОВ «Дата Майніг Груп» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не повідомлено письмово позичальника (споживача) ОСОБА_1 , чим було порушено його право, як громадянина України та споживача. Зважаючи на викладене, оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В матеріалах наявна повернута за строком зберігання судова повістка, відправлена рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, яка ним не оспорюється. Це поштове відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставина, на яку посилається відповідач в своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі № 211/3530/17 задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня