overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3884/20
Провадження № 2/461/1066/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03 листопада 2020 року о 11 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 645/5821/20
Провадження № 2-н/645/1854/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн., стягнувши по 35,03 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено на цей строк.

Відповідно 10 жовтня 2020 року строк на примирення закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме строк на примирення, на даний час відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 21 жовтня 2020 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5804/19 головуючий у І інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 688/2372/20
№ 2/688/729/20
Ухвала

про надання строку для примирення

07 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось через протилежні погляди на життя, у зв`язку з чим у сім`ї виникають конфлікти та сварки. Просила шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11 вересня 2020 року, яке відкладено на 07 жовтня 2020 року через відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

11 вересня 2020 року позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

02 жовтня 2020 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення шість місяців.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з огляду на таке.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Враховуючи те, що позивач просить надати строк на примирення, з метою вжиття усіх заходів для збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців, оскільки це не суперечить інтересам сім`ї та моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 200, 240, 251, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого строку на примирення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/53/20

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

представника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

третьої особи - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до Ржищівської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 березня 2020 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

29 вересня 2020 року від Ржищівської міської державної нотаріальної контори надійшов відзив на позов, у якому викладено заперечення проти позову.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до Ржищівської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати з Ржищівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання.

Суддя
Справа № 643/6976/19
Провадження № 2/643/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 23.03.2020 року , 14.05.2020 року , 13.08.2020 року представник позивача не з`явився , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 590/954/20
Провадження № 2-о/590/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Деркача І.М.

за участю секретаря судового засідання - Симоненко Н.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орлівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (місцезнаходження: 41240, Сумська область Ямпільський район, с. Орлівка, вул. Центральна, 15) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орлівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (місцезнаходження: 41240, Сумська область Ямпільський район, с. Орлівка, вул. Центральна, 15) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а останній є її сином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: І.М. Деркач
Провадження №2/311/408/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Фоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося АТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2011 року в сумі 36043,59 грн. та судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Фоменко А.С. заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31 січня 2011 року підписаний ОСОБА_2 (цифровий ідентифікатор бланку анкети-заяви НОМЕР_1 ).

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Опансенко Л.В. не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначена інформація може бути надана лише за запитом суду, суд вважає необхідним витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31 січня 2011 року підписаний ОСОБА_2 (цифровий ідентифікатор бланку анкети-заяви НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки адвоката Фоменко Аліни Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31 січня 2011 року підписаний ОСОБА_2 (цифровий ідентифікатор бланку анкети-заяви 195466169).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1025/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

09.10.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву стягувача про відкликання заяви та її повернення до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 750/8590/20
Провадження № 2-н/750/2020/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2017 по 31.07.2020 в сумі 11 861 грн. 30 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.