печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді Остапчук Т.В.

При секретарі Ткаченко Ю.М.

За участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Представника відповідача Карпенко В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимировича про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, яка 29 липня 2014 року посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2299, стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 109 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди закрито.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2000 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Козярик Н.С. та зареєстрованому в Реєстрі за №23-924, є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .Вищезазначена квартира є об`єктом права спільної сумісної власності позивачів, оскільки набута за час зареєстрованого шлюбу.В кінці травня 2015 року позивачі випадково дізналися, що належна нам квартира була відчужена відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстрованому в реєстрі за реєстровим №2299.Продавцем за даним договором від імені ОСОБА_1 виступала ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №672. ОСОБА_1 вищевказаної довіреності не надавала, підпис на довіреності виконано не нею, про що свідчить висновок експерта №75/тдд від 11.12.2015 р. Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.Крім того, для укладення договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року, приватному нотаріуса Щербак Т.В. було надано письмову згоду другого з подружжя ОСОБА_2 на продаж квартири, засвідчену 14.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та зареєстровану в реєстрі за реєстровим №626. ОСОБА_2 вищевказаної згоди на продаж квартири не надавав, підпис на згоді виконано не ним, про що свідчить Висновок експерта №74/тдд від 24.12.2015 р. Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.Проведення вказаної експертизи було здійснено відповідно до Постанови про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим Шевченківського УПГУ Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005943.Як з`ясувалось пізніше, невстановлені особи шляхом психологічного тиску, залякування і шантажу, змусили дочку позивачів- ОСОБА_3 , яка діяла на підставі Довіреності від імені ОСОБА_1 , підписати Договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2299.За вісім місяців належна позивачам квартира АДРЕСА_1 була тричі перепродана з двома зареєстрованими і проживаючими особами (Позивачами), яким не було відомо про їх порушене право власності.Вищевикладені факти свідчать, що відчуження належної позивачам квартири є втіленням шахрайської схеми злочинного заволодіння чужим майном.За фактом заволодіння шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, квартирою АДРЕСА_1 відкрито кримінальне провадження ЕРДР №0005943 від 25.05.2015 року, триває досудове розслідування .

Позивачі вважають, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна вчинила неправомірні дії, посвідчивши 29 липня 2014 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2299.

29 липня 2014 року приватному нотаріусу Щербак Т.В. при укладенні угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , крім інших документів, було подано:

документ, що посвідчував право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя ОСОБА_1 , а саме: Договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, посвідчений нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Козярик Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №23-924; Довіреність від імені ОСОБА_1 на розпорядження вищезазначеною квартирою, посвідчену 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстровану в реєстрі за №672; заяву-згоду на продаж вищезазначеної квартири ОСОБА_2 , засвідчену 14.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та зареєстровану в реєстрі за №626.

При вчиненні правочину 29.07.2014 року приватним нотаріусом Щербак Т.В. було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності.

В той же час, нотаріусу було надано довіреність, посвідчену 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстровану в реєстрі за №672, на підставі якої діяла уповноважена особа Продавця ОСОБА_3 , з якої вбачається, що вищезазначена квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Довіреністю передбачено, що представнику надається право розпоряджатися, а саме: продати, обміняти, заставляти або здавати в оренду (найм) вищезазначену квартиру;

укласти договір купівлі-продажу квартири, при цьому на власний розсуд визначити ціну, можливі строки та інші умови договору;

подавати від мого імені будь-які заяви, що стосуються виконання цієї довіреності та передбачені чинним законодавством, зокрема законодавством про нотаріат (про те, що відчужувана квартира не є об`єктом спільної сумісної власності/набута мною поза шлюбом).

Таким чином, відповідно до підпункту 4.6. пункту 4 глави 1 Розділу II Порядку вбачається, що Довіреність на відчуження квартири від 11.07.2014 року видана від імені особи, у якої немає чоловіка або дружини (неодружена/неодружений, удова/удівець), а майно, яке є предметом правочину не є спільною сумісною власністю.

За таких обставин, приватний нотаріус Щербак Т В. мала право зробити запит до продавця (Позивача 1).

Однак, всупереч вимог ст. 44 Закону 3425-ХІІ, нотаріус відібрала у представника Продавця заяву наступного змісту: ''Я, ОСОБА_3 , представник продавця ОСОБА_1 , засвідчую, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 11 липня 2014 року за №672, згідно якої мною здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 на час укладення цього договору є чинною, не скасована та не припинила своєї дії у відповідності до чинного законодавства". Цей факт доведено до відома Покупця, засвідчено підписами сторін та приватного нотаріуса Щербак Т.В..

Ця заява, щодо якої сторони досягли згоди, в тексті договору купівлі-продажу квартири нотаріусом не зазначена.

Ця заява не відповідає вимогам Закону, а також положенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В той же час, на виконання вимог ст. 44 Закону 3425-ХІІ дійсність довіреності перевірено нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Для вчинення правочину 29.07.2014 року приватному нотаріусу Щербак Т.В. було надано письмову згоду чоловіка Продавця ОСОБА_2 , засвідчену 14.07.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та зареєстровану за №626, про що зазначено в тексті договору купівлі-продажу квартири. Однак, в тексті договору не прописано, що цей факт доведено нотаріусом до відома покупця.

Приписами листа Міністерства юстиції України від 17.05.2017 р. встановлено, що нотаріус не надала належної правової оцінки згоді ОСОБА_2 на продаж квартири. У зв`язку із зазначеним приватному нотаріусу Щербак Т.В. Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві рекомендовано підвищити кваліфікацію та надати підтвердження щодо проходження навчання..

Приписами листа Міністерства юстиції України від 07.02.2017 року зазначено: 'При засвідченні справжності підпису на документах, на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи, які здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року за №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за №1318/18613 .

Відповідно посвідчувальний напис про засвідчення справжності підпису одного з подружжя на заяві про згоду на відчуження майна здійснюється за формою №44 додатка 25 до Правил, в якій зазначається, що встановлено особу, яка (який) підписала (в) документ, її (його) дієздатність та факт реєстрації шлюбу перевірено Приписами листа Міністерства юстиції України від 27.03.2017 р. вбачається: ''...приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. під час засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві про згоду на відчуження майна застосовано форму посвідчу вального напису №64 замість форми №44, яка не потребує встановлення факту реєстрації шлюбу, що не відповідає вимогам додатка №25 до Правил...За результатом перевірки діяльність приватного нотаріуса Скосарєвої В.В. тимчасово зупинена на час проходження підвищення кваліфікації".

Тобто, що приватний нотаріус Щербак Т.В. вчиняла нотаріальну дію на підставі документа, який не відповідав вимогам чинного законодавства, у якому були відсутні реквізити свідоцтва про шлюб та застосовано невідповідну форму посвідчувального напису, яка не потребувала перевірки факту реєстрації шлюбу.

В такому випадку, нотаріус зобов`язаний був на підставі ст. 49 Закону України ''Про нотаріат" (Закон №3425-XII) відмовити у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України.

У Шевченківському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №761/36451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Приватний нотаріус Щербак Т В. порушила права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки надала покупцю квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 29.07.2014 року ОСОБА_4 повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №30637522 від 18.02.2016 р. стосовно ОСОБА_1 , який представник ОСОБА_4 23.02.2016 року подав в судове засідання в якості доказу заперечення.Тобто, приватний нотаріус Щербак Т.В. порушила нотаріальну таємницю щодо ОСОБА_1 .

На скаргу ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій приватного нотаріуса Щербак Т.В. до Міністерства юстиції України була отримана відповідь, за приписами якої вбачається, що Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №30637522 надавався нотаріусом на запит слідчого СВ Шевченківського УПГУ Національної поліції в м. Києві

Однак, приписами офіційного повідомлення з Шевченківського УПГУ Національної поліції в м. Києві встановлено, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0005943 відсутні відомості щодо запиту НП від 18.02.2016 року до приватного нотаріуса Щербак Т.В., а також, що Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 слідчим СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві не надавався.

Приватний нотаріус Щербак Т.В. порушила права та законні інтереси ОСОБА_2 , виступаючи 29.07.2014 року при вчиненні нотаріальної дії як державний реєстратор, оскільки провела державну реєстрацію права особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 без урахування прав співвласника квартири ОСОБА_2 у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше за відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям нового розділу та присвоюванні реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна).Так само, квартира відчужувалась нотаріусом при вчиненні правочину як особиста приватна власність ОСОБА_1 .

Таким чином, вчинення незаконних дій Відповідачем при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 призвело до порушення права спільної сумісної власності позивачів на квартиру, яка 29 липня 2014 року була відчужена без їхнього на те волевиявлення.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в письмових заявах по справі та поясненнях під час судового розгляду, просив суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові заяви по справі та надані докази, суд приходить до наступного.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ ''Про нотаріат" Згідно з ч.1 ст. 1 Закону №3425-ХІІ нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний:

здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду;

зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій;

відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам;

вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил;

дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення;

надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства;

постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації;

виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Перелік підстав для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, зазначений у ст. 49 Закону №3425-ХІІ.

За наявності умов, передбачених ст. 49 Закону №3425-ХІІ на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге, обгрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства.

У відповідності до пункту 1 глави 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595 (далі - Порядок), нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у день подачі нотаріусу всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу.

Відповідно до статті 47 Закону №3425-ХІІ для вчинення нотаріальних дій нотаріусами не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Згідно ч.2 ст. 54 Закону №3425-ХІІ нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідченої ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року за р. № 2299 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Від імені власника квартири ОСОБА_1 під час укладання договору діяла представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 11 липня 2014 року за р. № 672. Дійсність довіреності було перевірено за даними Єдиного реєстру довіреностей згідно повного витягу № 27213450 від 29.07.2014 року. Також за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (інформаційна довідка № 83583751 від 29.07.2014 року) була перевірена справжність спеціального бланку нотаріального документу серія ВТТ № 546418, на якому була викладена довіреність.

Окремою заявою, оригінал якої був долучений до примірника договору купівлі-продажу квартири, що зберігається в справах приватного нотаріуса, ОСОБА_3 підтвердила чинність вказаної довіреності.

Складання ОСОБА_3 такої заяви не свідчить про будь-яку неправомірність дій відповідча та не суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат» та Правил вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,.

ОСОБА_3 також було подано згоду чоловіка власника квартири - ОСОБА_2 про згоду на продаж квартири, справжність підпису на якій посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. 14 липня 2014 року за р. № 626. Справжність спеціального бланку нотаріального документу серія НАА № 799263, на якому була викладена заява, також було перевірено за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (інформаційна довідка № 83583768 від 29.07.2014 року).

Позивачі зазначають, що вчинення незаконних дій відповідачем при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 призвело до порушення права спільної сумісної власності позивачів на квартиру, яка 29 липня 2014 року була відчужена без їхнього на те волевиявлення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у цивільній справі №761/36451/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 від імені якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за (№2299.)

По факту незаконного заволодіння квартирою позивача розпочате кримінальне провадження № 0005943.

Висновками експертів від 11.12.2015 року №75/тдд та від 24.12.2015 року №74/тдд, які складені в межах кримінального провадження №0005943 встановлено, що підписи в довіреності від 11.07.2014 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис в заяві від 14.07.2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2017 рок (справа №200/15072/16-ц) визнано недійсною довіреність, посвідчену 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем, за реєстраційним номером 672.Рішення набрало законної сили.

Таким чином оскільки під час розгляду цивільної справи №761/36451/15-ц встановлено, що ОСОБА_3 не мала права підписувати правочин від імені ОСОБА_1 , яка не підписувала довіреність на право відчуження квартири, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з тим, встановлення в подальшому на підставі судового рішення відсутністі у ОСОБА_3 права підписувати правочин від імені ОСОБА_1 , а також встановлення на підставі експертного дослідження тієї обставини, що підпис в заяві від 14.07.2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою не свідчить про незаконність дій в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. під час посвідчення нею договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, оскільки зазначені обставини не були та не могли бути відомі відповідачу станом на 29.07.2014 року , а для укладення договору купівлі-продажу квартири були надані всі необхідні документи, а також документи, які встановлювали особу громадян, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, та які посвідчували повноваження представника продавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачами не надано доказів, які свідчать про те, що під час укладання договору купівлі-продажу, особа, яка діяла від імені продавця, перебувала під дією психологічного тиску, погроз, шантажу, і про це було відомо відповідачу, а також про те, що у відповідача під час посвідчення договору купівлі-продажу були підстави сумніватися в достовірності поданих документів, а також в тому, що сторони договору діють за взаємною згодою.

Як вбачається з листа Заступника Міністра юстиції України №32346/с-21279/19 від 19.06.2016 року повний витяг з Єдиного реєстру від 18.02.2016 № 30637522 надавався нотаріусом на запит слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 18.02.2016 року, а відтак відсудні підстави вважати , що відповідачем була порушені вимоги закону щодо дотримання нотаріальної таємниці.

Спір у справі стосується неправомірних дій приватного нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з статтею 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом та Інструкцією.

Відповідно до статті 43 Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 45 Закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчені правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Під час розгляду цього спору доведенню підлягає незаконність дій або недбалість приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири.

Суд дійшов висновку, що позивачі мають право на звернення до суду із вимогою про визнання незаконною нотаріальної дії щодо посвідчення договору, оскільки вони вважають що внаслідок незаконності дій нотаріуса було порушено право власності на майно.

Згідно зі статтею 27 Закону в редакції Закону від 06 вересня 2012 року шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Отже, нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні або підроблені документи (частина друга статті 27 Закону). (постанова Верховного суду від 11 грудня 2019 року справа № 161/18823/14-ц)

Отже, судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії було надано підроблений документ.

Тому позовні вимоги про визнання дій незаконними не підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 3 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції до 01 січня 2016 року) встановлено: ''Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія".

Твердження позивачів, про те, що відповідач порушила права та законні інтереси ОСОБА_2 , виступаючи 29.07.2014 року при вчиненні нотаріальної дії як державний реєстратор, оскільки провела державну реєстрацію права особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 без урахування прав співвласника квартири ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки відповідачем державна реєстрація зазначеної квартири була проведена на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2000 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Козярик Н.С. та зареєстрованому в Реєстрі за №23-924, за умовами якого власником квартири була ОСОБА_1 .

Відповідно до до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачами не доведено що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. діяла незаконно і внаслідок її дій були порушені права, свободи чи законні інтереси позивачів, в тому числі і право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.16 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимировича про визнання дій незаконними.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення 23.03.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.