Справа № 766/2775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білозерська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон,

встановив:

ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , 11.02.2019 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця: щодо винесення постанови від 04.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження №ВП57843683, щодо винесення постанови від 25.06.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, здійснених в рамках виконавчого провадження №557843683 та постанови від 11.12.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, не заперечував, що ознайомився з матеріалами справи виконавчого провадження 23.01.2019 року. В останнє судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник заінтересованої особи - Корабельного районного відділі державної виконавчої служби м.Херсон в судовому засіданні зазначив, що скарга подана з пропуском строку, просив залишити скаргу без розгляду. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що скарга подана з пропуском строку, просила залишити скаргу без розгляду. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася у встановлений законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Представник заінтересованої особи- Білозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник боржника Сонько В.В. був ознайомлений з матеріалам виконавчого провадження ВП №.01.2019 року, проте звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця 11.02.2019 року, тобто після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено, клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця скаржником не подано, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білозерська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон залишити без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , право повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан