ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Старенка Іллі Ігоровича про зупинення провадження у справі

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Старенка Іллі Ігоровича про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення в іншій справі № 2-7734/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Клопотання мотивовано тим, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та з матеріалів справи № 201/13239/18 вбачається, що ОСОБА_2 вважає саме себе власником спірних об`єктів нерухомого майна, у той же час в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 2-7734/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а тому представник вважав, що є законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 2-7734/11.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Старенка Іллі Ігоровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко