Справа № 683/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачка - адвоката Прокоф`єва О.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Кашина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/186/20, 2/683/571/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою та житловим будинком, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення винограду, ринви та дощок з іншим мотлохом на відстань не менше 1 метра від паркану.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що є власником земельної ділянки площею 0,1713 га по АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарським будівлями. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2 , який на межі земельних ділянок звів металеву конструкцію висотою до 3 метрів та посадив виноград, який затіняє праву частину його будинку, від чого з`явилась сирість, стіни обросли мохом та обсипається штукатурка. Крім того ринва, яка розміщена на господарському приміщенні ОСОБА_2 і є найбільше виступаючою конструкцією, знаходиться на відстані 0,25 м від межі земельних ділянок, і коли ідуть дощі, вода стікає на земельну ділянку позивача. Також ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 впритул до паркану на своїй земельній ділянці розмістив звалище різних дощок, кусків шиферу та іншого мотлоху довжиною 4,20 м та висотою 1,5 м, внаслідок чого відбулось затемнення його земельної ділянки та не може відбуватись нормальна циркуляція повітря.

Тому, просить зобов`язати відповідача перенести виноград, ринву та дошки з іншим мотлохом на відстань не менше 1 метра від паркану.

В поданому в установлений законом строк відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав. Вказує, що посилання ОСОБА_1 , що на межі земельних ділянок ним зроблено металеву конструкцію, яка затіняє частину його житлового будинку, внаслідок чого будинок руйнується, є безпідставними. Дійсно, на належній йому земельній ділянці ростуть кущі винограду, який розростається виключно в сторону його земельної ділянки, тому посилання ОСОБА_1 на ДБН 79-92 є необґрунтованими, оскільки виноград не є деревом, а лише ліано подібним кущем. Акт комісії Старокостянтинівської міської ради від 18 листопада 2019 року, наданий позивачем, не містить жодних аргументованих посилань, що ним вчинено будь-які порушення, в тому числі щодо висадження на його земельній ділянці винограду, а підтверджує, що жодних будівель чи будь-яких інших матеріалів на межі земельних ділянок немає. Позивач під час обстеження його земельної ділянки працівниками Старокостянтинівської міської ради вказав, що звертаючись до органу місцевого самоврядування він лише пожартував. В той же час, стічні води з тимчасової споруди, яка належить позивачу попадають до його колодязю, який розміщений на належній йому земельній ділянці. Крім того, безпідставним є посилання позивача, що він розмістив «звалище різних дощок, кусків шиферу та іншого мотлоху, довжиною 4,20 метрів та висотою 1,5 метра». Як зазначено вище, земельна ділянка використовується з дотриманням норм чинного законодавства, жодних «дощок, кусків шиферу та іншого мотлоху» на межі земельних ділянок немає. Тому безпідставним є посилання ОСОБА_1 на будь-які розміри «мотлоху» та наявність сторонніх предметів на межі земельних ділянок, які створюють перешкоди в користуванні позивачем своїм домоволодінням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокоф`єв О.Л. підтримали свій позов у повному обсязі та просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Кашин В.А. проти позову заперечив, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 8 лютого 2019 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0713 га за вказаною вище адресою (кадастровий номер :03:004:0020).

ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0677 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . Вищезазначена земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Старокостянтинівської міської ради №21 п.5 від 16 вересня 2011 року, а 06 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав Державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку. На вказаній земельній ділянці розташовано належний ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами.

Зазначені обставини підтверджуються: двома договорами купівлі-продажу від 8 лютого 2019 року, посвідченими приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу, Хмельницької області Лавутою Ю.А., зареєстрованими в реєстрі за №107 та №108, Державним актом від 6 березня 2012 року, довідкою про технічний опис об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_2 ) від 21.08.2019, технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо (ст. 104 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із позовом позивач вказує, про неможливість користування своєю земельною ділянкою та житловим будинком, оскільки ринва, яка розміщена на господарському приміщенні ОСОБА_2 знаходиться на відстані 0,25 м від межі і коди ідуть дощі, вода стікає на земельну ділянку ОСОБА_1 . На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано відповідь міського голови від 30.09.2019 на його звернення, згідно якого норма відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі суміжної земельної ділянки не менш 1 м залишається в діючих нормах. Згідно ж акта обстеження від 18.11.2019, водовідведення з покрівлі літньої кухні будинку по АДРЕСА_2 облаштовано шляхом встановлення металевих ринв з відведенням дощових та талих стоків на власну земельну ділянку на відстань близько 25 см. Отже позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів про те, що водовідведення по ринві з господарської споруди ОСОБА_2 потрапляє на земельну ділянку ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення його позову в частині зобов`язання перенесення ринви.

Не вбачає суд також і підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 перенесення винограду від межі його земельної ділянки на відстань не менше одного метра, оскільки позивачем також не надано жодних доказів, що будь-які із наявних на сусідній земельній ділянці кущів створюють йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою чи житловим будинком. Окрім того, не доводять такі твердження позивача і фотографії, надані ним в судовому засіданні, навпаки з огляду вказаних фотографій вбачається наявність вільного простору, відсутності затінення від спільного паркану сторін до будинку позивача. Ці обставини також підтверджуються актом обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 від 18 листопада 2019 року та довідкою доповнення до даного акту, наданих позивачем.

Не доведено позивачем в судовому засіданні про затінення його земельної ділянки в зв`язку із розміщенням ОСОБА_2 впритул до спільного паркану дощок, кусків шиферу та іншого мотлоху довжиною 4,20 м та висотою 1,5 м. Крім того, із оглянутих в судовому засіданні фотографій, наданих стороною позивача, вбачається що ОСОБА_2 на власній земельній ділянці, не вище спільного паркану із ОСОБА_1 складено дошки, які від попадання опадів накрито шифером, будь-якого затемнення з даних фото не вбачається.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки ці покази стосуються розміщення на земельних ділянках сторін об`єктів нерухомості, в комісію Старокостянтинівської міської ради він включений не був та не являється експертом в галузі земельних правовідносин.

З огляду на викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий 12 грудня 1997 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Повне рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя: