Справа № 2-1400/09
Провадження № 6/524/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами № 2-1400/09.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень не надали. Представник АТ УкрСиббанк» направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

30.01.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було подано заяву про заміну сторони, заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

Окрім того, заявник посилається на укладений 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 45-48, 71-73). Відповідно до акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалами суду від 18.12.2012 року у справі № 1601/13904/2012, провадження № 6/1601/817/2012 та справі № 1601/14613/2012, провадження № 6/1601/853/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 65, 91).

Також, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договір купівлі-продажу майнових прав (а.с. 137-139). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2007 року та договором поруки № б/н від 27.11.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно відповіді Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 25654 від 12.02.2020 року у відділі на виконанні виконавчі листи № 2-1400/09 не перебували.

Згідно відповіді Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 10860 від 06.02.2020 року виконавчий лист № 2-1400/09, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі (ВП № 19527281). 11.06.2010 року виконавче провадженні було закінчено відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ за належністю.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 43563 від 06.02.2020 року на виконанні у відділі перебувало три виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1400/09, а саме:

-ВП № 28161580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

-ВП № 35382352 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

-ВП № 43445812 про стягнення з ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Повторно виконавчі листи до відділу не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-1400/09, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич