Справа № 671/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозпридільної системи "Хмельницькгаз", Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з`явилась. 25.03.2020 направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі у зв`язку з карантином. Клопотання про проведення експертизи підтримала.

Представник відповідача АТ "Оператор газорозпридільної системи "Хмельницькгаз" в підготовче засідання не з`явився. 18.03.2020 від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вказаний у позовній заяві об`єкт нежитлове приміщення майстерні по АДРЕСА_1 не зареєстрований у базі даних АТ «Хмельницькгаз», відповідно і послуги з розподілу природного газу по ньому не надаються. Також у базі даних АТ «Хмельницькгаз» відсутня інформація про наявність у ОСОБА_4 , який володів зазначеною майстернею заборгованості перед АТ «Хмельницькгаз» в сумі 507,35 грн. Справу просив розглянути у відсутності представника.

Представник відповідача Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явились. Про підготовче засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд не встановив підстав для відкладення підготовчого засідання та провів його у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта просить поставити запитання: «Який розмір частки власності померлого ОСОБА_4 в об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ». Витрати по проведенню експертизи із зазначеного питання зобов`язалась оплатити.

Суд розглянувши клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи вважає за необхідне його задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд враховує задекларований в ст. 12 ЦПК України принцип змагальності, який полягає у тому, що сторони мають рівні права і вони повинні довести обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, кожна сторона має право подати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Оцінку ж усіх досліджених доказів суд надає в нарадчій кімнаті по завершенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Позивач просила доручити проведення експертизи експерту Власюку В.В. Заперечень від відповідачів щодо обраного позивачем експерта до суду не надходило.

Тому, суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Власюку В.В.

Також суд роз`яснює сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне, зберігаючи об`єктивність та неупередженість в розгляді даної справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що заявляючи вимогу про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 не зазначено в якості відповідача - Волочиську міську об`єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради. Суд роз`яснює, що у випадку звернення з позовною вимогою до неналежного відповідача в позові може бути відмовлено.

Отже, на стадії підготовчого засідання позивач не позбавлена права направити до суду заяву про залучення до справи ще одного відповідача, долучивши для нього копії матеріалів позову з додатками.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 81, 83, 84, 103, 104, 260, 252, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 671/183/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозпридільної системи "Хмельницькгаз", Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір частки власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Визначити строк проведення експертизи до двох місяців з моменту отримання даної ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 671/183/20 та зобов`язати позивача і третіх осіб забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: