Справа № 635/5482/18
Провадження № 2/635/1046/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить встановити:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2006 року та до реєстрації шлюбу 20 квітня 2009 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін по справі автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L 200», чорного кольору ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № дв. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ) та встановити за позивачем право власності на 1/2 зазначеного автомобіля;

- визнати право власності позивача на половину грошових коштів на депозитних рахунках відповідача та пенсію і відсотки на них у наступних банках: відділення «Харківське № 2» ПАТ «Альфа-Банк», відділення ПАТ «МЕГАБАНК», відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов?язати відповідача виплатити позивачу половину зазначених грошових коштів. .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна.

В підготовче судове засідання судове засідання позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представники не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача у судове засідання. Також просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, розглянувши клопотання у відсутність відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду, позивач та її представники неодноразово не з`являлися в підготовчі судові засідання, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання остання не надавала.

Зазначені дії позивача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, такі дії є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та його представника, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач та його представник недобросовісно виконували свої процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Таким чином, відсутність інтересу позивача за зустрічним позовом у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Що стосується клопотання відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200,257,260,261,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 07 жовтня 2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко