Провадження №22-ц/812/1535/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 487/4175/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Кузьменком В.В. 10 серпня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно часток та побажань.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві спільної часткової власності належить 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі. Між нею та відповідачами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене, просила визначити порядок користування земельною ділянкою.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому просила розробити варіанти користування земельною ділянкою площею 1444 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх часток та побажань. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено судову земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно - правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співласників (зазначити частки)?

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1444 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, відповідно до існуючого порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння з урахуванням ідеальних долей співвласників;

3) Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1444 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток у спільній сумісній власності, з урахуванням ідеальних часток домоволодіння;

4) Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1444 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співласниками відповідно до їх побажень.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональній торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, передчасність клопотання про призначення експертизи, не вирішення питання про прийняття її зустрічної позовної заяви у справі та не вирішення питання щодо складу учасників справи, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також пояснення відповідача ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 та призначаючи у справі про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що ним вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, з`ясована думка всіх співвласників житлового будинку щодо необхідності проведення такої експертизи та в матеріалах справи є всі необхідні технічні документи, які підтверджують право власності учасників спільної часткової власності на певні частини житлового будинку .

Проте колегія суддів не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне .

Згідно ч.І ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3)Згідно ч.З, ч.5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.І, ч.З ст. 103 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч.І, ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що для правильного вирішення спору та визначення кола питань, поставлених на вирішення експерта, необхідно з`ясувати предмет позову ( зустрічного позову); визначити обсяг матеріалів, які необхідно направити експерту для проведення експертизи, попередньо дослідивши їх на предмет належності до предмету доказування та допустимості доказів (чи є власність спільна, кількість об`єктів самочинного будівництва, чи є потреба у спеціальних знаннях тощо); визначити суб`єктивний склад учасників справи, яких стосується предмет дослідження, тобто склад осіб які мають право надання пропозицій щодо питань експерту та погодження між собою експерта або експертної установи (забезпечення принципу диспозитивності).

Проте при призначенні експертизи суд першої інстанції не дотримався вищезазначених норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення поряду користування земельною ділянкою зупинено до залучення у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2020 року провадження у справі відновлено та справу призначено до підготовчого судового розгляду на 25 травня 2020 року.

Питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою судом не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 25 травня 2020 року не відбувся та розгляд справи відкладено на 10 серпня 2020 року.

Разом з тим , розглядаючи 10 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, а також клопотання останньої про призначення експертизи, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 , не вирішив питання про прийняття зустрічної позовної заяви, не вислухав думку всіх учасників справи (співвласників домоволодіння) щодо надання пропозицій щодо питань експерту та погодження між собою експерта або експертної установи, не отримавши інвентарної справи на житловий будинок, призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

До того ж, розглядаючи клопотання про призначення експертизи у відсутність відповідача ОСОБА_2 , яка належним чином повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання, поза увагою суду залишилися її заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву щодо її прав на забудову земельної ділянки про АДРЕСА_1 .

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, передбачених ст. ст. 103, 107 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є передчасним, оскільки вирішення цього питання можливе лише після з`ясування та виконання всіх вимог процесуального законодавства, викладених в мотивувальній частині вищезазначеної постанови.

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до п.1,4 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.367, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2020 року.