Ухвала

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 824/62/20

провадження № 61-12721ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 січня 2020 року, ухваленого у справі № 49/2019 за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (Україна) до MADAAL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про визнання Контракту № KD-691 від 27 січня 2016 року розірваним з 31 грудня 2018 року, відшкодування сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня

2020 року.

У серпні 2018 року від заявника надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_1

25 вересня 2020 року ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення заяви про виклик ОСОБА_1 до апеляційного суду в якості свідка, оскільки вважає, що такі показання заявник міг забезпечити під час розгляду заяви у суді першої інстанції, а відтак збирання доказів на даному етапі буде суперечити принципу змагальності та справедливості судового процесу.

Вирішуючи клопотання про виклик свідка суд виходить з такого.

Згідно з часиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно з матеріалів справи, 12 червня 2020 року судом першої інстанції задоволено заяву компанії «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про виклик свідка ОСОБА_1 та судова повістка була надана представнику заявника для передачі її свідку, однак на судові засідання, призначені на 26 червня та 13 липня 2020 року, свідок ОСОБА_1 не з`явився.

В обґрунтування поважності причин неподання показань свідка

ОСОБА_1 , як доказу до суду першої інстанції, заявник вказує на те, що судову повістку про виклик до суду надсилав на помилкову адресу місця перебування свідка.

Суд вважає за неможливе задовольнити заяву компанії «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про виклик свідка, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про наявність об`єктивних причин незабезпечення допиту свідка, що не залежали від заявника. Суд першої інстанції сприяв стороні заявника у реалізації його права подати цей доказ, однак направлення повістки на неналежну адресу свідка здійснювалося саме представником заявника.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 січня 2020 року, ухваленого у справі № 49/2019 за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (Україна) до MADAAL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про визнання Контракту № KD-691 від 27 січня 2016 року розірваним з 31 грудня 2018 року, відшкодування сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 05 листопада 2020 року о 11:00 годині за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара