Постанова

Іменем України

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1336/19

провадження № 61-15229св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького,

третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року у складі судді: Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про зобов`язання укласти договір найму.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 2009 року разом з сім`єю, у тому числі з малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2011 року народження, проживає в кімнатах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 249 від 12 березня 2009 року Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького дозволено укладати договори найму для тимчасового проживання в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з закінченням строку дії останнього договору найму № 638 від 01 березня 2015 року, укладеного з Національною академією Державної прикордонної служби України, позивач листом від 21 листопада 2017 року звернулась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з проханням продовжити дію договору найму строком на 2 роки та одинадцять місяців. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року їй було відмовлено у наданні в найм приміщення, в якому вона проживає разом з сім`єю, та зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України не укладати з нею договір найму.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року справі № 686/10010/18 її вимоги були частково задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року «Про відмову в наданні приміщення в будівлі по АДРЕСА_1 , для тимчасово проживання» в частині підпункту 1.2 пункту 1 та пункту 2 в частині не укладання договору найму приміщень з позивачем. Постановою Хмельницького апеляційного суду у справі від 28 листопада 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року в цій частині залишено без змін.

Таким чином судовими рішеннями встановлені обставини щодо наявності у позивача права на продовження найму кімнат АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та незаконності відмови виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у продовженні позивачу договору найму зазначених кімнат.

З метою укладення договору найму приміщення для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , позивач 06 грудня 2018 року направила Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького два примірники проекту договору найму приміщення для тимчасового проживання в кімнатах № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 . Крім того було надано копії судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі № 686/10010/18, копія паспортів позивача, її чоловіка ОСОБА_3 та свідоцтво про народження її малолітньої доньки - ОСОБА_2 , 2011 року народження.

Однак листом № 14/Т-103/5453 від 13 грудня 2018 року Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького відмовила їй в укладенні договору найму та підписанні наданих проектів договорів посилаючись на відсутність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про укладення договору найму зазначених приміщень. При цьому будь-яких заперечень або зауважень з приводу умов проектів договорів найму, наданих нею, відповідач у вказаному листі не зазначив.

Така відмова відповідача в укладенні договору найму з підстави відсутності рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження договору найму з позивачем є незаконною та такою, що не відповідає приписам статей 47, 124, 129 Конституції України та судовим рішенням у справі № 686/10010/18 за участю Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, якими було встановлено протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та відповідно наявність у позивача законного права на продовження договору найму приміщення, в якому вона проживає разом з сім`єю.

На думку ОСОБА_1 протиправна відмова відповідача в укладанні договору оренди приміщення кімнат АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 порушує її права та права її родини на проживання, ґарантоване статтею 47 Конституції України.

ОСОБА_1 просила:

зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького укласти з нею договір найму кімнат НОМЕР_2, НОМЕР_1, корисною площею 32,4 кв. м, площею загального користування 8,29 кв. м в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки і одинадцять місяців в редакції, що додана до позовної заяви.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

при направленні відповідачу проекту договору найму від 06 грудня 2018 року для його підписання позивачем не було долучено рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення вказаного договору найму на умовах та на строк зазначених у вказаному проекті;

позивач не надала суду належних та допустимих доказів, що вона після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року, зверталась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою про надання їй в найм приміщень на умовах та на строк, вказаних в проекті договору найму від 06 грудня 2018 року. При цьому суди зазначили, що вказаний проект містить вартість найманого приміщення, визначення плати за користування найманим приміщенням, а також строк його дії - до 05 листопада 2021 року, який перевищує строк оренди вказаного приміщення відповідачем згідно договору оренди від 26 грудня 2017 року (до 27 листопада 2020 року);

у договорі відсутні будь-які відомості щодо методики визначення позивачем розміру щомісячної орендної плати станом на дату його укладення. Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення з відповідачем згоди з цих умов та інших умов зазначених в проекті договору найму;

відповідач діяв відповідно до вимог вищевказаних норм, та умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 26 грудня 2017 року;

посилання в апеляційній скарзі про те, що суд проігнорував обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 686/10010/18, колегія суддів відхилила, оскільки у справі № 686/10010/18 інший предмет позову, виконавчий комітет Хмельницької міської ради був відповідачем, а у цій справі виконавчий комітет Хмельницької міської ради позивачем залучено до участі у справі як третю особу і будь-яких вимог до нього заявлено не було. Скасування судом рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року не звільняє позивача від обов`язку звернення з клопотанням до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на продовження договору найму. Судами встановлено факт ненадання позивачем відповідачу рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орендодавцю, відповідно до пункту 2.2.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 3249 від 12 березня 2009 року) про продовження з позивачем договору найму;

твердження в апеляційній скарзі про те, що згідно статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відомості про методику визначення розміру щомісячної орендної плати, не є істотною умовою договору оренди, не є підставою для скасування рішення та задоволення позову;

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені рішення не відповідають нормам Конституції України та порушують права позивача та її сім`ї на проживання. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2018 року та відмови в задоволені вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача укласти з нею договір найму, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року було те, що позивач не зверталась до відповідача з проектом договору найму, та відсутність будь-яких доказів про ухилення відповідача від укладання з позивачем договору найму. Однак у порушення статті 129 Конституції України, статті 82 ЦПК України зазначені обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 686/10010/18 судами не враховані.

Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність позивачу знову звернутись до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з клопотанням про надання дозволу відповідачу на продовження договору найму не відповідає частині першій статті 19 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки рішенням суду було скасоване рішення про відмову в продовження договору найму і чинним законодавством України не передбачено обов`язок повторно звертатися позивачу до виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

При направленні до відповідача проекту договору найму надано також судові рішення, якими було скасоване рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року про відмову в продовженні позивачу договору найму кімнат для проживання.

У вересні 2019 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради через представника Кучевську Г. В. надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені рішення - без змін.

Відзив мотивований тим, що обов`язковими умовами для укладення Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького договору найму з ОСОБА_1 є прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення про надання дозволу на укладення на новий термін договору найму та визначення його терміну не більше ніж, до закінчення терміну основного договору оренди, укладеного між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, тобто до 27 листопада 2020 року. Однак на сьогодні рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на укладення договору найму з ОСОБА_1 на новий строк відсутнє.

ОСОБА_1 після часткового скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 грудня 2017 року № 978, з врахуванням вимог статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та договору оренди від 26 грудня 2017 року, укладеного між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, не зверталась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо надання дозволу на продовження договору найму на новий строк. Тому суди зробили обґрунтований висновок про те, що ненадання ОСОБА_1 відповідного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення договору на умовах та в строки, зазначених у вказаному проекті, є перешкодою для Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького в підписанні направленого ОСОБА_1 проекту договору.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради є власником нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 1425,8 кв. м і 2 852 кв. м.

Рішенням від 12 березня 2009 року № 249 виконавчий комітет Хмельницької міської ради дозволив управлінню комунального майна передати в оренду на строк 2 роки 11 місяців Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького приміщення другого, третього, четвертого, п`ятого поверхів будівлі по АДРЕСА_1 (крім приміщень на третьому поверсі площею 132,3 кв. м) для тимчасового проживання працівників та курсантів академії, визначивши, що Академія може надавати приміщення для тимчасового проживання іншим особам за рішенням виконавчого комітету на підставі клопотань, та укладати з цими особами договори найму приміщень.

18 березня 2009 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького було укладено договір оренди № 125-09, за умовами якого Академія прийняла в строкове платне користування приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 3 637,6 кв. м.

У подальшому виконавчий комітет Хмельницької міської ради своїми рішеннями продовжив строк оренди цих приміщень Академією, зокрема: на підставі рішення від 23 лютого 2012 року № 200 укладено договір оренди майна від 24 лютого 2012 року на строк до 24 січня 2015 року; на підставі рішення від 22 січня 2015 року № 41 укладено договір оренди майна від 08 квітня 2015 року на строк до 26 грудня 2017 року; на підставі рішення від 09 листопада 2017 року № 781 укладено договір оренди майна на строк до 27 листопада 2020 року.

01 березня 2015 року між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та ОСОБА_1 було укладено договір найму № 638, за умовами якого позивач отримала для тимчасового проживання кімнати № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , на строк до 26 грудня 2017 року.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міського голови з клопотанням про продовження найму займаних нею приміщень строком на 2 роки 11 місяців. Це клопотання 08 грудня 2017 року підтримало ФГ «ГВМ-Агро», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 грудня 2017 року № 978 (підпункт 1.2 пункту 1, пункт 2) відмовлено ОСОБА_1 у наданні приміщення в найм і зобов`язано академію не укладати з нею договір найму.

Згідно пунктів 5.9-5.10 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 26 грудня 2017 року, укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, орендар (Національна академія) зобов`язується надавати приміщення для тимчасового проживання іншим особам за рішенням виконавчого комітету на підставі клопотань. На підставі рішень виконавчого комітету укладати договори найму приміщень для тимчасового проживання в зазначеній будівлі з юридичними або фізичними особами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року у справі № 686/10010/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького укласти договір найму кімнат НОМЕР_2,НОМЕР_1 корисною площею 32,4 кв. м, площею загального користування 8,29 кв. м в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки одинадцять місяців. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 978 від 28 грудня 2017 року «Про відмову в наданні приміщень в будівлі по АДРЕСА_1 для тимчасового проживання» в частині підпункту 1.2 пункту 1 та пункту 2 в частині неукладення договору найму приміщень з ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання до укладення договору найму приміщення, та в цій частині ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1 про зобов`язання Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до укладення договору найму кімнат № № НОМЕР_2, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з заявою про підписання наданих проектів договору найму приміщення для тимчасового проживання, у зв`язку з підтвердженням судами її права на продовження договору найму приміщення за адресою АДРЕСА_1, кім. № № НОМЕР_2, НОМЕР_1 , долучивши до заяви: проект договору найму приміщення для тимчасового проживання; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року; постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року; копію паспортів та свідоцтва про народження доньки.

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького листом від 13 грудня 2018 року № 14/Т-103/5453 повідомила, що станом на 10 грудня 2018 року у Національній академії відсутнє рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про укладення з ОСОБА_1 договору найму приміщення в будівлі по АДРЕСА_1 , а тому відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Також роз`яснено, що для позитивного вирішення цього питання їй необхідно звернутись з відповідним клопотанням до Хмельницької міської ради. При надходженні копії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради з нею буде укладено відповідну угоду.

Вказані обставини підтверджуються: договором № 638 про найм приміщення для тимчасового проживання в будинку по АДРЕСА_1 від 01 березня 2015 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 (а. с.7); заявою ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року; постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року; листом Національної академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького № 14/Т-103/5453 від 13 грудня 2018 року; рішенням 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2013 року № 11; договорами оренди та проектом договору оренди від 18 березня 2009 року, 24 лютого 2012 року, 08 квітня 2015 року, 26 грудня 2017 року; витягами про державну реєстрацію прав № 37075010 від 29 грудня 2012 року та № 37074947 від 29 грудня 2012 року.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що «за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом. Такого способу захисту як визнання договору підряду укладеним цивільне законодавство не передбачало, а суд не мав відповідного повноваження. Лише з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України в редакції, чинній на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам».

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди встановили, що при направленні відповідачу проекту договору найму від 06 грудня 2018 року для його підписання позивачем не було долучено рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення вказаного договору найму на умовах та на строк зазначених у вказаному проекті. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів, що вона після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року, зверталась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою про надання їй в найм приміщень на умовах та на строк, вказаних в проекті договору найму від 06 грудня 2018 року. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у справі позивачем залучено до участі у справі, як третю особу, а не як відповідача і відповідно будь-яких вимог до нього не заявлено.

За таких обставин, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 686/10010/18, колегія суддів відхиляє. Як свідчить аналіз оскаржених рішень у цій справі суди врахували обставини, встановлені у справі № 686/10010/18.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення без змін.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков