Справа №359/1024/20
Провадження №2-о/359/44/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головурівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

1. Зміст заявлених вимог.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , якій належала земельна ділянка площею 2,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Головурівської сільської ради. Право власності на цей об`єкт нерухомого майна підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року. За час свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 . Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він подав заяву про прийняття спадщини. Однак державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипка А.О. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що в правовстанов-люючому документі ім`я власниці земельної ділянки було помилково записано як « ОСОБА_2 », а по батькові - як « ОСОБА_2 », тоді як справжнім ім`ям спадкодавиці є « ОСОБА_2 », а по батькові - « ОСОБА_2 ». Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року щодо земельної ділянки площею 2,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Головурівської сільської ради.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник Головурівської сільської ради не з`явився у судове засідання та надіслав лист №2-10-57 від 27 лютого 2020 року (а.с.15), в якому він не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2010 року (а.с.4, 26). За час свого життя, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавиця склала заповіт (а.с.5, 27), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1

3.2. 29 січня 2011 року, тобто до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1 подав до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.25 зворот). Ця обставина свідчить про те, що він має право звертатись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

4.2. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 15 листопада 2010 року (а.с.4, 26) вбачається, що ім`ям спадкодавиці є « ОСОБА_2 », а по батькові - « ОСОБА_2 ». В державному акті на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року (а.с.3) власницею земельної ділянки записана ОСОБА_2 . Тому державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипка А.О. склала лист (а.с.6, 36), в якому вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відносно земельної ділянки площею 2,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Головурівської сільської ради.

5.2. Зі змісту довідок Головурівської сільської ради №2-11-38 та №2-11-39 від 31 січня 2020 року (а.с.7, 8) вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року був виданий ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 . В цьому правовстановлюючому документі була допущена описка щодо ім`я та по батькові власниці земельної ділянки.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав заявника належить встановити факт, що ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року щодо земельної ділянки площею 2,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Головурівської сільської ради.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головурівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав державний акт на право приватної власності серії IV-КВ №108272 від 12 червня 2001 року щодо земельної ділянки площею 2,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованої на території Головурівської сільської ради.

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець