КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 359/2379/18
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем Договір про виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року та стягнути з відповідача на її користь сплачених 2 344 468 грн. 15 коп., штрафні санкції в розмірі 3 821 372 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року, яка була залишена за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які на праві власності належать ТОВ «Домберг».

У березні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив суд замінити вжитий захід забезпечення позову на інший, а саме накласти арешт на рухоме майно (оборотні матеріальні активи) ТОВ «Домберг» за переліком:

двері глухі темні дуб 2000x600x42 - 5 шт.; двері глухі темні вільха 2000x600x42 - 11 шт.; двері глухі темні дуб 2000x700x42 - 11 шт.; двері глухі темні дуб 2000x900x42 - 7 шт.; двері глухі темні вільха 2000x900x42 - 6 шт; двері під скло темні дуб 2000x600x42 - 16 шт; двері під скло темні вільха 2000x600x42 - 25 шт; двері під скло темні дуб 2000x700x42 - 10 шт; двері під скло темні вільха 2000x700x42 -22 шт; двері під скло темні вільха 2000x800x42- 21 шт; двері під скло темні дуб 2000x900x42 - 7 шт; двері під скло темні вільха 2000x900x42 - 9 шт; двері під скло світлі вільха 2000x600x42 - 3 шт; двері під скло світлі вільха 2000x700x42 - 9 шт; двері глухі світлі вільха 2000x800x42 - 2 шт; двері глухі світлі дуб 2000x700x42 - 5 шт; двері глухі світлі дуб 2000x900x42 - 2 шт.;

меблі за договором № 01564 - побутова кімната; меблі за договором № 01564 - хол (передпокій); меблі за договором № 01564 - ванна кімната; меблі за договором № 01564 шафа; меблі за договором № 01564 плейрум; меблі за договором № 01564 - житлова кімната; меблі за договором № 01564 - гостьова гардеробна; меблі за договором № 01564 плінтус; меблі за договором № 01564 - дитяча кімната; меблі за договором № 01564 - додаткові опції до кухні; меблі за договором № 01564 - наповнення кухні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просила суд розірвати укладений з відповідачем Договір виготовлення, поставки та монтажу виробів та стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором кошти в розмірі 2 344 468 грн. 15 коп., штрафні санкції в розмірі 3 821 372 грн., а також витрати на правничу допомогу.

Крім того, позивач просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Домберг», а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах в межах ціни позову, також на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року заяву було задоволено частково та накладено арешт на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Просив суд замінити арешт майнового комплексу на арешт рухомого майна (оборотних матеріальних активів) ТОВ «Домберг» за переліком.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження необхідності та доцільності заміни одного заходу забезпечення позову іншим. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ціна позову ОСОБА_1 значно завищена, оскільки її претензії стосуються лише щодо частини виготовлених виробів а саме гардеробної та кухні, вартість яких в цілому складала 21 833 дол. США, що становить 575 517 грн. 88 коп., тоді як інші вимоги є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасуванні ухвали суду, оскільки питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії забезпечення позову.

Також апелянт зазначав, що вартість арештованого судом майна становить 15 518 543 грн., що значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, що є підставою для заміни заходів забезпечення позову. На підтвердження вказаних обставин заявником до суду першої інстанції було надано звіт про оцінку майна, з якого вбачається, що вартість будівель і споруд становить 11 625 610 грн.

Поряд з цим, вимоги про заміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину вказаного майнового комплексу відповідачем не заявлено. Відповідач просив суд накласти арешт на рухоме майно, яке є оборотним активами товариства та яке перебуває у його володінні, про що свідчить інвентаризаційний опис. Доказів про те, де перебуває вказане майно, до суду не надано. Крім того, відповідачем не зазначено, яким чином накладення арешту на вказане майно може забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції звертає уваги на те, що відповідачем не вказано індивідуальні ознаки рухомого майна, про арешт якого він просить замість арешту нерухомого майна, які б дозволяли однозначно ідентифікувати вказані речі та зареєструвати обтяження у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Заявлені відповідачем вимоги не є співмірними ні до позовних вимог ОСОБА_1 , ні до застосованих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року заходів забезпечення позову.

Заміна заходів забезпечення позову в обраний відповідачем спосіб може призвести до порушення права позивача на ефективний захист власних інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді питання про накладення арешту на майновий комплекс не було з`ясовано дійсну його вартість, також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки предметом перегляду в даному провадженні є ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду клопотання про заміну заходів забезпечення позову, а не ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді