Справа № 150/499/20
Провадження по справі № 2/150/180/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року головуючим суддею (суддею доповідачем) цивільної справи №150/499/20 (провадження по справі №2/150/180/20) визначено суддю ОСОБА_6 .

До відкриття провадження у вище вказаній цивільній справі головуючим суддею Цимбалюк Л.П. заявлено про самовідвід з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості.

Так, заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивачем у вказаному позові є ОСОБА_1 , третьою особою на стороні позивача є його дочка ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звертався до Чернівецького районного суду Вінницької області із позовом до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно (справа №150/447/18). Представником позивача ОСОБА_2 ставилась під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Цимбалюк Л.П., мотивуючи це відсутністю правових підстав для постановлення ухвал, чим порушено на її думку право позивача на судовий захист порушених прав та інтересів. З огляду на зазначене ОСОБА_2 заявлявся відвід судді Цимбалюк Л.П., який задоволено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини.

Так, у справ П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з захисту прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вище наведене свідчить про те, що самовідвід є обов`язком, зокрема, судді, з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі,а тому відповідає вимогам статей 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, приходжу до висновку, що вище зазначена обставина виключає участь головуючого судді Цимбалюк Л.П. у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на вище викладене, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини, на які посилається суддя Цимбалюк Л.П., не впливають на розгляд справи, однак, можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою, щоб в подальшому в учасників цивільної справи не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою запобігання в подальшому будь якого роду нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, та передачу цивільної справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 41, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/499/20 (провадження по справі №2/150/180/20) за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відвести головуючого суддю Цимбалюк Ларису Петрівну по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом.

Цивільну справу №150/499/20 (провадження по справі №2/150/180/20) за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк