справа № 278/1166/20
провадження № 22-вк/824/140/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 474-476 ЦПК України у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Марістіка» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі № 393 від 29 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ЗАТ «Марістіка» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі № 393 від 29 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року.

Ухвалою Житомирського районного Житомирської області від 13 травня 2020 року справу за заявою ЗАТ «Марістіка» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі № 393 від 29 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року передано на розгляд Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року заяву ЗАТ «Марістіка» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі № 393 від 29 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, представником ЗАТ «Марістіка» - адвокатом Сікорською О.А. 17 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а також квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків, представник ТОВ «Марістіка» - адвокат Сікорська О.А. зазначає про те, що оскільки ЗАТ «Марістіка» територіально знаходиться в Республіці Литва, офіційна мова Литви - литовська. За встановлений судом строк неможливо здійснити якісний переклад необхідних документів, завірити їх належним чином та надати суду.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127,185, 476 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику Закритого акціонерного товариства «Марістіка» - адвокату Сікорській Ользі Анатоліївни строк на усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, встановивши строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: