overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8147/20
Провадження № 2/243/2528/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 02 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Номер провадження: 22-ц/813/7451/20
Номер справи місцевого суду: 522/4240/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю.

07.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 07.07.2020, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 11.07.2019 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через рік після його ухвалення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не зверталась, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 211/6860/19
Провадження № 2/211/517/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження
07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки та розмежування земельної ділянки, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: які існують способи розподілу домоволодіння по 1/2 частині, з урахуванням частки співвласників та усталеного фактичного порядку користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення судової експертизи та -які існують способи розподілу земельної ділянки по 1/2 частині з урахуванням порядку фактичного користування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення судової експертизи? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До суду надійшло клопотання судового експерта Бихно М.В. про надання необхідних для вирішення поставлених судом питань додаткових матеріалів.
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з клопотанням судового експерта про надання необхідних доказів для проведення вказаної експертизи, для вирішення питання щодо витребування вказаних доказів з метою забезпечення проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним провадження про справі поновити, викликавши сторони в судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки та розмежування земельної ділянки поновити.
Призначити розгляд справи на 11-10 годину 22 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 214/6406/19

провадження № 61-7000ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко Вікторії Михайлівни, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 420,40 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 10 квітня 2020 року № 59053.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок),що внесений згідно квитанції від 10 квітня 2020 року № 59053 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1899/20 від 02.10.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.10.2020 року по справі № 662/1899/20 задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Разом з тим в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано місце народження дитини м.Керчзамість вірного м.Сімферополь.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1899/20 від 02.10.2020 року у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, а саме в описовій та резолютивній частині замість невірно вказаного місця народження дитини м.Керч вказати вірне м.Сімферополь.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: В.В. Решетов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/29/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/900/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відхилене, її апеляційну скаргу на рішення суду І інстанції у цій справі залишено без руху та запропоновано останній в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп. і надати документ, що підтверджує його сплату.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 15.09.2020 особисто, що підтверджується повідомленнями підприємства поштового зв`язку відповідного змісту. Оскільки у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа№938/183/20
Провадження № 2/938/128/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши питання про внесення виправлення в скорочене рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020,-

в с т а н о в и в:

рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020 в задоволенні позову заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення на користь Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 100 148 гривень 84 копійки, відмовлено за спливом позовної давності.

При складенні повного тексту судового рішення, встановлено, що у вступній частині скороченого рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено за якими правилами позовного провадження здійснювався розгляд справи, замість "за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін" зазначено "за правилами загального позовного провадження", а тому судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про внесення виправлень до зазначеного рішення суду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду питання про внесення виправлень до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020.

Розгляд питання про внесення виправлень проводити в судовому засіданні 07.10.2020 о 14.10 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №359/5229/20
Провадження №2/359/2251/2020
8 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійку.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2020 Справа №: 518/1075/19 Провадження № 2/518/263/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1398/20
Провадження № 2-о/210/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюзалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Присяжні: А.С. Кутузова

М.Г. Матірка