Єдиний номер справи 489/86/20
Провадження 22-ц812/1546/20 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Шаманська Н.О., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020р.

за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про усунення перешкод,

встановила:

У січні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 позов до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про усунення перешкод.

Позивачка зазначала, що з 28 березня 2019р. є співвласником з ОСОБА_3 садового будинку та земельної ділянки 9/10, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, "Зорька" садово - виноградарське товариство громадська організація.

Господарська будівля літ "В-2" та прибудова літ - "2-в" потребують ремонту, якому заважає частина магістрального газопроводу, що проходить по її земельній ділянці вздовж тильної сторони цих будівель.

Ця частина газопроводу була побудована для постачання газу іншим споживачам, тобто не пов`язана з газифікацією її садового будинку.

Не проведення ремонту господарської будівлі та прибудови загрожує обвалом, який може призвести до руйнації сусіднього житлового будинку та пошкодження магістрального газопроводу.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не відреагував на її звернення в досудовому порядку, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні шляхом зобов`язання відповідача здійснити демонтаж та перенесення частини магістрального газопроводу, що проходить вздовж тильної сторони господарської будівлі літ "В-2" для проведення будівельних робіт по укріпленню господарської будівлі літ "В-2" та прибудови літ "в-2".

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28 березня 2019р. є власниками садового будинку та земельної ділянки 9/10, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, "Зорька" садово - виноградарське товариство громадська організація. Приналежністю до садового будинку за Літ. А-2 є: літня кухня літ. Б, господарська бідівля літ. В-2, гараж літ.Г, вбиральня літ.Е, навіс літ.З, тамбур літ. б, погріб літ. бпд. підвал, прибудова до господарської будівлі літ. в-2, споруди №1,11,111,1У, 5.6.7,8, огорожа №1,2,3,4.

В 2012р. ТОВ «Дистар» на замовлення ОСОБА_4 розробило робочий проект 01-04-12АС «Посилення гаража», розташованого на ділянці № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» (за даними технічного паспорта від 25.05.2004р. незакінчена двоповерхова будівля фізкультурно-оздоровчого комплексу літ.В-2), яким запропоновано конструктивне рішення створити мембрану із армованого залізобетону з підтримуючими пілонами та підпірною стіною з тильної частині будівлі.

До початку виконання будівельно-монтажних робіт рекомендовано демонтувати ділянку магістрального газопроводу, який проходить по фасаду гаража.

Згідно висновку експерта № 19-599 судової будівельної - технічної експертизи від 17.09.2019р. технічний стан господарської будівлі літ. "В-2" та прибудови літ. - "в-2", які є приналежністю до належного позивачці садового будинку, характеризується як задовільний, елементи будівель взагалі придатні для експлуатації, однак, вимагають ремонту вже на даній стадії експлуатації, фізичний знос 22%. При досліджені експертом з`ясовано, що відбулась просадка ґрунту, на які розташована вказана будівля та деформація конструкцій фундаменту. У зв`язку з чим було рекомендовано встановити організовані водовідливи у господарській будівлі літ. "В-2" з прибудовою літ. - "в-2" з покрівлі по стінним жолобам з виходом на вулицю та організувати відмостку уздовж всього периметру будівлі.

Отже, надані позивачкою рекомендації фахівців по ремонту вказаних будівлі та прибудови істотно різняться, при цьому з висновку більш пізнього експертного дослідження не вбачається неможливість облаштування водовідливів та відмостки без демонтажу частини магістрального газопроводу.

Таким чином, факт неможливості проведення ремонтних робіт без демонтажу магістрального газопроводу не можна вважати доведеним.

Крім того, до участі у справі не були залучені всі суб`єкти спірного правовідношення.

30 березня 2003р. правлінням СВТ «Зорька» надано дозвіл ОСОБА_4 на прокладку газових труб по території товариства від врізки в магістральний газопровід до його садового будинку.

За даними робочих проектів, розроблених в 2003р., 2005р. садовий будинок ОСОБА_4 газифіковано.

15 січня 2020р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" повідомило представника позивачки, що надземний газопровід низького тиску, який проходить по земельній ділянці 9/10 в СВТ «Зорька» не знаходиться на його балансі.

У відзиві на позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" зазначало, що газопровід, який є предметом спору в даній справі не знаходиться в користуванні або експлуатації АТ "Миколаївгаз" і що цей газопровід не передавався йому в користування власником, який його побудував.

Під час розгляду спору по суті відповідач надав робочий проект відповідно до якого в 2004р. було газифіковано садову ділянку № НОМЕР_2 в СВТ «Зорька» шляхом підключення до садової ділянки № НОМЕР_1 .

Проте до участі у справі вказаний власник садового будинку не залучався, а тому проведення демонтажу, перенесення частини газопроводу, який будувався на підставі погодженого робочого проекту, призведе до порушення його прав як власника та споживача, що суперечить ст.41 Конституції, ст.321 ЦК.

Крім того, з робочого проекту по газифікації садової ділянки № НОМЕР_2 слідує, що газопровід до цієї ділянки прокладено від будинку позивачки, який проходить також через інші садові ділянки, які зі слів представників сторін також газифіковано.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020р.

Головуючий: Судді: