П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/5818/13-ц

Номер провадження 22-ц/824/6246/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Поліщук Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Компанії «NOVAAGRO LIMITED» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н. М., у справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGROLIMITED», Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» про визнання недійсним правочину, за клопотанням Винокурова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертиз,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року (т. І а.с. 108-110) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «NOVAAGRO LIMITED» заборгованість в загальній сумі 586 898,37 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 (на користь компанії «NOVAAGRO LIMITED» судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року (т. І а.с. 220-221) заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано, справу призначено до розгляду.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з зустрічним позовом до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» про визнання недійсним договору поруки укладеного 05 липня 2012 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» перед Компанією «NOVAAGRO LIMITED» за угодою від 01 лютого 2012 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 10 листопада 2011 року.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року судом було прийнято до розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву (т. І а.с. 24-25).

У вересні 2019 року Винокуров О. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис на договорі поруки від імені ОСОБА_1 , як поручителя, є підробленим, виконаним не ОСОБА_1 , а іншою особою. Разом з тим, у відзиву на зустрічний позов Компанії «NOVAAGRO LIMITED» зазначає про те, що підпис на вказаному договорі поруки проставлений саме ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , факт проставлення ним підпису на договорі поруки підлягає дослідженню експертом, який має кваліфікацію та спеціальні знання у галузі судового почеркознавства.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що по даній справі необхідно встановити чи скріплений даний договір поруки печаткою Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD», оскільки проставлення такої печатки є умовою для набрання договором поруки чинності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року (том ІІІ а.с. 120-123) клопотання задоволено, призначено у праві комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення яких поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 05 липня 2012 року, укладеного між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» та ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи відповідає давність виконання підпису в графі «поручитель» та навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в договорі поруки від 05 липня 2012 року, укладеному між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» та ОСОБА_1 , вказаній у ньому даті ? Якщо не відповідає, то вказати, коли було вчинено такий підпис?

3. Чи наявний відтиск печатки від імені Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» в договорі поруки, укладеному 05 липня 2012 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язано позивача - Компанію «NOVAAGRO LIMITED» надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки, укладеного 05 липня 2012 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» та ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 758/5818/13-ц, в яких знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 15 листопада 2019 року.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису в присутності свого представника та представника позивача в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 .

Попереджено сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26 грудня 2019 року Компанія «NOVAAGRO LIMITED» надіслала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 10 листопада 2011 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» та Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» укладено агентський договір за умовами якого, Компанія «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» зобов`язалась за рахунок Компанії «NOVAAGRO LIMITED» та на її користь здійснювати інвестування у цінні папери.

Так, на виконання умов вищевказаного договору Компанія «NOVAAGRO LIMITED» перерахувала Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» 500 000 доларів США, проте, через два місяці вказаний агентський договір було розірвано, про що 01 листопада 2012 року між сторонами укладено угоду, згідно умов якої, Компанія «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» зобов`язалась повернути отримані нею 500 000 доларів США у строк до 01 листопада 2012 року.

05 липня 2012 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» (клієнт), Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» (агент) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки.

Скаржник зазначає, що вищевказані факти ОСОБА_1 та Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» не оспорювались.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року по даній справі, позов Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Пізніше, відповідачем було подано клопотання про перегляд вищевказаного заочного рішення з посиланням на те, що договір поруки останній не підписував, крім того, посилався на відсутність печатки на вказаному договорі.

Скаржник зазначає, що після скасування заочного рішення, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому було зазначено проте, що підпис ОСОБА_1 на договорі поруки є підробленим.

Так, ухвала про призначення експертизи має відповідати нормам процесуального законодавства та бути вмотивованою, проте на думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви якими керувався суд під час її постановлення.

Скаржник зазначає, що експертиза призначається судом виключно за відсутності змоги іншими засобами доказування встановити ті чи інші обставини, якими сторони обґрунтовують свою позицію у спорі. Крім того, призначення експертизи не є обов`язковим, а тому таке призначення повинно бути мотивовано та аргументовано. Разом з тим, клопотання про призначення експертизи, подане адвокатом Винокуровим О. В., на думку скаржника, ґрунтується виключно на його припущеннях та протиріччях, крім того, містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Скаржник вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які підтверджують що договір поруки від 05 липня 2012 року був підписаний саме ОСОБА_1 , а також те, що в останнього існує обов`язок щодо погашення заборгованості перед Компанією «NOVAAGRO LIMITED».

Скаржник зазначає, що ухвала про призначення експертизи постановлюється судом в нарадчій кімнаті та має бути проголошена одразу після її постановлення. Разом з тим, в судовому засіданні яке відбулося 15 листопада 2019 року судом було заслухано позиції учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та запропоновано ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису на 10 аркушах. Після виконання підписів на 2 аркушах, останній просив суд зробити перерву в процесі відібрання підписів з огляду на значну тривалість даного засідання та наявністю інших невідкладних справ. Таким чином, головуючий суддя в нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи не видалялась, ухвалу про призначення експертизи не оголошувала, а за клопотанням ОСОБА_1 відклала розгляд справи на 22 листопада 2019 рік.

Разом з тим, з ЄДРСР скаржнику стало відомо, що 15 листопада 2019 року Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Ларіонової Н. М. постановлено ухвалу про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Крім того, скаржник зазначає, що розгляд даної справи триває більше 6,5 років, таким чином, весь цей час права позивача залишаються порушеними, що є неприпустимим, оскільки порушує основні засади цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

09 квітня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від Винокурова О. В. в інтересах ОСОБА_1 з відповідним підтвердженням про направлення його всім учасникам справи, а 14 квітня 2020 року аналогічний відзив надійшов на поштову адресу Київського апеляційного суду.

Так, з відзиву вбачається, що призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по даній справі є необхідним, оскільки, ОСОБА_1 оспорює договір поруки від 05 липня 2012 року саме з підстави його не підписання.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що у матеріалах справи наявний лист компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» з якого вбачається, що спірний договір компанією не укладався та печаткою не скріплювався.

Таким чином, між сторонами по даній справі фактично наявний спір про те, чи підписувався спірний договір поруки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по даній справі, є нагальною необхідністю, оскільки інші засоби доказування чи докази не можуть замінити висновок експерта.

ОСОБА_1 зазначає, що вступна та резолютивна частина спірної ухвали була оголошена 15 листопада 2019 року після виходу суду з нарадчої кімнати, повний текст якої було виготовлено пізніше та видано останньому під розписку.

На думку ОСОБА_1 , посилання скаржника на безпідставне затягування судом першої інстанції та відповідачем судового процесу не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дії спрямовані на затягування строків розгляду справи вчиняються виключно скаржником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Крайз О. І. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представники адвокат Винокуров О. В. та адвокат Закревська Є. О. заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача за зустрічним позовом Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника та заперечення відповідача за первісним позовом та його представників, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оспорює договір поруки від 05 липня 2012 року саме з підстави не підписання ним вказаного договору, а Компанія «NOVAAGRO LIMITED» наполягає, що підпис на вказаному договорі, який є підставою вимог Компанії за первісним позовом, виконаний саме ОСОБА_1 , а відтак, для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є призначення по справі вказаних експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року між Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» (агент) та Компанією «NOVAAGRO LIMITED» (клієнт) укладено договір про надання агентський послуг № РС-004237, згідно умов якого, клієнт уповноважує агента надавати послуги у відповідності умов та положень цього договору та погоджується платити агенту комісійну винагороду згідно умовами цього договору, а агент погоджується надавати послуги клієнту (т. І а.с. 23-38).

01 лютого 2012 року між Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» (агент) та Компанією «NOVAAGRO LIMITED» (клієнт) укладено угоду про розірвання договору про надання агентський послуг № РС-004237 від 10 листопада 2011 року (т. І а.с. 22).

05 липня 2012 року між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» (клієнт), Компанією «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» (агент) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки, згідно умов якого, в порядку та на умовах цього договору, поручитель поручається перед клієнтом за виконання обов`язків агента перед клієнтом, встановлених угодою про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 10 листопада 2011 року (включно з усіма додатками та додатковими угодами до нього), який укладено між сторонами 01 лютого 2012 року (т. І а.с. 44-45).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається з приписів ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Так, в клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що підпис проставлений на договорі поруки від 05 липня 2012 року виконаний не ним, а іншою особою, крім того, має сумніви щодо того, що на основному договорі та договорі поруки проставлені печатки Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD», а відтак, для встановлення вказаних обставин, необхідно провести по справі вищевказані експертизи.

Таким чином, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що для встановлення наступних обставин: чи підпис на договорі поруки від 05 липня 2012 року проставлений саме ОСОБА_1 ; чи відповідає давність виконання підпису в графі «поручитель» та навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в договорі поруки від 05 липня 2012 року вказаній у ньому даті; чи наявний відтиск печатки від імені Компанії «РНОЕNIХ САРІТАL LІМІТЕD» в договорі поруки, укладеному 05 липня 2012 року, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, адже саме висновок вказаних експертиз є одним із доказів, що може встановити обставини справи на які посилається сторона.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала не містить мотиви якими керувався суд під час її постановлення, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання про призначення експертиз суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оспорює договір поруки від 05 липня 2012 року саме з підстави не підписання ним вказаного договору, а Компанії «NOVAAGRO LIMITED» наполягає на тому, що підпис на вказаному договорі, який є підставою вимог компанії, виконаний саме ОСОБА_1 , таким чином, для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, що й стало однією з підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що клопотання про призначення експертизи, подане адвокатом Винокуровим О. В. ґрунтується виключно на його припущеннях та протиріччях, крім того, містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки, вказане клопотання подано адвокатом в строк, передбачений ст. 197 ЦПК України, у клопотанні зазначено мету її проведення вказаних експертиз, крім того, саме висновок вказаних експертиз є одним із доказів, що може встановити обставини справи на які посилається сторона.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які підтверджують що договір поруки від 05 липня 2012 року був підписаний саме ОСОБА_1 , а також, що в останнього існує обов`язок щодо погашення заборгованості перед Компанією «NOVAAGRO LIMITED», оскільки, ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання ним договору поруки від 05 липня 2012 року, а встановити вказані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що головуючий суддя в нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи не видалялась, ухвалу про призначення експертизи не оголошувала, а за клопотанням ОСОБА_1 відклала розгляд справи на 22 листопада 2019 рік, разом з тим, з ЄДРСР скаржнику стало відомо, що 15 листопада 2019 року Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Ларіонової Н. М. постановлено ухвалу про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, оскільки з протоколу судового засідання від 15 листопада 2019 року (т. ІІІ а.с. 113-116) вбачається, що для вирішення клопотання про призначення по даній справі експертиз, суддя видалялась до нарадчої кімнати по виходу з якої, було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанії «NOVAAGRO LIMITED» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

Н. В. Поліщук