У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гарбузом Максимом Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 25 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гарбузом В.В. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виклику позивача в судове засіданні і в подальшому позивачу не надсилалася, останній не знав і не міг знати про її наявність. Представник позивача - адвокат Гарбуз М.В. лише 23 вересня ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом ухвали про відмову в забезпеченні позову, а тому має право на поновлення строку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року.

Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гарбузу М.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються виділеними матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбуза Максима Васильовича про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Справа 755/7716/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/13553/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гарбузом Максимом Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: