Справа № 425/1882/18
Провадження № 22-ц/810/689/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 28 вересня 2020 року була залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 05 жовтня 2020 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Крім того при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 16.09.2020 йому була повернута апеляційна скарга. У зв`язку з тим, що він є літньою людиною, пенсіонером, інвалідом 2 групи пожиттєво, також враховуючи карантинні заходи, які обмежують діяльність, керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України», з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, який набрав чинності 17.07.2020 року, яким внесені зміни у п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Так із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 08 квітня 2020 року складений 21 квітня 2020 року, а.с. 93-97 т. 2.

Вперше з апеляційною скаргою на вказане рішення ОСОБА_1 звернувся 08 травня 2020 року, а.с. 112 т. 2. Проте ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Р. В., на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року повернуто скаржнику, а також роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, а.с. 159-162 т. 2.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 184 т. 2.

Повторно з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Луганського апеляційного суду 24 вересня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп, а.с. 196 т. 2.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»/«Melnyk v. Ukraine» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення ЄСПЛ у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення ЄСПЛ у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, пункт 37).

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення суду першої інстанції згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення їх без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 356, 359- 361, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подативідзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 19 жовтня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16); факсом (06452-4-22-13).

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

В. А. Коновалова