20.03.2020 Справа № 756/4224/19
Справа пр. №6/756/285/20
ун. №756/4224/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Йосипова Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі №756/4224/19, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона зазначила, що перебуває на лікарняному та просила суд зупинити провадження у справі.

19 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова А.А. про зупинення провадження у справі №756/4224/19 до скасування заходів протидії коронавірусу COVID-19.

Заявник у судове засідання, призначене на 09 год 15 хв 20 березня 2020 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання, у якому вказала, що вона перебуває на лікарняному та просила суд зупинити провадження у справі до скасування заходів протидії коронавірусу COVID-19.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 09 год 15 хв 20 березня 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до скасування заходів протидії коронавірусу COVID-19.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд ухвалив розглянути клопотання ОСОБА_1 та її представника за відсутності боржника, стягувача та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. покликається на те, що з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Також заявник зазначає, що листом Ради суддів України від 16 березня 2020 року №186/20 судам рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А., а також сама ОСОБА_1 у своїй заяві просили суд зупинити провадження у справі №756/4224/19 до скасування заходів протидії коронавірусу COVID-19.

За приписами ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст. 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України встановлено карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що хоча на всій території України і введено карантин, проте роботу Оболонського районного суду м. Києва не припинено, а встановлення особливого режиму роботи судів в Україні має рекомендаційний характер.

Крім того, нормами ст. ст. 251, 252 ЦПК України не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі, як встановлення карантину в Україні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Йосипову А.А. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника - адвоката Йосипова Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі №756/4224/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук