overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/328/20
ЄУН №389/2760/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 458 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до Органу Державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства, організаціїПримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 629/2915/20

провадження № 22-ц/818/5142/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 428/2469/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2-о/523/360/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, вул. Думська пл.., буд. 1) про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, вул. Думська пл.., буд. 1) про встановлення факту постійного проживання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
05.10.2020
Справа № 720/1684/20
Провадження № 2/720/706/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2020 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, яке розташовано по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, кадастрового номера земельної ділянки та права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, кадастрового номера земельної ділянки та права власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, кадастрового номера земельної ділянки та права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицького відділу Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області оригінал технічної документації по передачі земельних часток (паїв) і видачі державних актів на право власності на землю громадянам (власникам сертифікатів) на території Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (проект розпаювання).

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
УХВАЛА

Іменем україни

07 жовтня 2020 року справа № 521/14682/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява надійшла до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1840 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса,

вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3230/20
У Х В А Л А

09.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай).

05.10.2020 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

08.10.2020 року представником позивача подано заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі від 05.10.2020 року, однак вимоги ухвали не виконані в повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай), - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 459/2658/20
Провадження № 2-н/459/294/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 рокусуддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ..

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак згідно відомостей виконавчого комітету Соснівської міської ради Сокальського району Львівської області № 258 від 05.10.2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч.8 ст. 165 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Копію ували надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 6/742/119/20
Єдиний унікальний № 742/2753/20
УХВАЛА

про признаення до розгляду

12 жовтня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни (м.Прилуки, вул.Пушкіна,73) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Підстав для залишення подання без руху, повернення немає.

Подання підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд. 62 на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Циганко
Справа № 708/1089/18
Номер провадження № 2-р/708/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК , а саме:

- Не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або додаються до заяви докази про звільнення сторони від його сплати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 271 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 539/3348/20
Провадження № 2/539/1149/2020
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХБУД XXI» про визнання припиненими трудових відносин, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХБУД XXI», про визнання припиненими трудових відносин.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 гривні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «АГРОТЕХБУД XXI» із 30 жовтня 2019 року у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням та виключити з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про директора ТОВ «АГРОТЕХБУД XXI» Гиренка В.В., проте судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачено лише за одну позовну вимогу.
Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХБУД XXI» про визнання припиненими трудових відносин - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова