Справа № 2-125/2007
Провадження № 22-ц/810/634/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» в особі представника Бартусевич Влади Миколаївни

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів від 17.01.2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року затверджено мирову угоду від 05 лютого 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер». У зв`язку із затвердженням мирової угоди між позивачем та відповідачем провадження по цивільній справі № 2-125/2007 закрито.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» в особі представника адвоката Бартусевич В.М. 01.09.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За правилами частини 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону України від 01 лютого 2007 року № 1618-IV) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Аналогічний порядок оскарження роз`яснено також у резолютивній частині ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідач є особою, яка брала участь у розгляді справи, та оскаржує ухвалу суду, повний текст якої складно більш ніж 13 років тому, що має наслідком застосування вимог частини другої статті 358 ЦПК України у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд цивільної справи № 2-125/2007 скаржник не повідомлявся, участі у розгляді не брав, рішення по справі не отримував і нікого не уповноважував на вчинення відповідних дій та взагалі не знав, що спірним рішенням його позбавлено права власності на належне йому нерухоме майно, до цього часу володіє та користується спірними виробничими приміщеннями та нерухомим майном; дізнався про оскаржувану ухвалу лише з відповіді Чернівецької міської ради від 07.11.2019 № 1938 на свій запит під час листування з приводу отримання кадастрового номеру на належну відповідачу земельну ділянку; на запит скаржника від 26.08.2020 поштою та через систему «Електронний суд» про видачу копії ухвалу суду від 09.07.2007 відповіді не отримано.

Апеляційний суд застосовує норми підпункту 13 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), що набрав чинності 15.12.2017 року, відповідно до якого судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 січня 2007 року по вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду на 09 лютого 2007 року.

05.02.2007 року до суду надійшла мирова угода між ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Юпітер» і спільна заява сторін про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року затверджено мирову угоду від 05 лютого 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер». У зв`язку із затвердженням мирової угоди між позивачем та відповідачем провадження по цивільній справі № 2-125/2007 закрито.

Оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін на підставі спільної заяви сторін, зокрема і повноваженого представника відповідача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, виданої на його ім`я директором ТОВ «Виробничого комерційної фірми «Юпітер» Пінкас А.П. з правом укладання мирової угоди (а.с. 83).

28 березня 2007 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вони просили винести додаткову ухвалу, якою уточнити перелік переданого ТОВ «ВКФ «Юпитер» у власність ОСОБА_1 майна. Заява підписана повноважним представником відповідача ОСОБА_3 і до заяви на підтвердження повноважень представника відповідача додано довіреність на ім`я ОСОБА_3 від 20.01.2007 з правом, зокрема і укладання мирової угоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2007 року внесені уточнення в частину першу пункту 5 резолютивної частини ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року про затвердження мирової угоди.

Копія вказаної ухвали була отримана представником ТОВ «ВКФ «Юпітер» Омельченко Д.В., про що свідчить розписка про отримання судового рішення, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 98).

Після цього справа була оформлена для подальшого зберігання і передана до архіву із засвідчувальним написом судді-головуючого у справі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» в особі представника Бартусевич В.М. подана 01 вересня 2020 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Наведене береться до уваги лише як обставина того, що скаржник є особою, яка брала участь у розгляді справи, що є визначальним для правильного вирішення питання.

Оскільки він є особою, яка брала участь у розгляді справи, наведене виключає оцінку поважності наведених скаржником причин пропуску строку.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад тринадцять років та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» в особі представника Бартусевич Влади Миколаївни на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: