overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7870/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державна науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державна науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч вимог ст. ст. 175 ЦПК України позивач не заначив в позовній заяві місцезнаходження відповідача.

Оскільки позовна заява містить недоліки, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №357/5634/18

провадження №61-10862св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої адвокатом Білоусовим Артемом Юрійовичем, про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої адвокатом Білоусовим А. Ю., про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в наведеній вище ухвалі, посилаючись на те, що жодних заяв про відвід колегії судів не подавала, адвокат Білоус А. Ю. представляє інтереси позивача ОСОБА_2 .

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи № 357/5634/18 слідує, що відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. заявлено позивачем ОСОБА_2 .

З наявної у матеріалах справи ордера та договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року вбачається, що

Білоусов А. Ю. представляє інтереси ОСОБА_2 .

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у тексті допущено описку в зазначенні особи, яка звернулась із заявою про відвід.

Замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_1 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в тексті ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року описку в зазначенні особи, яка звернулась із заявою про відвід.

Замість « ОСОБА_1 » слід вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 766/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила заяву позивача про відкладення розгляду справи розглянути у її відсутність, просить вирішити питання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для вирішення клопотання про витребування доказів та з`ясування обставин укладення угод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача та її представника в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, необхідність вирішення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та її представника обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та її представника за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у підготовче засідання, яке призначено на 22 грудня 2020 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 309/3872/19
Провадження № 2/309/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним направлено експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали суду від 20.06.2019 року про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.08.2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним (справа №309/3872/19, провадження №2/309/494/19) з додатками: медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_3 та висновком судово-психіатричного експерта №108 від 23.07.2020 року у зв`язку із виконанням вимог ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 06.07.2020 року.

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Продовжити підготовче судове засідання, яке призначити на15 год. 00 хв. «05» листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 265/6522/20
Провадження № 2-о/265/555/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про встановлення факту технічної помилки та внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року директор Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту технічної помилки та внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про встановлення факту технічної помилки та внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків)

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 жовтня 2020 року об 13-00 годині.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі про право надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду заінтересована особа має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2020 року

Суддя Козлов Д.О.
Провадження №2/369/4375/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення до 09 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №431/3881/20
Провадження №2-н/431/253/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 212/8213/19
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., з участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Розгляд справи призначено на 31 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

30 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Філімонової М.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу.

В разі необхідності ознайомлення з матеріалами справи, рекомендуємо звертатися з відповідною заявою на електронну адресу суду, після чого будуть надіслані сканкопії матеріалів справи в електронному вигляді ().

Подання процесуальних документів у справах можливо з використанням системи Електронний суд, засобами поштового зв`язку. Звернення до суду з інших питань може здійснюватися засобами поштового зв`язку або на електронну адресу суду: ().

Враховуючи викладене, наявність пандемії, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Звернути увагу учасників процесу, що у зв`язку із запровадженням карантину Верховною Радою України не приймалось рішення щодо припинення та/або обмеження діяльності судів та якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, наявність пандемії, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення сервітуту,відкласти до 14:30 годин 30 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя І. Б. Чайкін
справа № 197/837/20
провадження № 2/197/622/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді виконавчого комітету Карпівської сільської ради відповідач вибула в село Новолазарівка Казанківський район Миколаївської області.

Згідно відповіді виконавчого комітету Новолазарівської сільської ради відповідач має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року цивільну справі №766/24822/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця розподілено судді Майдан С.І.

З матеріалів цивільної справи №766/24822/19 судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою головуючого судді Майдан С.І. від 22.06.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відмовлено у повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.09.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням того, що суддя Майдан С.І. не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 39 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/24822/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця.

Цивільну справу №766/24822/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан