КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1933/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/858/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Дубас Т.В.,

у справі позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Діавестленд Комплексні рішення» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , звернулася у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. (далі - УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17 квітня 2015 року позивач уклала договір строкового банківського вкладу з ПАТ «Радикал Банк».

01 липня 2015 року ОСОБА_1 відступила право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ», який 30 грудня 2015 року було розірвано. У цей час ПАТ «Радикал Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Позивачем зазначено, що у лютому 2016 року вона звернулась до УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. із заявою про включення її вимоги за договором банківського вкладу до реєстру акцептованих вимог кредиторів, проте їй було відмовлено у зв`язку із пропуском строку на таке звернення.

Однак, цей строк було пропущено нею з поважних причин, оскільки у необхідний час подання до банку заяви кредитора їй не належало право вимоги за цим банківським вкладом, а тому, вважає причини пропуску кроку на заявлення кредиторських вимог поважними та на підставі ч. 1 ст. 48, ч. 3, 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон).

Просила суд зобов`язати УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» акцептувати її вимогу за договором строкового банківського вкладу № 1- 21787 «Впіймай фортуну» від 17 квітня 2015 року, внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк», включивши її вимогу як таку, що підлягає задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк» на затвердження до виконавчої дирекції ФГВФО.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» акцептувати вимогу ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 1-21787 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015, внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк», включивши вимогу ОСОБА_1 як таку, що підлягає задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк» на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року №452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 липня 2015 року з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом впровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» Шевченко О.В. Постановою Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року №769 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Радикал Банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 листопада 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» визначені Законом Савельєвій А.М.

23 жовтня 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №4780 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» на один рік по 09 листопада 2018 року включно. 24 жовтня 2019 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2712 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора на один рік по 09 листопада 2020 року включно.

Відомості щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» були опубліковані 14 листопада 2015 року у газеті «Голос України».

Зазначає, що на час приймання вимог кредиторів, права на вклад за договором відступлення права вимоги б/н від 01 липня 2015 року належали ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» генеральним директором якого є позивач, отже, робить висновок про те, що з кредиторською вимогою, в період їх прийняття, мало звертатися саме ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ».

Оскільки ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» мав права кредитора і можливість вчасно звернутись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» з вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів своїм правом не скористалось, тому таке право ним було втрачено в силу Закону, а вимоги такого кредитора є погашеними.

Станом на 30 грудня 2015 року вимоги ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» вважалися погашеними в силу Закону, а тому позивач взагалі втратила право на звернення з такою кредиторською вимогою. Таким чином, внаслідок укладення 30 грудня 2015 року договору про розірвання договору про відступлення прав вимоги, укладеного між Позивачем та TOB «Діавест-Комп`ютерний світ» 01 липня 2015 року позивач, як особа, що підписала договір від імені обох сторін, достеменно усвідомлювала, що набуває недійсну вимогу, яка в силу ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є погашеною.

Також зазначає про те, що згідно з припису ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ні ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ», а ні ОСОБА_1 , у встановлені законом строки, не зверталися з відповідними кредиторськими вимогами Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 17.04.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір строкового банківського вкладу № 1-21787 «Впіймай фортуну» (надалі - договір банківського вкладу) (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору його предметом є взаємовідносини сторін з приводу прийняття банком грошових коштів вкладника в іноземній валюті в сумі 85 000 доларів США строком з 17 квітня 2015 року по 18 липня 2015 року включно, з наступним зобов`язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. договору банківського вкладу процентна ставка за вкладом складає 12 % річних.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше зарахування банком суми вкладу, внесеної готівкою або перерахованої з іншого рахунку на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, визначений п. 2.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 6.2 договір припиняє свою дію з моменту виплати банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів; в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

01.07.2015 року між ОСОБА_1 , первісним кредитором, та ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ», новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги, з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 01.09.2015 року до цього договору, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором строкового банківського вкладу № 1-21787 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015. укладеним між первісним кредитором і ПАТ «Радикал Банк», в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором і боржником (а.с. 10).

Згідно з п. 3.1. договору відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти у розмірі 85 000.00 доларів США після погашення кредитного боргу за кредитним договором № KJI-5485/2-980 на відкриття згідно відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014 ПАТ «Радикал Банк» (а.с. 9).

30.12.2015 року договір про відступлення права вимоги від 01.07.2015 було розірвано у зв`язку із неможливістю виконати ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» своїх зобов`язань за цим договором щодо оплати, передбачених п. 3.1. договору (а.с. 12).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015року № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 від 09.07.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно у зазначеному банку було запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с. 32).

08.10.2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» до 09.11.2015 включно (а.с. 32).

09.11.2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатору банка», відповідно до якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», Савельеву А.М. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ГІАТ «Радикал Банк» з10.11.2015 року до 09.11.2017 року включно.

У лютому 2016 року позивачка звернулась до УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. із заявою про включення її вимоги за договором банківського вкладу до реєстру акцептованих вимог кредиторів, проте їй було відмовлено у зв`язку із пропуском строку на таке звернення.

23.10.2017 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 4780 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» строком на один рік до09.11.2018 року включно.

01.11.2018 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 2936 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» строком на один рік з 10.11.2018 року до 09.11.2019 року включно та про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. на цей строк.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Убачається, що відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» було опубліковано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 14 листопада 2015 року у зеті "Голос України". Отже, кредитори ПАТ «Радикал Банк» мали заявити про свої вимоги до банку у строк з 14.11.2015 по 14.12.2015.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, складання уповноваженою особою Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів є складовою виконання повноважень органів управління банку.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити позивачку в реєстр кредиторів банку на виплату вкладу.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 Закону № 4452-VI).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, ствердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш втратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4.31 Положення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку носить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Встановлено, що позивачка звернулась до УО ФГВФО ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. із заявою від 03.02.2016 з вимогою включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк».

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. № 498/16 від 22.02.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у включенні її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Радикал Банк» з тих підстав, що вона пропустила встановлені строки для подання відповідної заяви кредитора.

Так, з 14.11.2015 по 14.12.2015, тобто у строк, у який повинні були бути заявлені всі кредиторські вимоги до ПАТ «Радикал Банк» позивачеві не належало право вимоги за договором строкового банківського вкладу № 1-21787 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015. Оскільки право вимоги за цим договором було передано ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» на підставі договору відступлення права вимоги. Зазначений договір про відступлення права вимоги було розірвано у зв`язку із неможливістю виконати новим кредитором ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» своїх договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 30.12.2015.

А отже, право вимоги до ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського вкладу виникло у позивача після закінчення строку для подання кредиторами ПАТ «Радикал Банк» своїх вимог до банку.

Таким чином, ОСОБА_1 з незалежних від неї причин та обставин не змогла скористатися своїм правом на подання заяви про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк» її вимог за (оговором строкового банківського вкладу № 1-21787 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015.

Фонд та його уповноважена особа наділені правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. А суди першої інстанції не встановив обставин, що могли би свідчити про нехтування позивачем його правом на звернення стосовно включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк».

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на спростування вимог позовної заяви ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновками суду щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк».

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах (ухвалах) у справах № 755/17365/15-ц від 29 серпня 2018 року, № 761/20362/17 від 24 жовтня 2018 року, № 344/3513/17 від 15 липня 2019 року, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк», включивши до нього грошові вимоги позивача за договором.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: