Справа №:755/6427/19
Провадження №: 2/755/1069/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліїна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліїна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

08.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, майстерню (літера «Ж»), гараж (літера «З»), сарай (літера «К»), госпблок (літера «Л»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що в процесі розгляду справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2019 року відчужила своїй дочці ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто мало місце відчуження майна, яке є предметом спору по даній справі під час її розгляду. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача та змінено предмет позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по суті позовних вимог. На думку представника, суд має вжити заходів забезпечення позову з метою унеможливлення порушення прав позивача та недопущення подальшого продажу майна до вирішення справи.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач, зокрема, просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Загоруй І.А. під реєстровим номером 1748 від 25.07.2019 року; визнати нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме: прибудову під літерою (а3) до житлового будинку 69,5 кв.м., гараж під літерою (З) площею 56,9 кв.м., майстерню під літерою (Ж) 57,2 кв.м., сарай під літерою (К) 25,3 кв.м., господарський блок під літерою (Л) 35,65 кв.м. - спільною сумісною власністю подружжя.

За змістом наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.08.2020 року, 25.07.2019 року житловий будинок, майстерня (літера «Ж»), гараж (літера «З»), сарай (літера «К»), госпблок (літера «Л») за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2019 року (реєстровий номер 1748).

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду спору стосовно встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, відбулось відчуження відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, що є предметом спору на користь ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним сторона позивача також заявила вимоги про визнання зазначеного договору недійсним та ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Оскільки предметом спору, в тому числі, є право власності на нерухоме майно й визнання недійсним договору з його відчуження та ураховуючи наведені вище обставини, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість його подальшого відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прави позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліїна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Загоруй І.А. (реєстровий №1748), житловий будинок, майстерню (літера «Ж»), гараж (літера «З»), сарай (літера «К»), госпблок (літера «Л») за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 09.10.2020 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя -