ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8477/20 Справа № 216/2844/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9190,60 грн (дев`ять тисяч дев`яносто гривень шістдесят копійок), суму інфляційних збитків в розмірі 1490,64 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень шістдесят чотири копійки), та 3% річних в розмірі 247,73 грн (двісті сорок сім гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 578,87 грн (п`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) з кожного.

У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 03 вересня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема несплатою судового збору, неправильним зазначенням статусу учасників справи, неповним зазначенням всіх учасників справи, незрозумілою вимогою скаржника щодо прийняття рішення судом апеляційної інстанції щодо оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі в розмірі 1681,50 грн. та усунення інших недоліків, вказаних в ухвалі без руху, шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2020 року, скаржником ОСОБА_1 06.10.2020 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надіслано пояснення до зазначеної ухвали, додана квитанція про сплату судового збору, копія направлення в урологічне відділення центру КЗ «Міська клінічна лікарня №2, копія лікарняного листа, копія клопотання від 23.03.2020, копія заяви про призначення підготовчого засідання від 31.01.2020, копія ухвали суду від 10.02.2020.

При цьому, інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі без руху, не усунуто, оскільки не подано новий текст апеляційної скарги, який би відповідав вимогам, встановленим в статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар