ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6536/20 Справа № 188/234/20 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки задоволено (том 1 а.с. 240-247).

Не погодившись з таким судовим рішенням, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу (том 2 а.с.11-24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме: виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення (том 2 а.с. 29-30).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року цивільну спрву було повторно повернуто до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с. 55-56).

Однак, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області повернув справу без виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року посилаючись на те,що суддя який ухвалив рішення по справі № 188/234/20, рішенням Вищої ради Правосуддя від 22.09.2020 року № 2683/0/15-20 звільнений з посади судді, а відтак виконати ухвалу апеляційного суду не можливо.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз змісту статті 270 ЦПК України у системному зв`язку з іншими нормами права, дає підстави для висновку, що вказана процесуальна норма не встановлює беззаперечний обов`язок ухвалення додаткового рішення виключно в такому ж складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки у цьому разі законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення» як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду.

Такий висновок висловлений у Постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року по справі № 759/9300/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 15 134 ( п`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. сплачено в повному розмірі не ОСОБА_2 одноособово, а кожним позивачем окремо частинами у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанціі (том 1 а.с.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вірного розподілу судових витрат відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко