Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 183/992/18

провадження № 61-12195ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

14 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 17 серпня 2020 року), в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду касаційної інстанції належні та допустимі докази дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені у касаційній скарзі доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження та надані на їх підтвердження докази, зокрема те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 липня 2020 року отримано заявником23 липня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в

ід 17 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі

№ 572/1169/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 355/848/17,

від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази,що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім цього, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що вказана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором тягне загрозу неповернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає його стабільній роботі, обмежує права та порушує майнові інтереси, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи без наведення відповідних доказів на підтвердження цих обставин не свідчать про наявність виняткового значення справи для АТ КБ «ПриватБанк».

Разом із тим, аргументи касаційної скарги про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі

№ 572/1169/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 355/848/17,

від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц, свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/992/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець