Справа № 369/514/16-ц
Провадження №6/369/375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/514/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року Кредитна спілка «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №369/514/16-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2017 року у цивільній справі №369/514/16-ц був виданий виконавчий лист №369/514/16-ц про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 27 3030 грн. 44 коп. на користь Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ».

Представником Кредитної спілки було отримано виконавчий лист №369/514/16-ц від 25.10.2017 року про стягнення на користь Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» заборгованості.

29.05.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Сорохтей Л.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції за період з 29.05.2019 року по 17.08.2020 року інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданих до відділу документів.

Таким чином Кредитна спілка «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» вважає, що виконавчий лист №369/514/16-ц від 25.10.2017 року було втрачено у ході примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області державним виконавцем.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник аргументує свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2017 року у цивільній справі №369/514/16-ц на який був виданий виконавчий лист №369/514/16-ц про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 27 3030 грн. 44 коп. на користь Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ».

Проте як вбачається з тексту довідки про втрату виконавчого документу від 17.08. 2020 року, Кредитна спілка «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» зверталася до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про місце перебування оригіналу виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-1231 від 08.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КС «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 36770,23 грн.

На що Києво-Святошинським РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було надано відповідь про те, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №27616691 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа.

21.09.2015 року державним виконавцем Відділу Козуб В.В. (не діє) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва «2-1231 від 08.04.2008 року підлягала направленню стягувачу.

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції за період з 21.09.2015 по 17.08.2020 року інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданих до відділу документів.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011, №2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином суд приходить до висновку, що Кредитна спілка «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільні справі №369/514/16-ц не надала суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу саме цього виконавчого документа. Оскільки в долученій до заяви копії відповіді Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), як доказ втрати виконавчого листа, йдеться про виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-1231 від 08.04.2008 року, що не може слугувати доказом для видачі дублікату виконавчого листа у цивільні справі №369/514/16-ц, яка розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області. Таким чином заявник не надав достатніх доказів втрати саме того виконавчого листа дублікат якого просить видати. Одночасне існування двох однакових виконавчих листів недопустиме.

Також, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (жодної постанови винесеної за результатами виконавчого провадження не надано); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого кредитна спідка «НАРОДНИЙ КРЕДИТ», просить видати.

Таким чином, заява є необґрунтованою, поданою без належних та допустимих доказів, а відтак не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви КС «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/514/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко