Справа № 527/2778/19
провадження № 2/527/171/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника третіх осіб - адвоката Молодчина В.П.

розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання права користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року представник позивачів звернувся до суду з позовом про визнання права користування земельною ділянкою.

У підготовче засідання позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У підготовче засідання представник позивачів - ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, відмовити представнику третіх осіб - адвокату Молодчину В.П. у задоволені клопотань про залучення третіх осіб, зупинення провадження у справі, переносу судового засідання тощо за їх безпідставністю, частковим вирішенням цих клопотань та достатністю тривалого часу проведення підготовчого судового засідання для вирішення всіх питань, пов`язаних із судовим розглядом справи та уточнити назву відповідача Глобинська міська рада (місце знаходження: 39000 Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна,285, , e-mail: ); третьої особи: виконавчий комітет Глобинської міської ради (місцезнаходження: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код. ).

У підготовче засідання представники відповідача - Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, третіх осіб: приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, заперечень щодо задоволення позову не мають.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні адвокат Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прохав залучити їх як третіх осіб на стороні відповідача, до участі у справі № 527/2778/19 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Діброви Ірини Володимирівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання права користування земельною ділянкою, так як предметом спору в даній справі є визнання права користування земельною ділянкою, з кадастровим номером: :00:012:0058, яка є предметом їх приватного інтересу.

Крім того, прохав залишити без руху позовну заяву, так остання не містить повне найменування сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, подана до суду позовна заява, як і заява про забезпечення позову, містить назву відповідача та третьої особи, які не відповідають назві в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Юридичних осіб з назвою: «Глобинська міська об`єднана територіальна громада» та «Виконавчий комітет Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації» не існує. Існує «Глобинська міська рада» та «Виконавчий комітет Глобинської міської ради», подана до суду позовна заява містить відомості, що «оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви зберігаються в Позивачів». В той же час, залучені до матеріалів справи позивачами копії документів засвідчують, що оригінали більшої частини документів не є в їх володінні, а належать третім особам - Глобинській міській раді, Виконавчому комітету Глобинської міської ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, ПСПзОВ «Колос». Позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, також позивачами не підтверджено те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачами до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вказана ж позовна заява не лише не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів частини письмових доказів, а й містить долучені до неї копії, які є не засвідченими позивачами в порядку визначеному ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а відповідно вони є сумнівними, що також є окремою ознакою невідповідності поданого позову.

Крім того, прохав постановити окрему ухвалу щодо порушення Глобинською міською радою чинного законодавства, яке полягає в невиконанні ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 по справі № 527/2778/19 щодо заборони Глобинській міській раді вчиняти будь-які дії, пов`язані з прийняттям рішення щодо земельної ділянки площею 38,1713 га, кадастровий номер :00:012:0058, що належить Глобинській міській раді, форма власності: комунальна, цільове призначення: землі запасу, з розташованими на ній багаторічними насадженнями, розташовану на території Глобинської міської ради Полтавської області. Направити окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, оскільки вказані порушення законодавства містять ознаки кримінального правопорушення. Направити окрему ухвалу Глобинському міському голові Джусь Станіславу Васильовичу, як посадовій особі, яка за своїми повноваженнями має запобігти повторенню порушення Глобинською міською радою чинного законодавства.

Суд, заслухавши клопотання представника третіх осіб, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин 1, 4, 5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року в задоволені клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про залучення їх як третіх осіб на стороні відповідача відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до участі у справі в якості третіх осібна стороні відповідача, до участі у справі № 527/2778/19.

Вирішуючи клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Так, представник третіх осіб зазначає, що подана до суду позовна заява, як і заява про забезпечення позову, містить назву відповідача та третьої особи, які не відповідають назві в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Юридичних осіб з назвою: «Глобинська міська об`єднана територіальна громада» та «Виконавчий комітет Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації» не існує. Існує «Глобинська міська рада» та «Виконавчий комітет Глобинської міської ради».

Із змісту клопотання представника позивачів адвоката Голубенка В.П. вбачається, що ним уточнено назви відповідача та третьої особи, тобто частково усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, обставина наявності у позивача оригіналів доданих до позову документів може бути з`ясована в ході судового розгляду, а тому не може бути підставою для залишення позову без руху.

Також, суд зазначає, що подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є правом сторони, а не обов`язком. Крім того, такий розрахунок може бути подано разом з першою заявою по суті, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Неподання такого розрахунку є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, а не для залишення позову без руху.

Щодо неподання позивачем підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав суд зазначає, що законодавцем не визначено форму і порядок подання такого підтвердження, а тому суд вважає, що така обставина може бути також з`ясована в ході судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника третіх осіб про залишення даного позову без руху є безпідставним, а відтак слід відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника третіх осіб про постановлення окремої ухвали щодо порушення Глобинською міською радою чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Але під час розгляду судом не встановлено порушення відповідачем Глобинською міською радою закону чи іншого нормативно - правового акту, а тому відсутні підстави постановлення окремої ухвали.

Разом з цим, вимоги ЦПК України не регулюють окремого порядку розгляду заяви, поданої в порядку ст. 262 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника третіх осіб про постановлення окремої ухвали відмовити.

Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,187, 197-200, 212, 262, 258, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити назву відповідача Глобинська міська рада (місце знаходження: 39000 Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна,285, , e-mail: ); третьої особи: виконавчий комітет Глобинської міської ради (місцезнаходження: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код. ).

В задоволені клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про залучення їх як третіх осіб на стороні відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича представника третіх осіб про залишення без руху цивільного позову представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича представника третіх осіб про постановлення окремої ухвали відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Глобинської міської громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права користування земельною ділянкою та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька