overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

/ про повернення позовної заяви /

07 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

28.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно приписів ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, - повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/805/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів належності й прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_3 земельної частки (паю) й встановити факт прийняття спадщини після його смерті ОСОБА_1 , а також визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у зв`язку із витребуванням нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Народицької державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) інформацію чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Народицької державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) інформацію чи звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год 30 хв 20 жотня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Провадження №22-ц/812/1535/20
У Х В А Л А

1 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 487/4175/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою

у с т а н о в и в:

31 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно часток та побажань.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено судову земельно- технічну експертизу.

21 серпня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а 25 серпня 2020 року уточнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою колегії суддів від 8 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2020 року о 10 год. 20 хв.

22 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ч.2 ст. 363 ЦПК України. До заяви додано документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року прийняти до розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2020 року.
Справа 693/1263/18
8/693/5/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02.10.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання -Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 693/1263/18,

ВСТАНОВИВ:

ІП «Агро-Вільд Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 693/1263/18.

У судове засідання представник заявника ІП «Агро-Вільд Україна» адвокат Зелений Д.А. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання заінтересовані особи представник ФГ «Степ» та ОСОБА_1 не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за заявою іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 693/1263/18 - відкласти на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 523/4139/17
Провадження №2/523/1101/20
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, адвоката Сіржанта Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні адвокат Сіржант Ю.В. подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 поновлений на посаді Керівника первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», а отже відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що 20 березня 2017р. член первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» з позовом

про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування.

Суд вважає, що факт поновлення позивача на посаді керівника первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» не може підставою для закриття провадження по справі, оскільки в даній справі не вирішується питання щодо поновлення позивача на посаді.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Сіржат Ю.В. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи: 485/717/20
Номер провадження № 22-ц/812/1803/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту смерті в певний час,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту смерті в певний час.

Копію апеляційної скарги направити заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/522/3283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Будова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Будова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року на 15.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.10.2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання припиненими клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у вищезазначеній справі.

В ході розгляду справи до суду були подані документи щодо відступлення права вимоги за договорами кредиту публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин, і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 55, 259, 268, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 729/929/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

01 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко В.І., секретаря Дараган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» на бездіяльність державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільової Ю.В., яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «Агро-Картель» від 06.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» на бездіяльність державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільової Ю.В., яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «Агро-Картель» від 06.07.2020 року та у стягненні з державного бюджету судових витрат відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 06 .10.2020.

Суддя В.І.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 21 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 272/824/20
Провадження № 2/272/459/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
05 жовтня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.09.2020 року справу призначено до судового розгляду на 05.10.2020 року на 09 год. 00 хв.
05.10.2020 року в судове засідання по даній справі позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та заяву про уточнення позовних вимог.
Відповідач Андрушівська міська рада направила заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. визнає дану причину неявки поважною, та вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. на 09.10.2020 року, про що повідомити сторони.
Направити заяву про уточнення позоних вимог відповідача - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб