справа № 566/1558/19
провадження № 2/566/165/20
26 березня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з викликом позивача і відповідача у судове засідання. (а.с. 26)
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності та можливість ухвалення судом, у випадку неявки відповідача, заочного рішення (а.с. 2).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, а причини його неявки судом визнані неповажними, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк відповідач не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно п. 7 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-8462685 від 12.02.2019 року, який діяв на момент настання ДТП, застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).
3 березня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Згідно постанови Деснянського районного суду м. Київ від 02.04.2019 року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 8). Також, постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно з абз. в п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що, оскільки ОСОБА_1 після ДТП за його участі самовільно залишив місце пригоди, то у відповідності з п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на законних підставах належить право вимоги від відповідача ОСОБА_1 , у порядку регресу, на отримання компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2019 року. А, отже позов ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Однак, витрати в сумі 5000 гривень, вказані позивачем ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», як витрати на правову допомогу (гонорар) документально не підтверджені, в звя`язку з чим до стягнення не підлягають.
На підставі наведеного, ст. ст 15, 16, 1166, 1187ЦК України, абз.в п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 80,81,141, 265,266 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя :