КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/265/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Косянчука Віктора Вікторовича в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено.

Заборонено посадовим особам ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» та керуючому санацією вчиняти дії, направлені на призначення на посаду керівника та/або тимчасово виконуючого посади керівника ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП», зокрема, проте не виключно заборонити приймати та видавати накази та інші документи про призначення будь-яких третіх осіб тимчасово виконуючим обов`язки директора, виконуючим обов`язки директора, директором ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» до набрання рішенням законної сили у справі № 757/49309/19-ц.

Заборонено здійснювати будь-які дії щодо внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керуючого складу посадових осіб ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» до набрання рішенням законної сили у справі № 757/49309/19-ц.

Заборонено здійснювати будь-які дії щодо зміни керівника ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» та зміни осіб, які мають право підпису від імені ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП».

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30 вересня 2019 року, представник ДАК «Хліб України» подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про забезпечення позову, сплативши при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

20 лютого 2020 року Косянчук В.В. в інтересах ДАК «Хліб України» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви, вказує, що оскільки апеляційним судом апеляційна скарга ДАК «Хліб України» по суті задоволена, судові витрати у розмірі 1921 грн., понесені скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду Лахненко Є.М. в інтересах ДАК «Хліб України» з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення №3 від 8 жовтня 2019 року (а.с. 165 том 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З аналізу наведеного вище вбачається, що судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, тому заява про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви Косянчука Віктора Вікторовича в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Косянчука Віктора Вікторовичав інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: