overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1501/20
Провадження №2-о/145/98/2020
У Х В А Л А

29.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Cуддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади с.Яришівка про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність Лука -Мелешківської сільської ради,

встановив:

Пугач Н.В. в інтересах Територіальної громади с.Яришівка звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати земельну ділянку розміром 0,25 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (територія Лука-Мелешківської сільської ради), безхазяйним нерухомим майном.

Передати безхазяйне нерухоме майно - земельну ділянку розміром 0,256 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (територія Лука-Мелешківської сільської ради) у комунальну власність Лука-Мелешківської сільської ради.

Проте, всупереч ч. 6 ст. 175 ЦПК України, в заяві не вказано підстави звернення Пугач Н.В. в інтересах Яришівської територіальної громади, всупереч ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви не долучено документ, що підтверджує її повноваження на представництво її інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши автору заяви строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади с.Яришівка про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність Лука-Мелешківської сільської ради залишити без руху, надавши автору заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена її автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 278/1211/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №303/5495/20
2-н/303/634/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 481 грн. 07 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 950/1415/20
Номер провадження 2/950/480/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду по суті 27.10.2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати до початку судового розгляду справи по суті із Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи (у випадку її заведення) померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.

08.10.20
Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 754/5897/15-ц

провадження № 61-11212ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Лупейком Олександром Васильовичем , на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 липня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Лупейком О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, надіслано квитанцію про судового збору у необхідному розмірі, уточнену касаційну скаргу та її копій відповідно до кількості учасників справи із посиланням на пункт 3 частини другу статті 389 ЦПК України, а також пункт 1 частини другу статті 389 ЦПК України з посиланням на постанову Верховного Суду від 29 липня у справі № -168/08 (без посилання на правильний номер справи), що унеможливлює ідентифікацію вказаної постанови.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити постанову (з правильним зазначенням дати прийняття постанови та номеру справи) з висновками щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, яку суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні мав урахувати, і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 09 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а відноситься до Київського району м. Донецька.

Так, згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС України про зняття арешту з майна, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 171/1238/20
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Голівера П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

20.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2020 року у справі за вказаною заявою відкрито провадження, розгляд справи призначено на 22.09.2020 року.

22.09.2020 року за клопотанням представника заявника адвоката Голівера П.В. судом витребувано копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 06.10.2020 року.

05.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з наявністю спору про право, оскільки вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат Голівер П.В. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та вирішення вказаного спору в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємицею майна померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 , яка у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 не визнає факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_3 , що свідчить про те, що між учасниками справи виник спір про право, тому суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.315 ч.4,258-260,268 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 344/7982/20
Провадження № 2/344/2632/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Подільської В.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, однак конверти із судовою кореспонденцією повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому додатково відповідач повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, тобто в порядку визначеному ч. 10 ст. ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4206/20
ун. №759/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.72).

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі допускають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього - транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання призначити на 02.12.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А, каб. № 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 644/13/19

провадження № 61-5106ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про позбавлення права проживання та виселення з житлового приміщення,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору, надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 01 квітня 2020 року заявником отримано 09 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель