Справа № 450/2605/20 Провадження № 2/450/1506/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 жовтня 2020 року Суддя Пустомитівського районного суду Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І. розглянувши в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до завершення розгляду даної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на його користь 22 000 тис. доларів США і 2 000 тис. євро боргу згідно договору позики, 2 200 дол. США і 200 євро компенсації, а загалом 24 200 тис. доларів США і 2 200 євро. На даний час існують реальні загрози того, що до завершення судового розгляду та набрання рішенням суду законної сили, відповідачі зможуть відчужити наявне у них на праві власності майно, зокрема, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який на даний час виставлено на продаж та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вважає, що з метою забезпечення позову необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до завершення розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Частиною 2 ст.149ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом спору є заборгованість за договором позики. Згідно даного договору позивач передав, а відповідачі отримали суму коштів у розмірі 22 000 доларів США і 2 000 євро, позичену суму коштів відповідачі зобов`язувались повернути до 30 липня 2020 року з компенсацією витрат за користування коштами у розмірі 440 доларів США і 40 євро щомісячно.

У п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно ОСОБА_3 неодноразово накладались арешти, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу стягнення коштів в сумі 24 200 дол. США і 2 200 євро, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України,суддя, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,- задоволити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в межах ціни позову 24 200 дол. США і 2 200 євро до вирішення справи №450/2605/20 по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Відмовити в решті заявлених вимог.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею (08.10.2020 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса