ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7462/20 Справа № 194/342/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Кравченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним номером 1257. Згідно умов договору, сторонами була узгоджена вартість квартири в сумі 126 000 грн.

Продавець, в особі його представника ОСОБА_3 , отримала від покупця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 76 000 грн, а решту 50 000 грн, відповідач зобов`язувалася сплатити представнику продавця до 03.01.2014 року.

В порушення умов договору відповідач не сплатила в строк до 03.01.2014 року, зазначену в договорі купівлі-продажу решту грошових коштів вартості квартири.

У зв`язку з чим, просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2013 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем, в особі представника ОСОБА_3 , яка діяла від імені позивача та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в Дніпропетровській області Молодих В.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1257, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за № 2502695 від 16.09.2013 року за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити в позові.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач ухилявся від прийняття від неї належного виконання умов договору, тому з її боку не має істотного порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому що угодою інший шлях сплати меншої частини за договором ніж через представника позивача ОСОБА_3 не передбачено, але вона зловживала своїми правами, так як незаконно намагалась примусити її до сплати значно більшу суму, ніж та, що передбачена договором, а саме, що еквівалентна 6 500 доларам США.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 вересня 2013 року між представником позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстрований за реєстраційним номером 1257, та вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

З п.11 договору купівлі-продажу квартири вбачається, що продавець в особі представника, отримав від покупця під час підпису цього договору 76 000 грн, а решту 50 000 грн покупець зобов`язався сплатити представнику продавця до 03 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що доказів сплати залишку суми за вказаним договором сторонами в судовому засіданні не надано, тому суд вирішив розірвати договору купівлі-продажу квартири.

Однак колегія судів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Враховуючи, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, вона була позбавлена можливості надати пояснення, що призвело до неповного встановлення обставин справи.

Згідно матеріалам справи, продавець за договором купівлі - продажу ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та не проживає на території України. Укладаючи спірний договір, від його імені діяла представник ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово намагалася зв`язатися з ОСОБА_3 для оплати частини коштів в сумі 50 000 грн, передбачену п.11 Договору, однак остання ухилялась від отримання коштів. Враховуючи, що умовами договору не передбачено можливості здійснити оплату на банківський розрахунковий рахунок, відповідач була обмежена у можливості виконати свій обов`язок за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Разом з тим, ОСОБА_1 виражає бажання та готовність до сплати 50 000 грн, про що свідчать її пояснення та надана заява про прийняття на депозит суду 50 000 грн для забезпечення виконання нею зобов`язання за договором.

За умовами ст.651 ЦК України, розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливе у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні договору купівлі-продажу майна продавець розраховує на отримання визначеної умовами договору оплати. Приймаючи до уваги волевиявлення ОСОБА_1 щодо сплати залишку суми, передбаченої п.11 Договору, продавець не позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому підстави для захисту його права у спосіб, визначений у позовній заяві відсутні.

Оскільки позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за № 2502695 від 16.09.2013 року за ОСОБА_1 є похідними та заявленими до неналежного відповідача, вони також задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 269,96 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 269,96 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко