КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/5378/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднар Богдани Євгеніївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бережного Ярослава Вікторовича про примусове проникнення до володіння боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс»,

встановила:

у травні 2020р. приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Бережний Я.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до майна божника, а саме до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 311,6 м2, житловою площею 139 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення його опису та арешту.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначав, що з 28 лютого 2020 року на його виконанні перебуває виконавче провадження № 61422121 з примусового виконання виконавчого напису від 26 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. за реєстровим номером 234, про стягнення з ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на користь ТОВ «Інтертайм Плюс» заборгованості за договором позики грошей від 24 лютого 2020 року у розмірі 300 000грн.

Приватний виконавець посилався на те, що 28 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61422121, копію якої отримана боржником 5 березня 2020 року.

17 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржнику у АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, однак, згідно відповідей АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк», за боржником відкриті банківські рахунки не обліковуються.

Приватним виконавцем за адресою АТ «Райффайзен банк Аваль» були направлені платіжні вимоги № 61422121-1, № 61422121-2 та № 61422121-3 від 14 квітня 2020 року на примусове списання коштів з рахунків, відкритих ТОВ «Укрмагістраль ЛТД», та 21 квітня 2020 року на рахунок приватного виконавця з обліку надійшли кошти, списані на підставі

платіжних вимог у сумі 1 203грн, які були розподілені як витрати виконавчого провадження на підставі розпорядження приватного виконавця від 24 квітня 2020 року.

11 березня 2020 року з метою забезпечення виконання виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника , якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» та внесено відповідні записи про обтяження до державних реєстрів.

Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, що знаходиться за даною адресою.

25 березня 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на вищезазначене майно та здійснено виїзд за місцем знаходження житлового будинку та земельної ділянки з метою здійснення опису майна боржника.

Приватний виконавець зазначав, що при здійсненні виїзду був присутній керівник ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» ОСОБА_2 , який не забезпечив доступ до майна через нібито відсутність у нього ключів від житлового будинку. Особи, які користуються вказаним майном - ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , відмовили у доступі до майна боржника, та зазначили, що зазначений будинок належить саме їм, однак жодних підтверджуючих документів не надали. Про зазначені обставини приватним виконавцем складено відповідний акт за участю понятих та вищезазначених осіб.

23 квітня 2020 року боржнику повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2020 року, постанову про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року, постанову про арешт майна боржника від 25 березня 2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 25 березня 2020 року, а також повідомлення про вчинення виконавчих дій від 22 квітня 2020 року, яким повідомлено боржника про проведення 30 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені постанови та повідомлення про вчинення виконавчих дій отримані боржником 28 квітня 2020 року.

Приватний виконавець зазначав, що при повторному виїзді доступ до житлового будинку боржником знову не надано, заборгованість за виконавчим написом не погашена, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено, що є підставою звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до майна боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року подання задоволено, надано приватному виконавцю виконавчого округу у м. Києві Бережному Ярославу Вікторовичу дозвіл на проникнення до володіння боржника, а саме до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 311,6 м2, житловою площею 139 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення його опису та арешту.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Боднар Б.Є., в інтересах ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Представник апелянта посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та зазначає, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Галкіна Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32408972 від 17 листопада 2016 року та № 32407959 від 17 листопада 2016 року; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847;

зобов`язати КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про визнання незаконними та скасування даних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року у справі № 369/489/17-ц даний позов задоволено, однак постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник апелянта стверджувала, що за час розгляду справи щодо скасування державної реєстрації права власності ПАТ «ОТП Банк» відчужив земельну ділянку та будинок ТОВ «Укрмагістраль ЛТД», яке 24 лютого 2020р. уклало договір позики з ТОВ «Інтертайм плюс», а вже 26 лютого 2020р. вчинено виконавчий напис нотаріуса. При цьому дані товариства зареєстровані за однією адресою, реєстраційні дії проводяться у одного приватного нотаріуса, що свідчить про намагання захоплення будинку під час розгляду спору щодо скасування державної реєстрації права власності.

Представник апелянта звертає увагу, що приватним виконавцем суду не було надано інформації щодо наявних судових проваджень відносно спірного майна, тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо відсутності спору стосовно майна.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.154, 155, 156), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Боднар Б.Є., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що з 28 лютого 2020 року в провадженні приватного виконавця Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 61422121 з примусового виконання виконавчого напису від 26 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., про стягнення з ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на користь ТОВ «Інтертайм Плюс» заборгованості за договором позики грошей від 24 лютого 2020 року у розмірі 300 000грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 311,6 м2, житловою площею 139 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, що знаходиться за даною адресою (с.с.31-32).

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до

житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення його опису та арешту, приватний виконавець зазначав, що станом на момент звернення до суду ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» борг за виконавчим документом не погашено, коштів на його рахунках недостатньо для виконання виконавчого напису у повному обсязі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, також він не є власником спірного майна та не зареєстрований у будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за ПАТ «ОТП Банк», не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» не є власником спірного майна і стороною виконавчого провадження.

Та обставина, що ОСОБА_1 тривалий час проживає у спірному будинку, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання приватного виконавця про надання дозволу на проникнення до майна боржника, так як скаржник не є власником спірного майна, а його проживання у будинку, який належить боржнику, не є перешкодою для вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднар Богдани Євгеніївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року за поданням приватного

виконавця виконавчого округу міста Київ Бережного Ярослава Вікторовича про примусове проникнення до володіння боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк