справа № 179/1365/18
провадження № 2-і/179/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт.Магдалинівка

суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів республіки Білорусь по Жлобінському району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів республіки Білорусь по Жлобінському району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначено, що рішенням економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 295 940,87 білоруських рублів субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ЧТУП «ТехКомБарт», рішення набрало законної сили та на даний час не виконано.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року, в порядку статті 467 ЦПК України, було повідомлено боржника про надходження клопотання іноземного суду та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. На адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою поштового відділення про причину невручення: «за закінченням строку зберігання». Заперечення від боржника не надійшли.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року розгляд справи було призначено на 02.10.2018 року о 10:00 год., сторони в судове засідання не прибули.

Згідно повідомлення Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 в домогосподарстві своєї матері, але не проживає. В житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає протягом трьох років, місцезнаходження ОСОБА_1 сільській раді не відомо.

При вирішені питання щодо проведення розгляду справи у відсутності боржника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із пунктом 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п. 119 Правил).

Повернення до суду поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням строку зберігання», свідчить про те, що до операторів поштового зв`язку він не звертався. Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка є учасником справи, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Крім того, в частині першій статті 131 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. До суду інформації стосовно зміни місця проживання боржника не надходило не надходило.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд клопотання судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зіст.462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду врегульовані нормами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Україною 10 листопада 1994 року, Закону України «Про міжнародні договори України», Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України.

В силу ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22.01.1993 року, ратифікованої Верховною Радою України (далі - Конвенція), клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

З матеріалів клопотання встановлено, що рішенням економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року у справі №10-3/2017 стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 295 940,87 білоруських рублів субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ЧТУП «ТехКомБарт», рішення набрало законної сили 13.07.2017 року та на даний час не виконано, що підтверджується наданими довідками та судовим наказом.

02 жовтня 2018 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Жлобінському району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 20 червня 2017 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 .

06 листопада 2018 року Магдалинівським районним судом було направлено до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі, для виконання.

09 листопада 2018 року Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернула виконавчий лист до суду у зв`язку з тим, що не було зазначено у виконавчому листі дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

Отже, підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, які передбачені ч.2 ст.468 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно із ч. 8 ст. 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З урахуванням того, що Національним банком України встановлено офіційний курс білоруського рубля до української гривні станом на 02.10.2018 року за 10 білоруських рублів-133,3491 грн., з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 295940,87 білоруських рублів х 13,33 = 3 944 891,79 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.354,462,467, 468 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів республіки Білорусь по Жлобінському району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 20.06.2017 року, яке набрало законної сили 13 липня 2017 року, по справі № 10-3/2017 в частині стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь на рахунок Головного управління Міністерства фінансів Республіки Білорусь по Гомельській області (УНП НОМЕР_3 ), SWIFT-code: НОМЕР_4 , субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ЧТУП «ТехКомБарт» - 5520, в розмірі 295940 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок) білоруських рублів 87 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України становить 3 944 891,79 грн. (три мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня 79 копійок ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук