У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/14139/20

провадження № 6/755/1505/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року, заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2009 року у справі № 46/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 143 649 доларів США 05 центів США та пеню за несвоєчасну сплату процентів у загальній сумі 3 409,15 гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 11 107,00 гривень.

09.11.2009 року уповноваженим представником заявника ВАТ «Ерсте Банк» у вказаній справі було отримано виконавчі листи.

06.04.2011 року державним виконавцем Химичем О.М. відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 1 120 614,19 гривень.

07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 1 120 614,19 гривень.

07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 1120614,19 гривень.

26.12.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 25675061, відритого на підставі виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме: замінено стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-885/09 від 09 листопада 2009 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

26.12.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 41929276, відритого на підставі виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме: замінено стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-885/09 від 09 листопада 2009 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

30.06.2017 року постановою державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист № 6-885/09, виданий 09.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2020 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс», первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Верра Фінанс», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Верра Фінанс» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, оскільки матеріали справи не містять докази того, що у провадженні виконавчих служб/приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про невиконання вказаними боржниками рішення суду та втрати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Код , м. Одеса, вул. Гімназична, б. 11) по цивільній справі № 6-885/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 143 649 доларів США 05 центів США та пені за несвоєчасну сплату процентів у загальній сумі 3 409,15 гривень, а також солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 11 107,00 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган