ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/626/19 Номер провадження 22-ц/814/2125/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"на бездіяльність голови правління Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"

за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" Д.І. Шестерненка

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз» задоволено.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» по припиненню послуг із газопостачання в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» за власний рахунок поновити подачу газу до домоволодіння, за вказаною адресою.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, пов`язані зі сплатою судового збору.

В березні 2020 року ПрАТ "Гадячгаз" звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Гадяцького районного суд Полтавської області від 03 вересня 2019 року.

В обгрунтування заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Гадячгаз" про відшкодування завданих збитків у сумі 140 708,15 грн, які включають понесені витрати на отримання професійної правової допомоги у справі №526/626/19 в сумі 9000 грн.

На підтвердження вказаних вимог позивачем надано копію договору про надання правової допомоги№15/11/18 від 15.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнком В.І. з додатком №1 до договору, рахунок - фактуру та акт наданих послуг від 26.11.2019 року.

Проте, адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом судді Тищенко Л.І, яка розглядала цивільну справу №526/626/19, тому дані обставини могли вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Заявник вважає вказані обставини нововиявленими обставинами відповідно до ст. 423 ЦПК України, які не були відомі заявнику на час розгляду справи №526/626/19.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"на бездіяльність голови правління Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз".

З вказаною ухвалою не погодився голова правління ПрАТ «Гадячгаз» Д.І. Шестерненко та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали цивільної справи направити до районного суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз» задоволено.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» по припиненню послуг із газопостачання в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» за власний рахунок поновити подачу газу до домоволодіння, за вказаною адресою.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, пов`язані зі сплатою судового збору.

ПрАт «Гадячгаз» звернулося до районного суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що нововиявленими обставинами, відповідно ст. 423 ЦПК України є надання позивачу правової допомоги адвокатом Сергієнком В.І., який є рідним братом судді Тищенко Л.І, яка розглядала цивільну справу №526/626/19. За таких обставин, вважає, що дані обставини могли вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи №526/626/19.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що в матеріалах цивільної справи №526/626/19, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що адвокат Сергієнко В.І. надавав правову допомогу ОСОБА_1 . Про факт надання правової допомоги адвокатом Сергієнком В.І. не було відомо як відповідачу, так і головуючому судді, тому підстави для відводу (самовідводу) судді були відсутні.

Так, згідно із статтею 423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не із могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України, Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Посилання заявника на те, що факт надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Сергієнком В.І., який є рідним братом судді Тищенко Л.І., що розглядала справу № 526/626/19, міг вплинути на результат прийнятого рішення у справі, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Встановлено, що у справі № 526/626/19, ОСОБА_1 довіреності на представництво його інтересів на ім`я ОСОБА_3 не видавав, ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі відсутній, жодного документу за підписом адвоката Сергієнка В.І. матеріали справи не містять, окрім того, участі в судових засіданнях останній не приймав.

Згідно умов договору № 15/11/18 від 15 листопада 2018 року, адвокат ОСОБА_3 надавав клієнту консультаційні та юридичні послуги не в рамках конкретної справи, а щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади та інших органах.

Таким чином, суддя Тищенко Л.І., в ході розгляду справи не була обізнана про факт надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Сергієнком В.І.

Слід зазначити, що рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року, ухвалене у справі № 526/626/19, залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року. При перегляді судового рішення судом апеляційної інстанції порушеннь норм матеріального та процесуального права судом не встановлено.

Факт отримання ОСОБА_1 правової допомоги у справі № 526/626/19, не вплинув на результат неупередженого розгляду та прийняття законного рішення судом, оскільки свої інтереси позивач представляв сам, без представника.

Враховуючи вказане, районний суд прийшов до вірного висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" Д.І. Шестерненка залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді ______________________Г.Л. Карпушин___________________В.П. Пікуль