ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 642/7084/19

провадження № 22ц/818/3029/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Кругової С.С., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду 03 квітня 2020 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку. Скаржником зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 16 березня 2020 року, на підтвердження зазначеного додано роздруківку з сайту Укрпошта з відповідним трек номером відстеження 319.(а.с. 112)

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою Харківська міська рада звертається 03 квітня 2020 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, як того вимагає чинне законодавство.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, жодних доводів в обґрунтування якого не наведено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, Харківською міською радою не надано будь-яких доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких умов, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання вказаної позовної заяви, з урахуванням уточнень, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2268,4 грн, 150% від цієї суми становить 3402,6 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 3402,6 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року .

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, шляхом надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова