overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/742/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07.09.2020 р. одного з боржників за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно актового запису про смерть №8144 від 18.12.2017 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 133/2819/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.10.20 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Махнівська сільська рада в особі виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Махнівська сільська рада в особі виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 28 від 05.09.2014 у виконавчому комітеті Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач - представник виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у їхню відсутність.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Махнівська сільська рада в особі виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020 року на 11 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

08.10.20
Провадження № 2-о/127/299/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Калінчука В.В., Шевчука С.В.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису №1, складеного 02.02.2015 р. виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни, вказавши в графі «Батько» « ОСОБА_2 , громадянин України» замість « ОСОБА_4 , громадянин України», в графі « Прізвище » - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ОСОБА_3 », в графі «По батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи :

Заявник - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ;

Заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Замостянська, 26, .

Повне рішення буде складено до 09.10.2020 р.

Суддя

Присяжні
Справа № 625/347/20
Провадження № 2-н/625/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 1882,44 грн.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 372/1503/20
Провадження 2-1229/20
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДП «Сетам» належним чином завірені копії документів щодо проведення даних електронних торгів та приватного виконавця документи що підтверджують факт перерахунку коштів за реалізоване майно, оскільки в їх витребуванні є труднощі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_7 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки представник позивача не посилається на наявність складнощів в отриманні вказаної інформації. Крім того відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року за клопотанням представника позивача, яке було подане разом з позовною заявою відповідні докази судом було витребувано.

Керуючись ст. ст.13, 84, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 503/1290/20
Провадження № 2/503/591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 2,29 умовних кадастрових гектари на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, право на яку було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0235265, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 28.08.1996 року за №1236, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тією обставиною, що оригінал вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай), втрачений. Внаслідок чого позивач позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування інформації про те чи видавалися Кодимською РДА на ім`я ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Кодимської районної державної адміністрації інформацію про наступне: 1) чи видавався Кодимською РДА на ім`я ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0235265 на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 28 серпня 1996 року за №1236; 2) чи отримував ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку на підставі вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай).

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання, яке призначене на 16 жовтня 2020 року о 09:00 год. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 724/1392/20
Провадження № 2/724/420/20
08 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення,-
На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1392/20, провадження № 2/724/420/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.
08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Раєвського І.А. про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області.
Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, оскільки визнання права власності на спірну будівлю може вплинути на її права та обов`язки.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.
Враховуючи те, що судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 198, 258 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.
Відкласти підготовче засідання на 11:00 годину 21 жовтня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності 25 А, м.Хотин, Чернівецька обл.).
Направити третій особі копію ухвали про залучення її як третю особу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/12401/20

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13564/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обережною відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про забезпечення позову до його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 428/6812/20
Провадження № 2-с/428/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

З поданої заяви вбачається, що вона не містить повного імені (прізвища, ім`я та по батькові) заявника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд вважає, що подана боржником заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 22-ц/801/1976/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 127/24085/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 10.09.2020, повний текст складено 15.09.2020, яка скаржником отримана 16.09.2020, що підтверджується розпискою (а.с. 237).

Відповідно до поштового конверта скаржник направив до суду апеляційну скаргу 01.10.2020 (а.с. 247).

Оскільки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у встановлений строк, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко