ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7509/15

провадження № 22-ц/818/311/20

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльність, незаконною монополію в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

06 жовтня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивовано тим, що 05 жовтня 2020 року нею в судовому засіданні заявлялось клопотання про витребування доказів, зокрема - документів, що підтверджують право КП «Харківводоканал» на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання з дотриманням вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг, від 10 серпня 2012 року № 279 «Про затвердження Ліцензійних умов водопостачання та водовідведення» з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи. Однак, колегією суддів в задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з чим в неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., а Дорошко О.Є. лише вказує на незгоду з процесуальними діями суду, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина