Справа № 487/3315/20
Провадження № 2/487/1742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 21.07.2012 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року головуючим по справі було визначено суддю Щербину С.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначено на 29.09.2020 року о 16:30 год.

24.09.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на наявність обставин, які викликають сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Щербини С.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства було здійсненого розгляд його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, по справі №487/5698/19, у задоволенні якої йому відмовлено. Також наголосив на тому, що суддя Щербина С.В. являється зацікавленою особою у вирішенні даної справи про розірвання шлюбу, з метою чого ним було здійснено втручання в автоматизований розподіл даної судової справи між суддями за для розгляду даної справи саме ним. Дані висновки ним зроблені виходячи з того, що позивачу за пів року до звернення до суду з відповідним позовом було відомо про те, що дана справа буде передана на розгляд саме судді Щерибині С.В.

29.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2020 року о 16:00 год. в зв`язку знаходженням судді у плановій щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід, та матеріали цивільної справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Посилання відповідача на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість судді у результаті розгляду справи, являються лише припущеннями відповідача, які не знайшли свого доказового підтвердження.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність. Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників справи.

Окрім того, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є припущеннями, які не знайшли свого доказового підтвердження в матеріалах справи, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Щербини С.В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованим.

Матеріали справи №487/3315/20 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Щербини С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина