П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/43445/18-ц

Номер провадження 22-ц/824/6727/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, поширеної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його сторінці у мережі Facebook (адреса профілю: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ОСОБА_1 , а саме наступні твердження: «з`ясувалося що за останніх декілька років нею просто було шахрайським методом присвоєно декілька сотень тисяч гривень із заробітного фонду помічників народного депутата. Для прикладу - без мого відому, підробивши мій підпис та документи - вона нарахувала своїй доньці та ще декільком особам в статусі моїх «помічників» понад мільйон гривень тільки за цей рік»; зобов`язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену інформацію шляхом розміщення протягом п`яти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили на його сторінці у мережі Facebook (адреса профілю: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спростування наступного змісту: «Повідомляю, що поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація щодо причетності ОСОБА_1 до присвоєння шахрайським методом грошей із заробітного фонду помічників народного депутата підроблення нею мого підпису та документів, є недостовірною»; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 762 грн.

У травні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року (том III а.с.183-184) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/24140/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації з цивільною справою № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43445/18-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року (том III а.с.202-203) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та порушення норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на неявку ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13 та 31 січня, а також 26 лютого 2020 року не взявши до уваги те, що про неявки в судові засідання остання повідомляла суд у письмовому вигляді з зазначенням поважних причин таких неявок.

Скаржник зазначає, що 13 січня 2020 року останньою було подано клопотання про неможливість бути присутньою в цей день в судовому засіданні у зв`язку з допитом її слідчими НАБУ в якості свідка.

Скаржник зазначає, що у судове засідання призначене на 26 лютого 2020 року вона не з`явилась з поважних, про які вона поінформує суд в судовому засіданні та надасть відповідні документальні підтвердження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що ОСОБА_2 заперечує щодо змісту та вимог апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою.

ОСОБА_2 зазначає, що повторна неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Так, підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду стала її повторна неявка в судове засідання

ОСОБА_2 зазначає, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті «Судова влада України» таким чином, позивач мала можливість ознайомитись з інформацією щодо дати та часу розгляду справи. Крім того, позивач повинна цікавитися ходом справи та результатами окремих судових засідань.

Крім того, у позивача наявний представник, разом з тим, ні позивач ні її представник в судові засідання двічі не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Так, враховуючи що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, явку свого представника не забезпечила, крім того, враховуючи строки розгляду даної справи, ОСОБА_2 вважає, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з дотриманням процесуальної процедури встановленої законом.

ОСОБА_2 зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник не наводить причини її повторної неявки у судове засідання призначене на 26 лютого 2020 року, не надає доказів на підтвердження поважності причин такої неявки та докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко О. В. - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Скаржник ОСОБА_4 та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ЮА1 МЕДІА» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштові адреси сторін. Крім того, сторони повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача за первісним позовом, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 13 січня 2020 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилась (т. ІІ а.с. 135), про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином (т. ІІ а.с. 116). Розгляд справи було відкладено на 31 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

13 січня 2020 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, призначеного на 13 січня 2020 року на 15 год. 30 хв. у зв`язку з викликом останньої до НАБУ для дачі свідчень (т. ІІ а.с. 133).

В судове засідання призначене на 31 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилась (т. ІІ а.с. 139). Розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилась (т. ІІІ а.с. 201), про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином (т. ІІ а.с. 142).

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з аналізу вищевказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 будучи завчасно належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання призначене на 13 січня 2020 року на 15 год. 30 хв. не з`явилась, направивши на адресу Печерського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про те, що їй необхідно з`явитися до приміщення НАБУ для дачі пояснень, що підтверджується повісткою про виклик (т. ІІ а.с. 134). Розгляд справи було відкладено на 31 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. Разом з тим, в судове засідання у вказану дату ОСОБА_1 також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Так, розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Разом з тим, остання в судове засідання у вказану дату не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, позивач будучи завчасно належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 13 січня 2020 року на 15 год. 30 хв., 31 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. та на 26 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи з докази які б підтверджували поважність причин такої неявки в судові засідання призначені на 31 січня та 26 лютого 2020 року, до суду першої інстанції не надала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, без розгляду.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що про неявки в судові засідання остання повідомляла суд у письмовому вигляді з зазначенням поважних причин таких неявок, оскільки, в матеріалах справи наявне одне клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13 січня 2020 року (т. ІІ а.с. 133), проте клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості прибути в судові засідання призначені на 31 січня та 26 лютого 2020 року та з наданням доказів, які підтверджують вказані причини, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у судове засідання призначене на 26 лютого 2020 року вона не з`явилась з поважних, про які вона поінформує суд в судовому засіданні та надасть відповідні документальні підтвердження, разом з тим, остання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки до суду першої інстанції не повідомила, відповідні докази, не надала, незважаючи не те, що про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова