У Х В А Л А

30.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ТОВ «Магазин «Взуття» про відвід судді Фазикош Г. В. по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Магазин «Взуття» в особі директора Дорош Ю. М. звернулося в суд з черговою заявою про відвід судді Фазикош Г. В. Покликається, зокрема, на те, що ОСОБА_7 , який разом з чоловіком судді Фазикош Г. В. - ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ «Судовий процес Бізнес Ужгород», у даній справі представляв інтереси трьох відповідачів на підставі посвідчених нотаріально довіреностей, виданих у 2014 році. На думку заявника, представник ОСОБА_7 через чоловіка судді впливає на таку для отримання позитивного для нього рішення. Крім того вказав, що адвокат апелянта - ОСОБА_9 разом з суддею Фазикош Г. В. працює в Ужгородському національному університеті (юридичний факультет), у них, на думку заявника, існують дружні стосунки як колег по викладацькій роботі та науковців, що впливає на позицію судді при розгляді та вирішенні цієї справи. Крім того, адвокат Митровка Я. В. входить до складу адвокатського об`єднання «Греца та партнери», засновником та керівником такого об`єднання є адвокат Греца Я. В., який також працює в Ужгородському національному університеті (юридичний факультет). Адвокат Ігнатенко С. С. також є засновником цього адвокатського об`єднання, при цьому надає правову допомогу іншому відповідачу - ОСОБА_1 . Заявник вважає, що вказані обставини у сукупності свідчать про заінтересованість судді Фазикош Г.В. у розгляді цієї справи та є підставою для її відводу.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід судді Фазикош Г.В., заявник не навів та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

Зокрема, безпідставними є покликання про вплив на суддю представника ОСОБА_7 , який разом з чоловіком судді Фазикош Г. В. - ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ «Судовий процес бізнес Ужгород», оскільки 01.08.2018 до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення такого товариства (т. 8 а.с. 73).

ОСОБА_7 станом на теперішній час не здійснює представництво інтересів учасників цієї справи. ОСОБА_7 востаннє приймав участь у даній справі 07 липня 2014 року як самозайнята особа (т.3, а.с.60-63). Наявні у справі доручення на представництво ОСОБА_7 інтересів учасників справи закінчили строк своєї дії: щодо ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 25.06.2015 року (т.4, а.с.122-124).

Щодо участі у цій справі адвокатів Митровка Я. В. та Ігнатенко С. С., то вказані особи представляють інтереси своїх довірителів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як самозайняті особи, а не від імені юридичної компанії «Греца і партнери». Крім того, сам по собі факт спільної роботи ОСОБА_10 , а також адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в Ужгородському національному університеті не свідчить про наявність у них спільних інтересів чи дружніх стосунків.

Факти знайомства судді з особами, залученими в провадження, самі по собі не можуть викликати побоювання щодо упередженого ставлення судді.

Наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Фазикош Г.В. під час кваліфікаційного оцінювання критерію доброчесності та професійної етики правового значення не має, оскільки ВККС України не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.

Таким чином, заявник, подаючи заяву про відвід судді Фазикош Г.В., не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В., не виявлено.

За таких обставин, підстави для відводу судді Фазикош Г. В. у цивільній справі №308/12227/13, передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ТОВ «Магазин «Взуття» про відвід судді Фазикош Г.В. у цивільній справі №308/12227/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух