overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4711/20
Провадження № 2/591/2273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

представника позивача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Давиденко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу № 591/4711/20 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області за встановленою підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/643/3803/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Харченко А.М., за участю секретаря - Аніщенко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 03.07.2020 року № 4641, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення заборгованості у розмірі 10 809 грн. 36 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 809, 36 грн., вчиненого 03.07.2020 року за реєстром №4641; витребувати у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» кредитний договір, договір відповідно до якого право вимоги відносно боржника (позивача) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко К.А. копію виконавчого провадження №62558738 щодо виконання виконавчого напису №4641 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 10 809,36 грн. зареєстрованого в реєстрі за №4641 від 03.07.2020 року.

Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає можливим клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 809, 36 грн., вчиненого 03.07.2020 року за реєстром №4641;

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» копію кредитного договору, копію договору відповідно до якого право вимоги відносно боржника (позивача) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»;

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко К.А. копію виконавчого провадження №62558738 щодо виконання виконавчого напису №4641 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 10 809,36 грн. зареєстрованого в реєстрі за №4641 від 03.07.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-717/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/844/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000.00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Справа № 143/1155/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

02.10.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 16.11.2020 о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/626/20
Провадження № 2/935/390/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Сьомак Л.І., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.03.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

В подальшому від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення засідання з викликом сторін, оскільки заявлений позивачем розмір шкоди відповідачем визнається частково, а експерт ОСОБА_4 , який виготовив на замовлення позивача експертне дослідження не був попереджений про кримінальну відповідальність та позивачем на наведено конкретних доказів в чому саме виразилась моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер правовідносин, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення нотаріальної контори не вимагають судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа з боку позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

22.09.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_4 в одне провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа з боку позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, до судового розгляду на 05 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 625/260/20
Провадження № 2/625/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Рахімовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Коломацьким РС ГУ ДМС України в Харківській області 11.03.2016 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (код за , рах. № НОМЕР_3 , ) для сплати заборгованості та судових витрат МФО №305299) заборгованість в сумі 85 460(вісімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 54 копійки.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1523 (одну тисячу п`ятсот двадцять три) гривні 19 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 12 жовтня 2020 року об 16 годині 00 хвилин.

Судддя: Д.К. Лосєв
01.10.2020 227/3165/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: КП «Добропільська служба єдиного замовника».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 01.10.2020р. не з`явились.

Від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 11.50 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 156/813/20
№ провадження 2/156/382/20
У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільної справи № 156/813/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення. Посилається на те, що має намір зберегти сім`ю і бажає цього, розлучатись не бажає та має до дружини почуття. Вказує, що час для примирення ще може дати позитивний результат для збереження сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, просить шлюб розірвати та на примирення не згідна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що сторони по справі тривалий час перебувають у шлюбних відносинах, є вірогідність поновлення взаємних почуттів, а також наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що примирення і збереження сім`ї між ними можливе, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам ще тримісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 251, 253, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення задоволити.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - 3 (три) місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Федечко
Номер провадження: 22-ц/813/5631/20
Номер справи місцевого суду: 500/5234/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів -Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 06.10.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе