overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, та виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, та виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 20.10.2020 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 2-5166/10
Пров. № 6/409/163/20

У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Толмачової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа, -
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 677/959/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7234/20
Номер справи місцевого суду: 505/3835/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Справа № 685/1241/20
Провадження № 2-і/685/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 17.08.2020 року у справі № 685/390/20, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу. Просить виправити допущену описку.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник та відділ державної виконавчої служби, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 10.06.2020 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.08.2020 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 , однак в позовній заяві вказана адреса боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, адреса місця проживання чи перебування боржника.

Згідно з ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, районний суд

постановив:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 17.08.2020 року у справі №685/930/20 помилку, а саме: у графі місце проживання боржника замість « АДРЕСА_1 » вказати: « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

позивач ОСОБА_2 ;

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Урлапова О.Я.;

представник відповідача Київської міської ради - не з`явився;

відповідач ОСОБА_3 - не з`явився;

представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м.Києві - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, місцезнаходження: 01044, м.Київ,

вул. Хрещатик, буд. 36), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання:

АДРЕСА_3 ), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Музейний, 2Д), про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такою, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 747/416/20
Провадження № 2-н/747/31/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2020 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Талалаївському районному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 131/304/19
Провадження № 2-во/131/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/304/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій 18 червня 2019 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено описки, а саме: в другому абзаці вступної частини рішення суть позову зазначена « про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини» замість вірного « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», та в резолютивній частині рішення в частині зазначення інформації про позивача вказано два ідентифікаційних номера « НОМЕР_1 та НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №131/454/20 суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в другому абзаці вступної частини рішення суть позову зазначити «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та в резолютивній частині рішення в частині зазначення інформації про позивача вважати вірним ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у справі №131/304/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 08.07.2020
Справа № 334/8101/16-ц
Провадження № 2/334/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень та записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень та записів про право власності.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М., ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п. 3 п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту та обсяг та характер доказів у справі.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням змісту поданого позивачем позовної заяви, суд вважає можливим перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень та записів про право власності.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 09.10.2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/2545/19

Провадження № 22-ц/4815/1152/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Сарненської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Сарненської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду на 11:30 год. 12 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
справа № 197/283/20
провадження № 2/197/466/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, повернення судового збору в даній справі.

Станом на 07.10.2020 року з`ясувати позицію позивачки щодо цієї заяви (можливої помилки в формулюванні клопотання, оскільки, можливо, позивач просила про залишення позову без розгляду) не було можливості, оскільки позивачка (її представник) в судове засідання не з`являється, конверти з процесуальними документами, які направляються на зазначену нею в позові адресу, всі повертаються не врученими.

Оскільки ухвалою від 28.04.2020 року провадження у справі було відкрите до надходження 05.05.2020 року до канцелярії суду заяви про її відкликання позову, клопотання не підлягає задоволенню..

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви в даній справі внаслідок її відкликання, як і в поверненні судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ