Постанова

Іменем України

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 644/7240/17

провадження № 61-20192св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (про зупинення провадження у справі) у складі колегії суддів: Маміної О. В., Бурлака І. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив:

- визнати недійним свідоцтво про право власності від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О. Д. та зареєстроване в реєстрі за № 3332;

- визнати право власності за ним на 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 кв. м, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у його ( ОСОБА_1 ) власність 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 кв. м, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 07 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О. Д. та зареєстроване в реєстрі за № 3336;

- визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку від 30 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харіквського міського нотаріального округу Чудовською М. С. та зареєстрований у реєстрі за № 653;

- визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у його ( ОСОБА_1 ) власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення їх до участі у розгляді справи як правонаступників ОСОБА_1 , апеляційний суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (про зупинення провадження у справі), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, провадження у даній справі закрити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, не звернув увагу на те, що майнове право ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у даній справі регулюється частиною 5 статті 1219 ЦК України та не допускає правонаступництва.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (про зупинення провадження у справі).

Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу № 644/7240/17.

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд установив, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24 вересня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Встановивши, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, апеляційний суд обґрунтовано зупинив апеляційне провадження до залучення правонаступника позивача, який помер після відкриття провадження у цій справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (про зупинення провадження у справі) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук