ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3998/20 Справа № 182/8293/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про зловживання процесуальними правами, постановлену суддею Шаховал І.О. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року визнано дії заявника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року у справі №182/7846/19 про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора, суд першої інстанції керувався положенням ст.44 ЦПК України та дійшов висновку, що заявник вдруге звернувся з аналогічною заявою, стосовно якої раніше судом вирішено питання про відмову у відкритті провадження, що свідчить про недобросовісність користування заявником процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

За правилами частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Частинами третьою, четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, вперше ОСОБА_1 подав заяву 12 листопада 2019 року (справа № 182/7846/19). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року заявнику відмову у відкритті провадження та роз`яснено право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (а.с.28).

Проте, заявник ОСОБА_1 вдруге 26 листопада 2019 року звернувся до суду із аналогічною заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора в окремому провадженні, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами та правильністю висновків суду першої інстанції при поверненні його заяви.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, що викладені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року у справі №182/7846/19 про відмову у відкритті провадження, проте дана ухвала не є предметом апеляційного перегляду в даній справі та в межах ст.367 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: