Справа № 495/6336/15-ц
№ провадження 2/495/126/2020
УХВАЛА

про призначення судової будівельно технічної експертизи

"07" жовтня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

Розпорядженням № 751 від 08 листопада 2019 року по справі призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

15 листопада 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Прийомова О.Ю. справа прийнята до провадження судді та призначена до підготовчого судового розгляду.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, просить суд клопотання задовольнити, призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Яка загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 та яка загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 ?; хто із користувачів земельних ділянок, а саме: ОСОБА_2 , користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 чи ОСОБА_3 , користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 здійснив самозахват суміжної земельної ділянки, яким розміром та чим цей факт підтверджується?; чи порушений суміжний кордон між вищевказаними земельними ділянками?; чи порушені норми ДБЕБ, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чи інше будівельне законодавство у зв`язку із самозахватом земельної ділянки та будівництвом ОСОБА_4 паркану з каменя - черепашника та сараю літ. "Г" на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .?; проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити ФОП Шевчук А.М.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для винесення законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно проведення судової будівельно- технічної експертизи.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутність, наполягає на його задоволені.

Представник відповідача надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, однак з клопотанням не згодний, просить суд в його задоволені відмовити.

Інші учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заяви сторін по справі, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

27 лютого 2018 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду /суддя Шевчук Ю.В./ було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового розгляду.

21 травня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Шевчук Ю.В./ від 13 червня 2019 року у задоволені вказаного клопотання адвоката в інтересах позивача було відмовлено.

23 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, апеляційна скарга була задоволена, ухвала суду скасована та справа повернута до Білгород - Дністровського міськрайонного суду для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням № 751 від 08 листопада 2019 року по справі призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

15 листопада 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Прийомова О.Ю. справа прийнята до провадження судді та призначена до підготовчого судового розгляду.

16 грудня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком та знесення самочинного будівництва - задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будвельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 та яка загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

Хто із користувачів земельних ділянок, а саме: ОСОБА_2 , користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 чи ОСОБА_3 , користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 здійснив самозахват суміжної земельної ділянки, яким розміром та чим цей факт підтверджується?

Чи порушений суміжний кордон між вищевказаними земельними ділянками?

Чи порушені норми ДБЕБ, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чи інше будівельне законодавство у зв`язку із самозахватом земельної ділянки та будівництвом ОСОБА_4 паркану з каменя - черепашника та сараю літ. "Г" на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .?

Проведення судової доручити судовому эксперту ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може буде оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2020 року.

Суддя: