overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/12 Провадження № 6/591/307/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-260/12,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-260/12 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд замінити стягувача згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2012 року у цивільній справі №20260/12 з Публічного акціонерного товариства «БВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

У зв`язку з вищезазначеним, заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає ст. 442 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

За таких обставин заяву правонаступника про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до розгляду, направивши її копію учасникам справи, а також державному виконавцю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-260/2012 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24580,12 грн.

Направити копію ухвали учасникам справи, а також державному виконавцю.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
"02" жовтня 2020 р. Справа № 363/3778/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Згідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ВРКП «Вишгородтепломережа» не додало до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ВРКП «Вишгородтепломережа» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 159/3052/20
Провадження № 2-о/159/113/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

присяжних Бубулас В.В.,

Ковальчук О.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявоюпро визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2020 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук

Присяжні В.В. Бубулас

О.А. Ковальчук
УХВАЛА
про закриття підготовчого судового засідання
та призначення справи до розгляду по суті
Справа № 936/706/20
Провадження № 2/936/175/2020
07.10.2020 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Івановій Н.Я.
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
та представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування,
позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування.
Ухвалою судді від 16.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
"08" жовтня 2020 р. Справа № 363/4083/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

06 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Крижопільським районним судом Винницької області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі позивача, суд вважає за потрібне проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, а саме: о 16-00 год. 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав о 16-00 год. 22 жовтня 2020 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 16-00 год. 22 жовтня 2020 року у режимі відеоконференції за участі позивача, ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати до Крижопільського районного суду Вінницької області (24601, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23, Вінницька область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 367/8806/19
Провадження по справі № 2/367/2918/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 13.01.2021 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1858/20
Провадження № 2-о/689/471/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Тимчук Л.І. та Лукащук О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного закладу Розпутенко Г.П.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Л.Тимчук

Л.Лукащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 693/1052/18
Провадження № 22-ц/821/295/20
категорія 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: фермерське господарство «Степ»

відповідачі: іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвоката Чепурки Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права, у складі головуючого судді Шимчик Р. В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвоката Чепурки Радислава Станіславовича задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права відмовити.

Стягнути із фермерського господарства «Степ» на користь іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» 5286 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 574/776/20
Провадження 2/574/261/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2020 року о 15:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 2-6944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в межах цивільної справи № 2-6944/11, питання про виправлення описки,

встановив:

14.09.2020 судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, проголошено вступну та резолютивну частину такого.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту вказаного рішення було допущено описку у вступній частині такого. Так, помилково зазначено, що Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Баранинська сільська рада Ужгородського району є третіми особами, однак процесуальний статус останніх відповідачі.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в короткому тексті рішення, замінивши у вступній частині такого найменування процесуального статусу Ужгородської районної державної нотаріальної контори та Баранинської сільської ради Ужгородського району з третіх осіб на відповідачів. Відтак, вступна частина рішення (абзац 6), після відповідних змін, містить текст наступного змісту: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Баранинська сільська рада Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у короткому тексті рішення суду від 14.09.2020, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-6944/11, виклавши абзац 6 вступної частини такого в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Баранинська сільська рада Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов