overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6853/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 5-В, каб.37) на 24 листопада 2020 року 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1195/20
Провадження № 2-о/553/44/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого: судді Тимчука Р.І.,

присяжних: Тимощук А.І.,

Петрушкевич Н.Є.,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук

присяжні Тимощук А.І.

Петрушкевич Н.Є
Справа № 489/7455/15-ц
Провадження № 2-п/489/50/20
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву заявника - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 09.02.2016 за позовом про стягнення боргу, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016, ухваленим у вищевказаній справі, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права, оскільки не отримував судових повісток про виклик в судове засідання. Крім того, він має заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 09.02.2016 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику, конверти повернулись з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім того, заявник вказує, що не є власником квартири.

Суд вважає, що заявник пропустив строк на звернення із заявою з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток та заперечує проти позовних вимог і заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити строк звернення із заявою.

Задовольнити заяву про скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, яке призначити на 16.10.2020 на 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 473/3403/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

3. Розгляд справи відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 02 листопада 2020 року, 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5582/20
07 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/241/19
Провадження № 88-ц/811/9/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Учасникам справи надіслано копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 427 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Крайник Н. П.

Шеремета Н.О.
Справа № 712/5290/20
Провадження № 2/712/1652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про вчинення дій.

09 червня 2020 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у статті 175, 177 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Станом на 09 жовтня 2020 року недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 382/1296/20
Провадження 2/382/736/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 жовтня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1296/20 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 10 годину 20 хвилин 21 грудня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 21 грудня 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 21грудня 2020 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/2048/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1089/20 Справа № 179/903/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

24 березня 2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що позивачі з зазначеним клопотанням до суду першої інстанції не звертались та доказів неможливості такого звернення суду не надали, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова