overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8/465/17/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2018 р., за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 161, 170, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2018 р., за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку ст.429 ЦПК України та призначити судове засідання на 20.11.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8396/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.10.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:45 год. на «23» лютого 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів- Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада про вирішення переддоговірного спору та визнання проекту договору найму незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхового Суду від 14 вересня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада про вирішення переддоговірного спору та визнання проекту договору найму незаконним.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/557/20
Провадження № 2/602/132/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, однак 04 вересня 2020 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Костів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-14/11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямГолосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 14 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Доказів отримання поштового відправлення із копією рішення суду матеріали справи не містять.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що ознайомилась із оскаржуваним рішенням із єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено 15 липня 2020 року, а тому останнім днем являється 14 серпня 2020 року.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 361/6266/20
Провадження № 2/361/3379/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2020 року 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер 727/5421/20
Номер провадження 2/725/564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитківта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду, від представника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, щодо вартості здійснених покращень нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 та щодо вартості нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 без здійснених покращень.

В судовому засіданні судом ставилось на розгляд питання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не з`явились. Від них до суду надійшли заперечення, в яких просили суд в задоволенні клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні умови, передбачені ст. 103 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3633/20
провадження № 2-н/753/338/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1493/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-4890/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги адвоката Зотікова Сергія Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2020 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 2-2117/2010
Номер провадження 4-с/489/39/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченко Д. О., представника ТОВ "Інвестохіллс Веста" Боровської К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича щодо направлення повідомлення про результати оцінки квартири АДРЕСА_1 та підготовки майна до примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 555/1179/18
Номер провадження 2/555/10/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 02.10.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

26.08.2020 року представник правонаступника позивача - адвокат Захарчук М.І. звернувся із заявою про вступ у справу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в обґрунтування якої покликається на те, що ОСОБА_3 як син ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, що у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява про вступ у справу правонаступника позивача, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/130/20
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі № 520/16831/15-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року скарга залишена без руху.

Надалі, представник скаржника усунув недоліки скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі № 520/16831/15-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко