Провадження № 22-ц/801/1899/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуСправа № 127/14315/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Войтко Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №127/14315/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному майні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року про повернення заяви позивачу, яка постановлена суддею Король О.П., повний текст складено 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та встановлено строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала отримана 24 липня 2020 року. Останній день для усунення недоліків 29 липня 2020 року.

На виконання вимог ухвали представником позивача 29 липня 2020 року, направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.24 27).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, заявник виконав вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у встановлені судом строки, а відтак суд не мав законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.