ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3521/19
Провадження № 22-ц/4820/746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3521/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року у складі судді Березюк Н.П. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач - ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки, площею 1,2893 га, кадастровий номер :04:023:0060, визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки, площею 1,1706 га, кадастровий номер :04:023:0166, а також скасувати запис про право в державному реєстрі прав №30776205 від 14 березня 2019 року, здійснений державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки, площею 1,2893 га, кадастровий номер :04:023:0060, скасувати запис про право в державному реєстрі прав №30776529 від 14 березня 2019 року, здійснений державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки, площею 1,1706 га, кадастровий номер :04:023:0166, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року за даною позовною заявою було відкрито провадження в справі.

21 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі шляхом розірвання відповідачами оспорюваних договорів та припинення запису про право. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7684 грн. та витрати на правову допомогу розмірі 9031 грн. 50 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право. Провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт», з кожного : по 3842 грн. судових витрат по сплаті судового збору та по 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Єлисейські поля» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило скасувати її в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з відповідачів, зменшивши стягнення понесених витрат по оплаті судового збору на 50%. В частині прийняття відмови від позову апелянт ухвалу суду не оскаржує.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не встановив фактичних обставин справи, ухвала суду не містить доказів, які б свідчили про неправомірні дії ТОВ «Лотівка Еліт». Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт понесення відповідних витрат на правову допомогу, не обґрунтовано їх розмір. На думку апелянта, оскільки позивач відмовився від позову, тому на його користь підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Товариство зазначає, що факт надання правничої допомоги адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери» і її розмір є доведеним, адже в справі наявні договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату узгодженого між ТОВ «Лотівка Еліт» і адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери». Представник позивача зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що відмова ТОВ «Лотівка Еліт» від позову здійснена внаслідок розірвання, укладених між відповідачами договорів оренди землі вже після пред`явлення позову, тому стягнення з відповідачів усієї суми судового збору відповідає вимогам ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України виходив із того, що шляхом розірвання спірних договорів та виключення відповідних записів із державного реєстру відповідачі тим самим задовольнили позовні вимоги ТОВ «Лотівка Еліт», у зв`язку із чим понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив визнати недійсними, укладені 14.03.2019 року між відповідачами, договори оренди земельних ділянок площею 1,2893 га, кадастровий номер :04:023:0060, та площею 1,1706, кадастровий номер :04:023:0166, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи про реєстрацію вказаних договорів оренди відповідно за № 30776205 та № 30776529.

Однак, як вбачається із додаткових угод до договорів оренди землі від 02.12.2019 року ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» достроково розірвали оспорювані договори оренди землі від 14 березня 2019 року, у зв`язку з чим державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення відповідного права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля».

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, окрім іншого, відсутній предмет спору.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо задоволення відповідачами заявлених позовних вимог, оскільки не взяв до уваги, що розірвання договору як форма його припинення не є тотожною за змістом та наслідками тим, що настають внаслідок визнання договору недійсним.

Добровільне розірвання договору сторонами не свідчить про те, що спір щодо визнання договору недійсним відсутній, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Такі ж правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1227/17 від 27.11.2018 року.

Фактично, у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину, будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги або повністю, або частково, але в жодному разі задовольнити такі вимоги відповідачі в силу вимог цивільного законодавства та своїх цивільних прав і обов`язків не можуть.

Факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами не може тлумачитись сторонами правочину як виконання вимог позову одним із відповідачів чи двома відповідачами. Це подія, яка сталась з тих чи інших причин, не може вважатись обов`язковим причинним наслідком звернення ТОВ «Лотівка Еліт» до суду, і дії відповідачів в даному випадку не можна ототожнювати з вимогами позову. Факт розірвання договору відповідачами може вплинути у подальшому на вибір позивачем способу захисту своїх прав при ймовірному зверненні до суду у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на відповідне клопотання позивача щодо прийняття його відмови від позову колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття судом відмови від позову. В той же час судом не досліджено та не встановлено обставин щодо дійсного виконання відповідачами позовних вимог, що є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦК України.

Водночас, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на його користь з державного бюджету поверненню підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3842 грн.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» судового збору в розмірі 7684 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9031 грн. 50 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3842 грн. сплаченого судового збору.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2020 року

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох