overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1874/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За такого, заявнику необхідно уточнити підстави виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі №2-1874/11 шляхом викладення резолютивної частини виконавчого документу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожного", якщо дані вимоги були предметом розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк", поданої до суду 13.09.2019 року (суддя Чулуп О.С.) та чи не є в даному випадку вимоги щодо постановлення додаткової ухвали.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 431 ЦПК України, суддя,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7509/15

провадження № 22-ц/818/311/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 508/1461/14
Провадження № 2-во/508/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., вивчивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки по справі №508/1461/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по справі №508/1461/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16 жовтня 2020 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/331/20
Провадження № 2-н/674/20/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 484/3417/20
Провадження № 2-о/484/157/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
09.10.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа:Управління державної міграційної служби у Миколаївській області (адреса: вул. вул.Декабристів,5"а" м.Миколаїв) про встановлення факту постійного проживання на території України
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України звернувся до суду 07.10.2020 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа:Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.50 годину 11.11.2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає оскарженню.

С У Д Д Я:
Провадження №2/760/1897/20
Справа №760/5711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Мазепи Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Трест "Київміськбуд-2", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Трест "Київміськбуд-2", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 296/6461/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

з участю секретаря судового засідання Світко Т.І,

представника позивача адвоката Ващук Ю.С.,

представника відповідача адвоката Білоуса Р.А.,

представника відповідача адвоката Коваля Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту до 05.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження справі №296/6461/17 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВТ1705784 від 07.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №6/369/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Одинцов О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/10823/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вказаному виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 369/10823/19 зазначивши у ньому ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

17.07.2020 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме ідентифікаційний код ОСОБА_1 вказано « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши по тексту виконавчого листа ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.25 ч.1 ст.353, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, по цивільній справі № 369/10823/19, виданому 17.07.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, вказавши по тексту виконавчого листа ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 648/2513/20
Провадження № 2/648/784/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті тітки, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/20
Провадження № 2/475/123/20
У Х В А Л А

08.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: Вовчанської Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном.

В судове засідання представник відповідача ПП «Веселий Роздол» не з`явився, надіслав суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що спір вирішено у позасудовий спосіб і на даний час предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження у справі, так як вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження питання щодо вирішення спору у позасудовий спосіб. Відповідачем не надано суду акту прийому-передачі земельної ділянки власнику, а тому підстав для закриття провадження вона не вбачає.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд вважає необхідним справу розглядом відкласти та зобовязати відповідача надати суду докази на підтвердження повідомлення щодо вирішення спору у позасудовий спосіб.

Клопотання про закриття провадження по справі, не підтверджене документально, як цього вимагає чинне законодавство та представник позивача не може бути розглянуто та прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти на іншу дату, надавши можливість відповідачу підтвердити клопотання про закриття справи належними доказами.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном та призначити на 26 жовтня 2020р. на 14.30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Зобовязати представника відповідача ПП Веселий Роздол надати в судове засідання документальне підтвердження факту вирішення спору у позасудовий спосіб.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/761/7484/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи попередній договір було укладено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як відповідачем по справі є ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21 вересня 1995р. по 12 серпня 2020р.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки, та надати суду виправлену редакцію заяви, з урахуванням процесуальних особливостей форми звернення відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1798/20
Провадження № 2-н/943/82/2020
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 210,20 гривень судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 07.10.2020 року.

Суддя: І. Б. Кос