overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2020 Справа № 312/373/19
Єдиний унікальний №312/373/19
Провадження № 22-ц/807/3251/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2020 року. Справа № 133/3070/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача адвоката Юрченко І.О.

представника служби у справах дітей Козятинської міської ради Никитюка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 155 , п.2 ч.І ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 76-80,81 ч.ч.1,5,6 ст.81, ч.3 ст.200,ст.ст.263-265 ЦПК України суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ршення суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення .

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя : В.А.Воронюк

12.10.2020
Провадження № 2/359/2150/2020
Справа № 359/4656/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Біликом Г.І. визнано необхідність витребування спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз Олени Анатоліївни. Представник позивача просив витребувати її у встановленому порядку.

Представник відповідача адвокат Святовець Л.В. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що спадкова справа містить охоронювану законом таємницю, а також інформацію щодо предмета та підстав позову, вона має бути витребувана судом в порядку визначеному ст..8 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст.81,84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз Олени Анатоліївни, зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

- копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз Олені Анатоліївні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 жовтня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №718/1174/20
Провадження №2/718/314/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.10.2020 року м.Кіцмань Черінвецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2020 року допущено помилку, а саме: ім`я позивачки зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та рахувати правильним ім`я позивачки « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 310/3879/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Бондаренко Євгенія Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , двоюрідним братом.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 22 жовтня 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 676/5400/20
Номер провадження 2/676/2249/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

08 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5400/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у липні 2016 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Діти проживають з нею. Матеріальної допомоги, на утримання доньок батько не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05.11.2020 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/2263/18

провадження № 61-14538ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Собі», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніра», приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про застосування наслідків нікчемних угод та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з накладенням електронного цифрового підпису іншою особою - ОСОБА_2 , (Вх. № 32615/0/220-20) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 740/3769/20
Провадження № 2/740/1233/20
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

30.09.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовної заяви 04.09.2020 року згідно квитанції №0.2..1 від 03.09.2020 року сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, що є підлягає поверненню позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним 03.09.2020 року відповідно до квитанції №0.2..1, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 523/3363/20
Провадження №2/523/2419/20
У Х В А Л А
"05" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
секретаря судового засідання - Шевчук М.Є.
представника позивача: Юраш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Юридичний департамент ОМР про скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинного будівництва,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2020 року по справі відкрито провадження.
Представник позивача в судовому засідання не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у своїй заяві представник не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.
Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Юридичний департамент ОМР про скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинного будівництва.
Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1277/20
Номер провадження № 2/351/562/20
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розгляд справи просив провести без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 26.08.2020 року, на якому були присутні позивач та представник відповідача, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не зазначено ціну позову, не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. При цьому протокольною ухвалою позивачу було надано 10-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.08.2020 р. не усунув, тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова