overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу, в якому просить суд:

1. Винести рішення про розірвання шлюбу укладеного між ними 04.11.1992 року у відділі актів реєстрації громадянського стану Рівненського районного відділу юстиції Клеванської селищної ради, актовий запис 59.

2.Зобовязати ОСОБА_2 не приходити у її помешкання (без її дозволу) яке вона отримала у спадщину від діда і у якому вони разом проживали до 01.0/8.2020 року.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 23 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 23 вересня 2020 року була отримана 25 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 362/5298/17
Провадження № 2/362/128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.10.2020 р. позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 55,198, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )в якості відповідача, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оголосити перерву у підготовчому судовому розгляді справи до 16.12.2020 р. 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 565/1200/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. було передано вказаний вище позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суддею було встановлено, що в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. перебуває цивільна справа №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17 провадження в якій було відкрито 18.09.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що позовні заяви в яких позовні вимоги є однорідними та заявлені одним і тим позивачем до одних і тих самих відповідачів не вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання про об`єднання позовів і це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 565/1200/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижому О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17 провадження в якій було відкрито 18.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
дата документу 25.03.2020 Справа №469/132/20
2-о/469/29/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, у якій з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва просила встановити, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попільне Березанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що у її свідоцтві про народження батьком помилково зазначений ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник, посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.175 ЦПК України не виклала обставини, що свідчать про відсутність спору про право, та не зазначила відповідні докази, а саме про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 за законом чи за заповітом, відсутність інших спадкоємців, що прийняли спадщину.

Зазначені недоліки не дають можливості суду встановити коло зацікавлених осіб, до яких у даному випадку відносяться особи, чиїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2 стосуються встановлення факту родинних відносин заявника зі спадкодавцем.

Заявником також не надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про своє народження або ж клопотання про витребування копії актового запису про народження (у разі неможливості самостійного отримання відомостей про батька, внесених до актового запису про народження заявника).

Суд також звертає увагу заявника на розбіжність у документах, наданих Березанською селищною радою, щодо дати народження та по батькові ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6301/20
Провадження № 2/359/2473/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв.

До початку підготовчого судового засідання, а саме 07 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5861/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1196/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/8224/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2020 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Смолій Л.Д.).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 356 від 30 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття та призначення справи до судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 27, 28, 32, 33, 274-279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 219/7527/20
Провадження № 2/219/2660/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 15 годину 15 хвилин 05 жовтня 2020 року не з`явився позивач, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо належного отримання ними судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до 08-15 години 03 листопада 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/592/2995/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як опікун недієздатного ОСОБА_3 .

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (40011 м.Суми, просп.Шевченко,4) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану спадкову справу прошу надати в строк до 31.10.2020 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 22-ц/802/916/20 Категорія: 7 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 393/119/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новгородківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) як такого, що було фактично успадковане ОСОБА_2 і входить до складу спадщини останньої,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 06.10.2020р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надати докази по справі.

Суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких підстав, враховуючи зміст заяви представника позивача, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 год. 30 хв. 26.11.2020р.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Херсон

справа №766/610/20

провадження № 22-ц/819/939/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 30 березня 2020 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська