КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-184/11

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме:

копія рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1156590,35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1158410,35 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним;

копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року залишено без змін;

копія ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12.12.2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 гривень, із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

оригінал та копії апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року по справі № 2-184/11 поданої ним 29 серпня 2020 року, в якій він просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження;

довідку суду першої інстанції від 07.09.2020 року №01-12/20 про те, що цивільну справу №2-184/11 (провадження №6/358/71/14) знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання;

витяг з Акту №1 від 09.09.2017 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду на 3-х аркушах.

Згідно п.п.15.10 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Формуючи матеріали справи для направленням до апеляційної інстанції, суд першої інстанції, перевіряє наявність зазначених у додатку до скарги документів, після чого підшиває до матеріалів справи подану апеляційну скаргу разом з додатками (окрім копій апеляційної скарги та додатків до неї) згідно переліку та передає апеляційну скаргу разом із матеріалами цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, яка була подана боржником 29 серпня 2020 року, тобто через 6 років після постановлення оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції повинен перевірити відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України щодо форми змісту апеляційної скарги та дотримання строку на апеляційне оскарження з урахуванням встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку на апеляційне оскарження, поновлення якого можливе лише у двох випадках: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є несформованими, тобто неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження перевірити доводи апелянта про неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи та про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 26 серпня 2020 року.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Отже для вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та подальшого її розгляду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд постановленої Богуславським районним судом Київської області ухвали від 27 серпня 2014 року тимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду - стаття 489 ЦПК України.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Оскільки справу №2-184/11 знищено за закінченням строку зберігання, тому Київський апеляційний суд позбавлений можливості перегляду справи за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що матеріали справи №2-184/11 було знищено за закінченням строку їх зберігання, за надісланими до суду апеляційної інстанції матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо неналежного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та відсутності підстав для задоволення вказаної заяви, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як зазначалося вище, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-184/11 знищені за закінченням терміну зберігання вказаної цивільної справи. Суд першої інстанції, направивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року до Київського апеляційного суду не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та його належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали, які надійшли до Київського апеляційного суду, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно повернути до Богуславського районного суду Київської області для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у вказаній справі та встановити місячний строк на усунення визначених недоліків, після чого належним чином сформована цивільна справа № 2-184/11 підлягає поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали по цивільній справі №2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 2-184/11 повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: