Справа № 283/2038/20
Провадження №2-з/283/20/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Малин заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року; скасування рішення виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20.08.2020 «Про присвоєння фактичної та юридичної адреси об`єктам нерухомого майна».

В додатках до позовної заяви було клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просила накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд, куди входять об`єкти нерухомого майна, а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад №1-№ НОМЕР_1 , свинарник №3, корівник №4, конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради, за межами населених пунктів.

Згідно даних автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року справа була передана на розгляд судді Тимошенку А.О. 05 жовтня 2020 року головуючий по справі суддя Тимошенко А.О. заявив самовідвід.

06 жовтня 2020 року було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №283/2038/20 та передано позов ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року судді ОСОБА_42 , а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд судді Ярмоленку В.В., який 07 жовтня 2020 року заявив самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу від 07 жовтня 2020 року суддею для розгляду даної заяви визначено ОСОБА_42 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником майнового паю члена КСП «Йосипівське» на загальну суму 320360 грн, що підтверджує сертифікатом про право власності серія ЖИ-6 № 273413 від 24.06.2020.

Нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_2 14.08.2020 звернувся до Чоповицької селищної ради із заявою про присвоєння юридичної адреси будівлям, які входять в комплекс будівель і споруд, що належать свіввласникам майнових паїв КСП «Йосипівське», зокрема, і заявниці. Своє звернення ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 29.07.2020 між ним та комісією з врегулювання майнових відносин КСП «Йосипівське» було укладено акт приймання-передачі виділеного в натурі пайового фонду КСП «Йосипівське» на підставі протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020.

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_2 на підставі поданої і розглянутої зборами заяви; п`ятим питанням порядку денного вирішено звернутись до Чоровицької селищної ради із заявою про присвоєння адреси.

Рішенням виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20.08.2020, на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.08.2020, акта приймання-передачі виділеного в натурі майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 27.07.2020, присвоєно об`єктам нерухомого майна, а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад № НОМЕР_1 -№ НОМЕР_1 , свинарник № НОМЕР_4 , корівник № НОМЕР_5 , конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради, за межами населених пунктів адресу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, що оформлене протоколом, звернулася до суду з позовом про його скасування, оскільки вважає, що її права як співвласника пайового фонду КСП «Йосипівське» було порушено, оскільки про проведення зборів, їх порядок денний і прийняті рішення її не повідомлено. Крім того, порушено порядок вирішення питання виділення майна з пайового фонду в натурі.

Позивач вважає, що існує реальна загроза реєстрації за відповідачем права власності на виділене в натурі майно та його відчуження на користь третіх осіб, що в подальшому, у разі задоволення позову, стане перешкодою для повернення майна у спільну часткову власність співвласників майнових паїв КСП «Йосипівське».

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» на загальну суму 320360, 00 грн., що складає 25,6 відсотків загального пайового фонду, що підтверджується сертифікатом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» серія ЖИ -6 №273413.

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_2 на підставі поданої і розглянутої зборами заяви, яке оспорюється позивачем.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо правомірності виділу нерухомого майна в натурі із пайового фонду та у разі реалізації відповідачами оспорюваного рішення загальних спорів, без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд.

Вимога про заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що саме по собі накладення арешту на майно охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Врахувавши вид забезпечення позову, котрий є немайновим, відсутність ризику спричинення збитків відповідачам в разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи щодо його забезпечення виявляться необґрунтованими, суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад №1-№ НОМЕР_1 , свинарник №3, корівник № НОМЕР_5 , конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.

Копію ухвали направити до Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, для виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - ОСОБА_2 , до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: В. М. Хомич