Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 523/8867/16-ц

провадження № 61-164св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 014/0034/8281962 від 14 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додаткову угоду № 1 від 20 вересня 2011 року; стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача грошові кошти у сумі 34 794,52 грн та судові витрати, а саме витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 14 880,00 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Зарецького І. Г. задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог. В скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та змінити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року: мотивувальну частину рішення суду в частині відхилення обґрунтувань позивача про підписання кредитного договору зі сторони банку неуповноваженими особами та у частині обґрунтувань позивача про неотримання частини кредиту у розмірі 98 020,00 грн із 103 000,00 грн, та визначити такі обставини; пункт другий резолютивної частини рішення та стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 132 814,52 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасувати, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відмовлено.

У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 523/8867/16-ц надійшли до Верховного Суду та 13 лютого 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядаєт5ься за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти судів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат