Справа № 131/289/15-ц
Провадження у справі № 2/129/16/2020
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

установив:

Представник відповідача адвокат Карнаух А.П. подав суду підтриману відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 заяву про витребування з Іллінецького районного суду Вінницької області кримінальної справи № 11-214/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області призначено ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна; в матеріалах зазначеної справи містяться документи про виконання цього додаткового покарання, що безпосередньо стосується предмету розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, оскільки питання розподілу майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є предметом спору між сторонами; накладення арешту чи конфіскація зазначеного майна може вплинути на рішення суду; до підготовчого судового засідання таке клопотання заявити не мав можливості з причин, які від нього не залежали, через те, що уклав угоду про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 лише 09.10.2020 р., а позивачем до справи зазначені докази не були додані.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. проти заяви заперечила, вказала, що клопотання представника позивача подане не в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто до або під час підготовчого провадження в справі, адвокат має можливість інформацію про накладення арешту на спірне майно отримати самостійно та надати суду.

Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала, підтвердила призначення їй за вироком Апеляційного суду Вінницької області додаткового покарання у виді конфіскації її майна, яке виконувалося.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи в межах вимог заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у матеріалах кримінальної справи і стосуються конфіскації майна позивача, мають значення для правильного вирішення справи, де предметом первісного та зустрічного позовів є наявне у подружжя їх спільне сумісне майно, за твердженням обох сторін, з часу розгляду кримінальної справи вони разом не проживали, спільного господарства не вели, рішення про конфіскацію майна ОСОБА_1 було прийнято судом 30.03.2011 р., а шлюб між сторонами розірвано 10.06.2011 р.

Керуючись ст. 84 ЦК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області кримінальну справу № 11-214/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя