overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3829/20
Номер справи місцевого суду: 523/4333/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2020 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що з моменту зупинення апеляційного провадження минуло шість місяців, колегія суддів дійшла до висновку відновити провадження у справі та витребувати інформацію (іншим процесуальним документом) щодо перебування ОСОБА_1 на цей час у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
06.10.20 Справа № 469/827/20
2/469/607/20
06 жовтня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій, посилаючись на свою необізнаність щодо неприйняття спащини спадкоємцями першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата позивача - ОСОБА_2 , просив визнати причини пропуску строку строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви позивачем про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, в частині можливості прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом (а не за законом), та визначення належного відповідача (відсутні дані про місцезнаходження зазначеного позивачем нерухомого майна на території Березанської селищної ради); не зазначено та не додано докази щодо належності позивача до кола спадкоємців за законом (копії свідоцтва про народження позивача та спадодавця) та докази відсутності осіб, які прийняли спадщину (довідка органу місцевого самоврядування про осіб, які постійно проживали зі спадкодавцем на момент смерті, витяг зі Спадкового реєстру).
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1724/20
Провадження № 2/539/811/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1720/20
Номер провадження 2/950/547/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., прозглянувши заяву про самовідвід судді Чхайла Олександра Володимировича, головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лебединської міської ради про скасування п.п. 104 п. 1 рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського райсуду надійшла позовна заява № 950/1720/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лебединської міської ради про скасування п.п. 104 п. 1 рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, головуючим у якій визначено суддю Чхайла О.В.

06.10.2020 року до суду подано заяву про самовідвід судді, яка вмотивована тим, що суддя Чхайло О.В. приймав рішення у справі № 580/1195/19 з тими самими сторонами, окрім залучення Лебединської міськради замість відділу комунального майна і приватизації виконавчого комітету Лебединської міської ради, і про той самий предмет спору. Рішення по вищевказаній справі постановою апеляційного суду скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному разі наявні підстави для відводу, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Заяву судді Лебединського райсуду Сумської області Чхайла Олександра Володимировича про самовідвід по цивільній справі № 950/1720/20 (провадження № 2/950/547/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лебединської міської ради про скасування п.п. 104 п. 1 рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 265/7053/19
Провадження № 2/265/351/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, пред`явлені позовні вимоги визнані такими, що мають бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

25 березня 2020 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не прибули з невідомих причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не почато, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, має бути залишений без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 березня 2020 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1033/20 Номер провадження 22-ц/814/2293/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
справа № 166/872/20
провадження № 2/166/227/20
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

ОСОБА_1 19 серпня 2020 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1300 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, передбаченого законом, для дітей відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до досягненння дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 19 вересня2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 08 жовтня 2020 року.

Позивачка 07 жовтня 2020 року звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа 688/2400/20
№ 2/688/737/20
Ухвала

про заочний розгляд

05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останнього. Однак в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа №518/741/20 н/п2/517/123/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по аліментам, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по аліментам. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по аліментам. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2020 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Черкова В.Г., повний текст рішення складено 17 серпня 2020 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за оренду квартири, упущеної вигоди, комунальних платежів та матеріальної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 265/3690/20
Провадження № 2/265/1211/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/3690/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/6 частки кв. АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 21600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн., які були внесенні ОСОБА_1 21 серпня 2020 року на депозитний рахунок суду - отримувач: ТУ ДСА України в Донецькій області, , банк отримувача: ДКСУ, р/р: UA0011792.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа - 28,1 кв. м., житлова площа - 15,5 кв. м.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 5 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Суддя