overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9899/19
Провадження № 2-о/644/29/20
Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., присяжних: Михайлова С.О., Приходька І.В., за участю: секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/9899/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
учасники справи: заявниця ОСОБА_1 , представник органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР Стахова І.М.
Заяву задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.
Встановити строк дії рішення до 12.10.2022 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі п`яти днів з дня ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місце знаходження: майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200.

Суддя С.В. Шевченко

присяжні: І.В. Приходько

С.О. Михайлов
Справа № 652/795/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Високопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом доОСОБА_2 , третя особа Високопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Високопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.00 год.22 жовтня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.10.2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Дата документу 07.10.2020
Справа № 937/6752/20
Провадження № 2-н/937/866/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 1804 грн. 32 коп., 3% річних за період з 02.01.2019 року по 14.09.2020 року в розмірі 87,67 грн., інфляційні нарахування за період з 02.01.2019 року по 14.09.2020 року в розмірі 104,47 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5493 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2017 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 1804 грн. 32 коп., 3% річних за період з 02.01.2019 року по 14.09.2020 року в розмірі 87,67 грн., інфляційні нарахування за період з 02.01.2019 року по 14.09.2020 року в розмірі 104,47 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 426/7559/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника звернулася його представник адвокат Пономаренко Н.М. про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 09 жовтня 2020 р. о 12.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 2-1770/11
Номер провадження 2-п/489/51/20
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про перегляд заочного рішення,

позивач: ПАТ "МетаБанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

17 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у справі в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, про участь його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 26.10.2020 о 14:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Наступне засідання у справі провести в режимі відеоконференції з Ленінським райнним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам, та в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1232/20
Провадження № 2/321/498/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.10.2020 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 459/2623/20
Провадження № 2-н/459/273/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2020 року заявник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

07.10.2020 року на запит суду надійшла довідка, видана Відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 11872 від 01.10.2020 року, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку із смертю боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. І. Рудаков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/747/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право в порядку спадкування на земельну частку (пай) після свого чоловіка ОСОБА_1 , який фактично успадкував після своєї матері ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не може реалізувати своє право на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року дана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 18 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на супровідному листі до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але недоліки заяви нею своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 643/1578/18
Провадження № 2/643/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним , суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним .

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9233/20 Справа № 212/5565/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :