overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 283/1402/19

провадження № 61-14112ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Біт Груп», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі.

Вказана касаційна скарга підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційна скарга надійшла до суду без клопотання про поновлення строків, про що зазначено у додатках до касаційної скарги, крім того, у поданій касаційній скарзі відсутній останній аркуш з прохальною частиною та оригіналом підпису особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки відсутній останній аркуш з прохальною частиною та оригіналом підпису особи, яка подає касаційну скаргу.

Відтак, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на судове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року місто Рівне Справа №569/14591/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В засідані приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 24, 105, 112, 114, 115 СК України, ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 01 жовтня 2003 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1435, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Левчук О. В.
Дата документу 30.09.2020
Справа № 334/1400/19
Провадження № 2/334/577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Панасюри Н.С.,

представника позивача - Федорченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання (перепідготовки),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання (перепідготовки) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізького обласного центру зайнятості вартість навчання (перепідготовки) у сумі 26800,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот гривень) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), які перерахувати на р/р №UA3706337, , Банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, одержувач: Запорізький обласний центр зайнятості, призначення платежу: витрати на навчання в ІПК ДСЗУ та судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2020.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/752/2236/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №415 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/13270/19, провадження 2/752/2236/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 19.06.2020 року справа № 752/13270/19, провадження 2/752/2236/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17515/19

Провадження № 2-о/638/30/20

05.10.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм померлим батьком ОСОБА_2 необхідно заявнику для реалізації своїх спадкових прав, суд дійшов висновку про необхідність витребування у нотаріуса спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 для встановлення всього кола спадкоємців після його смерті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Шостої Харківської міської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 23 листопада 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1113/20
Провадження №2-о/672/46/20
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1113/20, номер провадження 2-о/672/46/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: 29013 м.Хмельницький, вул. Герцена, 10),

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул. Шевченка, 48).

Роз`яснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/240/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"07" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «09» грудня 2020 року о «15» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2279/20
2-н/705/77/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня пред`явлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 639/3993/20
Провадження № 2-во/639/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О. П. про виправлення описки, допущеної в судовому наказі по справі № 639/3993/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

07.10.2020 від представника заявника КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О. П., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену при видачі судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по вищевказаній справі, а саме в зазначенні адреси реєстрації боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є, в першу чергу, особливою формою судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

03.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким стягнуто з боржника на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 по 01.06.2020 у сумі 598,42 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн (а.с. 20).

При видачі судового наказу судом допущено описку в зазначенні адреси реєстрації боржника, а саме вказано « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року, зазначивши вірну адресу реєстрації боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року по справі № 639/3993/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши: «…з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.09.2005 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_2 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Повадження № 2/638/4723/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди з суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства юстиції України, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди з суб`єкта владних повноважень.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до трьох відповідачів, однак не сформовано вимоги щодо кожного.

Крім того,виходячи з цього, суд не має можливості розрахувати суму судового збору, що належить сплатити позивачеві за подання позову.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди з суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра