Провадження № 2/369/907/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Головатюк В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування,-, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 116253 від31/03/ 2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.06. 2017 року в місті Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу, особою винною в настанні ДТП, що сталась 07.06.2017 року, є водій ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунків на оплату № 40224 від 14.06.2017 року та № 40225 від 14.06. 2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6 384 грн. 82 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 6 384 грн. 82 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 09.06.2017 року та страхового акту № ПА030/Ь01/01 від 24.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 23805 від 25.07.2017 року.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 384 грн. 82 коп. В той же час, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 1926422.

Однак, ПрАТ «СК «Юнівес» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

02.04.2019 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак в досудовому порядку відшкодовувати шкоду Відповідач відмовився.

Тому на підставі вищевказаного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 6 384 грн. 82 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СК "ЮНІВЕС" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 116253 від31/03/ 2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.06. 2017 року в місті Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу, особою винною в настанні ДТП, що сталась 07.06.2017 року, є водій ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунків на оплату № 40224 від 14.06.2017 року та № 40225 від14.06. 2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6 384 грн. 82 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 6 384 грн. 82 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 09.06.2017 року та страхового акту № ПА030/Ь01/01 від 24.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 23805 від 25.07.2017 року.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 384 грн. 82 коп. В той же час, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 1926422.

Однак, ПрАТ «СК «Юнівес» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 6 384 грн. 82 коп. грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 999, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 12, 22-31, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 6 384 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Д. Медведський