КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/229/19
Провадження № 4-с/534/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., Гончар С.Т., Клімової С.І., особи яка подала скаргу - ОСОБА_1 , представника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - Бєлової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 на дії виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати довідку розрахунок за № 475 від 10.01.2019, виключити його із реєстру боржників та скасувати накладені на нього обмеження, виконавче провадження № 534/2507/15-ц закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні у РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №49498440 про стягнення аліментів. Однак він щомісяця сплачує аліменти та приносить державному виконавцю копії чеків. На його адресу жодного листа не приходило з приводу сплати аліментів. 05.07.2018 він дізнався, що його внесено до єдиного реєстру боржників. При цьому зазначає, що з 30.05.2013 по 01.12.2016 він був офіційно працевлаштований та сплачував аліменти, з грудня 2016 по листопад 2017 він не мав офіційного місця роботи, а у листопаді був зареєстрований як фізична особа підприємець та мав мінливий і не постійний заробіток. Коли отримав розрахунок заборгованості, з`ясувалось, що нарахування здійснювалось по середній заробітній платі по м. Кременчук. Також на нього було накладено тимчасові обмеження.

21.02.2020 ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив скасувати постанови про встановлення тимчасових обмежень від 28.01.2019, скасувати довідку розрахунок від 10.02.2020 у ВП 49498440. Визнати дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів за ВП 49498440 станом на 10.02.2020 незаконними, звільнити його від сплати заборгованості та штрафних санкцій за ВП 49498440 та вказане провадження закрити. Посилаючись на те, що з 02.02.2019 його син ОСОБА_3 на утримання якого він сплачував аліменти , проживає разом з ним і він отримує аліменти на його утримання .

18.02.2019 суддя Крикливий В.В. прийняв вказану скаргу до розгляду та відкрив провадження у справі з призначенням справи до розгляду (а.с.40).

09.04.2018 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому Кременчуцький районний ВДВС посилаються на те, що скаржник не надав жодних доказів, які підтверджують неправомірність рішень, дій або бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання даного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 13.06.2019 скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду суддею Куц Т.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Кременчуцького районного ВДВС ГТУ у Полтавській області Бєлова Т.І. проти скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши приєднані письмові матеріали, судом встановлено наступне.

На виконанні Кременчуцького районного ВДВС ГТУ в Полтавській області перебуває виконавчий лист №534/2507/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( т. 1 а.с.125-126).

02.12.2015 на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 49498440 ( т. 1 а.с.129).

Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , які перераховувались їй на карту у розмірі 375 грн за період з січня 2016 по квітень 2016 ( т. 1 а.с. 133-135).

Також державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_1 до відділу, здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1

07.06.2017 було виготовлено довідку - розрахунок заборгованості по аліментах, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку за період з 27.10.2015 по 01.06.2017 , яка складає 17917,74 грн.

07.06.2017 начальником відділу Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановами державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 11.07.2018 встановлені обмеження щодо ОСОБА_1 а саме: тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження боржника у праві полювання,тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також державним виконавцем 12.07.2018 було складено довідку - розрахунок заборгованості по аліментах, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку за з 01.06.2016 по 31.03.2018 , яка склала 38047,59 грн (а.с.168).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.07.2018 було надано до виконавчого провадження копії документів: копії квитанцій, копію трудового договору, копію трудової книги, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників єдиного податку, копії книги обліку доходів, копію довідки про склад сім`ї, копію закордонного паспорта, копію паспорта громадянина України .

В уточнених вимогах ОСОБА_1 просить скасувати постанови про встановлення тимчасових обмежень від 29.01.2019 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження боржника у праві полювання,тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд вважає, що вказані вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 28.02.2019 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасові обмеження, а саме: тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження боржника у праві полювання,тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ( а.с.249- 256).

Вказані обмеження були застосовані з приводу заборгованості по аліментах відповідно до довідки - розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку від 10.01.2019, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 складає 27395,26 грн (а.с.233).

Докази надсилання органами ДВС вказаного розрахунку зі сплати аліментів та вищезазначених постанов боржнику на адресу вказану у постанові суду не були надані, до матеріалів справи надано лише повідомлення на адресу та ім`я ОСОБА_1 , однак, що саме було отримано останнім не зазначено (а.с. 234 -235).

Таким чином, скаржник (боржник) був позбавлений права на оскарження рішень прийнятих державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, надання документів щодо розрахунку заборгованності, оскільки не отримував постанови про встановлення обмеження, розрахунку заборгованості, виклику до ВДВС.

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно абз. 7 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» вказана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно доположень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Перевіряючи обґрунтованість скарги, суд з урахуванням вищенаведеного враховує, що тимчасове обмежено боржника у праві є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване лише в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій, останній здійснював у добровільному порядку сплату аліментів.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення за наявності реальної можливості виконати останнє.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що органом ДВС було порушені права ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що встановлене тимчасове обмеження у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування довідки розрахунку від 10.10.2020 за ВП № 49498440 , суд наголошує на наступному.

Згідно з ч.ч.3, 4ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Так як предметом розгляду скарги, поданої ОСОБА_1 є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, однак складення довідок-розрахунків за аліментами є обов`язком державного виконавця і такий обов`язок виконано.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

За наведених обставин судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами.

Незгода боржника з розміром нарахованих аліментів може бути предметом окремого судового розгляду в порядку позовного провадження, що передбачено ч.3ст.195 СК України.

При конкуренції загальних та спеціальних норм права слід керуватись спеціальними нормами права, які передбачають процедуру вирішення спору про розмір заборгованості по аліментах, яка визначена ч.3ст.195 СК України. Спір щодо розрахунку заборгованості по аліментах має вирішуватись в позовному провадженні шляхом звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах, оскільки положення ч.3ст.195 СК України (спеціальної норми) вказують на те, що розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем та в разі незгоди з ним спір вирішується судом з визначенням конкретного розміру заборгованості по аліментах ( в разі надання позивачем в такій справі власного розрахунку заборгованості по аліментах та його доведення в суді).

Також ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на те, що в даний час син на утримання якого він сплачував аліменти проживає постійно з ним і у зв`язку з цим виконавче провадження підлягає закриттю.

Пунктом 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Згідно частини другої статті 39 «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Зі змісту наведених вище законодавчих положень вбачається, що виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону в день коли йому стало відомо про фактичне виконання боржником рішення згідно виконавчого документу.

У судовому засіданні не доведено факту повідомлення державного виконавця про сплату заборгованості і подання відповідних підтверджуючих документів, тому суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження №60955998 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Так, відповідно до ч.2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині закінчення виконавчого провадження, оскільки такий обов`язок державного виконавця безпосередньо випливає із ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 12,13, 263, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві полювання.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2020