overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1753/18
Провадження №6/283/35/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Ат КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 289/1753/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задовольнив повністю.

Відповідно до листа Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження № 59674770 про стягнення з ОСОБА_1 боргу було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу (а. с. 64). Проте, виконавчий лист на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

За таких обставин, скільки виконавчий лист був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 289/1853/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на стягнення із ОСОБА_1 боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 664/2620/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву підписану та подану адвокатом Мурашкіним Андрієм Вікторовичем, як представником позивача Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «Вєтров», в інтересах якого діє його представник адвокат Мурашкін Андрій Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача надійшла до суду письмова заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підписану та подану адвокатом Мурашкіним Андрієм Вікторовичем, як представником позивача Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 12.10.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 676/2783/20
Номер провадження 2/676/1486/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та фінансових витрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2000,00(дві тисячі) грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, 840,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/3727/20
Провадження № 2-н/456/571/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
ОСОБА_1 , 1971 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684,
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.09.2020 у сумі 15 274 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 91 коп (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп. (на р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження №2-о/523/379/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді - Сувертак І.В.

За участю присяжних - Шурдов аС. М., Дєвяшиної С. О.

секретаря - Круглікова О. О.

за участю прокурора - Пендей А. В.

лікаря психіатра - Благодарського В. А.

особи щодо якої

укладено висновок - Шевченко О. М.

опікуна - ОСОБА_1

розглянув в закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за заявою

Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_2 , 1945 року народження, домашня адреса: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 17, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 339-342 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_2 , 1945 року народження, домашня адреса: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити надавати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашня адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: Сувертак І.В.

Присяжні: Шурдов С. М.

Дєвяшина С.О.
У Х В А Л А

смт. Короп 09 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 22.10.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9157/20 Справа № 185/2075/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа-Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ Альфа-Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 481 грн).

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи що ставка судового збору підлягала сплаті при поданні позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" складала 3 654 грн., 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 5 481 грн. (5 481 грн. Х 150%).

Скаржнику слід сплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 481 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду, для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 274/120/18 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Бердичівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційної Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», подану адвокатом Мацанек Катериною В`ячеславівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 753/11943/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11416/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 266/3044/20
Провадження № 2/266/673/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Новак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,81, 89, 130,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 63,6 м2, житловою площею 47,9 м2).

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 63,6 м2, житловою площею 47,9 м2).

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 63,6 м2, житловою площею 47,9 м2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 944/4298/20
Провадження №2-н/944/288/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.