Справа № 415/3378/17
Провадження № 22-ц/810/209/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Дронської І. О. (суддя-доповідач), Карташова О. Ю., Коновалової В. А., вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 66_165 від 21.12.2012, яка складає 774852 грн 44 коп., у тому числі: строковий борг за кредитом 436856 грн 39 коп., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017 7851 грн 44 коп., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 253709 грн 28 коп., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 10484 грн 83 коп., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року 65950 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 66_165 від 21.12.2012, яка складає 774852 грн 44 коп., у тому числі: строковий борг за кредитом 436856 грн 39 коп., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017 7851 грн 44 коп., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 253709 грн 28 коп., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 10484 грн 83 коп., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року 65950 грн 50 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 11622 грн 79 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 березня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки скаржницею було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Крім того скаржниці необхідно було конкретизувати вимоги апеляційної скарги, а саме уточнити повністю чи частково остання просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки в апеляційній скарзі, а.с. 195 зв., ОСОБА_1 зазначала, що не згодна з прийнятим рішенням в повному обсязі, а в прохальній частині апеляційної скарги, а.с. 196 зв., просила скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року по справі № 415/3378/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог щодо стягнення:

-прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, 253709 грн 28 коп.;

-3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, а саме 10484 грн 83 коп.;

-інфляційних витрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року 65950 грн 50 коп відмовити.

При цьому суд звертав увагу скаржниці на положення ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Тобто у разі часткового оскарження рішення суду судовий збір підлягає сплаті в частині оспорюваних сум.

Таким чином, апеляційна скарга була залишена без руху із наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, а також роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копія вказаної ухвали надсилалась скаржниці за наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 207. Вказана адреса була зазначена скаржницею у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, заяві про перегляд заочного рішення, а.с. 63, 66.

Зазначена адреса також вказана як адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а.с. 73.

Також про постановлення вказаної ухвали ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою, а.с. 209-210, та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а.с. 208.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 16 березня 2020 року скаржниця отримала 27.04.2020 року, а.с.211.

На виконання вимог вказаної ухвали 02.06.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року, в якій зазначено, що остання не згодна з прийнятим рішенням в повному обсязі (а.с. 214), а в прохальній частині апеляційної скарги (а.с. 216-217), просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року по справі № 415/3378/17 в частині задоволення вимог щодо стягнення:

-строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017, 7851 грн 44 коп.;

-прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, 253709 грн 28 коп.;

-3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, а саме 10484 грн 83 коп.;

-інфляційних витрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року 65950 грн 50 коп. та відмовити у задоволенні цих вимог.

Залишити без змін рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2019 року по справі № 415/3378/17 в частині стягнення строкового боргу за кредитом у розмірі 436856,39 грн.

Також до скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 400 грн (а.с. 218).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу знов було залишено без руху з огляду на наступне.

Порядок сплати та розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становив 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції закону, чинній на момент звернення з позовом до суду), що у даній справі становило 11622,79 грн.

Отже у разі оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в повному обсязі у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 17434,18 грн (150% від 11622,79 грн), та у разі оскарження рішення в частині строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017, 7851 грн 44 коп.; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, 253709 грн 28 коп.; 3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017, а саме 10484 грн 83 коп.; інфляційних витрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року 65950 грн 50 коп. судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою становить 3802 грн 38 коп. (у пропорційному відношенні від оспорюваних сум відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»), а сплачено лише 1000 грн (квитанція № 43 від 24.02.2020 у сумі 600 грн, а.с. 194, та платіжне доручення № 196 від 22.05.2020 у сумі 400 грн, а.с. 218).

Тож скаржнику було запропоновано конкретизувати вимоги апеляційної скарги та доплатити 16434,18 грн судового збору (17434,18 грн 1000 грн) у разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, як зазначено скаржником у апеляційній скарзі на а.с. 214, або ж 2802 грн 38 коп. (3802 грн 38 коп. 1000 грн) у разі часткового оскарження рішення суду першої інстанції (в редакції прохальної частини апеляційної скарги на а.с. 216-217), при цьому надати для приєднання до матеріалів справи документ на підтвердження оплати вказаних витрат протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду та роз`яснено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, вказаний строк продовжується на строк дії такого карантину та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Про постановлення вказаної ухвали ОСОБА_1 була повідомлена в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а.с. 228, а також шляхом надіслання на адресу, зазначену в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії вказаної ухвали двічі, а.с. 227, 231.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який постановами Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 03 квітня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760 продовжено (в останнє до 31 жовтня 2020 року).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного вказаний строк закінчився 06 серпня 2020 року.

Однак відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказана кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату, в останнє 05 жовтня 2020 року, а.с. 229-230, 233-234.

Станом на 07 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів з метою отримання інформації про стадію розгляду її апеляційної скарги у даній справі впродовж чотирьох місяців, тобто скаржниця не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 388, 389, 390, 391, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О .Ю. Карташов

В. А. Коновалова