ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/1550/18 Провадження № 22-ц/821/500/2020 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

секретарАнкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_1 поділ майна подружжя.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та її представник - адвокат Смоляр А.О. оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 20 лютого 2020 року розгляд справи призначено до розгляду на 18 березня 2020 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав подачі до суду учасниками процесу різних за змістом заяв та клопотань.

25 травня 2020 року від ОСОБА_3 та її представника Смоляра А.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року вищевказане клопотання було задоволено та витребувано з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції копії належно завірених реєстраційних матеріалів, що зазначені в клопотанні.

Витребувані матеріали направлено до Черкаського апеляційного суду 19 червня 2020 року та отримано останнім 23 червня 2020 року.

Розгляд справи призначено на 15 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бородійчука В.Г. та судді учасника колегії Василенко Л.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника Смоляра А.О. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року у цивільній справі № 711/1550/18.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вищевказані судді не можуть брати участь при розгляді справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо їхньої неупередженості під час розгляду справи. Вважає, що суд апеляційної інстанції 09 червня 2020 року безпідставно задовольнив клопотання ОСОБА_3 та її представника Смоляра А.О. про витребування доказів та враховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат Смоляр А.О. є суддею у відставці і крім того, в минулому займав адміністративну посаду голови Придніпровського районного суду м. Черкаси, що ставить під сумнів неупереджені дії зазначених ним у заяві суддів.

Крім того, зазначив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 зазначив, що про вищевказані обставини йому стало відомо 12 липня 2020 року, тому у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України він заявляє відвід судді-доповідачу Бородійчуку В.Г. та судді учаснику колегії Василенко Л.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа № 711/1550/18/2005/20 від 05 лютого 2020 року (а.с. 55 Т.2) вказана справа направлена до апеляційного суду Придніпровським районним судом м. Черкаси для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката Смоляра А.О. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року (а.с. 56 Т.2) для розгляду справи № 711/1550/18 (номер апеляційного провадження 22-ц/821/500/20) визначено склад колегії: Бородійчук В.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття у справі, але не пізніше початку судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, 14 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Бородійчука В.Г. та судді - учасника колегії Василенко Л.І.

Розгляд справи призначено на 15 липня 2020 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Доводи заяви мотивував тим, що, на його думку, дії суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. щодо їх неупередженості під час розгляду справи викликають сумнів, оскільки 09 червня 2020 року апеляційний суд безпідставно задовольнив клопотання про витребування доказів та крім того представник ОСОБА_3 - адвокат Смоляр є суддею у відставці та колишнім головою Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому є всі підстави вважати в зацікавленості суддів у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та представника.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обгрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим Апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко