overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9046/20 Справа № 183/2100/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ Агро-Віта 2000 звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1152,60 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн., за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, , 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 572/2474/19-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року (суддя Волкова С.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про стягнення невиплаченої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

23 вересня 2020 року справа витребувана з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 також направила апеляційну скаргу до Печерського районного суду міста Києва, яка є ідентичною за змістом тій, яка подана до Київського апеляційного суду, тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про стягнення невиплаченої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №590/1333/18

Номер провадження 22-ц/816/1996/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Тараненко Олени Олександрівни ,

представника відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» - Міщенка Артема Олександровича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Тараненко Оленою Олександрівною,

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, ухваленого у складі судді Бондарчука Я.П. у смт Ямпіль, повний текст якого складено 22 липня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», треті особи: ОСОБА_3 , Свеська селищна рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Тараненко Оленою Олександрівною залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/147/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12065/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 736/204/20
Номер провадження 2-во/736/27/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 березня 2020 року по справі №736/204/20, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 березня 2020 року по справі №736/204/20 у якому було допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно вказано номер розрахункового рахунку на повернення 50 % судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/204/20 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 17 березня 2020 року рішенні суду, замінивши у резолютивній частині рішення номер розрахункового рахунку з « НОМЕР_1 » на номер розрахункового рахунку « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 березня 2020 року по справі №736/204/20 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 17 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, зазначивши у резолютивній частині рішенні суду номер розрахункового рахунку, як « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 509/2812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки серія та номер 2137, посвідчений 31.08.2013 року Приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Гурськой В.С., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішити питання судових витрат, стягнувши їх з відповідачки.

13 серпня 2020 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13427/20

пр. № 2/759/5046/20

30 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, прож. АДРЕСА_3 , ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_4 , ід. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2020р. і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9.10.2020р.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа № 750/7887/20
Провадження № 2-с/750/116/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
22.09.2020 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10 252 грн. 23 коп., та 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
06.10.2020 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10 252 грн. 23 коп., та 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
Роз`яснити АТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 750/8998/20
Провадження № 6/750/275/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,
06.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-242/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з частиною п`ятою цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Подана заява про заміну сторони стягувача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Із наданих заявником документів не вбачається про наявність виконавчого провадження по виконанню судового рішення, заявником не вказано номер виконавчого провадження, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Отже, є незрозумілим, що саме просить заявник, або замінити стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача залишити без руху.
Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену заяву про заміну стягувача у виконавчому листі або заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доказами наявності виконавчого провадження; та докази направлення заяви всім учасникам справи.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/761/8293/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

У той же час, оскаржуваний виконавчий напис ОСОБА_1 не надає, як і не подає клопотання про його витребування у разі труднощів у його отриманні у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Тому, позивачу необхідно надати оскаржуваний виконавчий напис для суду та його копії у відповідності до кількості учасників справи або клопотання про його витребування у разі труднощів у його отриманні у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
справа № 166/938/20
провадження № 2/166/239/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

смт Ратне 07 жовтня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, Суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 32725 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 20 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2006 року, що становить заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для сторін в той же строк з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва АТ КБ "Приватбанк") , МФО №305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та відшодування судових витрат).

Відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лях В.І.