Справа № 495/1929/20
Номер провадження 2/495/1713/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження по справі відкрито та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження. Ціна позову становить 9 981 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно відповідачів:

-будівлю фруктосховища, загальною площею 1 177, 4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-будинок, загальною площею 63, 4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна НОМЕР_1 );

-будівлю вівчарні площею 1 639, 9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна НОМЕР_2 );

-будівлю зерноскладу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна 19758153);

-будівлю вівчарника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний майна 22179834).

-земельну ділянку, масив НОМЕР_3 , ділянка НОМЕР_4 , кадастровий номер :01:001:0606, площею 3,7108 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Руськоіванівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_5 , ділянка НОМЕР_6 , кадастровий номер :01:002:0593, площею 2,6483 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дністровський АДРЕСА_2 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, № НОМЕР_7 , масив № НОМЕР_8 , кадастровий номер :01:001:0417, площею 4,2468 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська АДРЕСА_1 Дністровський АДРЕСА_2 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

-частку у складеному капіталі Фермерського господарства «Голд - Сад» () в розмірі 60 %, номінальною вартістю 3 600 000, 00 грн.;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська інкубаторно-птахівнича станція» () в розмірі 100 %, номінальною 252 190, 00 грн.

-нежитлові будівлі, загальною площею 3 626 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-міні-млин, загальною площею 356, 6 кв.м, які розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-житловий будинок, загальною площею 134, 8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_9 , кадастровий номер :01:001:0407, площею 2.1232 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 рада. Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_10 , кадастровий номер :01:001:0408, площею 2.1232 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 рада. Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_11 , кадастровий номер :01:001:0418, площею 2.1233 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дністровський АДРЕСА_3 рада. Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0426, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Шабівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_12 , ділянка НОМЕР_13 , кадастровий номер :01:002:0182, площею 2.5832 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська АДРЕСА_4 Білгород-Дністровський АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 рада. Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-частку у складеному капіталі Фермерського господарства «Голд - Сад» () в розмірі 40 %, номінальною вартістю 2 400 000, 00 грн.;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінний завод «Крутоярівський» () в розмірі 100 %, номінальною вартістю 2 000, 00 грн.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

24.12.2019 року між ОСОБА_1 як Покупцем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як Продавцями укладений Попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідно до пункту 1.1. якого Продавці зобов`язались продати та передати Покупцю, а Покупець зобов`язався купити та прийняти від Продавців частку Продавців в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд - Сад», що складає 51% статутного капіталу вказаного товариства, та укласти Договір купівлі-продажу зазначеної частки, надалі за текстом «Основний договір», протягом строку та на умовах, передбачених Попереднім договором

З метою виконання взятих на себе за умовами Попереднього договору зобов`язань в частині оплати вартості частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 51%, яка становить 3 340 500 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 в період з 26.12.2019 року по 06.02.2020 року здійснені безготівкові платежі на користь Продавців ОСОБА_3 в сумі 1 650 000, 00 грн. та ОСОБА_4 в сумі 1 650 000, 00 грн., всього на загальну суму в розмірі 3 300 000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.1. Попереднього договору Основний договір має бути укладений протягом 2-х робочих днів від дати здійснення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реорганізацію Фермерського господарства «Голд - Сад» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд - Сад», однак не пізніше 16.03.2020 року.

27.01.2020 року проведені Загальні збори членів ФГ «Голд - Сад», на яких було прийнято рішення про реорганізацію ФГ «Голд-Сад» шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю «Голд-Сад», яке буде являтися правонаступником всіх прав та обов`язків фермерського господарства. Того ж дня, на підставі вказаного рішення загальних зборів членів ФГ «Голд - Сад» до Єдиного державного реєстру внесений запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації за № 3002810, тим самим відповідачами було розпочато процедуру реорганізації ФГ «Голд - Сад» шляхом його перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

З метою виконання взятих на себе за умовами Попереднього договору зобов`язань в частині оплати вартості частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 51%, яка становить 3 340 500 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 в період з 26.12.2019 року по 06.02.2020 року здійснені безготівкові платежі на користь Продавців ОСОБА_3 в сумі 1 650 000, 00 грн. та ОСОБА_4 в сумі 1 650 000, 00 грн., всього на загальну суму в розмірі 3 300 000 грн. 00 коп.

Однак, як стало відомо позивачу, на початку лютого цього року проведені Загальні збори членів ФГ «Голд - Сад», на яких відповідачами, як єдиними засновниками ФГ «Голд - Сад», прийнято рішення про відміну рішення щодо реорганізації ФГ «Голд-Сад» шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю «Голд-Сад», на підставі якого 04.02.2020 року до Єдиного державного реєстру внесений запис за № 4002810 про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, у зв`язку з чим процедура реорганізації ФГ «Голд-Сад» шляхом його перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю скасована.

Зазначена обставина унеможливлює реорганізувати ФГ «Голд - Сад» у товариство з обмеженою відповідальністю «Голд - Сад», що виключає можливість укладення між позивачем та відповідачами Основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Голд - Сад», оскільки юридичної особи з такою організаційно-правовою формою не існує.

За змістом пункту 5.4. Попереднього договору сторони дійшли згоди, що в разі, якщо ФГ «Голд - Сад», не буде реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд - Сад» Покупець має право на односторонню відмову від даного Договору. В такому випадку даний Попередній договір, в тому числі договори про внесення змін, доповнень та будь-які додатки до цього Попереднього договору, якщо такі були підписані Сторонами, вважаються розірваними, зобов`язання сторін припиняються, а грошова сума, визначена в пункті 3.3. цього Договору, підлягає негайному поверненню Покупцю.

26.03.2020 року на адресу відповідачів позивачем засобами поштового зв`язку направлено повідомлення про односторонню відмову від Попереднього договору.

Тобто, враховуючи те, що внаслідок цілеспрямованих дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у скасуванні ними рішення про реорганізацію ФГ «Голд-Сад» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, укладення Основного договору на визначених Попереднім договором умовах є неможливим, в подальшому збереження коштів є безпідставним, оскільки правова підстава утримання грошових коштів вважається такою, що відпала.

З огляду на викладене, оскільки на даний час відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберегли у себе кошти в сумі 3 300 000 грн. 00 коп. за рахунок позивача ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до пункту 5.8. Попереднього договору Сторони домовилися, що у випадку не укладення Основного договору з вини Продавців (одного з Продавця), вони (один з продавців, через дії або бездіяльність якого не укладено Основний договір) зобов`язані (зобов`язаний) сплатити на користь Покупця суму штрафу в двократному розмірі від ціни частки в статутному капіталі, вказаної в п. 3.3. Попереднього договору.

Таким чином, враховуючи, що укладення Основного договору на визначених Попереднім договором умовах є неможливим внаслідок цілеспрямованих дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у скасуванні ними рішення про реорганізацію ФГ «Голд-Сад» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, окрім безпідставно набутих грошових коштів з відповідачів підлягає стягненню штраф в двократному розмірі від ціни частки в статутному капіталі, вказаної в пункті 3.3. Попереднього договору, що становить 6 681 000 грн. 00 коп.

Сума, яка підлягає стягненню з відповідачів є повністю підтверджена документально, а тому у позивача немає підстав сумніватися у відновленні свого порушеного права судом шляхом прийняття рішення про задоволення позову. При цьому сума в розмірі 9 981 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів, є значною, що може утруднити виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачам належить вищезазначене майно на яке позивач просить накласти арешт.

Також, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру ОСОБА_4 є власником частки у складеному капіталі Фермерського господарства «Голд - Сад» в розмірі 2 400 000, 00 грн., що становить 40 % від загального розміру складеного капіталу ФГ «Голд-Сад», а також частки у статутному капіталі ТОВ «Кінний завод «Крутоярівський» () в розмірі 2 000, 00 грн., що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення цього позову вказане майно, яке належить відповідачам на момент пред`явлення позову та на яке можливо буде звернути стягнення для погашення боргу, може бути відчужено відповідачами на користь третіх осіб з метою уникнення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідачів безпідставно набутих грошових коштів та штрафу на загальну суму 9 981 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, а також той факт, що процес реалізації відповідачами належного їм майна є неконтрольованим без відповідних заходів забезпечення позову, доцільним і співмірними є забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на перераховане вище майно в межах розміру сум позовних вимог, який складає 9 981 000 гривень 00 копійок.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами в грудні 2019 року був укладений Попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 надав відповідачам власні кошти на загальну суму 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) грн. 00 коп.

Так з поданих суду матеріалів можливо допустити, що відповідачі дійсно ухиляються від повернення позивачу безпідставно набуті грошові кошти, сума яких (9 981 000 грн) може навіть бути більшою за сумарну вартість вказаного нерухомого майна про що свідчить надана представником позивача Довідка щодо орієнтованої вартості майна, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якої орієнтована вартість вказаного у заяві про забезпечення позову майна відповідачів становить 9 585 914,10 грн., що на 395 000 гривень менше за ціну позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного роз`яснення, що міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження вказаного майна, з метою не порушення права на володіння та користування майном. Такий захід не зашкодить істотним чином правам та інтересам відповідачів, оскільки вони не обмежуються у володінні та/або у користуванні своїм майном, а обмежуються виключно в праві розпорядження таким майном.

Матеріали справи містять докази про імовірне ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобов`язань та намагання уникнути можливого повернення отриманих від позивача коштів. Зокрема про це свідчить факт повернення майна відповідачам фізичним особам з складеного капіталу ФГ «ГОЛД-САД» у вигляді вищезазначеного нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову. На підтвердження даного факту представник позивача представив суду копії протоколів загальних зборів ФГ «Голд-Сад» від 17.02.2020 року та актів приймання-передання нерухомого майна. Надані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказують на отримання відповідачами у власність вищенаведеного майна від ФГ «Голд-Сад». Тобто саме виведення майна з ФГ «Голд-Сад» на фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також про виникнення між сторонами майнового спору свідчить відсутність реакції-відповіді відповідачів на письмове Повідомлення позивача про розірвання Попереднього договору та вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує те, що вжиття таких заходів не може вплинути жодним чином на господарську діяльність ФГ «ГОЛД-САД», оскільки наявність обтяження на майно, яке вже належить фізичним особам, які є засновниками (членами) фермерського господарства, ніяким чином не впливає на саму діяльність підприємства.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позову чи взагалі зробити його виконання неможливим.

Судом враховується, що накладання арешту на майно особи, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

При розгляді заяви про забезпечення позову слід враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо зустрічного забезпечення, то у позивача відсутні пропозиції з цього приводу з огляду на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан відповідачів та не позбавляє його права володіння, користування вищевказаним майном, а лише направлений на тимчасове обмеження у розпорядженні майном з метою забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку суду, запропонований позивачем захід забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Так, сума яка підлягає стягненню становить 9 981 000 гривень, що складається з виплаченої відповідачам суми за Попереднім договором (3 300 000 грн.) та штрафних санкцій у сумі 6 681 000 гривень.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що з метою забезпечення виконання можливого рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, слід накласти арешт у вигляді заборони відчуження вказаного вище майна із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити майно третім особам.

Одночасно суд звертає увагу відповідачів на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 . Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. В даному випадку, враховуючи всі існуючі обставини суд не вважає необхідним застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ), а саме на:

-будівлю фруктосховища, загальною площею 1 177, 4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-будинок, загальною площею 63, 4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна НОМЕР_1 );

-будівлю вівчарні площею 1 639, 9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна НОМЕР_2 );

-будівлю зерноскладу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний майна 19758153);

-будівлю вівчарника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний майна 22179834).

-земельну ділянку, масив НОМЕР_3 , ділянка НОМЕР_4 , кадастровий номер :01:001:0606, площею 3,7108 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Руськоіванівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_5 , ділянка НОМЕР_6 , кадастровий номер :01:002:0593, площею 2,6483 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дністровський АДРЕСА_2 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, № НОМЕР_7 , масив № НОМЕР_8 , кадастровий номер :01:001:0417, площею 4,2468 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

-частку у складеному капіталі Фермерського господарства «Голд - Сад» () в розмірі 60 %, номінальною вартістю 3 600 000, 00 грн.;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська інкубаторно-птахівнича станція» () в розмірі 100 %, номінальною 252 190, 00 грн.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ), а саме на:

-нежитлові будівлі, загальною площею 3 626 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-міні-млин, загальною площею 356, 6 кв.м, які розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-житловий будинок, загальною площею 134, 8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_9 , кадастровий номер :01:001:0407, площею 2.1232 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_10 , кадастровий номер :01:001:0408, площею 2.1232 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_8 , ділянка НОМЕР_11 , кадастровий номер :01:001:0418, площею 2.1233 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0426, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-земельну ділянку, масив НОМЕР_12 , ділянка НОМЕР_13 , кадастровий номер :01:002:0182, площею 2.5832 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крутоярівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

-частку у складеному капіталі Фермерського господарства «Голд - Сад» () в розмірі 40 %, номінальною вартістю 2 400 000, 00 грн.;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінний завод «Крутоярівський» () в розмірі 100 %, номінальною вартістю 2 000, 00 грн.

Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ).

Роз`яснити відповідачам зміст частин 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду./Також положення статей 4, 5, 11, 12, 13, 15 - 18 ЦПК України.

Ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувачем за даною ухвалою є:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ,

Боржниками за даною ухвалою є:

- ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та набирає чинності з 3 1.03.2020 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя