overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/315/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1243/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 26 жовтня 2020 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суддя А. А. Скрипка
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7638/20
Провадження № 2-н/554/1001/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 585/828/20
Номер провадження 2/585/451/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/828/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач має статус засудженого та на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що ускладнює його особисту явку до Роменського міськрайонного суду на розгляд даної справи.

Тому, при відкритті провадження у даній справі було ухвалено проводити її розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності розгляду справи, вважаю за доцільне проводити її розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якій перебуває позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 17 листопада 2020 року на 10 год.00 хв. з позивачем ОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом (м.Ромни б-р. Шевченка,14) та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (пр. Гайовий, 19 м. Суми).

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 930/1782/20
№2-сз/930/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.10.2020 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2020 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

07.09.2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" через канцелярію подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № IHB95В37А2 від 15.07.2020 року на суму 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби Немирівського району Вінницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № IHB95В37А2 від 15.07.2020 року, одержувач: УДКСУ у Немирівському районі, Код 37336738, р/р UA0002380, код банку 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя : В.М. Алєксєєнко.
Справа № 758/1573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 758/1573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/1573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року матеріали цивільної справи № 758/1573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вирішено направити до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності справи на підставі ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки відповідач по справі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 призначений присяжним Подільського районного суду м. Києва.

Позивачем за зустрічним позовом 23.09.2020 року було подано до Подільського районного суду м. Києва, заяву про забезпечення доказів у справі № 758/1573/14-ц.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки матеріали вищевказаної цивільної справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року вирішено передати Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності справи, приходжу до висновку про необхідність направлення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 758/1573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 758/1573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/12274/20

провадження № 22-ц/824/12971/2020

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначитисправу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №155/781/20
Провадження №2/155/626/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.10.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Дата документу 10.07.2020
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

10 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської областіСеменов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за

позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 333689,54 грн, солідарно, а також судові витрати у розмірі 910,00 грн з кожного.

08 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.285, 286 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 14 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити позивачу у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3207/20
Номер провадження 2/676/1577/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області), зареєстрований 11.05.2016 р. Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про що складено актовий запис № 503, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року справа № 521/14687/20

провадження № 2н/521/1384/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А
Справа №377/501/20
Провадження №2/377/263/20
08 жовтня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
Ухвалою судді від 11 вересня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 08 жовтня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 жовтня 2020 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.
Відповідача повідомити про дату та час розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 08 жовтня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька