Справа № 373/1336/20
Номер провадження 2/373/779/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2020 за № 373/1336/20 надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Переяславської міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченко Олександр Анатолійович про визнання договору дарування недійсним.

Представником позивачів ОСОБА_5 до суду 06.10.2020 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивачів просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 передавати (відчужувати) третім особам квартиру АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову представник позивачів обґрунтовує тим, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори про надання правової допомоги, зобов`язання за якими виконані у повному обсязі та належної якості. Проте, з боку відповідача ОСОБА_3 досі не здійснена у повному обсязі оплата за надані послуги, в зв`язку з чим також пред`явлений позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами про надання правової допомоги. Зазначений захід забезпечення позову надасть можливість позивачам виконати судове рішення, у разі його ухвалення на користь позивачів та позбавить відповідача способів реалізації неправомірних намірів щодо відчуження цього майна з метою завдання позивачам шкоди у виді великих фінансових збитків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та докази, що надані позивачами разом із позовною заявою, судом встановлено наступне.

Предметом зазначеного позову є договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2020, серія та номер 548, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської держаної нотаріальної контори Ткаченком О.А.

Позивачі вважають, що укладений договір слід визнати недійсним, оскільки він є удаваним. Удаваність правочину аргументують тим, що ОСОБА_3 з метою уникнення цивільної відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, відчужив спірне майно не маючи на меті позбавлятися права власності на нього.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, подані позивачами докази до позову, а також предмет спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд зауважує, що припущення позивачів щодо підстав для забезпечення позову має такий же характер як і визначена ними підстава позову. Позивачі не є сторонами оспорюваного правочину, а заявили свою вимогу лише як кредитори однієї із сторін оспорюваного правочину.

Обмеження особи у праві власності на майно не може бути наслідком задоволення майнової вимоги кредитора третьої особи до ухвалення остаточного судового рішення в справі.

На підставі ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: О. І. Рева