ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/689/19 Номер провадження 22-ц/814/955/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

30.03.2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" надійшло клопотання, в якому останній прохає суд проводити розгляд вказаної справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що ПОСП"Відродження" планує брати участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи №533/689/19 та надаввати свої доводи та міркування в обгрунтування своїх заперечень проти позову та вимог апеляційної скарги, оскільки такої можливості відповідач (скаржник) був позбавлений під час розгляду справи в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що розгляд справи проводився заочно, незважаючи на наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Тому, враховуючи вказані обставини, прохав слухання справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи. Розгляд справи призначити після закінчення карантину.

Розглянувши клопотання ПОСП"Відродження" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, підстав для розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів не вбачає, оскільки директором ПОСП"Відродження" не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вказана справа не може бути розглянута за правилами письмового провадження. Так, в матеріалах даної справи містяться докази та письмові пояснення всіх учасників справи, які були предметом розгляду даного позову у суді першої інстанції, а тому відповідно до них суд апеляційної інстанції може перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Разом з цим апелянт не позбавлений можливості надати в письмовому вигляді свої пояснення через свого представника, що посприяє повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Тому враховуючи категорію та складність справи, та обставини якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання директора ПОСП"Відродження", про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання директора ПОСП"Відродження" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відхилити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14.04.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль