П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 369/10558/19

провадження № 22-ц/824/11320/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Сірої Ю.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осадчою Людмилою Володимирівною,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Л.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що в обґрунтування ухвали суд першої інстанції наводить факти, які не відповідають а ні матеріалам справи, а ні дійсним обставинам справи.

Судв оскаржуваній ухвалі стверджує, що позивач не з`являвся на жодне з призначених судових засідань, починаючи з 13грудня 2019 року. Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Л.В., надана в судовому засіданні, що відбувалося 13 грудня 2019 року, про день слухання справи призначений на 28лютого 2020року підписана представником.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 14/19 від 29 травня 2019 року, копія ордеру на надання правової допомоги серія ПТ № 083600, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджують повноваження адвоката Осадчої Л.В., як представника позивача ОСОБА_1 .

20січня 2020 року представником позивача - адвокатом Осадчою Л.В. було надано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, що також підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься електронне повідомлення, надіслане представником позивача - адвокатом Осадчою Л.В. на електронну адресу суду про те, що вона може запізнитись в судове слухання, яке відбудеться 28лютого 2020 року з причин перебування у іншому суді на іншому судовому засіданні, де міститься прохання зачекати її, а у випадку якщо така можливість відсутня то перенести розгляд справи на інший день.

28лютого 2020 року представник позивача - адвокат Осадча Л.В. прибула в судове засідання вчасно, але суддею Медведським М.Д. було повідомлено, що справа буде переноситись через те, що не повернулось підтвердження про отримання судової повістки відповідачем у справі. Також було зазначено, що суд не може призначити дату наступного судового засідання через складення своїх повноважень судді та передачу даної справи до іншого судді, про що, позивачкубуде повідомлено згодом. Тому розписка про наступне судове засідання відсутня в матеріалах справи.

В діях позивача відсутня безвідповідальна поведінка та недобросовісністьздійснення ним своїх процесуальних прав. Позивач через свого представника, Осадчу Л.В. , належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, як того вимагає Цивільний процесуальний кодекс України.

Суд стверджує, що позивачОСОБА_1 належним чином була повідомлена про призначення судових засідань на 19травня 2020 року та 16червня 2020 року, та отримавши відповідні судові повістки проігнорував їх. Але і в даному випадку суд послався на аргументи, які не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься два конверти зі зворотними повідомленнями направлені ОСОБА_1 13квітня 2020 року з судовою повісткою про призначення судового слухання по справі на 19травня 2020 року та на судове слухання призначене на16 червня 2020 року. На зворотному повідомленні повістки про призначення судового слухання на 19 травня 2020 року міститься відмітка про вручення 30квітня 2020 року. Але ОСОБА_1 дану судову повістку не отримувала, не знала про її існування та свого підпису про отримання не ставила. Якщо уважно подивитись на дане повідомлення, можна побачити, що на ньому відсутній підпис та відповідно відсутні ініціали особи, яка його отримала. Крім того, ОСОБА_1 не отримувала та не могла отримати повідомлення з пошти про те, що на її ім`я прийшла судова повістка, так як на повідомленні вказана інша адреса, а ніж та за якою вона проживає. Так, дана судова повітка була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тоді коли позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується направлення судової повістки про призначення судового розгляду справи на 16 червня 2020 року, то даний конверт повернувся до суду з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання». Слід відмітити, що позивачу не надходили повідомлення з поштового відділення про надходження судових повісток, тож позивач не знала про їх наявність, а отже не могла з`явитись в судове засідання.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Л.В. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, визначено головуючого суддю у справі - Медведського Д.М. /а.с.17/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 грудня 2019 року /а.с.20-21/.

13 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд справи відкладено на 28 лютого 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Л.В. в приміщенні суду повідомлена про розгляд справи призначений на 28 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою /а.с.24/. На підтвердження своїх повноважень надала завірену копію ордеру на надання правової допомоги

24 січня 2020 року до Києва -Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача - адвоката Осадчої Л.В. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів /а.с.27-45/.

28 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи не відбувся. Дата наступного судового засідання судом не визначена.

Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 215 від 8 квітня 2020 року у зв`язку закінченням строку відрядження як тимчасово переведеного до Києво-Святошинського районного суду Київської області судді Медведського М.Д., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №369/10558/19 провадження 2/369/744/20 /а.с.51/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2020 року визначено головуючого суддю - Пінкевич Н.С. /а.с.52/.

Справа передана судді та 14 квітня 2020 року призначена до розгляду в судовове засідання на 19 травня 2020 року /а.с.53, 54/.

В судове засідання 19 травня 2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16 червня 2020 року. Відповідач ОСОБА_2 судову повістку про розгляд справи призначений на 19 травня 2020 року не отримав, конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за адресою" /а.с.55-56/. Позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку про розгляд справи призначений на 19 травня 2020 року, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду /а.с. 56/.

20 травня 2020 року судом направлені учасникам справи судові повідомлення про розгляд справи призначений на 16 червня 2020 року, позивачка ОСОБА_1 судову повістку не отримала, конверт направлений на адресу: АДРЕСА_2 повернутий з довідкою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання" /а.с.60/.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримав свої вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його неявка перешкоджає розгляду справи. Також зазначив, що позивач у судові засідання 13 грудня 2019 року, 28 лютого 2020 року, 19 травня 2020 року та 16 червня 2020 року не з`явився. Вважав, що така поведінка позивача свідчить про недобросовісність здійснення ним своїх процесуальних прав. Суд врахував, що позов надійшов в провадження суду в серпні 2019 року, жодних клопотань про витребування доказів, приєднання доказів, призначення експертизи від позивача до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що після зміни складу суду, судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 19 травня 2020 року та 16 червня 2020 року.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, призначеного на 19 травня 2020 року, оскільки зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення не містить особистого (чи за довіреністю) підпису отримувача ОСОБА_1 /а.с.56/, а лише підпис керівника виробничого підрозділу пошти. Крім цього, у зворотному повідомленні не вірно зазначено адресу позивачки ОСОБА_1 , а саме: замість АДРЕСА_2 , помилково зазначено: АДРЕСА_1 , що також ставить під сумнів отримання позивачем судової повістки.

Доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 16 червня 2020 року, матеріали справи не містять, оскільки конверт направлений на адресу позивачки: АДРЕСА_2 повернутий до суду з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України , днем вручення судової повістки є: 1) день вручення її під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про її доставлення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10 квітня 2019 року справа №461/10610/13-ц).

Матеріали справи містять інформацію про те, що у позивача ОСОБА_1 є представник у справі - адвокат Осадча Л.В. /а.с. 28-37/, яка жодного разу не була повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку, після зміни складу суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Будь-яких заяв з повідомленням про припинення представництва або обмеження повноважень представника до суду не надходило, матеріали справи таких не містять, а тому суд першої інстанції, у разі неотримання судової повістки позивачкою ОСОБА_1 , мав би повідомити про день та час розгляду справи її представника - адвоката Осадчу Л.В..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України, тому посилання суду першої інстанції на недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав, є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осадчою Людмилою Володимирівною, - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 8 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус