Провадження № 2/521/3059/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУАТ «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нінанс Траст Груп», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним, скасування реєстрації застави частини рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ПУАТ «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нінанс Траст Груп», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним, скасування реєстрації застави частини рухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 липня 2020 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу проживання позивача, зазначену нею у позовній заяві.

Однак, 03.09.2020 року на адресу суду повернувся конверт разом з ухвалою суду повернувся на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 17 вересня 2020 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 17 вересня 2020 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 30 липня 2020 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУАТ «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нінанс Траст Груп», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним, скасування реєстрації застави частини рухомого майна, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук