Провадження № 2/752/6550/20
У Х В А Л А

25.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна про скасування свідоцтва та права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна про скасування свідоцтва, яке видане 24.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., зареєстровано в реєстрі за № 425; скасування запису про право власності номер 21638354 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке виникло на підставі: свідоцтва серія та номер 425, видане 24.07.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., вимога серія та номер 73, яка видана 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5881, виданий 16.06.2017, видавник: Ковальчук С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 508, виданий 07.06.2017, видавник: Андрейків І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; додаток №3 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017, видавник: Кредитор ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" новий кредитор ТОВ"Фінансова компанія "Гровінг Стейт"; додаток No2 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017, видавник: Кредитор ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" новий кредитор ТОВ"Фінансова компанія "Гровінг Стейт"; додаток №l до Договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017, видавник: Кредитор ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт"; договір про відступлення прав вимог, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017, видавник: Кредитор ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" новий кредитор ТОВ"Фінансова компанія "Гровінг Стейт"; договір купівлі продажу права вимоги за кредитами, серія та номер: 490,491, виданий 31.05.2017, видавник: Андрейків І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Додаткова згода за кредитним договором Nol966-013/05Р, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2005, видавник: сторони АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1 ; кредитний договір, серія та номер: Nol966-013/05Р, виданий 14.06.2005, видавник: сторони АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1 ; договір іпотеки Nol966-013/05Р, серія та номер: 3320, виданий 14.06.2005, видавник: Дем`яненко Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

До відкриття провадження суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом серпня 2017 р. - квітня 2019 р. в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 р. у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасувано свідоцтво № 425 від 24.07.2017 р., видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І.; визнано протиправним та скасувано рішення Державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 р., індексний номер 36385973 та виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис від 31.07.2017 р., індексний номер 36385973 про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м., за ОСОБА_2 , який був зареєстрований Державним реєстратором КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове.

В ході зазначеної справи судом була висловлена позиція щодо незаконності дій в частині видачі Свідоцтва та здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м., в подальшому рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

На думку суду, при розгляді даного позову ОСОБА_1 про скасування свідоцтва та права власності у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна про скасування свідоцтва та права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя