КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/707/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 359/1342/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до земельної ділянки і житлового будинку, та в частині вирішення питання про стягнення судових витрат та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Ластівка» про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до земельної ділянки і житлового будинку задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Ластівка» - змінено, зменшено суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу СТ «Ластівка», за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року, до суми 12 366 грн. 38 коп.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у нескасованій та незміненій частинах та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року - залишено без змін.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині, що стосується «зобов`язати обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Ластівка» не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0028, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності», а саме роз`яснити, чи судове рішення у вказаній частині:

- передбачає право членів сім`ї ОСОБА_1 безперешкодного доступу без супроводу ОСОБА_1 до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 ;

- передбачає право осіб, яким ОСОБА_1 видала нотаріально оформлену довіреність на представництво її інтересів перед обслуговуючим кооперативом Садівницьке товариство «Ластівка» з питань, пов`язаних з утриманням, обслуговуванням та підтриманням порядку в належних ОСОБА_1 житловому будинку та на земельній ділянці, безперешкодного доступу без супроводу ОСОБА_1 до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 ;

- передбачає право близьких, знайомих та інших відвідувачів ОСОБА_1 безперешкодного доступу без супроводу ОСОБА_1 до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 ;

- передбачає право працівників, які виконують ремонт та обслуговування будинку і внутрішньо будинкових мереж безперешкодного доступу без супроводу ОСОБА_1 до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву, просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

- усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0028, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом зобов`язання ОК СТ «Ластівка» за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ворота, які знаходяться на обох заїздах до вулиці, яка веде до житлового будинку і земельної ділянки позивача та не чинити перешкод у доступі до них;

- усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0028, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом зобов`язання ОК СТ «Ластівка» за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані будиночки охорони, які знаходяться на обох заїздах по вулиці, яка веде до житлового будинку та земельної ділянки позивача, та не чинити перешкоди у доступі до них;

- стягнути з ОК СТ «Ластівка» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану майну у розмірі 49396 гривень, що складається з матеріальної шкоди у розмірі 48696 гривень та вартості оцінки майнового збитку у розмірі 700 гривень;

- зобов`язати ОК СТ «Ластівка» підключити електропостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідач ОК СТ «Ластівка» пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу, який обґрунтував тим, що є власником земель загального користування даного кооперативу площею 0,8003 га в Бориспільському районі на території Вороньківської сільської ради з кадастровим номером 0:05:003:0569. Належна кооперативу земельна ділянка є асфальтованою дорогою, яка забезпечує заїзд, проїзд та вільне сполучення власників земельних ділянок і садових будинків, які розташовані на території садівничого товариства. Територія СТ «Ластівка» огороджена парканом, автоматичними воротами та двома будиночками охорони, що розташовані на землях загального користування, якими відповідно договору №19 про встановлення земельного сервітуту від 29 березня 2010 року користується СТ «Ластівка». Зокрема, Державне агентство водних ресурсів Дніпровського басейного управління надало дозвіл СТ «Ластівка» на огородження території.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» витрати, пов`язані з використанням майна та інфраструктури, які належать Обслуговуючому кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року в сумі 24817 грн. 31 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до земельної ділянки і житлового будинку, та в частині вирішення питання про стягнення судових витрат та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Ластівка» про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до земельної ділянки і житлового будинку задоволено частково.

Зобов`язано обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Ластівка» не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Ластівка» - змінено, зменшено суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року, до суми 12 366 грн. 38 коп.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є інвалідом дитинства 2 групи по зору, у зв`язку з чим сама потребує супроводу та допомоги інших осіб щодо утримання та обслуговування земельної ділянки та житлового будинку розташованого на вказаній ділянці. Проте зазначена постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року є не зовсім зрозумілою, оскільки не зрозуміло, чи розповсюджується право безперешкодного доступу до вказаної земельної ділянки на: членів сім`ї ОСОБА_1 ; осіб яким ОСОБА_1 видала нотаріально оформлену довіреність на представництво її інтересів перед обслуговуючим кооперативом Садівницьке товариство «Ластівка» з питань, пов`язаних з утриманням, обслуговуванням та підтриманням порядку в належних ОСОБА_1 житловому будинку та на земельній ділянці; близьких, знайомих та інших відвідувачів ОСОБА_1 ; працівників, які виконують ремонт та обслуговування будинку і внутрішньо будинкових мереж.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду в ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц щодо роз`яснення рішення суду, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у вказаній ухвалі вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року вбачається, що виклад його резолютивної частини, а саме про зобов`язання обслуговуючого кооперативу СТ «Ластівка» не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до спірної земельної ділянки є чітким та зрозумілим, прийнятим в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, сприйняття рішення не викликає труднощів та не перешкоджає його реалізації.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає суперечностей і не допущено неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Отже, із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року є незрозумілим та позбавляє можливості його виконання, фактично у заяві поставлено питання про внесення до рішення суду нових даних щодо осіб, які не були учасниками справи, що суперечить ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, адже передбачені процесуальним законом підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 271, 268, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.