Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/13485/19-ц

провадження № 61-23382св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД),

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке змінило назву на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

розглянув доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, подані представником ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив: визнати свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, позов задоволено.

Визнано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі, справу витребувано з суду першої інстанції, учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу суду та поштовим засобом зв`язку подала доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини першої статті 398 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У силу положень статті 126 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , подані поза межами строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, відповідно до статті 126 ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтею 126, частиною першою статтею 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, подані представником ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська