overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1623/20
У Х В А Л А

08.10.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить припинити порушення його права власності шляхом зобов`язання відповідача демонтувати самовільно проведений ним водогін із колодязя, що знаходиться на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0047, та зобов`язати відповідача відновити попередній стан колодязя. Позивачем сплачено судовий збір відповідно до фіскального чеку від 16.06.2020 року в сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020 року. Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкладено проведення підготовчого судового засіданні на 08.10.2020 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав заяву про закриття провадження у зв`язку відсутністю предмета спору, просив це клопотання розглянути без його участі та повернути судовий збір.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до фіскального чека від 16.06.2020 року судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 487/1789/20
Провадження № 2/487/1413/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва 25.06.2020 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є м. Покров Дніпропетровська область.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів, яке призначено на 16-00 год. 15.10.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м.Покров Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 16-00 год. 15.10.2020 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують її особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Черкасах міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Денисенко Юлії Петрівни, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3363/20
Номер провадження 2-н/213/229/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа №751/4745/20
Провадження №2/751/967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 10000 гривень, судових витрат на підставі ст.ст.526, 536, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання просить постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направлене на її адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа 431/340/20
Провадження 2/431/336/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, надали суду заяву про призначення справи до судового розгляду у їх відсутності.

Представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» в особі Малервейн Марини Семенівни у підготовче засіданняне з`явилася, суду надано клопотання в якому просить суд провести підготовче судове засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачем не подавалася уточнена позовна заява до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії, відзиву на позов не надходило, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні діїдо судового розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/2489/18 головуючий у І інстанції: Ткаченко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року позов задоволено частково.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Апеляційні скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 215/5316/20
2/215/2892/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , про поділ спільного майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 р. представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_3 , просить поділити спільне майно подружжя в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

п.1,2,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коли, як в позовній заяві неповно та не коректно зазначено найменування суду ;

- в позовній заяві не зазначено повне найменування або місце проживання чи перебування, поштовий індекс представника позивача;

- в позовній заяві при викладі суті обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначені особи, а саме: «подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 », що не відповідає зазначеним в позові сторонам по справі.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 07.10.2020 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/483/19

провадження № 22-ц/4809/1111/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 20 жовтня 2020 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
єдиний унікальний номер справи 531/562/20
номер провадження 2/531/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Пусан Тетяною Володимирівною 23 грудня 2014 року за №2307, номер запису про інше речове право: 8197417.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,4778 га, кадастровий номер: :00:008:0600, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16, номер запису про право власності: 7839629, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 272/969/20
Провадження № 2-о/272/33/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

присяжних - Довгої Т.В., Шлапака Ю.В.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника служби в справах дітей - Жук О.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку судового розгляду поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі представника органу опіки і піклування, оскільки заявниками в поданій заяві його не зазначено .

Заявники та представник служби в справах дітей вважала за необхідне залучити до участі в справі в якості органу опіки і піклування Андрушівську райдержадміністрацію.

Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування .

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ даної категорії, суд дійшов висновку про залучення Андрушівської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування для участі в справі .

Керуючись ст. ст. 56, 258, 313 ЦПК, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення дитини орган опіки і піклування - Андрушівську райдержадміністрацію для участі в справі .

Направити копію заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:В. М. Палазюк

Присяжні Т.В. Довга

Ю.В. Шлапак