КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/45/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

31 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 рок про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року розгляд питання про відвід колегії суддів призначено головуючому судді Куліковій С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовлено.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в якій просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, а саме: що визнано небгрунтованим ухвалою від 20 травня 2019 року - заяву ОСОБА_1 чи заявлений ОСОБА_1 відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, 20 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору на суму 384,20 грн.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, заявником усунено.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року вбачається, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як зазначено в ухвалі від 20 травня 2019 року вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості та необ`єктивності суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року розгляд питання про відвід колегії суддів призначено головуючому судді Куліковій С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовлено.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя