УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання договору недійсним, в якому просить визнати договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений 17.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Зимою Н.Ф. недійсним; застосувати наслідки недійсності договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який було укладено 17.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Зимою Н.Ф. та скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 213,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 10 жовтня 2019 року позовна заява була прийняти до провадження та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В підготовчі засідання призначені на 12.08.2020 року та 06.10.2020 р. позивач або його представник адвокат Мельник Н.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що свідчать довідкові листи про сповіщення про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова