Житомирський апеляційний суд
Справа №620/2300/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №620/2300/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року № 180 в частині виділення додатково ОСОБА_4 0,04 га з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та передачі у користування ОСОБА_4 та закріплення за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року, рішенняРадомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року №180.

У лютому 2020 року третя особа у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №620/2300/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дане рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим в повному обсязі та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам, ці докази не перевірені, не досліджені, судом проігноровано елементарні норми права, що призвело до невірного вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 289/2126/16-ц скасовано рішення 56 сесії 6 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.02.2015 № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передається у приватну власність», яким ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд. При цьому даним рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, щорішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року № 180, яким ОСОБА_4 було виділено та передано у користування додатково 0,04 га землі з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та закріплено за вказаним домоволодінням земельну ділянку площею 1000 кв.м., було винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки за зазначеною адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття рішення не існувало та на даний час не існує, фактично земельна ділянка була виділена за рахунок земель позивачів. З урахуванням вищевикладеного просила переглянути та скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №620/2300/12, постановивши нове судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її представника.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 289/2126/16-ц був задоволений позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та скасовано рішення 56 сесії 6 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.02.2015 № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передається у приватну власність», яким ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

При цьому даним рішенням було встановлено, щорішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року № 180, яким ОСОБА_4 було виділено та передано у користування додатково 0,04 га землі з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та закріплено за вказаним домоволодінням земельну ділянку площею 1000 кв.м., було винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки за зазначеною адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття рішення не існувало та на даний час не існує, фактично земельна ділянка була виділена за рахунок земель, які знаходяться у приватній власності інших осіб, в тому числі й позивача ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у даній цивільній справі №620/2300/12, судом апеляційної інстанції була встановлена та обставина, що оспорюваним рішенням не порушені права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки земельні ділянки позивачів не межують із земельною ділянкою, яка виділена ОСОБА_4 та позивачами не було доведено, що вказаним рішенням ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка, яка знаходиться у їх користуванні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що посилання позивачів на ті обставини, що рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року № 180 про додаткове виділення у користування ОСОБА_4 0,04 га землі з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та закріплення за вказаним домоволодінням земельної ділянки площею 1000 кв.м. винесене з порушенням норм чинного земельного законодавства через відсутність за вказаною адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття оскаржуваного рішення та на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції правового значення для вирішення спору не мало, оскільки дані обставини без доведеності порушення законних прав та інтересів саме позивачів не можуть бути безумовною підставою для визнання незаконним даного рішення. При цьому під час розгляду даної справи суд не вирішував питання щодо порушення оскаржуваним рішенням будь-яких прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_1 .

Тобто обставини, на які посилається третя особа у справі ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони були відомі учасникам справи, були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному з`ясуванні апеляційним судом обставин даної справи на підставі наданих сторонами доказів, в томі числі акту обстеження земельних ділянок від 22.10.2009 року, складений комісією з питань регулювання земельних відносин Радомишльської міської ради Житомирської області (т.1 а.с.17) та копії висновку судово-будівельної експертизи № 295 від 20.05.2011 року у справі № 2-208/10 (т.5 а.с.170-188).

Посилання заявника на незаконність, необґрунтованість в повному обсязі рішення апеляційного суду через те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам, ці докази не перевірені, не досліджені, судом проігноровано елементарні норми права, що призвело до невірного вирішення справи є безпідставним, оскільки вказані обставини могли бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Отже, посилання третьої особи ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року на обставини, як на нововиявлені не можуть вважатися такими, а є намаганням дати переоцінку наявним у справі доказам на підставі яких, апеляційним судом було ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року та залишення даного судового рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 368, 381, 389, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 620/2300/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення, залишивши дане судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25 березня 2020 року.

Головуючий: Судді: