КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5874/19
Провадження № 2/552/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Ольховської М.М., представника відповідача адвоката Калько В.В.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 372 942 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Ольховська М.М., заявила клопотання про витребування доказів , а саме просила витребувати з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження № 00000342 від 06.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позов від 26.11.2019 відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що ним, як засновником ТОВ «Мультіплат», 06.04.2017 подане повідомлення про злочин до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, в якому зазначено, що протягом листопада-грудня 2016 на рахунок підприємства надходили кошти від суб`єктів підприємницької діяльності, які в подальшому перераховувались на особисті рахунки колишнього директора ОСОБА_1 , який зловживаючи службовим становищем заволодів вказаними коштами. З метою спростування безпідставних та надуманих заяв відповідача адвокат просила витребувати вказану інформацію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 сам особисто отримати таку інформацію позбавлений можливості, бо не є учасником вказаного кримінального провадження.

Представник відповідача, адвокат Калько В.В. при вирішенні клопотання покладалась на суд, однак пояснила, що інформація, яку просить витребувати представник позивача не стосується цивільної справи, що розглядається.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено в клопотанні ОСОБА_2 звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо вказував, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , отже посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати такі відомості по кримінальному провадженню є безпідставними. Представник позивача не надала суду жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовлено в отриманні такої інформації.

Із клопотання про витребування доказів убачається, що інформація по вищевказаному кримінальному провадженню підтвердить безпідставність та надуманість заяв відповідача що подані до поліції, а отже не стосується предмету позову у цивільній справі та не містить інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ольховської М.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва