overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто попередньої домовленості про укладення мирової угоди, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на частку ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не викликались, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення з таких підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/8173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні.

В межах вказаної цивільної справи ухвалою суду від 12.03.2019 року було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на частку ОСОБА_3 в розмірі 1/3 в квартирі АДРЕСА_1 та на частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3 в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої заяви, на даний час між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто попередньої домовленості про укладення мирової угоди

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто попередньої домовленості про укладення мирової угоди, суд вважає наявними та достатніми підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3 в квартирі АДРЕСА_1 , які застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2019 р.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 01.10.20 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року, а саме в частині накладення арешту на частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3 в квартирі АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/753/20
провадження: 2-н/614/25/20
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.10.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ (місцезнаходження: 63701, Харківська область, м. Куп?янськ, пр. Конституції,б.108) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу

У С Т А Н О В И В :

Заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу. .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» КУП?ЯНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 445/1012/20
Провадження № 2-во/445/13/20
УХВАЛА

про виправлення описки

05 жовтня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судових засідань Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2020 року про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище померлої спадкодавиці, а саме: ОСОБА_4 , а має бути ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі № 445/1012/20 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно, вказавши у тексті резолютивної частини рішення вірне прізвище померлої спадкодавиці - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 2/761/793/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Гуреза І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного банка «АвтоЗАЗбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного банка «АвтоЗАЗбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
12.10.2020
№642/2611/20
2-н/642/516/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 548/1662/20
Провадження №2/548/650/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2020 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської обалсті надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід прийняти до провадження та залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ЦПК щодо залишення без руху позовної заяви.

Судом встановлено, що у наданих позивачем додатках до позову відсутній оригінал Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1.Надання суду оригіналу Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та залишити без руху, надавши позивачеві для усунення її недоліків строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 409/1042/20
Пров.№2/409/555/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В.Скорикової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

01.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом органа опіки та піклування Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1200/20
Провадження № 22-ц/4820/1732/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року в складі судді Горгулько Н.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6565/20 Номер провадження 22-ц/814/2271/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення заяви позивачеві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в особі Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, про припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

З огляду на положення п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 21 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 664/1307/18

номер провадження: 22-ц/819/1438/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виділ частки із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року,

встановив:

26 травня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення.

10 вересня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 , вдруге подали на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2020 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 2114,40 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення слід зупинити.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова