Справа № 131/289/15-ц
Провадження у справі № 2/129/16/2020
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

установив:

Представник відповідача адвокат Карнаух А.П. подав суду підтриману відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху через те, що позивачем до її позовної заяви (про зміну позовних вимог) з ціною позову 433845 грн. не додано документу про сплату судового збору або документу на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки вважав, що на підставі ст.175,177,185, ч.11 ст. 187 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. проти заяви заперечила, вказала, що в матеріалах справи на а.с. 217 є квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 640,00 грн., однак зазначена квитанція додана до заяви про забезпечення позову, яка в подальшому була відкликана позивачем і судом не розглядалася, вважала, що за умови завершення підготовчого провадження в цій справі суд не вправі залишити позов без руху чи без розгляду, а по закінченні розгляду справи судові витрати, пов`язані з її розглядом, розподілити за результатами такого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи в межах вимог заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Зі структури (змісту) ЦПК України вбачається, що глава 2 даного Кодексу має назву "Відкриття провадження у справі", глава 3 - "Підготовче провадження". З комплексного аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що залишення позовної заяви без руху в даному разі могло мати місце лише до відкриття підготовчого провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою суду від 12.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Оскільки, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 141 ЦПК України.

Такої ж правової позиції дійшов Верховний Суд по справі № 916/3255/17 від 24.07.2018 р., де визначено, що той факт, що суд першої інстанції не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинен створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи.

Керуючись ст. 175-177, 187, 141, 222 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя