Справа № 495/1812/20
№ провадження 2/495/1698/2020
Ухвала

іменем україни

30 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25.03.2020 року №103 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 27.03.2020 року №105 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. перебувала цивільна справа №2-1325/11 за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. Рішенням суду від 03.06.2013 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - відмовлено. В звязку з тим, що суддя Заверюха В.О. рішенням по справі висловив свою думку та позицію з приводу спірних правовідносин між сторонами щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та передати матеріали цивільної справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від участі у розгляді цивільної справи №495/1812/20 (провадження №2/495/1698/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати матеріали цивільної справи №495/1812/20 (провадження №2/495/1698/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.