ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3929/19 Головуючий суддя І інстанції Григор`єв Б. П.
Провадження № 22-ц/818/4607/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції

09 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б.П., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги долучено клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання аргументоване тим, що відповідач проживає в місті Києві, та не має можливості бути присутньою у судовому засіданні в місті Харкові.

Просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання завдання цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції за наявності для цього технічної можливості вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення Харківського апеляційного суду у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, поклавши на цей суд, який забезпечує проведення відеоконференції, відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України перевірку явки і встановлення особи тих, хто з`явився у судове засідання, а також перевірку повноважень представників учасників справи.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, яка в суді першої інстанції не проводилася.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в схемі ДТП зазначено пошкодження одного автомобільного диску колеса, а не двох.

Відповідач вказала, що проведення такої судової експертизи необхідно для з`ясування дійсного механізму пошкодження автомобіля з огляду на те, на кузові відсутні пошкодження, що є неможливим у разі пошкодження обох колісних дисків з одного боку автомобіля. Послалась на те, що таких відомостей також не відображено у схемі ДТП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України у таких випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, - суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду, у даному випадку до суду першої інстанції, докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, із такою заявою про призначення судової експертизи відповідач ОСОБА_3 при наявності процесуальної можливості до суду першої інстанції не зверталась.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач заперечувала проти заявленого позивачем клопотання про призначення у справі експертизи (т. 1 а. с. 152 на звороті).

Таким чином за відсутності передбачених у згаданій нормі ст. 367 ЦПК України поважних причин для подання відповідачем до суду апеляційної інстанції нового доказу у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити.

ОСОБА_3 до апеляційної скарги також долучила клопотання про виклик свідка.

Відповідач вважає за необхідне викликати інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , який склав схему ДТП та може підтвердити характер пошкоджень автомобіля потерпілого.

Вказала, що вказане клопотання не було задоволено судом першої інстанції оскільки вона не зазначила адреси свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до районного суду заявляла клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , понятих, які були присутніми при оформленні ДТП (т. 1 а. с. 101, 141).

З огляду на те, що до суду першої інстанції за наявності для цього процесуальної можливості відповідачем у встановлені законом строки не було вчасно заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , за відсутності у даному випадку передбачених у ст. 367 ЦПК України підстав для прийняття такого нового доказу клопотання про виклик цього свідка також не підлягає задоволенню.

З метою забезпечення права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу, з урахування строків поштового обігу кореспонденції, необхідності своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 19 жовтня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 103, 212, 365, 366, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б.П., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними.

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до розгляду Харківським апеляційним судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участі в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва на 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2020 року за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5В.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи та виклик свідка відмовити.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.Ю. Тичкова.