Справа № 1527/2-348/11
Провадження №6/523/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 1527/2-348/11 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. перебуває цивільна справа № 1527/2-348/11 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2020 року о 10 год. 10 хв.

30 березня 2020 року по зазначеній справі надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивували тим, що цивільна справа № 1527/2-348/11 розглядається понад 10 років, дана справа об`єднувалась з декількох справ, котрі в різний час слухали судді Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В. С., Пепеляшков О. С., Кисельов В. К., Бузовський В. В., Середа І. В. Крім цього відносно судді Позняка В. С. було порушено кримінальне провадження № НОМЕР_1 за ч.3 ст. 368 КК України, та відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. На данйи час кримінальне провадження відносно судді Позняка ОСОБА_5 закрите та він продовжує працювати суддею Суворовського районного суду м. Одеси. Таким чином, на думку заявників, суддя Позняк В. С. може впливати на будь-яке рішення, що буде прийматись по даній справі, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просили їх заяву задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявниками не вказано, а їх доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявниками не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

При цьому слід зазначити, що посилання заявників на те, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В. С. на їх думку може вплинути на будь-яке рішення. що буде прийматись по зазначеній справі, взагалі жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях та такі обставини не є підставою для відводу судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Таким чином, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним і необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 1527/2-348/11 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя