overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7734/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, як стало відомо суду, до провадження суду надійшли інші позови ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання неправомірними дій, зобов`язати вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (761/27806/20).

Частиною 4 пунктом ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на положення ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України, з врахуванням того, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №761/27806/20), при цьому, щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду (у справі №761/27806/20) - суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06 » жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 619/753/16-ц

провадження № 22ц/818/3955/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року в складі судді Нечипоренко І.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження №2-о/748/82/20
Єдиний унікальний № 748/1818/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Кириченко Тетяна Володимирівна, Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановти факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник підтримала подану заяву та клопотання про виклик свідків. Інші учасники в засідання не з`явились, заперечень щодо поданої заяви не надали.

Враховуючи встановлені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Кириченко Тетяна Володимирівна, Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2020 року на 10:30 год

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 457/168/19
провадження №2/457/29/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року в даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

16.09.2020 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов висновок експерта № 15/2/957 від 08.09.2020 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а саме проведено судову інженерно-транспортну експертизу згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівського області від 02.07.2020 року, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Підготовче засідання призначити на 15.00 год. 26.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6904/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про усунення перешкод в оформленні спадщини та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року

призначити до судового розгляду на 09 листопада 2020 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 307/3022/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 березня 2020 року у справі № 307/3022/19 (Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Поштак Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як залишення позовних вимог без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається суд, можливе лише у тому випадку, якщо позивач, належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання а не в підготовче засідання.

За таких обставин ухвалою суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 26 березня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 05 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1109/18 Номер провадження 22-ц/814/2077/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради Оржицького району Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 06 серпня 2020 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Зупинити дію ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2020 року 465/5235/20
2-н/465/1388/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 12 993, 33 грн., 3% річних 470 грн. 08 коп., інфляційні втрати 492 грн. 07 коп., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 450/826/20 Провадження № 2/450/1029/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 01 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.04.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явилась третя особа та її представник.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
25.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7268/20
Номер провадження 2/205/2606/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська , та надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко