Номер провадження: 22-ц/813/1808/20
Номер справи місцевого суду: 493/1145/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Директора ПП «Левчик» - Шаповал О.А. на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року представник ПП «Агрофон» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) (а.с 1-52).

27 вересня 2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області (головуючий суддя Мясківська І.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди). Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження (а.с 62-63).

31 жовтня 2019 року канцелярією Балтського районного суду Одеської області було зареєстровано апеляційну скаргу Директора ПП «Левчик» - Шаповал О.А. на ухвалу про відкриття від 27 вересня 2019 року в частині підсудності. Апелянт вважає, що дана ухвала не підсудна Балтському районному суду Одеської області, а провадження відкрито з порушенням вимог підсудності. Як зазначає апелянт, договір оренди між ОСОБА_1 та ПП «Левчик» № б/н від 15 листопада 2014 року був укладений в місті Одеса, а тому справа щодо оскарження даного договору має розглядатися в місті Одеса. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, який територіально знаходиться в місті Одеса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюка А.І.) апеляційну скаргу Директора ПП «Левчик» - Шаповал О.А. на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту, на зазначену ним в апеляційний скарзі адресу направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та відповідно до рекомендованого повідомлення була ним отримана.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску, крім того апелянтом не було подано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості. Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сплатити судовий збір, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора ПП «Левчик» - Шаповал О.А. на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк