overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6670/20 Номер провадження 22-ц/814/2262/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційног суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. У визначені строки недоліки апеляційної скарги усунуто. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22.10.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа 237/1351/20
Номер провадження 2/237/770/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області:

в складі: головуючого судді Приходько В.А.

з участю секретаря судового засідання Баглер О.І.

представника позивач Брага І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про розірвання договору оренди землі.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами справи за відсутності клопотання відповідача про розгляд справи у загальному порядку.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання, відповідачем не заперечується щодо розгляду в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що для справ незначної складності пріоритетним є швидке вирішення справи, суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 276 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про розірвання договору оренди землі - у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 495/5849/20
Номер провадження 2-н/495/267/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся 28.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з обліку 12.08.2015 року у зв`язку зі смертю.

На підставі вищезазначеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з обліку 12.08.2015 року у зв`язку зі смертю, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 186, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 132/3218/20
Ухвала

про передачу справи

07 жовтня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол-Сінтез Трейдінг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області через Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол-Сінтез Трейдінг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Нижегородської області від 19.03.2020 року по справі №А43-51652/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол-Сінтез Трейдінг» міста Дзержинськ Нижегородської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Сінтез Україна» міста Калинівка Вінницької області про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року головуючим по справі № 132/3218/20 (провадження 2-д/132/4/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1)якщо місце арбітражу знаходиться на території України апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2)якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України вбачається, що дана категорія справ про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на території України підлягає розгляду апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а тому суд вважає, що розгляд даної заяви не належить до юрисдикції Калинівського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що арбітражний суд, про визнання рішення якого та надання дозволу на виконання клопоче заявник, знаходиться за межами України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол-Сінтез Трейдінг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Київського апеляційного суду для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол-Сінтез Трейдінг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Київського апеляційного суду для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/247/18

Провадження № 2/638/1894/20

12.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

12.01.2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський апеляційний суд, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання через віддаленість від суду.

Розглянувши клопотання ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Київському апеляційному суді наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування провести 09.12.2020 року о 10 год. 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/539/20

С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛИТВИНЕНКО-ВОЛЬГЕМУТ 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 16, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Воробйов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2964/18 Провадження № 6/591/310/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/2964/18 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ро видачу дублікату виконавчого листа №591/2964/18 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4015/17

провадження № 61-11492ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 червня 2020 рокуразом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвала Верховного Суду від 25 серпня 2020 року отримана заявником

10 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 08 жовтня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 510/1932/20
Провадженння № 2/510/1369/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09.10.20року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Призначити підготовче судове засідання 19.10.2020 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.10.2020 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб