Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 211/3844/17

провадження № 61-7549 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13»,

третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ніколенко Д. М. від 13 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. від 15 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» (далі ? ОСББ «Евріка-13»), третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації ОСББ «Евріка-13».

Позовна заява мотивована тим, що вона є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та має в приватній власності квартиру АДРЕСА_2 у зазначеному будинку.

У травні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі імітували проведення загальних зборів мешканців будинку з метою створення ОСББ. Ці збори не мали передбаченого законами України представництва, кількість присутніх на них не перебільшувала 10-15 осіб. У подальшому при спробах створення ОСББ ініціативною групою під керівництвом ОСОБА_2 було порушено відповідні вимоги законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

18 червня 2016 року ОСОБА_2 на сходинах мешканців дому зробила заяву про створення в будинку ОСББ «Евріка-13» і його реєстрацію в реєстраційній палаті міського виконавчого комітету та про створення правління ОСББ без відповідного на те рішення загальних зборів.

Згідно самопризначення правління, головою стала ОСОБА_2 , бухгалтером - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - член ревізійної комісії, ОСОБА_5 - член Ревізійної комісії, яка як виявилося, не знала про своє обрання, ОСОБА_6 , батько ОСОБА_3 , - член ревізійної комісії, електриком призначений чоловік ОСОБА_3 , слюсарем чоловік ОСОБА_2 . Рішень по кадровим питанням та призначення розміру фінансового стимулювання членів правління на загальних зборах співвласників квартир не приймалося.

Позивач зазначала, що Статут ОСББ на загальних зборах не обговорювався та не приймався, спроби присутніх зупинити свавілля результатів не дали. Особливу занепокоєність співвласників квартир викликають заяви ОСОБА_2 про наміри брати кредити (без відповідного рішення мешканців будинку) під заставу будинку. Ініціативній групі будинку ОСОБА_2 не було надано доступу до документів загальних борів, статуту ОСББ, протоколу № 1, додатку до протоколу № 1 для ознайомлення з ними, лише наприкінці 2016 року при сприянні юриста, народних депутатів мешканці будинку змогли отримати копії установчих документів. Однак, при ознайомленні було виявлено, що підписи мешканців квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 не належать їм, супутні документи вони не надавали та не давали згоду на їх використання, реєстраційні документи на право власності вказані неправильно.

Підпис в Додатку до Протоколу (АДРЕСА_7) нібито зроблено особою та належить особі, але яка померла в 2014 році, у протоколі установчих зборів (протокол № 1) зазначені недостовірні відомості. Крім того, на зборах були відсутні та не могли фізично поставити підписи у зв`язку з відсутністю у місті чи в Україні співвласники багатьох квартир будинку, всього 29 чоловік, а в інших квартирах підписи зроблені однією особою за всіх членів родини.

У квартирі мешканців АДРЕСА_4 відсутні документи на приватизацію житла, натомість в додатку до протоколу такий документ наявний. Мешканці будинку АДРЕСА_1 з метою захисту своїх прав звернулися до поліції, де розпочато кримінальне провадження №0002604.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним рішення співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про створення

ОСББ «Евріка-13» оформлене протоколом від 10 червня 2016 року; визнати недійсним рішення загальних зборів багатоквартирного будинку за вказаною адресою, оформлене протоколом № 3 від 02 жовтня 2016 року; визнати недійсним статут ОСББ «Евріка-13» та скасувати державну реєстрацію

ОСББ «Евріка-13».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 1 від 10 червня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 3 від 02 жовтня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13».

Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при створенні

ОСББ «Евріка-13» були порушені норми діючого законодавства, оскільки установчі збори багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 10 червня 2016 року не проводились, в результаті чого порушені не тільки права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ, а і права інших власників квартир, які фактично не приймали участь у голосуванні, тому оформлені протоколом № 1 від 10 червня 2016 року рішення, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію ОСББ «Евріка-13» підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття і як похідна підлягає скасуванню державна реєстрація юридичної особи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Евріка-13» залишено без задоволення. Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши також, що суд першої інстанції з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та виконав вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення у даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «Евріка-13», в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення й закрити провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 травня 2020 року визнано наведені ОСББ «Евріка-13» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року поновлено

ОСББ «Евріка-13» строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у задоволенні клопотання ОСББ «Евріка-13» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження відмовлено та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки даний спір є корпоративним, який мав розглядатися господарським судом. При цьому посилається на відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності представника ОСББ «Евріка-13», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на вказану касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених фактичних обставин справи дали належну правову оцінку доказам.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на вказану касаційну скаргу, в якому зазначено, що на виконання пункту другого частини першої та частини п`ятої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на підставі оскаржуваних судових рішень у цій справі, що набрали законної сили, у Єдиному державному реєстрі 26 березня 2020 року були проведені реєстраційні дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

Крім того, зазначає , що доводи касаційної скарги є необґрунтовані, тому просить ухвалити судове рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_5 .

Згідно наданої виконавчим комітетом Криворізької міської ради завіреної копії реєстраційної справи ОСББ «Евріка-13», 10 червня 2016 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку

АДРЕСА_1 , на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Евріка-13», обрані органи правління, затверджено статут, вирішено інші питання, що оформлено протоколом № 1 від 10 червня 2016 року (а. с. 39-57, т. 1).

02 жовтня 2016 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, в результаті яких було ухвалено в тому числі зміни до Статуту. Загальні збори були оформлені протоколом № 3

від 02 жовтня 2016 року з невід`ємним до нього додатком зі списком співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (а. с. 76-87, т. 1)

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСББ «Евріка-13» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судове рішення не відповідають.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла на час пред`явлення позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі ? Закон).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону ? юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18); від 06 лютого 2019 року у справі

№ 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19); від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19).

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації ОСББ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували, незважаючи на вже наявність висновку Верховного Суду, та дійшли помилкового висновку про розгляд позову ОСОБА_1 по суті у порядку цивільного судочинства.

Пунктом п`ятим частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закриває провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що позов про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі ? закриттю.

Оскільки колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, тому відповідно до частини першої статі 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та судом установлено, що за подання апеляційної скарги ОСББ «Евріка-13» сплачено 960,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 квітня

2019 року № і за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 280,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням

від 14 квітня 2020 року № 4, тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання ОСББ «Евріка-13».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, частини першої статті 256, статей 141, 142, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа ? Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення установчих зборів, загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів, а саме господарському суду Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» () витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 2 240,00 грн (дві тисячі двісті сорок гривень).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А . Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець