Справа № 2315/3338/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2315/3338/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі №2315/3338/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №61-0181001/ФК-08 від 16 квітня 2008 року, рішення набуло законної сили та в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості пред`явлено до виконання.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір №2268/К про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №61-0181001/ФК-08 від 16 квітня 2008 року, умови якого сторонами виконані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у заміні стягувача у справі №2315/3338/2012 з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листі щодо ОСОБА_2 відсутні та станом на день звернення з даною заявою до суду оригінали вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня.

Крім того, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заявника, стягувача та боржників.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2315/3338/2012, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2315/3338/2020, вбачається, що 16 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №61-0181001/ФК-08, який забезпечений договором поруки №61-0181001/Zфпор-08 від 16 квітня 2008 року. В подальшому, на підставі договору передачі активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку від 30 червня 2010 року право вимоги за вказаними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В зв`язку з невиконанням вказаного договору, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 48192 гривні 96 копійок та судові витрати у сумі 481 гривня 93 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

23 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №2268/К про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та /або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №61-0181001/ФК-08 від 16 квітня 2008 року та договором поруки №61-0181001/Zфпор-08 від 16 квітня 2008 року, позичальником та поручителем за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання рішення суду будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача у справі №2315/3338/2012 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа виключно у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2315/3338/2012, 18 липня 2012 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчі листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2012 року на адресу АТ «Дельта Банк», на підставі вищевказаної заяви, судом направлено два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , заявник зазначає, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листі щодо ОСОБА_2 відсутні та станом на день звернення з даною заявою до суду оригінали вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня.

Однак, роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчого провадження та акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги не є належними та допустимими доказом втрати отриманого АТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого документа, оскільки свідчать виключно про не пред`явлення його до виконання та не передачу його первісним стягувачем правонаступнику.

При цьому, заява та додані до неї документи не містять жодних відомостей, з яких можливо прийти до висновку, коли, ким і за яких обставин було втрачено вказаний виконавчий лист.

Отже, доводи заявника про втрату зазначеного виконавчого листа є виключно припущенням.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних до заяви доказів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2315/3338/2012 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з даною заявою), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання АТ «Дельта Банк» виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Однак, з дня видачі вищевказаного листа судом, тобто з 20 липня 2012 року стягувач АТ «Дельта Банк» не вчиняв будь-яких дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та не звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

При цьому, суд не погоджується з доводами заявника, що перебування первісного стягувача АТ «Дельта Банк» з 2016 року в процесі ліквідації є поважною причиною пропуску строку звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини не перешкоджали АТ «Дельта Банк» з 20 липня 2012 року пред`явити його до примусового виконання.

Будь-яких інших поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначена.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, згідно ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , у цивільній справі №2315/3338/2012.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко