Номер провадження: 22-ц/813/8585/20
Номер справи місцевого суду: 522/6949/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 48 копійок), з яких: 314536,71 дол. США, що еквівалентно 7373566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255453,33 дол. США, що еквівалентно 5988496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1960189,60 дол. США, що еквівалентно 45951989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі на підставі Свідоцтва про право власності (серії ЯЯЯ 362348), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2009949, МФО 328351) судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження,оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 21.01.2016 року, а апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало 17.09.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року було скасовано та постановлено замінити боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого документа, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц. З матеріалами справи апелянт ознайомився 17.08.2020 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Однак апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова Одеського апеляційного суду, якою було замінено боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у виконавчому провадженні № 59554895 була ухвалена ще 23.06.2020 року. З матеріалів справи також вбачається, що Одеський апеляційний суд відповідно до вимог чинного законодавства направив на адресу апелянта 17.07.2020 року копію постанови суду від 23.06.2020 року, що вбачається з супровідного листа, наявного в матеріалах справи(т.2, а.с.60), однак з матеріалами справи апелянт знайомиться лише у серпні місяці та подає апеляційну скаргу 17.09.2020 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра