Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 523/970/20

провадження № 61-11549ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяви ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі

за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, зобов`язання передати цивільні справи до Верховного Суду для визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом,

й необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2020 року надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід судді Тітова М. Ю., на обґрунтування яких заявники посилаються

на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності при розгляді

їх касаційної скарги. На думку заявників, суддя Тітов М. Ю. безпідставно постановив ухвалу про залишення їх касаційної скарги без руху з вимогою щодо ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому законом, й необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. Заявники вказують, що такими діями суддя, зловживаючи владою, незаконно обмежив їх права на доступ

до правосуддя, оскільки зацікавлений у розгляді справи на користь Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року доводи заявленого

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді Верховного Суду

Тітова М. Ю. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилаються заявники як на підстави для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених

статтею 36 ЦПК України. Доводи заявників визнано такими, що зводяться

до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 06 жовтня 2020 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяв про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також

про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя

Тітов М. Ю. своїми діями створив заявникам перешкоди у доступі

до правосуддя, не відкрив касаційне провадження за їхньою касаційною скаргою, залишивши цю касаційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою заявниками судового збору й необхідністю зазначення підстави (підстав),

з якої (яких) подається касаційна скарга.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. дає підстави для висновку про незгоду заявників

із процесуальним рішенням судді щодо залишення касаційної скарги без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 392 ЦПК України,

і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тітова М. Ю. Доказів, які б могли свідчити

про пряму чи побічну зацікавленість судді Тітова М. Ю. у результатах розгляду справи заявниками не надано і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Доводи заявників щодо створення перешкод у доступі до правосуддя

є безпідставними. Заявники не погоджуються з ухвалою судді про залишення касаційної скарги без руху, що само по собі не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки при постановленні ухвали від 21 серпня 2020 року суддя діяв в межах своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1

та ОСОБА_2 як на підставу для відводу судді, не дають підстав

для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді

їх касаційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси

від 01 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 22 червня 2020 року, ухвала від 21 серпня 2020 року є обов`язковою

для виконання, її мотиви не свідчать про заінтересованість судді

у результаті розгляду справи, вважаю, що заяви ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. задоволенню

не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича у справі

за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, зобов`язання передати цивільні справи до Верховного Суду для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников