ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року, що ухвалено у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану у судовому рішенні земельну ділянку, оскільки у рішенні суду відсутній її кадастровий номер.

З цих підстав прохає суд роз`яснити, що частина земельної ділянки, загальною площею 0,0218 га, в АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року визнано за ОСОБА_1 , складається із: земельної ділянки № 1 , площею 0,0074 га, кадастровий номер :02:372:0096 в цілому; земельної ділянки № 2 , площею 0,0036 га, кадастровий номер :02:372:0095 в цілому; земельної ділянки № 3 , площею 0,0108 га, кадастровий номер :02:372:0094 в цілому (а.с. 118-122).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0218 га, в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 05.07.1999р. номер реєстрації 023669.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду ухвалено у 2017 році, тоді як кадастрові номери присвоєно земельній ділянці лише у 2019 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі". Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що рішення у даній цивільній справі ухвалено 21 липня 2017 року.

Позивач зазначає, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з тих підстав, що рішення суду не містить кадастрового номеру земельної ділянки, а тому вважає, що у разі роз`яснення рішення суду шляхом зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, рішення суду буде виконано.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши належний правовий аналіз вищенаведених норм законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 роз`ясненні рішення суду, оскільки рішення суду ухвалено у 2017 році, тоді як кадастрові номери присвоєно земельній ділянці лише у 2019 році, тобто ця подія сталася вже після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: