overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3165/20
Провадження № 2-о/456/86/2020
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Стрий, Львівської області, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 663/3197/20
Провадження № 2/663/896/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
н/п 2-н/490/736/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5599/20
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 350/287/20
Номер провадження 2/350/227/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ошуста С.Є.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Мельника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку подачі зустрічного позову.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримала тільки 5 жовтня 2020 року, а тому з поважних причин пропустила наданий судом строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідачка заяву підтримала та пояснила, що тривалий час працює у республіці Польща. Останнім часом не мала можливості приїхати на Україну, тому що оформляла документи, на право на проживання і працю у Польщі. Їй було відомо, що є справа у суді, з телефонного повідомлення брата ОСОБА_4 .

На Україну приїхала у перших числах жовтня.

Вислухавши думки інших учасників справи та ознайомившись з її матеріалами суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, розглядається судом, який встановив строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно з часу відкриття провадження у справі до перших чисел жовтня перебувала на роботі за межами України, ухвалу про відкриття провадження у справі отримала тільки 5 жовтня, договір з адвокатом уклала 8 жовтня, а отже з поважних причин пропустила строк на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи по суті ще не розпочато.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя відповідачці необхідно поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 43, 127 ЦПК україни, суд,

У Х В А Л И Л В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк подачі зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Калиній
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1501/20 Справа № 706/235/19
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддівГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2020 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

предметом позову у справі є позовні вимоги майнового характеру, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2020 подання приватного виконавця задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частина в майні: будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянка (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу,якою перед апеляційним судом порушено питання про його скасування.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для слати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику супровідним листом 14.08.2020 та отримано ним особисто 27.08.2020, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки не усунуто,

01.09.2020 скаржнику повторно направлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, яку скаржником отримано 12.09.2020, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки не усунуто, отже, у відповідності зі ст. 185 та ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2020 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/9142/17
У Х В А Л А

7 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену суддею Панченко О.М. від 14 вересня 2020 року про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 24» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 12 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
У Х В А Л А

09.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міністерства соціальної політики України ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Фонду соціального захисту інвалідів України ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочинська, 72) про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Сидоренко В.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на її роботі, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та Фонду соціального захисту інвалідів України про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачі мають право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа №464/826/20
пр № 2-с/464/87/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2020 року, поновивши строк для подання такої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським районним судом м.Львова 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 464/826/20 у порядку наказного провадження видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 16 905,31 грн заборгованості за спожиту теплову енергію та 210,20 грн судового збору.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

У порядку ч.2 ст.171 ЦПК України слід поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, який пропущено з поважних причин повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за закінченням строку зберігання.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задоволити та скасувати судовий наказ від 26 лютого 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/826/20 (пр. №2-н/464/219/20).

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2019 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині вихідної допомоги у разі звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без руху.

Згідно розписки представник позивача ОСОБА_2 27.08.2020 року отримав ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху.

23.09.2020 року представником позивача усунено недоліки заяви про збільшення позовних вимог, визначені ухвалою суду від 11.11.2019 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суддя дійшов переконання щодо доцільності прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Категорія 76 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Київського інституту бізнесу та технологій, Київського інституту бізнесу та технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 03 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 2-239/10
Провадження № 4-с/638/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєва А.О., ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевелєвої А.О. та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєва А.О., ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Запропонувати у строк до 21.09.2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати державного виконавця по Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєву Анастасію Олександрівну надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №27605547 за виконавчим листом №2-239/10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова