overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1856/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.10.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нагоряни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 15 хв. 05.10.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 334/4126/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Явісенко
Справа № 559/1267/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Справа № 450/3667/18 Провадження № 2/450/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

позивач його представник у судове засідання не з`явилися повторно, хоча належними чином були повідомленими про час та місце розгляду справи,

беручи до уваги те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило, розгляд справи по суті не розпочатий,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до до Пустомитівської РДА у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 28.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2/127/3584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці» звернулось до суду з позовом відповідно до якого просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 103900 грн завдану працівником під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн та надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1827/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 ЦК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від позовних вимог, так як сторони примирилися та просила закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивачки про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення примирення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 6 жовтня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №592/10672/19

Номер провадження 22-ц/816/1327/20, 22-ц/816/2081/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалова Андрія Олексійовича,

представника Сумської обласної державної адміністрації Мельник Валентини Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Басової В.І. у смт Краснопілля Сумської області, повне судове рішення складено 20 березня 2020 року,

на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Басової В.І. у смт Краснопілля Сумської області, повне судове рішення складено 17 серпня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації

про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністраціїна рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністраціїна додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року змінити в частині розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2020 року

м. Черкаси

справа № 711/3036/19, провадження № 22-ц/821/648/20 категорія 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат: Подколзін Олег Васильович

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, дата складання повного тексту 20 січня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , борг за договором позики в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та судові витрати в сумі 24 012 (двадцять чотири тисячі дванадцять) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 314/1039/19
Провадження № 2/314/103/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі № 314/1039/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На даний час в Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, таку ж можливість має й Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

судове засідання по цивільній справі № 314/1039/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, призначене на 03.11.2020 року о 09-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній службовій особі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою:вулиця Незалежної України, будинок, 1/2, місто Запоріжжя, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.10.2020
Справа № 459/1522/20
Провадження № 2/459/890/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

прокуратури Львівської області Скапенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (, м.Київ, вул.Бастіонна, 6), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, м.Львів, вул.К.Левицького, 18), Управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області (, м.Червоноград, вул.Грушевського, 5, Львівська область), Прокуратури Львівської області (, м. Львів, пр..Шевченка, 17/19), Головного управління Національної поліції у Львівській області (, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/761/7811/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак жодних доказів наявності обставин вказаних в ч.2 ст.28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору до суду не надано.

Відтак дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживанням відповідача, а саме : АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому, статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва, а також приймаючи до уваги те, що в позові позивачем не зазначено про вибір альтернативної підсудності за даним позовом позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, за адресою : 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко