Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 200/4642/19

провадження № 61-15291св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року у складі судді Лукінової К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2019 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року зазначену вище ухвалу залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У серпні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Крім того, у відзиві викладено клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» призначено судді Сердюку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», витребувано матеріали справи № 200/4642/19 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року матеріали цивільної справи № 200/4642/19 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2020 року № 2211/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та матеріали справи № 200/4642/19 призначено судді Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіслід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик