ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/5498/19 Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-ц/819/763/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської областіна рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 р. Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернулась до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича, у якому просила скасувати наказ № 12 к/тм від 31.05.2019 р., яким ОСОБА_1 змінено умови праці; зобов`язати директора погодити з профспілкою попередню тарифікацію на 2019 - 2020 роки та стягнути з директора школи Рєзнікова В ячеслава Вадимовича 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 до 01.09.2019 р. працювала заступником директора з виховної роботи (повна ставка) та вчителем української мови і літератури (0,5 ставки) у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка.

Наказом директора школи № 12 к/тм від 31.05.2019 р. «Про зміну істотних умов праці» ОСОБА_1 з 02.09.2019 р. змінено істотні умови праці шляхом зменшення обсягу робіт заступника директора зі ставки на 0,5 ставки та збільшення обсягу робіт вчителя з 0,5 ставки до ставки.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним та просить його скасувати як такий, що виданий безпідставно, без погодження з профспілкою та без змін в організації роботи школи. Крім того позивач зазначає, що згідно Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН України від 06.12.2010 р. № 1205, кількість штатних одиниць «заступник директора школи з навчальної, навчально-виховної роботи» у школах І-ІІІ ступенів при кількості 30 і більше класів становить 2 ставки. Наразі в школі 30 класів, а з 01.09.2019 р. планується наявність 31 класу, а тому позивач не вбачає підстав зменшувати обсяг робіт заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 .

Посилання в оскаржуваному наказі на Концепцію Нової української школи, як на підставу його прийняття, позивач вважає також безпідставним, оскільки вказана Концепція не є нормативно - правовим документом.

Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 була вимушена під час своєї планової відпустки неодноразово звертатися до директора шкоди, відділу освіти, профспілки, витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, знаходитися у стані стресу, що викликало порушення її конституційного права на відпочинок, безсоння, погіршення стосунків у сім`ї та стало підставою для вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з метою захисту її порушених прав.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2020 р., позов Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича поновити ОСОБА_1 попередні умови праці. Зобов`язано директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича погодити педагогічне навантаження на 2019/2020 н. р. з Міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що оскаржуваний наказ № 12 к/тм від 31.05.2019 року видано без належних підстав, оскільки будь-яких змін в організації виробництва та праці в розумінні ч. 3 ст. 32 КЗпП України в ЗОШ № 10 не відбулося. Також суд погодився з доводами позову про те, що внаслідок порушень трудових прав позивача, пов`язаних з прийняттям оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 була вимушена відстоювати свої права, звертатися з відповідними запитами, роз`ясненнями, що відобразилося на організації її життя, викликало певні хвилювання, внаслідок чого вона зазначала моральних страждань. Проте у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України та відсутністю заяви про поновлення цього строку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 12 к/тм від 31.05.2019 р. та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи роз`яснення п. 31 ППВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд вважав за необхідне захистити інтереси позивача шляхом покладення на директора ЗОШ № 10 Рєзнікова В.В. обов`язку поновити ОСОБА_1 попередні умови праці.

Крім того, керуючись ст. 97, 243, 246 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та враховуючи, що ОСОБА_1 є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що педагогічне навантаження на 2019/2020 н. р. має бути погоджено з вказаною профспілковою організацією, а тому задовольнив вимоги у цій частині.

В апеляційній скарзі загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, від імені якої діє її директор Рєзніков В.В. , просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду від 24.02.2020 р. ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що згідно штатного розпису ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 на 2019/2020 навчальний рік, затвердженого начальником відділу освіти Новокаховської міської ради, визначено кількісний склад посади «заступник директора з навчально-виховної роботи» - 2,5 ставки. Відповідно до педагогічного навантаження на 2019/2020 н.р. 2,5 ставки посади «заступник директора з навчально-виховної роботи» розподілено на п`ять заступників по 0,5 ставки, в тому числі, і на ОСОБА_1 .

Апелянт звертає увагу, що ЗОШ № 10 фінансується з Державного бюджету України, а тому утримувати зверх нормативу 0,5 ставки заступника директора з виховної роботи було б порушенням фінансової дисципліни та нецільовим використанням бюджетних коштів.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в школі не мали місце зміни в організації виробництва та праці, у зв`язку з чим висновок суду про поновлення ОСОБА_1 попередніх умов праці вважає передчасним. Зміни в організації праці апелянт пов`язує зі зміною штатного розпису.

Також апелянт зазначає, що зобов`язуючи директора ЗОШ № 10 Рєзнікова В.В. поновити ОСОБА_1 попередні умови праці суд першої інстанції фактично розглянув вимогу, яка позивачем не заявлялася, тим самими вийшов за межі позовних вимог та порушив принцип диспозитивності.

Щодо зобов`язання директора ЗОШ № 10 погодити педагогічне навантаження на 2019/2020 н. р. з профспілковою організацією, то апелянт зазначає, що у позовній заяві не надано належного обґрунтування того, яким чином порушуються права ОСОБА_1 внаслідок відсутності такого погодження. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка.

05 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому доводи апеляційної скарги не визнає, зазначаючи, що суд першої інстанції в основному правильно з`ясував усі обставини справи та ухвалив рішення про відновлення умов праці, але не вказав спосіб такого відновлення, а саме шляхом скасування наказу, що спричинить утруднення виконання цього рішення.

Посилаючись на ст.376 ЦПК України та наголошуючи на праві суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, змінити рішення суду в частині зобов`язання директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В.В. поновити ОСОБА_1 попередні умови праці, вказавши «скасувати наказ № 12 к/тм від 30.05.2019р.»

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. (ч. 2 ст. 4 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (ст. 48 ЦПК України)

Позивач - це особа, на захист цивільних прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду загальної юрисдикції.

Відповідач - фізична або юридична особа, а у випадках, визначених законом, й держава або державний орган, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про скасування наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради № 12 к/тм від 31.05.2019 р. «Про зміну істотних умов праці» в частині зміни заступнику директора з виховної роботи, учителю української мови та літератури ОСОБА_1 істотних умов праці.

Крім того, предметом позову є вимоги про зобов`язання директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В. погодити з профспілкою попередню тарифікацію на 2019-2020 роки та про стягнення з Рєзнікова В.В. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Отже, спір у даній справі виник з трудових правовідносин, а цивільний позов поданий на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , яка має статус позивача по справі.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 подана Міською організацією вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка та підписана головою вказаної організації Захарченко Тамарою Миколаївною. (а. с. 4, 66)

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 та право на підписання від її імені позовної заяви голова Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка Захарченко Т.М. посилається на положення ст. 2,3,13,19 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 60 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що профспілка є законним представником своїх членів, до яких відноситься і ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів вважає помилковою таку позицію Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка, виходячи з наступного.

Поняття «законного представника» врегульовано статтею 59 ЦПК України, згідно якої права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Аналіз ст. 59 ЦПК України свідчить про те, що законними представниками можуть бути батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші визначені законом особи при здійсненні захисту прав, свобод та інтересів малолітніх та неповнолітніх осіб, а також недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, дієздатність яких обмежена.

Таким чином, Міська організація вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка не може вважатися законним представником при здійсненні представництва прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Щодо посилання Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка на положення Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», як на правову підставу представництва інтересів ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями. (ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності»)

Згідно ст. 19 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Отже, наведені норми матеріального права свідчать про наявність у профспілок та їх об`єднань права на здійснення представництва інтересів їх членів при реалізації останніми права на звернення до суду.

Разом з тим, згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9010/17 (провадження №12-82гс18) зроблено висновок, що «професійна спілка може представляти фізичну особу - члена трудового колективу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності)».

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2020 р. у справі № 661/4355/19 (провадження № 61-8458ск20).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільному процесі по даній справі - відсутні.

Суд першої інстанції вказані обставини справи не врахував, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної від її імені Міською організацією вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка за відсутності довіреності, що посвідчує повноваження Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільному процесі.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення належить скасувати, а позов Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з відповідним позовом у випадку усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року скасувати.

Позовну заяву Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки міста Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В. Базіль

________________ В.О. Бездрабко