overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4000/20
Провадження №2/333/2146/20
Вступна та резолютивна частини
09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Сокол Н.К.,
представника позивача за договором адвоката Трачук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 948 грн. 53 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 14.10.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 524/9196/19
Провадження № 2/524/966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши в м.Кременчуці питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

10 березня 2020 року судом було постановлено ухвалу, якою вирішено звернутись до до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням про правову допомогу в рамках Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час виникла необхідність у з`ясуванні причин невиконання позивач ухвали суду щодо витребування документів по справі, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/752/2212/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 звільненено з посади .

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №417 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/13184/19, провадження 2/752/2212/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,18.06.2020 року справа №752/13184/19, провадження 2/752/2212/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні , прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 397/421/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13210,61 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у зв`язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. Оскільки, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, тому необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 274, 279, 353-354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», , р/р № НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 в ОПЕРВ в філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475, судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру № (R12) від 19.03.2020, оригінал якого повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/421/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області А.В.Івченко
09.10.2020
Справа №720/1757/20
Провадження: 2/720/740/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),-

встановив:

Представник позивача подав позов до відповідача, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 жовтня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та ОСОБА_3 копії спадкових справі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 25 жовтня 2020 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 279/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 740/3971/20
Провадження № 2/740/1283/20
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

07.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовної заяви 17.09.2020 року згідно квитанції №49 від 17.09.2020 року сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, що є підлягає поверненню позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним 17.09.2020 року відповідно до квитанції №49, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 346/3431/20
Провадження № 2/346/1532/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Лазановський В. В.

представника ползивача Івахнюка І.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2020 року об 11:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Київ від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.10.2020 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Саліхов В.В.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Київ від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на прибудову відкрито, вирішенню підлягає лише питання про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 листопада 2020 року о «12» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 216/5221/20
Провадження № 2-н/216/1134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме розрахунок суми заборгованості, суми інфляційних втрат.

- не надано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір`встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року становить 210,20 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що унеможливлює видачу та пред`явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.