У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними Кредитного договору, договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору та договору іпотеки.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права права власності, продажу чи відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними Кредитний договір №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року, договори про внесення змін і доповнень №1 від 16.04.2009 року та №2 від 17.04.2009 року до Кредитного договору №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року недійсними; договір іпотеки №2607/0608/71-016-2-1 від 24.06.2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк та договір іпотеки №2607/0608/71-016-2-2 від 24.06.2008 року.

Відповідно до доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226799831 від 05.10.2020 р., право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 212), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження будь-яким шляхом на користь третії осіб житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 212), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: