Справа № 153/1345/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5

вимоги позивача за первісним позовом: про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди

представник ОСОБА_1 адвокат Волошенюк О. В.

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5

вимоги позивача за зустрічним позовом: про визнання добросовісним набувачем

представник ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року в судове засідання з`явилися позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Волошенюк О.В., представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Вітвіцький О.Ю.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Волошенюк О.В. заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивувавши це тим, що сторона позивача вважає, що з моменту проведення експертизи минуло майже 2 роки і вартість відшкодованих збитків суттєво збільшилась, а тому з метою не порушення прав позивача за первісним позовом, яка є особою похилого віку просить вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що повторна експертиза може бути призначена лише у разі виникнення сумнівів в попередніх результатах експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з роз`ясненням п.9 Постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяну майну, незалежно від форми власності, судам слід врахувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджені річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки, відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи в зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Оскільки висновок експерта за проведенням судової будівельно-технічної експертизи складений ще 16 серпня 2018 року, тобто з моменту винесення висновку минуло більш як два роки, для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої руйнуванням сараю та визначення вартості будівельних робіт по відновленню даної споруди потрібні спеціальні знання, тому суд вважає, що є підставою для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Волошенюк О.В. про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 200, 252, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Волошенюк О.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем судову повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, спричинений руйнуванням сараю під літерою «Б», що розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

2. Визначити вартість будівельних робіт по відновленню сараю під літерою «Б», що розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та приміщення сараю під літерою «Б», що розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 ..

Зобов`язати сторін надати доступ експертам до сараю під літерою «Б», що розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 ..

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обов`язків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи та огляду домоволодіння повідомити сторін у справі.

Оплату праці експертів покласти на первісного позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання експертного висновку.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо зупинення протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук