Справа пр. №2/765/294/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 вересня 2020 року представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому він просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні 01 жовтня 2020 року представник відповідача клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав.

Представники позивача у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

06 серпня 2017 року приблизно о 18 год 30 хв в м. Києві на проспекті Перемоги, 139 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Як стверджував позивач, винуватцем цієї пригоди є водій ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Позивач, покликаючись на звіт про визначення вартості матеріального збитку від 24 серпня 2017 року №6365, зазначив, що загальний розмір збитків, заподіяних йому внаслідок пошкодження його автомобіля складає 418138,80 грн.

Проте відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає його завищеним.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати розмір матеріальних збитків, заподіяних ТОВ "Авто Супутник" пошкодженням його автомобіля Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 серпня 2017 року у м. Києві на проспекті Перемоги, 139, на момент дорожньо-транспортної пригоди. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

У судовому засіданні представники позивача зазначили, що автомобіль Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , був відчужений на користь третьої особи, тому суд дійшов висновку, що судову автотоварознавчу експертизу слід проводити на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Яка вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 серпня 2017 року у м. Києві на проспекті Перемоги, 139 за участю автомобіля Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ?";

- "У випадку, якщо витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник", перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то необхідно вказати про це у висновку судової автотоварознавчої експертизи та визначити варість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків)?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/12947/17.

Експертизу проводити на підставі матеріалів справи №756/12947/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Супутник" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук