Справа № 216/2043/16-ц
Провадження № 2/216/120/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Є.М., про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі в указаній справі, яку він мотивував заангажованістю останнього стосовно нього ( ОСОБА_1 ), посилаючись на обставини перевірки судом під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, що на його думку вказує на протиправну змову судді з адвокатом протилежної сторони, всупереч інтересів його клієнтів по справах, де він бере участь як представник.

Вивчивши заяву про відвід і додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає перевірку суддею під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, яка здійснювалась судом на виконання вимог ч. 4 ст. 217 ЦПК України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, зважаючи, що наступне судове засідання в справі призначено лише на 30 жовтня 2020 року, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко