overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1263/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«09» жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами спадкової справи №137/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом звернувся ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року призначити до розгляду

на «03» листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 471/815/20
Провадження №2-о/471/26/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року вказану заяву було залишено без руху, у встановлений строк заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення..

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10:00 год. 04.11.2020 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №759/3344/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року (суддя Величко Т.О.) про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звільнення, у зв`язку із недотриманням роботодавцем законодавства про працю, та стягнення вихідної допомоги,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» задоволено.

На вказану ухвалу суду 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звільнення, у зв`язку із недотриманням роботодавцем законодавства про працю, та стягнення вихідної допомоги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2002 року по 20 грудня 2017 року.

08 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Одеської міської ради про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , яке видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Єршова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4462/20
Провадження № 2-сз/210/22/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Кубаєвої В.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення осіб) озаяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук Анни Віталіївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 210,20 гривень, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук Анни Віталіївни про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 214/1546/16-ц
2/214/943/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 , розглянути дане клопотання за її відсутності.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 .

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09.12.2020 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 242/3997/20
Провадження № 2/242/1419/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла від ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

09 жовтня 2020 року суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, через Селидівський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 496/4615/19
Провадження № 2/496/784/20
(вступна і резолютивна частина)
31 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, Суд, -
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя О.П. Галич
Справа № 0417/2-876/2011
Провадження № 6/202/256/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якої просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 0417/2-876/2011, виданого 09 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар