overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2594/20
Провадження по справі № 2-о/129/129/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Встановив:

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 302, 303 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам ст. 302 ЦПК України заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у заяві про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності не викладені дані про те, чи неповнолітня особа працює за трудовим договором (або навчається) або є матір`ю чи дитини відповідно до актового запису цивільного стану (ст. 302, ст. 175 ЦПК України), наявність чи відсутність цих обставин має бути вказана обов`язково згідно із ст. 302 ЦПК України;

- всупереч вимогам ст. 303 ЦПК України до участі у справі не залучено представників органів опіки та піклування, участь яких відповідно до ст. 303 ЦПК України є обов`язковою;

- всупереч вимогам ст. 303, ст. 175 ЦПК України заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме, не вказано особи батьків неповнолітньої ОСОБА_1 , участь батька або матері відповідно до ст. 303 ЦПК України є обов`язковою.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/3433/20 22-ц/803/9115/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 02 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5575/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 127/8429/20
Провадження 2/127/2305/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міськогосуду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/8429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.О. позовні вимоги підтримали. Просили визначити місце проживання дітей з їх батьком.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вишаровська В.К. позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 будуть порушені інтереси неповнолітніх дітей.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М., діюча на підставі довіреності від 01.11.2019 року, в підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій зазначила, що підтримує наданий виконавчим комітетом Вінницької міської ради висновок від 17.09.2020 року № 01-00-011052245 про доцільність визначення місця проживання дітей із матір`ю. Просила розглядати справу та ухвалити рішення у її відсутності.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/33631/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року були задоволені клопотання сторін про виклик та допит свідків та клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. № 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1063/20
Провадження №2-н/672/108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 17.02.2002 року (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (ІН - НОМЕР_3 ) паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 06.09.2014 р., аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 29 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2790/19
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Вбачається, що в тексті ухвали суду допущена описка, замість дати «08 жовтня 2020 року» зазначено «07 жовтня 2020 року».

Таким чином, наявні підстави та необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, зазначивши дату постановлення ухвали «08 жовтня 2020 року» замість «07 жовтня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 472/636/20
Провадження №2/472/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" вересня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа №944/1843/20
Провадження №2/944/1195/20
УХВАЛА

10.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Савостін Юрій Сергійович про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової прокуратури Західного регіону України, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Савостін Юрій Сергійович про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Савостін Юрій Сергійович про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, до 22 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 4-с/761/174/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної Марини Сергіївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку; визнання дій незаконними; визнання недійсною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020р. вказану скаргу залишено без руху та надано стороні скаржника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 26 червня 2020р. надсилалася скаржнику за вказаною в скарзі адресою, проте поштове відправлення повернулося до суду не врученим з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Cтаном на 12 жовтня 2020р., вимоги ухвали суду від 26 червня 2020р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної Марини Сергіївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку; визнання дій незаконними; визнання недійсною та скасування постанови - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: