Номер провадження: 22-ц/813/8309/20
Номер справи місцевого суду: 495/4983/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.08.2020 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду було ухвалено 07.08.2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 26.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку вмотивовано тим, що при оголошенні рішення ОСОБА_5 присутня не була, рішення суду засобами поштового зв`язку не отримувала. Разом з тим, апелянт також зазначає, що представником ОСОБА_5 - адвокатом Гафійкуч Сергієм Дмитровичем було приховано факт ухвалення ріщення суду та повний текст даного рішення.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 07.08.2018 року (а.с. 82-83) вбачається, що позивач - ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні в день проголошення оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки (а.с. 94) повний текст рішення суду представником ОСОБА_5 - адвокатом Гафійчук Сергієм Дмитровичем було отримано 02.10.2018 року.

За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту наступне.

За правилами ч. 2 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За правилами ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 34 Закону визначений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У зв`язву з наведеним ОСОБА_5 в обгрунтування заяви про поновлення строку апеляційцного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2018 року, апеляційний суд зазначає про необхідність надання підтвердження щодо вчинення дій по факту приховання повного тексту рішення суду першої інстанції адвокатом Гафійчуком С.Д. - представником ОСОБА_5 за ордером серії ОД № 276139 від 14.11.2017 року на підставі договору про надання юридичних посул від 05 квітня 2017 року. (а.с. 35-36)

За правилами статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк