overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4693/20
Провадження № 2-з/552/58/20
У Х В А Л А

08.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а тому просить накласти арешт на спірне майно, а саме квартиру та автомобіль .

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з додатків, що додані до заяви про забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 048 грн. ОСОБА_3 , який не є позивачем у справі про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Стець Б.В.

за участі: представника заявника - Алєксєєвої С .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2019 р., посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином, про розгляд справи. Крім того, при постановленні рішення не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме розмір доходу відповідача, а також факт того, що він надає грошові кошти на утримання дітей.

В судовому засідання представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник позивача до розгляду не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 40584,94 грн. за кредитним договором № б/н від 12.02.2014 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що відповідач поштове відправлення не отримав, що призвело до неналежного повідомлення сторони про розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 06 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1064/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вимоги позову визнання права власності в порядку спадкування,

представник позивача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та повернення судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 654/1131/20
Провадження №2/654/596/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

27 серпня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Луцюк К.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Вічної І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради.

В судове засідання надійшло клопотання від представника третьої особи про витребування доказів, а саме: про витребування у Голопристанської районної державної адміністрації в Херсонській області (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 41):

-реєстраційну справу №23 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме Грязеводолікарні за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України особи, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин вказаних судом неповноважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати уГолопристанської районної державної адміністрації в Херсонській області зазначені докази.

Керуючись ст.85 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язатиГолопристанську районну державну адміністрацію в Херсонській області (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 41) надати суду належним чином завірену копію:

-реєстраційну справу №23 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме Грязеводолікарні за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 464/4547/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2515/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 464/4547/20

Провадження № 22ц/811/2515/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Левик Я.А., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 6 жовтня 2020 року
07.10.2020
Справа № 642/4871/20
Провадження № 2/642/1482/20
У х в а л а

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 28 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №583/2331/20

Провадження № 22-ц/816/1616/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О.І.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника заявника - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря-психіатра Тимошенка Василя Івановича ,

заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

заявниці апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника адвоката Хурсенка Сергія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Ярошенко Т.О., присяжних: Бездрабко І.Ю., Бондаренко Н.В. у м. Охтирка Сумської області, повне рішення складено 01 липня 2020 року,

в цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у цивільній справі №583/2331/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І.Собина

Судді Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 535/569/20
Провадження № 2/535/194/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2011 року в розмірі 138273,58 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомленні належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву від 07.10.2020 року, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з хворобою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
07.10.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7437/20
Провадження № 2/644/2169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки канцелярії по цивільним справам, 28 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Внаслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначена позовна заява передана на розгляд судді Сітало А.К. (справа № 644/7388/20, провадження № 2/644/2163/20).

Після цього, 29 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поштою надійшли три аналогічних позовних заяви від ОСОБА_1 до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова чотири аналогічні позовні заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції б. 7) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.К. Ізмайлов