Провадження № 2/679/80/2020
Справа № 679/1666/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.09.2020 року. Підготовче судове засідання проведено у відсутності позивача, згідно його заяви від 19.05.2020 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився.

Представник відповідача - Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, 22.06.2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 28.09.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що 02.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.01.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2020 року.

24.02.2020 року підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 відкладено на 18.03.2020 року.

12.03.2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання призначене на 18.03.2020 року судового експерта Дячука В.В. для дачі ним пояснень стосовно висновку експертизи №4.3-0070:19 від 26.03.2019 року, проведення вказаного судового засідання без його участі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.03.2020 року, у зв`язку з неявкою усіх сторін, підготовче судове засідання відкладено на 07.04.2020 року.

07.04.2020 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

29.04.2020 року у зв`язку з неявкою усіх сторін, підготовче судове засідання відкладено на 21.05.2020 року.

19.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, однак у зв`язку з надходженням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року у зв`язку з неявкою усіх сторін, підготовче судове засідання відкладено на 17.07.2020 року.

17.07.2020 року у зв`язку з неявкою усіх сторін, підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2020 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.09.2020 року. Підготовче судове засідання проведено у відсутності позивача, згідно його заяви від 19.05.2020 року.

В судове засідання призначене на 15.09.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, через автоматизовану систему документообігу суду Д-3, за номером телефону вказаним позивачем в позовній заяві та у всіх наступних заявах з яким останній звертався до суду в ході розгляду справи. СМС-повідомлення доставлено ОСОБА_2 29.07.2020 року, про що свідчить довідка про доставку СМС сформована автоматизованою системою документообігу суду Д-3.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 28.09.2020 року.

В судове засідання призначене на 28.09.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, через автоматизовану систему документообігу суду Д-3, за номером телефону вказаним позивачем в позовній заяві та у всіх наступних заявах з яким останній звертався до суду в ході розгляду справи. СМС-повідомлення доставлено ОСОБА_2 16.09.2020 року, про що свідчить довідка про доставку СМС сформована автоматизованою системою документообігу суду Д-3.

Позивач ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Встановивши, що позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 28.09.2020 року, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк