Номер провадження 22-ц/804/2704/20
Номер провадження 22-ц/804/2704/20
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Никифоряка Л.П.

секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка (суддя Пронін С.Г.), ухваленого в приміщенні суду в місті Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в частині задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук Олега Михайловича про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, та ухвалою від 17 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заяву головуючого судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни головуючого судді Гапонова А.В. (а.с. 121-122)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року головуючого суддю Гапонова А.В. замінено на суддю Хейло Я.В. (а.с. 125)

24 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин. (а.с. 174, 175)

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кірєєвим В.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. (а.с. 137-143)

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05 жовтня 2020 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 07 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127.

Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що зазначене клопотання подано ОСОБА_1 за 2 дні до відповідного судового засідання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

Л.П. Никифоряк