Справа № 487/4315/20
Провадження № 2/487/1933/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участі секретаря Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року, генеральний директор ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Кішко Ю.А. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 12346,06 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1633,76 грн., три відсотки річних 656,99 грн. та судового збору 2102,00 грн.

В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначив, що ними було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.І. від 11.06.2019 року, у винесені судового наказу було відмовлено у зв`язку із смертю боржника.

На даний час споживачем послуг за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 який зареєстрований у вищевказаній квартирі.

На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та видано розрахунковий документ, по якому боржник повинен виконувати оплату.

Позивач надав теплову енергію за період з 01.02.2016 року по 01.05.2020 року на суму 12346,06 грн. Таким чином відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Крім того, за період з 01.11.2016 року по 01.11.2019 року згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 1633,76 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 656,99 грн. три відсотки річних. Посилаючись на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону.

Відповідач, зареєстрований та проживає в значеній квартири, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №17.30-55082-2020 від 15.04.2020 року.

Крім того відповідно до наданої представником позивача інформації ОСОБА_1 , було відкрито особистий рахунок №289003 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ.

Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.02.2016 року по 01.05.2020 року на суму 12346,06 грн., за яку відповідач не сплатив та не виконав свої зобов`язання, чим завдав товариству матеріальну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2016 року по 01.05.2020 року з урахуванням перерахунків становить 12346,06 грн.

Крім того, за період з 01.02.2016 року по 01.05.2020 року відповідачу нараховано 1633,76 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 656,99 грн. три відсотки річних.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 , на його ім`я було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 12346,06 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1633,76 грн., три відсотки річних 656,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 2102,00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Суддя: І.О. Притуляк