П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Київ

справа № 2-4159/12

провадження № 22-ц/824/10596/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року, постановлену у складі судді Сирбул О.Ф.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року заявник ТОВ "Вердик Капітал" звернувся до суду з завою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-4159/12 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року.

2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ Банк», а ПАТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року.

2 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року.

Просив замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 58594110 (Боржник - ОСОБА_1 ) , що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4159/12, який видав Дарницький районний суд м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4159/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї ж статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 цієї ж статті).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження відкрито, більш того заявник ТОВ "Вердикт Капітал" такої вимоги не заявляв, а тому заява не може бути задоволена з застосуванням положень ст. 442 ЦПК України.

Питання щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні регулюються ст. 55 ЦПК України, відповідно до положень якої суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Тобто для заміни сторони у справі необхідно, щоб справа не була завершена розглядом і суд мав можливість в цій справі постановити ухвалу.

Оскільки розгляд справи №2-4159/12 завершено, у справі ухвалено кінцеве рішення, що набрало законної сили, тому на даній стадії суд не міг замінити сторону у справі.

Вважає, що ТОВ "Вердикт Капітал" обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Вердикт Капітал"- адвокат Радченко В.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 , представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.125, 127), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Цермолонський І.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Установлено, що Дарницьким районним судом м.Києва 31 липня 2012 року ухвалено заочне рішення у справі № 2-4159/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2007 року в сумі 111067 грн.59 коп. та 1230 грн.68 коп. судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києвва від 14 вересня 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дарницьким районним судом м.Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-4159/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2019 року приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № 58594110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4159/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ Банк», а ПАТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року.

У подальшому 2 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.ч.2,3 ст.512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання неспрятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник первісного кредитора, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58594110, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4159/12, який видав Дарницький районний суд м.Києва.

Судом першої інстанції замінено стягувача у справі № 2-4159/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Тобто судом першої інстанції не враховано вимогу заявника та залишено поза увагою положення ч.1 ст.442 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником до заяви надано інформацію щодо відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4159/12, який видав Дарницький районний суд м.Києва, судом першої інстанції помилково здійснено заміну стягувача у справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження. Разом з тим, враховуючи, що в переважній більшості висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, у зв`язку з чим резолютивну частину викласти в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року - змінити, у зв`язку з чим резолютивну частину викласти в наступній редакції.

"Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 58594110 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м.Києва у цивільній справі 2-4159/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 5 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус